Заблудата Атеизъм

[mecho1]

Преди 3 часа, scaner said:

Тъй като се дърпате да разсъждавате за цялостната реалност

Дърпам се нарочно, защото когато разсъждавате за конвенционалното, с вас може да се разговаря нормално. Когато тръгнете да говорите за метафизика, сякаш някой изведнъж ви лишава от разбиранията за логика. Защо да се изнервям ? Как може да кажете, че ако никой не може да докаже, че нещо съществува, то то непременно не съществува. Не съществуването на Бог при вас, следва директно от метафизическата догма, която сте приели. А нагажданията на логиката според метафизиката е характерно за всеки догматичен възглед. Не се занимавам от вчера с философия.

Аз нямам метафизически възглед. Това означава, че по въпроса за Бог не мога да твърдя нищо от свое име.

Когато пиша за Бог ползвам или вашата метафизика или метафизиката на опонентите ви.

 

 

Редактирано Август 8, 2019 от mecho1

[mecho1]

Преди 2 часа, makebulgar said:

и от 7 милиарда души никой не може да даде доказателства за реална среща с него или за доказано божие чудо. 

На вас защо ви е необходимо доказателство ?

И какво следва от това, че някой не може да ви даде доказателство за нещо, че съществува.

Преди 300 години например никой от целокупното човечество не е можел да даде доказателство, че елементарни частици съществуват.

Преди учените да докажат съществуването на елементарните частици, тях не ги е имало ли. Какви ги пишете ?

Редактирано Август 8, 2019 от mecho1

[laplandetza]

Преди 10 минути, mecho1 said:

....Как може да кажете, че ако никой не може да докаже, че нещо съществува, то то непременно не съществува. Не съществуването на Бог при вас, следва директно от метафизическата догма, която сте приели. А нагажданията на логиката според метафизиката е характерно за всеки догматичен възглед. Не се занимавам от вчера с философия.

Аз нямам метафизически възглед. Това означава, че по въпроса за Бог не мога да твърдя нищо от свое име.

Когато пиша за Бог ползвам или вашата метафизика или метафизиката на опонентите ви.

 

 

Много пъти сме повтаряли, Онзи предполагаем Бог , Абсолютния Самодържец и Всезнайко е Доказано , НЕ мове да съществува, доказателстшата са  изведени научно, на база сегашното ни познание, развитие. Други разновидности на Богове са напълно възможни с милиони вариации.

[laplandetza]

Преди 4 минути, mecho1 said:

На вас защо ви е необходимо доказателство ?

.........

Те това е,.......... а за други защо не им трябват доказателства. За нас Бог е  обект на издирване, търсене, а както казах възможни богове много.Прави се от десетилетия, търси се нечовешка или, и извънземна напреднала цивилизация, което поради предполагаемите разлики в развитието за всеки податлив е истински Бог.

[mecho1]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Много пъти сме повтаряли, Онзи предполагаем Бог , Абсолютния Самодържец и Всезнайко е Доказано , НЕ мове да съществува, доказателстшата са  изведени научно, на база сегашното ни познание, развитие.

Линк може ли ?

Преди 6 минути, laplandetza said:

Други разновидности на Богове са напълно възможни с милиони вариации.

Виж за тях съм съгласен, че можем да разсъждаваме чисто конвенционално.

[laplandetza]

Преди 1 минута, mecho1 said:

Линк може ли ?

Виж за тях съм съгласен, че можем да разсъждаваме чисто конвенционално.

Линк........ аз съм на годинки, неколкократно беше доказвано в съветските книжки. Сравнително просто е , мога дори и тук да нахвърля............., но има ли смисъл, ако си склонен към нуждата от свръхконшенционалното, естественото, защо да губим време.

[mecho1]

Преди 2 минути, laplandetza said:

За нас Бог е  обект на издирване, търсене,

За Зевс, Кронос, Аполон, Лада и Мазда, да си говорим. Има какво да поспекулирам.

Но за Абсолюта, ясно се вижда, че някои вярват, други не вярват и нито с едните нито с другите не може да се разговаря разумно.

[mecho1]

Преди 2 минути, laplandetza said:

неколкократно беше доказвано в съветските книжки

А, в Кемалистка Турция съм чувал как Кемал Ататюрк доказвал, че няма Аллах. 

Чувал съм и много нелицеприятни неща за съветските комунисти. А съм и на години, българските ги помня. Ако си кажа мнението ще ме баннат.

[laplandetza]

Just now, mecho1 said:

....

Но за Абсолюта, ясно се вижда, че някои вярват, други не вярват и нито с едните нито с другите не може да се разговаря разумно.

Може, каква да ми попречи. Под разумно, за сега можем да имаме са научната логика. 

Абсолюта предполага по всяко възможно шреме, незашисимо как е измервано, във всеки момент Той да знае, контролира и предвижда Всичко в Космос, а за някои Универсума. Не е възможно, има неопределености и вероятности на кшантово ниво, има и крайна скорост разпр. на информацич и импулс, енергия. Само това е убийство на Абсолюта.

[laplandetza]

Преди 1 минута, mecho1 said:

А, в Кемалистка Турция съм чувал как Кемал Ататюрк доказвал, че няма Аллах. 

Чувал съм и много нелицеприятни неща за съветските комунисти. А съм и на години, българските ги помня. Ако си кажа мнението ще ме баннат.

Защо да те гонят. Не говорим за странични влияния, само за наука.

Друг куршум за Абс.Бог, ако можеше да предвиди всичко, защо , какво го кара да съществува.

[makebulgar]

Преди 14 минути, mecho1 said:

На вас защо ви е необходимо доказателство ?

И какво следва от това, че някой не може да ви даде доказателство за нещо, че съществува.

Преди 300 години например никой от целокупното човечество не е можел да даде доказателство, че елементарни частици съществуват.

 

Ако някой не може да даде доказателства за нещо което твърди, то твърдението му остава недоказана хипотеза, предположение, спекулация... до доказване на противното разбира се.

Тоест онзи който твърди, че съществуват богове ако няма доказателства трябва да признае, че твърдението му е хипотеза, предположение, спекулация, идеология, метафизика и т.н.

Примерът с елементарните частици показва само колко едностранчиво и елементарно защитават тезите си някои хора. Елементарните частици са научна хипотеза създадена още в древността в Елада и Индия, и просто денс тя е доказана вече. В науката обаче има и десетки хипотези, които не получават доказателства и отпадат в кошчето на историята. Чудно е защо те не се дават като примери относно Бог. При това относно боговете вече имаме достатъчно примери при които онези които в миналото са били наричани богове, днес е доказано че са някакви природни явления и обекти. Примерът от по-рано със слънчевите Ра, Митра и Хелиос е достатъчно добър. Слънцето не е бог. Доказано. Въпреки твърденията направени в миналото. 

Ако онзи който не дава доказателства продължава да твърди, че хипотезите и твърденията му са абсолютната истина и не признава възможността за това че може да греши, вече попада в другата група на псевдонауката. Теоретичните физици и други метафизици, които принципно се занимават основно със мисловно изследване на света и със създаване на хипотези и теории също биха попаднали в групата на псевдонауката, ако не признаят, че хипотезите и теориите им не са абсолютната истина, ако няма доказателства за това.

[mecho1]

Преди 4 минути, laplandetza said:

Абсолюта

Не става въпрос само за Бог, а и за атеистическата метафизика.

Научната истина е относителна. 

За да имаме научна истина са необходими следните предпоставки:

1. Наблюдател

2. Контекст

3. Гледна точка.

Ако не ми вярваш задай на някой физик прост въпрос, да видиш какво ще ти отговори. Може и нищо да не ти отговори, макар, че въпроса е прост. Вицове в интернет по въпроса - безброй.

[laplandetza]

Преди 1 минута, mecho1 said:

Не става въпрос само за Бог, а и за атеистическата метафизика.

Научната истина е относителна. 

За да имаме научна истина са необходими следните предпоставки:

1. Наблюдател

2. Контекст

3. Гледна точка.

Ако не ми вярваш задай на някой физик прост въпрос, да видиш какво ще ти отговори. Може и нищо да не ти отговори, макар, че въпроса е прост. Вицове в интернет по въпроса - безброй.

Хмм, по скоро Научната Истина е по правило, частична, непълна , не много точна ,сегментна и пр. и такава е шероятно по природа, т.е дори и за един Неабсол. Бог, Неговата Истина ще е малко или много подобна на нашата, непълна, сегментна, подлежаща на „еволюция“

[mecho1]

Преди 4 минути, makebulgar said:

че хипотезите и теориите им не са абсолютната истина, ако няма доказателства за това.

Доказателства може да има само за обусловена истина. За Зевс, за Хермес, Афродита, Атина

За абсолютен Бог не може да има. 

Освен това и друга грешка забелязвам. Ако някой даде погрешни твърдения за нещо, това не означава непременно, че това нещо не съществува.

 

[mecho1]

Преди 6 минути, laplandetza said:

т.е дори и за един Неабсол. Бог, Неговата Истина ще е малко или много подобна на нашата, непълна, сегментна, подлежаща на „еволюция“

Съгласен съм, това е нормална конвенционална хипотеза.

[mecho1]

Преди 10 минути, laplandetza said:

Хмм, по скоро Научната Истина е по правило, частична, непълна , не много точна ,сегментна и пр.

И това, но е и обусловена.

Дадох пример за масата. Каза някой, че съм сгрешил, тъй като безспорно и двете са мебел. Дали е безспорно ?

Аналогичен пример мога да дам и за мебел. 

Дали в стаята има маса, зависи от концепцията на наблюдателя за маса.

Дали в стаята има мебел, зависи от концепцията на наблюдателя за мебел.

[laplandetza]

Преди 45 минути, mecho1 said:

Доказателства може да има само за обусловена истина. За Зевс, за Хермес, Афродита, Атина

За абсолютен Бог не може да има. 

Освен това и друга грешка забелязвам. Ако някой даде погрешни твърдения за нещо, това не означава непременно, че това нещо не съществува.

 

Защо да Не може да има доказателства. Ако имаше такъв Абсол. Бог , кое би му забранило да ти прогошори на ушенце и те разведе из „небесните простори“ прчко , тшрдо доказателство, като го направи показно, ето ти.

За погрешните твърдения, така е.

[mecho1]

Преди 43 минути, laplandetza said:

Защо да Не може да има доказателства.

Не може да има доказателство за нещо необусловено. Научната истина е обусловена.

Ако обусловим нещо, с цел да може да бъде обект на научно доказателство, то спира да бъде необусловено.

Редактирано Август 8, 2019 от mecho1

[laplandetza]

Преди 20 минути, mecho1 said:

Не може да има доказателство за нещо необусловено. Научната истина е обусловена.

Какво означава необусловен. Абсолюта може да е всичко и във всичко.Тпй е определен сам за себе си и Наблюдател може да открие следи.Както и Тпй да подхвърли такива. Възможен за доказване.

Тезата., то не  е и такава , а си е като заповед, „ непознаваемост на Бога„ се ползва от теолози, и църковна, светска власт , от както има църква.

[makebulgar]

Преди 46 минути, mecho1 said:

Не може да има доказателство за нещо необусловено. Научната истина е обусловена.

Яко научната истина е обусловена, следователно всичко необусловено е лъжа.

[mecho1]

Преди 7 минути, makebulgar said:

Яко научната истина е обусловена

Ми, можеш да ме опровергаеш, ако назовеш поне една научна истина, която е безусловна.

"1 и 1 понякога прави 11" древна Индийска поговорка

Преди 33 минути, makebulgar said:

следователно всичко необусловено е лъжа

Зависи, необусловеното е в областта на метафизиката. Според приетите догми. 

[mecho1]

Преди 55 минути, laplandetza said:

Възможен за доказване.

Можеш ли да назовеш поне една научно доказана необусловена истина ?

[laplandetza]

Преди 2 минути, mecho1 said:

Можеш ли да назовеш поне една научно доказана необусловена истина ?

Какво според теб е необусловена истина, и защо след като ти твърдиш , че такава не може да се докаже научно, т. е  в нормалният ни Свят, защо да е истина.

[makebulgar]

Преди 9 минути, mecho1 said:

Ми, можеш да ме опровергаеш, ако назовеш поне една научна истина, която е безусловна.

Зависи, необусловеното е в областта на метафизиката. Според приетите догми. 

Съвсем не искам да опровергавам това, че истината е условна.
Въпросът е, че щом абсолютната истина е обослувена, то значи всичко безусловно е лъжа.

И тук въпросът не е дали 1+1 е 2 или 11, а въпросът е да изберем между доказуемото, научото, фактологията, и недоказуемото, псевдонаучното и измислиците.

[laplandetza]

Преди 10 минути, mecho1 said:

Ми, можеш да ме опровергаеш, ако назовеш поне една научна истина, която е безусловна.

"1 и 1 понякога прави 11" древна Индийска поговорка

Зависи, необусловеното е в областта на метафизиката. Според приетите догми. 

Ето една, при смес на водород и кислород 2/1, атмосверно налягане, при запалване ,стайна темп., протича бурна хим. рекция. Безусловна истина за сгашния Космос.

Друга, ако лапнеш дулото на пистолет и се гръмнеш , няма вече да можеш да пишеш по форумите,.........шега, ако куршума мине от горно небце и излезе през тила 100 процента отиваш при Шефа.Безусловна за земния ни свят в това си врфеме.

Необусловено, /////////// що пък да не е в областа на фантазията и приказките от шипковия храст, ил изпод брадата на татко Реза , под чалмата на бай Разян.........