Заблудата Атеизъм

[mecho1]

Преди 24 минути, laplandetza said:

Абсолютен Бог, това е единственно за сега въображаем обект и доказах Невъзможност за съществуване, от тук следва и  Несъществуване , всичко научно , според „деня ни “.

Не може да се докаже / опровергае съществуване на абсолютен обект.

"Съществуват два вида истини. Обикновена истина е тази, противоположната на която не е истина. Дълбока истина е тази, противоположната на която е също дълбока истина. Твърденията "съществува Абсолютен Бог" и "не съществува Абсолютен Бог" са пример за такава дълбока истина."

Нилс Бор - носител на Нобелова награда за физика

[makebulgar]

Преди 4 минути, mecho1 said:

Нилс Бор - носител на Нобелова награда за физика

А Айнщайн, Наполеон и Исус къде ги забравихме. Авторитети ни трябват, а не глави. 

[mecho1]

Преди 15 минути, makebulgar said:

Е не, в атеизма не се вярва. Не е религия.

Обичаш да даваш примери за това що е логическа заблуда, а това е една от тях.

Щом в съществуване Бог се вярва, няма как, в не съществуване на Бог да не се вярва.

Ако беше научно доказано нещо, всички щяха да са съгласни с него. Не случайно древните индийци са наричали истината, която се демонстрира в опита за конвенционална.

Ако в едно нещо се вярва, в обратното на него също се вярва.

Ако едно нещо е доказано, обратното на него е опровергано.

 

Редактирано Август 11, 2019 от mecho1

[makebulgar]

Ние нека докажем първо дали са достоверни обикновените богове, божества, богини и други подобни съществуващи из книги, легенди и предания, пък после да философстваме за абсолютен бог.

Ако техните легенди са измислени може да излезе, че като цяло концепцията за боговете е несъстоятелна.

Ра, Хелиос, Митра и Зевскип са измислени богове за описание на природия обект Слънце и за описание на движението му. Тоест тези богове са изчезнали тъй като науката е доказала че са измислици. Именно това че науката доказва несъстоятелността на подобни стари богове е наложила и появата на по-абстрактен абсолютен бог - създател и спасител. Просто хората в миналото са имали психологическа нужда да вярват и да имат обяснение за случващите се неща в природата.

Редактирано Август 11, 2019 от makebulgar

[mecho1]

Преди 9 минути, makebulgar said:

Тоест тези богове са изчезнали тъй като науката е доказала че са измислици.

Те не са изчезнали, защото науката е доказала, че са измислици. 

Науката е доказала, че те са изчезнали, защото или на власт са дошли нови владетели, които са наложили нови богове, или нов атеизъм, или един и същ владетел е решил да смени едни богове с други, или с атеизъм. Например Император Ашока, Княз Борис, Император Константин, Владимир Илич Ленин, Георги Димитров.

Редактирано Август 11, 2019 от mecho1

[makebulgar]

Преди 4 минути, mecho1 said:

Обичаш да даваш примери за това що е логическа заблуда, а това е една от тях.

Щом в съществуване Бог се вярва, няма как, в не съществуване на Бог да не се вярва.

Еми това си е чисто и просто една словесна манипулация. Груба и нагла философска манипулация. Логически заблуди отвсякъде.

Човек ти казва, че атеизма не е вяра, а ти му отговаряш че може да има вярващи в атеизма. Разбира се че може да има вярващи, това няма как да го изключим, но 99% от атеистите не са вярващи, и атеизма не им е религия. Единствено когато радикалните вярващи започвнат за налагат вярата си единствено тогава атеистите се занимават със вяра и религии!  Тоест атеистите не се молят всяка вечер преди ядене на Не-Бог, нито пък ходят в неделя групово да пеят псалми в Не-Църква.

 

[makebulgar]

Преди 9 минути, mecho1 said:

Те не са изчезнали, защото науката е доказала, че са измислици. 

Науката е доказала, че те са изчезнали, защото или на власт са дошли нови владетели, които са наложили нови богове, или нов атеизъм, или един и същ владетел е решил да смени едни богове с други, или с атеизъм. Например Император Ашока, Княз Борис, Император Константин, Владимир Илич Ленин, Георги Димитров.

Значи съвсем не си наясно какви са причините за приемането на християнството, и за начините по които християнските проповедници аргументират върховността на тяхната вяра спрямо езическите богове. Християнството възниква именно когато науката вече обяснява много добре природните феномени. Християнството възниква в римската империя в елинистична среда, където елинската наука е била на високо ниво. За персите елинските философи и учени са били атеисти.
 

Относно Император Ашока, той не налага религия, тъй като будизма не е религия, а е философия. Там няма богове. Но често будистите поддържат държавите в които са, и не са в конфликт със верите на останалите.

И зороастризма първоначално не е религия. Ахура Мазда и останалите "богове" от пантеона им са морални принципи, а не свръхестествени същества.

Редактирано Август 11, 2019 от makebulgar

[mecho1]

Преди 9 минути, makebulgar said:

Еми това си е чисто и просто една словесна манипулация.

Не е.

Ако едно твърдение не е със сигурност вярно, обратното на него твърдение също не е със сигурност вярно.

Ако твърдите обратното, то вие сте този, който най нагло манипулира слушателите.

Ако едно твърдение е не доказано и нее опровергано, то и обратното на това твърдение е недоказано и не е опровергано.

Ако твърдите обратното, то в такъв случай вие най нагло манипулирате слушателите.

Слагането на думи в устата на събеседника е също нагла манипулация.

Ако забелязвате, аз най коректно използвам условно наклонение.

Редактирано Август 11, 2019 от mecho1

[mecho1]

Преди 14 минути, makebulgar said:

Значи съвсем не си наясно какви са причините за приемането на християнството

Християнството е наложено от Император Константин

В България е наложено от княз Борис

Атеизма в Русия е наложен насилствено с цената на кървава революция и стотици хиляди невинни жертви, от атеиста безбожник Владимир Илич Ленин

Атеизма в България е наложен от съветския агент, безбожник, атеист и алкохолик Георги Димитров, по известен сред съратниците си атеисти, като Гошо Тарабата, с цената на десетки хиляди разстреляни без съд и присъда невинни видни българи.

Знаем как е наложил атеизма в Турция Кемал Ататюрк, да не дава Аллах. 

Редактирано Август 11, 2019 от mecho1

[makebulgar]

Just now, mecho1 said:

Християнството е наложено от Император Константин

В България е наложено от княз Борис

Атеизма в Русия е наложен насилствено с цената на кървава революция и стотици хиляди невинни жертви, от атеиста безбожник Владимир Илич Ленин

Атеизма в България е наложен от съветския агент, безбожник, атеист и алкохолик Георги Димитров, по известен сред съратниците си атеисти, като Гошо Тарабата, с цената на десетки хиляди разстреляни без съд и присъда невинни видни българи.

Твърде недостатъчи познания и аргументи са това относно християнството и атеизма.

[mecho1]

Преди 2 минути, makebulgar said:

Твърде недостатъчи познания и аргументи са това относно християнството и атеизма.

Да се допитаме до някой учен историк, той да отсъди аз ли съм прав или вие.

Не е възможно нова религия или нов атеизъм да стане господстващ, в която и да било държава, ако не бъде наложен от властите.

[makebulgar]

Преди 12 минути, mecho1 said:

Ако забелязвате, аз най коректно използвам условно наклонение.

Темата в която пишем е "Заблудата Атеизъм". Тоест вярвящ казва, че атеизма е заблуда. Тоест имаме агресия от страна на вярващ към невярващите. Тоест тук не обсъждаме в условни наклонения, а ни трябват аргументи, примери и доказателства. Не философстваме на тема дали е възможно или не е възможно нещо, а търсим доказателства и аргументи за двете позиции. Видяхме, че аргументациите от рода на "не е доказано че бог не съществува - значи съществува", са логически заблуди и грешки в аргументацията. И обратното може да се каже, че е такава заблуда, тоест твърдението, че липсата на доказателства не изключва съществуването на Бог, но науката по принцип работи с доказателства и не може да се каже, че науката е заблуда. Тоест науката изисква доказателства, и ако доказателства за боговете не са дадат, за науката боговете остават несъщетвуващи до откриване на доказателствата. До сега за подобни доказателства са изтъквани разни чудеса, богонаписани книги или други подобни, но науката е доказала че тези неща не са доказателства. 

[Малоум 2]

Преди 28 минути, mecho1 said:

Ако беше научно доказано нещо, всички щяха да са съгласни с него. Не случайно древните индийци са наричали истината, която се демонстрира в опита за конвенционална.

Не е така - не всички щяха да са съгласни с него. Евентуално - само тези, дето са Разбрали за какво става въпрос, биха били съгласни, но и съмняващи се. (Попитали Айнщайн как се прави откритие. Казват, че отговорил - някой, не  знаел, че нещо е доказано и взел, че доказал обратното.)

Демонстрация в опит - това е Конкретна истина. Конвенция ... друг път! (тя, конвенцията, е по-скоро, "стадно" поведение). Конкретна, щото всеки  опит е с Начални  и Крайни условия - ако са спазени, тез които пробват, може и да се съгласят, че е така - Конкретно, само в този случай!.. И ще измислят много др. нач. условия - за да определят Граници на приложимост на конкретната истина - най-често се поизменят твърденията за "истина". И това е научен подход за търсене на повече Конкретна истина, а не вяра.

...

[makebulgar]

Преди 3 минути, mecho1 said:

Не е възможно нова религия или нов атеизъм да стане господстващ, в която и да било държава, ако не бъде наложен от властите.

Ако попиташ християните ще ти кажат, че Бог е направил така че християнството да се наложи, а не царя. Преди налагане на християнството в Римската империя има дълъг период в който християните работят и се развиват, пишат евангелия, оформят религията, и в целия този процес доказват агресивно на езичниците как техните богове са неистински, как Слънцето и Юпитер не са богове, и т.н. И се позовават на учените, които отдавна следят движението на планетите, правят календари и т.н. 

[mecho1]

Преди 1 минута, makebulgar said:

Видяхме, че аргументациите от рода на "не е доказано че бог не съществува - значи съществува", са логически заблуди и грешки в аргументацията. И обратното може да се каже, че е такава заблуда, тоест твърдението, че липсата на доказателства не изключва съществуването на Бог

Точно така. За това Татхагата ни учи на Средния Път.

Преди 2 минути, makebulgar said:

но науката по принцип работи с доказателства и не може да се каже, че науката е заблуда

Не виждам никой да напада науката, и не виждам причина тя да бъде защитавана. Защитата на науката само разводнява темата, тъй като всички я защитават.

Аз не забелязвам някой да напада науката, нито вярващи, нито не вярващи. Напротив, точно обратното, всеки се опитва да си присвоява неправомерно научните постижения.

[makebulgar]

Преди 12 минути, mecho1 said:

Не виждам никой да напада науката, и не виждам причина тя да бъде защитавана. Защитата на науката само разводнява темата, тъй като всички я защитават.

Аз не забелязвам някой да напада науката, нито вярващи, нито не вярващи. Напротив, точно обратното, всеки се опитва да си присвоява неправомерно научните постижения.

Еми щом не виждаш значи явно не си прочел темата от начало.

Атеизма произлиза от науката, и никой нищо не си присвоява. Ако варващите се заемат сериозно с наука, но не само тясна специализация в някаква сфера, а изучаване на физика, ядрена физика, космос, биология, история, история на религиите, медицина, библеистика, механика, геология, палеонтология, психология и т.н. то неминуемо в тях ще се породи съмнението, а от там до отказване от релията е една стъпка разстояние. Проблемът, е че хората учат до един момент и спират, а за толкова малко време няма как да изучат всичко, и съответно им е по-добре да останат вярващи и религиозни. Психологическа нужда е това. По-лесно е да кажеш "божа работа", вместо да се задълбочиш и да анализираш проблема в същина чрез науки разни. 

Редактирано Август 11, 2019 от makebulgar

[mecho1]

Преди 3 минути, Малоум 2 said:

Евентуално - само тези, дето са Разбрали за какво става въпрос

Това няма как да е аргумент. В област където има строго обуславяне и доказателства, не може да има разлика в мненията. Ако някой сгреши, другите могат да му покажат грешката и няма мърдане. 

 

Преди 12 минути, Малоум 2 said:

Попитали Айнщайн как се прави откритие. Казват, че отговорил - някой, не  знаел, че нещо е доказано и взел, че доказал обратното

Това е в рамките на конвенционалното. Конвенционалната истина е относителна. Откритието за това е откритие, защото по някакъв начин противоречи на статуквото до момента. Дали нова концепция, нов резултат от експериментите или нова гледна точка. В променен контекст истината е променена.

В зависимост от контекста и гледната точка, едно и също твърдение може да бъде както вярно, така и грешно. Това всички го разбират като им се обясни. Влиза в рамките на конвенционалното.

Преди 29 минути, Малоум 2 said:

И това е научен подход за търсене на повече Конкретна истина

Конкретната истина е конвенционална. Всички са съгласни с нея.

Но ако го няма разбирането, че е относителна, няма наличие на Правилен Възглед.

[mecho1]

Преди 22 минути, makebulgar said:

Атеизма произлиза от науката, и никой нищо не си присвоява.

И теизма произлиза от науката, също колкото и атеизма. 

Науката не се занимава нито с теизъм, нито с атеизъм. Научния метод не се занимава с Бог. Няма начин вярата или неверието в Бог да имат научно оправдание.

[Малоум 2]

Преди 10 минути, mecho1 said:

Това няма как да е аргумент. В област където има строго обуславяне и доказателства, не може да има разлика в мненията. Ако някой сгреши, другите могат да му покажат грешката и няма мърдане. 

 

Това е в рамките на конвенционалното. Конвенционалната истина е относителна. Откритието за това е откритие, защото по някакъв начин противоречи на статуквото до момента. Дали нова концепция, нов резултат от експериментите или нова гледна точка. В променен контекст истината е променена.

В зависимост от контекста и гледната точка, едно и също твърдение може да бъде както вярно, така и грешно. Това всички го разбират като им се обясни. Влиза в рамките на конвенционалното.

Конкретната истина е конвенционална. Всички са съгласни с нея.

Но ако го няма разбирането, че е относителна, няма наличие на Правилен Възглед.

Ле-ле! Това е "нагълтване с догми"... и всъщност, доказва, че съм прав. Няма конвенции със "строго обуславяни и доказателства"- има конкретика на резултата. И - никой да не е съгласен с резултата - това е конкретна истина!

Ето, аз например, не съм съгласен, че няма етер - конвенционална истина, вписана в учебници. И , доколкото знам - много има които не са съгласни да няма етер. А, учените - се опитват да го заменят с "тъмни" работи, тоест нужна е среда за ... Правилен физичен възглед.

...

[makebulgar]

Преди 29 минути, mecho1 said:

 

Науката не се занимава нито с теизъм, нито с атеизъм. Научния метод не се занимава с Бог.

 

Критика религии имеет длинную историю, начиная с первого столетия до н. э. в Древнем Риме и «О природе вещей» Тита Лукреция Кара и продолжая до настоящего времени с приходом Нового атеизма, представленного такими авторами, как Сэм Харрис, Дэниел Деннет, Ричард Докинз, Кристофер Хитченс и Виктор Стенджер.

В XIX веке критика религии перешла на новый этап с выходом работы Чарльза Дарвина «Происхождение видов». Последователи развили его идеи, представляя эволюцию как опровержение Божественного участия в творении и истории человечества. Основываясь на предположениях Дарвина и трудах Фейербаха, Маркс продолжил критику религии с позиций философского материализма.

Критики религии (Лео Таксиль, Е. М. Ярославский) утверждают, что теистические религии и их священные книги не боговдохновенны, а созданы обычными людьми с целью разрешения социальных, биологических и политических проблем. И сравнивают положительные аспекты религиозных верований (душевное утешение, организация общества, поощрение чистоты нравов) с их отрицательными сторонами (суеверие, фанатизм).

[laplandetza]

Преди 2 часа, mecho1 said:

Не може да се докаже / опровергае съществуване на абсолютен обект.

"Съществуват два вида истини. Обикновена истина е тази, противоположната на която не е истина. Дълбока истина е тази, противоположната на която е също дълбока истина. Твърденията "съществува Абсолютен Бог" и "не съществува Абсолютен Бог" са пример за такава дълбока истина."

Нилс Бор - носител на Нобелова награда за физика

 Хахах, същото казвам и аз, но ти хикак няма да разбереш. Ако Бор е авторът, така го е хвърлил, никой без качествата няма да разбере. Ето го и превода.  Помниш какво казах, Няма Абсолютен Бог, според Нашата „истина“ . т.е Боровата „обикновенна истина“  , Според моделния ,имагинерен еталон на Абсолютна Истина, не е определено за нас, и подобни на нас. По вероятно Не, но кой ли знае. При моето разиграване при достигане на състояние Абсолютен Бог или близо до него , Играта губи смисъл, Той ще натисне копчето за Абсолютния Рестарт !

[laplandetza]

Преди 1 час, mecho1 said:

И теизма произлиза от науката, също колкото и атеизма. 

Науката не се занимава нито с теизъм, нито с атеизъм. Научния метод не се занимава с Бог. Няма начин вярата или неверието в Бог да имат научно оправдание.

Глупости, теизма си е към инструментариуама за Власт. 

Науката може и трябва да се занимава със Всичко, защото Всичко е в Материалния Свят, Универсум.

[mecho1]

Преди 3 часа, laplandetza said:

Глупости, теизма си е към инструментариуама за Власт. 

Атеизма също. Ленин, Димитров...

45 години войнстващ атеизъм стигат. Много ми беше смешно още като избухна демокрацията и на другия ден даваха най големите атеисти отишли на църква, воглаве с Клара Маринова, със свещ в ръце и богобоязливо изражение на лицето.

[mecho1]

Преди 4 часа, laplandetza said:

Няма Абсолютен Бог, според Нашата „истина“ . т.е Боровата „обикновенна истина“ 

Именно да. Обикновената истина е научната истина плюс ежедневната истина. Ти твърдеше, че си доказал несъществуване на бог чрез обикновената истина.

Значи не разбираш.

Бор има предвид, че науката не се занимава с дълбоки истини. С Бог и Абсолют. Не се занимава означава, че не се занимава, а не, че доказва или опровергава нещо.

 

 

Редактирано Август 11, 2019 от mecho1

[laplandetza]

Преди 17 минути, mecho1 said:

Именно да. Обикновената истина е научната истина плюс ежедневната истина. Ти твърдеше, че си доказал несъществуване на бог чрез обикновената истина.

Значи не разбираш.

Бор има предвид, че науката не се занимава с дълбоки истини. С Бог и Абсолют. Не се занимава означава, че не се занимава, а не, че доказва или опровергава нещо.

 

 

Разбирам.

Доказах неуспоримо.

Бор с неговите мисли. Науката или по точно коя да е Цивилизация, където и да е в Универсум има неписано вменено задължение да се занимава с абсолютно Всичко възможно до което е имала случай да се добере.Тук включвам и Състоянието на самия Универсум, част от което е такова състояние подобно на това което ти наричаш Абсолют, Бог. Ако някоя Цивилизация си позволи да не се „занимава“ с Нещо , то тогава голяма е вероятност То да се занимае с Нея.