Роля на историята в българската история

[Atom]

Преди 22 часа, Иван Д. Стоянов said:

трябва да кажа, че разбирането ми за национализма се променя във времето. И не съм сигурен че съм стигнал до края. Например, скоро се запознах с една гледна точка, която ми изглежда много неочаквана, но логична и смислена. Тя твърди, че появата на национализма е пряка последица от изобретяване на огнестрелни оръжия.

 

На пръв поглед е логично (поне за 19-ти век), но не мисля, че е това. Нацията е обща идентичност. Като такава, появата и най-лесно маже да се обясни с криза или еволюция на предходната идентичност.  Съвсем естествено е при разпад или криза на едно общество и неговата идентичност да се появят заместители. Разбира се, може да става въпрос и за социално инженерство, но това не е толкова лесно за постигане - за да има ефект, при всички случаи трябва да има предходна криза. Различните "арабски нации" например са подобни инженерингови проекти,  но се крепят на диктатури и се видя, че реално са едно голямо нищо.

Редактирано Януари 21, 2016 от Atom

[Иван Д. Стоянов]

Драги Atom,

Определението "Нацията е обща идентичност" за мен е неточно. Общата идентичност може да се основава на безброй критерии - играчи от един отбор, служители в една фирма, жители на един град, говорещи един език, вярващи в един бог и т.н. Какво общо превръща швейцарците в една нация? Ни език, ни етнос, ни религия. Общото са разбиранията им за начина, по който трябва да се ръководят общите работи на живущи на тяхната територия хора. Иначе казано, тяхната система на обществени ценности.

У нас винаги и съвсем съзнателно се е създавало всеобщото объркване между понятията нация, държава, народ, етнос, езикова група и др. Огромна маса хора просто не знаят какво са всички тези понятия и по какво се различават. Както казах и преди, не се наемам да говоря категорично за национализма. Но за нацията съм съвсем сигурен в следното определение:

Нация е една от възможните форми на обществена самоорганизация.

Такива форми са много. Една от тях ние наричаме държава. Понякога тези две форми съвпадат, понякога не. Преди сто години чехите и унгарците вече са били оформени нации, но не са имали собствена държавност. Българите пък са се сдобили с държавност доста преди да се изработи общо национално самосъзнание. Прекрасен пример са различни проучвания, правени от представителите на европейските държави по нашите земи преди Освобождението. Та австрийците са отбелязвали, че най-честият отговор, който българите са давали при въпрос за тяхната народност е бил ... А познайте! Мнозина предполагат, че отговорът е бил "Ние сме християни". Не. Отговорът е бил "Ние сме тукашни".

Що се отнася до национализма, то за него съм сигурен в едно. Това е изкуствено създадена и наложена идеология. А най-големият й успех е това, че е успяла да се престори на естествена човешка черта. Точно това е най-трудното в борбата с национализма - много хора не разбират, че това не е вродена, а внедрена система от ценности. А в нашата страна основният механизъм за такова внедряване е преподаваната българска история. Което ни връща към въпроса за нейната роля в ...

[nik1]

За мен лично , горният постинг е информативен, и интелигентно написан..

 

[Atom]

Естествено, че има много идентичности и на въпроса какъв си може да получиш всякакъв отговор. За много дълго време, принадлежността към Res publica christiana (или християнството) дава най-широката възможна идентичност, отвъд която друга няма. Да, но общността се разпада. Макар и всички да са християни, на преден план излиза новата идентичност и разграничителна линия - католик, протестант или православен, докато и тези идентичности отидат в кофата. Първата нация е може би английската и появата и се дължи на редица случайности, но основният ефект от нея е отделянето на църковните дела от светските. Моделът се копира впоследствие от Холандия, Франция и т.н.

Какво е положението на балканите? Прескачаме семейството, рода, селото и т.н. Най-широката общност за българите е християнството - Рум миллета. Тази общност си има своите институции, йерархия и т.н.. Дали може или не може без нея е без значение, защото така или иначе е факт и се меси активно в живота на хората. Общността обаче се разпада и българите, русите или османците нямат никаква заслуга за това - причината е гръцкия национализъм. Някои от нашите деди може много да са искали да си останат "румци", но подобна опция няма - край. От там нататък българите имат две възможности - да не правят нищо или да се опитат да се отделят от гърците като копират техния опит. Ако не бяха направили нищо щяха да бъдат асимилирани от гърци или сърби и пак да попаднат в схемата на нациите. Другият, по-лош вариант е да не бъдат асимилирани, а редуцирани подобно на арменците. 

Кои са другите алтернативни и реалистични  форми за обществена самоорганизация пред българите към края 19-ти или началото на 20-ти век?   

[stinka (Rom)]

В какъв смисъл някой се самоопределя като нашенец или християнин???????? Християнин това му определя статута в апартейдската Османска империя! Религията му определя данъците, правата, задълженията и т.н. в Осм. империя.... определят кой те съди, кой има право да те съди, какви постове държавни можеш да заемаш - за християните почти никакви и т.н. Затова определението християнин и то когато те пита официлно лице (какъвто е всеки западен консул за селяните) е едно от най-важните самопределения.......... това не значи че населението няма народностно самосъзнание. И в едно и също село на тукашни всички правят разлика между циганските и българските къщи.... В мултиетническата османска империя няма такава чиста етнически област и толкова голяма, че хората да не срещат други, който да са от различна народност! Затова народностното самоопределение и определение от другите съществува навсякъде по Балканите!

Кое прави швейцарците една нация.... едната им държава Швейцария! Има унгарска държавност и институционалност след средата на 19 век.

Нямало българско национално самосъзнание!!!! За хиляден път национално самосъзнание създават институциите и най-вече държавата!!!!!!!! Тъй като в апартейдската средновековна Османска империя е отнела всякаква институционалност на българите......... те нямат национално самосъзнание....................... логично го изграждат след това........ Но те имат народностно самосъзнание ясно и чисто! 

След 500 години липса на своя институция и държавност няродностното самосъзнание е ясно. Пример при масовото преселение от западните Балкани на православни християни по време на размириците на Алипаша Янински! Значи от днешен Епир (Северен и Южен) и Костурско масово се преселват православни етнически българи, власи, албанци и гърци. Преселват се главно в днешна Тракия на другия край на Балканите. Незабавно за едно поколение абсолютно всички преселници българи се сливат и асимилират в местните тракийски българи.... за преселението остават само диалектни остатаци и малки писмени източници......... За сметка на това етническите гърци, власи и албанци и дон ден днешен след толкова асимилация и в България и в Гърция още са видими. Гръцко говорящите още си стоят като каракаани, албанско говорящите се знаят селата и у нас и в Гърция и в Бесарабия! Власите и по Велинградско се знаят и до днес и в Македония... едва асимилациите са в модерно време с миграциите към големия град и съвременните медии.

Ето това е народността... едните се сливат за поколение и пада и разделение тукашни, тамошни и какви ли не. Другите народности и след 200 години стоят и се откриват..... А всички са православни и рум. 

Това е поредната утописка глупост. Както да няма класи всички да са равни.... стотици милиони избити, цели общества изринати в експерименти за постигане на утопични идеали и накрая тотални икономически и демографски колапси! Сега същата глупост! Нямало да има нации, а цивилизации................ та те Беларус и Русия не се сливат в една наднация.......... Нито Канада и САЩ............ 

Неможе да искаш да унищожиш очевидно съществуваща народност от над хиляда години и нация над 140................................ щот са ти дали пет лева от турското или руското посолство или от някаква ултара либерална фондация! Или от обикновен арогантаен идиотизъм и комплекс за малоценност да си нахраниш самочувстието и желанието за превъзходство. 

[Atom]

И малко за гръцкия национализъм - без него няма как да бъде разбран българския.

По някаква причина (може би от морални съображения и идеологическа мотивация) западът създава мита, че християнската цивилизация е наследник на древно-гръцката.  Идеята е изключително привлекателна и гръцката култура се издига на пиедестал.  Изучаването на гръцка история обаче е недостатъчно и Европа започва съзнателно да се "гърцизира"  - на гръцки се именуват градове и острови, измислят се нови научни, медицински, политически и всякакви други термини, въвеждат се "гръцки" мерни единици и т.н. и т.н. Създава се истинска гръцка мания и това няма как да не се отрази на гръцките интелектуалци в Европа. Идеята за гръцката нация за ражда в подобна среда и извън пределите на Османската империя.

Концепциите за равноправие, свобода, светско образование и т.н обаче се сблъскват със средновековната концепция на Рум миллета. Гръцкият етнос се дели на две: едните Елини, наследници на древните гърци, а другите Ромеи  - на византийската империя. Едните презират древните езичници, другите деспотичната византийска империя. Започват раздори, взаимни обвинения, отделяне на гръцка църква от патриаршията, схизма и т.н. - Рум миллета се разпада.  Някъде по времето на раздорите по-прозорливите  българи виждат накъде отиват нещата и на практика това е началото на българското възраждане. Към средата на 19 век двете гръцки течения се помиряват, без обаче да има пълно единство и съзнателно или не патриаршията започва да работи за гръцката национална кауза. Ромеите са пътници.