Маркс. Разбран и неразбран

[alvassareiro]

Преди 27 минути, Б. Киров said:

Ами добре. Развий си тезата по-натам.

Еми нали това правя.

[Б. Киров]

1 hour ago, alvassareiro said:

Но не е така. Вкарал си 100, а взимаш 150. Как става това? Ти ми казваш, че хората така са преценили - да ми дадат 150, и това ги парви щастливи. Добре. Но ние говорим за равностойност. 

Ако имаш формулата СУРОВИНИ+ТРУД= ПРОДУКЦИЯ, трябва да имаме рамностойност, има знак =

Суровини + труд = 100

значи и продукцията трябва да е 100

ОБаче ти я продаваш за 150.

Т.е 100 = 150

За да имаме равностойност трябва да стане 125=125

т.е парите прим да ги прехвърлиш към началото, за да изравниш. 

И да ги прехвърлиш към труда, не към материалите, които са константа.

Прощавай, не бях чел това, явно докато съм ти отговарял сме писали заедно и съм го пропуснал. Така - суровини плюс труд 100, обаче аз го продавам за сто и петдесет. Тоест печеля 50 (добър процент, средно е 10). Как става това? Ами ти си от другата страна - купуваш за 150, така става. Ако обаче излезе някой с цена 125 за същата стока, ще купиш от него; 110 - от трети... Освен това качеството и марката. Така става - при всички случай всеки производител работи за това Прим. Твърдиш тук, че сега аз трябва да дам повече на работника, който е произвел стоката ли?

[alvassareiro]

Няма значение дали получаваш 130, 140 или 150, и защо ти ги дават. 

Въпросът е, че за да има равенство в уравнение, трябва ако от едната страна имаш 100, от другата 150

100=150

да стане

125=125

За да се получат идеите за цените на Смит и Рикардо, където стойността се запазва, мени се само качеството.

[Б. Киров]

Just now, alvassareiro said:

Няма значение дали получаваш 130, 140 или 150, и защо ти ги дават. 

Въпросът е, че за да има равенство в уравнение, трябва ако от едната страна имаш 100, от другата 150

100=150

да стане

125=125

За да се получат идеите за цените на Смит и Рикардо, където стойността се запазва, мени се само качеството.

Съгласен съм, то се вижда, това е усреднената цена - 250 делено на две е точно толкова. И?

[alvassareiro]

Ами, добре е че си съгласен. Тук идва въпросът, който в началото Маркс поставя - значи ти взимаш от дясната страна на уравнението, това са парите прим, т.е 50, и ги слагаш вляво. Т.е това е въпросът за преразпределението на произведения излишък, за който писах в съвсем началото. Как трябва да се преразпредели според теб?

[Б. Киров]

Държавата решава това с данъците.

[Ksantip]

Алва, при 100=100, къде отива вложеният от капиталиста труд (организация на производството, пласиране на стоката)?

[alvassareiro]

Значи имаш

МАШИНИ+СУРОВИНИ+ТРУД=ПРОДУКЦИЯ

100=150

125=125

Тези 25 отдясно, къде отиват?

Маркс казва не може да ги дадем на машината, нито на суровината. Значи трябва да се дадат на труда - т.е на производителя.

Сега, ето тук една критика на Маркс. Той вижда от лявата страна на уравнението само СУРОВИНА, МАШИНИ и ТРУД. Всъщност тук трябва да стои и капиталиста. Той също е производител, защото организира целия процес. Следователно тези пари плюс би трябвало да се разпределят по някакъв начин между производител и капиталист......в някакво отношение, не е казано по равно. А Маркс изключва от схемата капиталиста.

Редактирано 9, 2016 от alvassareiro

[Б. Киров]

Just now, Ksantip said:

Алва, при 100=100, къде отива вложеният от капиталиста труд (организация на производството, пласиране на стоката)?

Извинявай, че ти отговарям аз, но според мен, те са вътре.

[alvassareiro]

Четете ми внимателно постовете, добавям корекции, които пропускате.

[alvassareiro]

ега, ето тук една критика на Маркс. Той вижда от лявата страна на уравнението само СУРОВИНА, МАШИНИ и ТРУД. Всъщност тук трябва да стои и капиталиста. Той също е производител, защото организира целия процес. Следователно тези пари плюс би трябвало да се разпределят по някакъв начин между производител и капиталист......в някакво отношение, не е казано по равно. А Маркс изключва от схемата капиталиста.

[Ksantip]

Именно, че го изключва, а не би трябвало. Печалбата на капиталиста идва от това, което е над 100, а то зависи от пазара.

Според Маркс как ще бъде организиран труда без капиталисти?

Редактирано 9, 2016 от Ksantip

[alvassareiro]

Няма значение от какво зависи, въпросът е как да се разпредели печалбата. 

[Б. Киров]

Преди 1 минута, alvassareiro said:

Няма значение от какво зависи, въпросът е как да се разпредели печалбата. 

Попита ме нещо, казах ти, държавата определя това с данъци и закони за заплащане.

[Б. Киров]

И за да те улесня ти давам жокер - важно е на кого принадлежи държавата, на капиталистите или на работниците (пролетариата)

[alvassareiro]

Не знам защо да ме улесняваш. Всъщност Маркс никога не е говорил за държавата.

[Б. Киров]

Преди 5 минути, alvassareiro said:

Не знам защо да ме улесняваш. Всъщност Маркс никога не е говорил за държавата.

 

Преди 5 минути, alvassareiro said:

 

Не се шегувай, той главно за това говори; комунизмът е премахването на държавата на капитала.

[alvassareiro]

Не. Няма и дума за комунистическа държава. Комунизмът за него е просто разпределението на парите прим.

[Warlord]

И като няма държава, кой решава как ще се разпределят парите прим?

[Б. Киров]

Преди 2 минути, alvassareiro said:

просто разпределението на парите прим.

Ама как ще стане това пре-разпределение, кой ще го направи?

[Atom]

Преразпределение винаги е имало. Има три механизма по които се извършва:

- принудително

- доброволно

- с помощта на ценовия механизъм

Принудителното и доброволното най-вероятно са съществували винаги, а ценовия механизъм се появява с организираните общества.  Нормално е след като държавата получава монопол върху насилието, именно ценовия механизъм да стане масова форма за преразпределение.  В традиционните до-капиталистически общества такъв монопол няма и преразпределението се извършва предимно принудително. Нямам идея дали е имало общество основано на доброволното преразпределение. Възможно е в някои ранни, теократични общества основната част от преразпределението да е била базирана на дарения.    

[alvassareiro]

Разпределението при комунизма става задружно - сядат работниците, Маркс изключва работодателят, а не би трябвало, и сами общо решават какво и колко и как да разпределят. Колкото и парадоксално да звучи, в Титова Югославия правиха точно това, без държавата и грам да се меси.

[Б. Киров]

Преди 1 минута, Atom said:

Преразпределение винаги е имало. Има три механизма по които се извършва:

- принудително

- доброволно

- с помощта на ценовия механизъм

Принудителното и доброволното най-вероятно са съществували винаги, а ценовия механизъм се появява с организираните общества.  Нормално е след като държавата получава монопол върху насилието, именно ценовия механизъм да стане масова форма за преразпределение.  В традиционните до-капиталистически общества такъв монопол няма и преразпределението се извършва предимно принудително. Нямам идея дали е имало общество основано на доброволното преразпределение. Възможно е в някои ранни, теократични общества основната част от преразпределението да е била базирана на дарения.    

Анджек. Държавата.

[Б. Киров]

Преди 7 минути, alvassareiro said:

Разпределението при комунизма става задружно - сядат работниците, Маркс изключва работодателят, а не би трябвало, и сами общо решават какво и колко и как да разпределят. Колкото и парадоксално да звучи, в Титова Югославия правиха точно това, без държавата и грам да се меси.

Е тук вече започва лудницата; това е утопия и регрес към пещерната ера, събира се племето и решават кой да хапнат за вечеря задружно

[alvassareiro]

Титова Югославия в каменната ера ли беше?