Орбан срещу Сорос, Всички срещу Европа.

[Южняк]

Молба към всички, които биха се обадили в темата. Не спамете. Въздържайте се да казвате неща, които вече знаем. Кажете нещо ново. Не хейтвайте.

Интервюто на Орбан от 12-ти ноември:

"Една дума от Меркел - и емигрантската вълна ще бъде спряна"

" Културата на дебат и свободна обмяна на идеи, на свобода на мисълта, вече не е част от политическите практики в европейската политика. За съжаление, тя вече не е част и от политиката на медиите и разговорите в публичното пространство.  .....Честните и свободни разговори вече не са част от  нормите на европейските елити - всичко е регулирано, политкоректно и съобразено с новите политически норми. Който не се съобразява с либералната политкоректност е набързо изолиран и обезвреждан. Левите в европа са много по обиграни и ловки в играта на политкоректност от народните партии. Загубихме. Това, което някога правеше европа атрактивна за унгарците - свободата на словото и на мисълта, го няма - поради "политическата коректност, европа се превърна в своеобразен кралски двор, където всеки трябва да се държи според установените церемонии и стриктно да ги спазва, докато бежанската криза бумти, чука на вратата и изисква не политическа коректност и церемонии а незабавни решителни действия. Бежанският натиск би могъл да отвори вълнуващ дебат - за сърцевината на европа, за европейската идентичност и ролята на християнството в нея. Вместо това чуваме банални и безинтересни политкоректни дрънканици. ....

 

когато се стигне до дебатиране на духовната страна на европа, дебатът задължително е върху вторични иповърхностни теми - приятни неща като човешки права, мир, прогрес, толерантност. Но в публичното пространство ния избягваме да говорим за фундаменталните неща, а именно, откъде са се взели тези човешки права, толерантност, мир и прогрес в европа - ние не говорим за християнството, което ни ги даде, не говорим за нацията (народа) не говорим за люовта към свободата и не говорим за гордостта.

-Не мислите ли, че поради сериозността на мигрантската криза, европа ще заговори за важните неща?

На първо място, тази криза е излагация за европа - имаме 28 тайни служби, някои от които, като 

First, this crisis is a big embarrassment for us. We have 28 intelligence agencies in the European Union, some, like the British or the French, the best in the world of which includо време, ние се държим, сякаш кризата е паднала от небето и никога не сме подозирали, че ще се случи. Твърде невероятно е, че при хиляди тинк танкове и ексерти, никой не е предполагал какво ще стане.

(останалата част от интервщто, ще го преведа когато мога)

ПРЕДИ ДА КОМЕНТИРАТ КАКВОТО И ДА Е ПО НЕГО, ПРЕДЛАГАМ НА КОЛЕГИТЕ ДА ГО ПРОЧЕТАТ.

"

Mr Orbán, you have ultimately called one of your counterparts in the EU in order to ask for advice, to thank you or to apologize even?

The relationship with colleagues is not always easy, neither telephone conversations nor in our meetings. We meet every two weeks, which is pretty much. Just last Sunday we had out of the blue a meeting with the leaders of the Balkan countries and from Austria and Germany.

What I mean, of course, is: you have to keep on the refugee issue with your policy ultimately right. Now almost everyone wants a fence.

There is a clear difference in language and tone that we use when we talk in the corridor together and when we sit at the negotiating table. It is not my task to reveal some unhappy facts about the political discussions within the EU, but it is so that it reacts less and less on the other. If you want to trigger a reaction, then it provokes very, or you will be personally, otherwise all hook in round one after their points from, ignoring the others. If we stand together in the corridor, it is different.

And we thought that these EU summits the sparks fly.

The culture of debate, free exchange of ideas, free speech is no longer necessarily part of the debate among us top politicians. Unfortunately, there is also less and less in the public arena - thus in the media, in public opinion. Perhaps this is a reflection of the migrant crisis: A free and honest exchange of views is always less part of the culture of the European political elite. Everything is regulated, disciplined, and the orientation of each top politician corresponds to his political camp. Who else takes as the euro liberal mainstream, out of the ordinary, and it is trying to isolate him. The left side is in this respect in Europe much more skillful than the camp of the People's Party. We have lost, what has made the European continent attractive and its attraction for us Hungary meant the free political debate. Due to political correctness, the EU has turned into a kind of royal court, where everyone has to behave correctly, while the migration is an urgent challenge for us. She takes so many unexpected consequences and unanswered questions about Europe's identity or the role of Christianity to be. But everything you read or hear this is mostly neither interesting nor inspiring. This is a lost opportunity.

That sounds skeptical. Are we not at the beginning of a period of greater openness?

My personal impression is that the elite of Europe, when it comes to questions of a spiritual nature, debated only shallow and secondary topics. Cute things like human rights, progress, peace, openness, tolerance. In public parlance we are not talking about the fundamental issues, namely the sources of these nice things actually come. We are not talking about freedom, we do not talk about Christianity, we do not talk about the nation and we are not talking about the pride. Brutal said: What now dominates the European public, is only Euro-liberal blah about nice, but secondary issues.

Do not think that the migrant crisis, because it is existential for Europe, the continent can recognize the seriousness of the situation?

First, this crisis is a big embarrassment for us. We have 28 intelligence agencies in the European Union, some, like the British or the French, the best in the world of which include. Moreover, the government can draw on thousands of experts and consultants. We have academics and think tanks. Nevertheless, we believe that this crisis has broken out of a clear sky above us. It is hard to imagine that no one knew what to expect.

You mean, you knew a long time, what will happen to Europe?

It's hard to get rid of these thoughts. We have discussed for months, but the result was always the same: "Let the people in." What's more: In the first few months, no one could say out loud that it is an existential question for Europe. For months you have it first considered humanitarian issue, then as a technical problem - where to accommodating the refugees, as they are distributed. Nobody has raised the question whether there is not much more comes to our existence, to our cultural identity, to our way of life. I do not know for sure what really happened, and I want to accuse anyone, but the suspicion is that all this is no accident. I'm not brave enough to speak publicly about it with certainty. But one can not help but imagine that behind it is a kind of master plan.

Whose master plan?

This is the most difficult question. For this purpose we need to identify some left writings that have been published in recent years and which dealt with the future of the European Union, with society and with a possible European superstate. I read these articles and essays just anew, and it occurs to me that some authors called for a diminishing role of the nation state. Between the individual and the supranational superstate need it less and less a nation-state, and it is a new relationship necessary. The European Left and radical American Democrats have concocted a theory for this new world. It would be too superficial to say that this is the motive behind the migration; but it is undoubtedly linked to the migrant issue.

In what way?

One sees migration as an opportunity. One, two decades the left-wing European intelligentsia was theoretically prepared. Now we are dealing with a simple real and power politics: All the evidence and experience suggest that the overwhelming majority of these migrants will choose later left once they are naturalized. So there are future voters left imported to Europe.

Angela Merkel can not be called a leftist. But it was she who has far pushed open the gates.

In many of us agonize long. Germany is the key. If the Germans would say tomorrow morning: "We are full, it's over", then the tide would ebb away. It's that simple, a single set of Angela Merkel. I mentioned to her a few times.

And what was her response?

The fact that the matter is more complicated. Angela Merkel is the most important tip politician of Right Forces, but we must not forget that it leads a coalition government with the Social Democrats, without which there is no majority. Therefore, it is a brutal power game. The SPD is refusing to say that the country was full, and rejects border control, transit zones, the simplest measures. If you want to understand what the Chancellor is doing, one must consider the large coalition that is a political reality in Germany.

Displays the migration crisis to Europe's citizens that the EU is not even able to guarantee a basic task such as the protection of borders? That they can not even keep their own asylum laws?

This bad impression of the incapacity of the EU existed before the migration crisis. The recognized citizens in the financial crisis and the crisis in Greece. They criticized their leaders, because they were unable to find a way out of the financial crisis. The pause in our economies is still evident, we stagnate. At the same dive new giants on the horizon, while the old giant America also is getting stronger. The European citizen is convinced that its leaders are not effective. But the migration crisis has created a new impression. He has nothing to do with efficiency, but with democracy. Now it comes to the question: Who the hell decided that policy? Because when it comes to existential questions as our identity or to protect against terrorist, you must discuss it with the citizens, and we should discuss it with them.

In other words: No one has Merkel and Co. a mandate to allow refugees flocking into the country?

More than that, there is not even now intend to include the people in the discussion. Man ignores public opinion.

What is the reason for that?

Liberalism today is no longer for freedom, but for political correctness, which is the opposite of freedom. The result is a closed, elitist policies. But when people realize that no one is listening to them, that their opinion does not matter in a question that will affect their lives in the coming decades, it is not about the mere act of governments but to much more serious problems. Therefore, I believe that the migrant crisis, the EU can destabilize. Not or not only because of the high number of immigrants, but also because the commitment to democracy is questioned.

Thus, the crisis reveals the EU than what it really is: a group of politicians who do not listen to their constituents?

This was not always so, because the EU has not always been unable to act democratically and giving their citizens in opinion-forming processes. When we modified our basic structures in the Lisbon Treaty, there have been many debates, and in some countries there was even referendums. But now, when it comes to survival, which is not the case. So we can not proceed. We need to involve citizens in the debate!

Do you think that this change of position will take place?

Much will depend primarily on the Germans.

Do you think the Germans will go through this change of mind?

I do not know if it happened, but there were several reasons to do it. Luckily I am not German voters. , ,

Europeans are not even even agree on how to deal with the migration issue.

There are two reasons. It starts so what name one gives to the phenomenon. The Germans call refugee crisis, we Migration crisis. We point out that many are economic migrants, and many apparently do not know themselves what they expected. You only feel that they can have a better life here. It is also a security issue if you let someone into your home, you do not know.

And the second reason for the disagreement?

The extent of the problem. Some talk of a few hundred thousand, more than a million people. We go at least one million of, multiplied by five - because of family reunification - which are already five million in one year. And the numbers continue to grow. In addition, we have evidence from the refugee camps and from the countries of origin, that the people are convinced that they would expect in Europe and welcomed. A departure poses therefore no risk, because it is an invitation. And we should not forget Africa! Africa is just beginning to move first, and without a sensible policy on our part, the Africans will come. That would mean additional tens of millions. The scale of the problem is already bigger and will still be significant in the future than you imagine many Western European leaders.

How can you stop this power?

When one sees an extraordinary problem, you think automatically that you have to respond with exceptional measures. But in politics it does not work that way. We should instead simply keep to our rules, our laws, this is not complicated. Difficult perhaps, but not complicated. When the Greeks would comply with the Schengen rules, we would have no problem. If the Greeks can not, we have to get them to do that. If we can not enforce this, we need a second line of defense. Not complicated. Therefore I do not accept the argument of some politicians, that things just have to accept, because we did not have exceptional tools for this extraordinary challenge.

Were you still in favor of EU accession of Hungary?

I was in the referendum for it and I would probably even today, because our horizon is historical. It is not just about our standard of living or temporary difficulties. For Hungary, the situation is different than in Switzerland. In Switzerland, there is no doubt about what they heard: the European continent. Whether you are or not members of the EU, you are a European country. But we live in the east, to the historical border of the continent. If we were not in the EU, we could easily find ourselves in the same situation as the Ukraine. Historically, the Ukraine in the EU should be. But she really belongs at the moment to Europe? If you have no other Ukraine, wants to know no country in the twilight between two worlds and see then Hungary belongs to the EU. It is about our identity. Would Hungary be between Switzerland and Austria, then this question would not be so easy to answer. But this place is unfortunately already occupied. (Laughs)

Do you think that Angela Merkel has a plan? Or it is simply overwhelmed by the problem?

She is a strong tip politician, not only because it initiates a strong country, but also because of their personality and leadership. But her coalition partner, the SPD, creates her shackles, he divides the left concept of the future of Europe. It is thus difficult, and the situation is becoming increasingly difficult. Now Turkey comes into play. It is not easy to come up with the Turks in the migration to an agreement. Therefore, in my opinion is the key country not Turkey, but Greece. You can not successfully negotiate with the Turks when they know that there is no alternative. We need another option, and that is in a protection of European borders by Greece.

If the Turks take the migrants to extort EU membership? Or they will send all the migrants just in the EU?

We neglect in politics often a factor of emotion. We in the EU have to admit that we have Turkey not always treated fairly in the past. We have not considered that this is a proud nation. Now we are paying the price. The most important thing in international relations is to respect the national pride of other's. We should therefore focus on Greece and the Turks say: "Look, an agreement is better than none. But if there is no, then we are also clear without you. "

The Greeks should close the border?

Yes, but the problem is that the Greeks do not want to do. For me it's a big mystery why we accept this behavior of the Greeks. Why do not we tell them: "Watch out, you are an EU member. We have helped you in your crisis, perhaps not perfect, but with the best intentions. You have a clear commitment as regards your limits. You have signed a contract called Schengen. Please do your job! "

Why no one remembers the Greeks to their responsibilities?

It's not just that we do not remember. We send our buses and trains in the south to provide migrants in the EU. Since not simply surges a flood of migrants to our limits, we even organize this flood. There are three doers in this crisis: the smugglers, the political activists and governments. A strange coalition. About what European leaders are talking about today? How to bring the immigrants to the EU as safe and humane as possible. This makes us a part of the smuggling. One consequence of this is that none commands the Greeks, to fulfill their tasks. And Hungary, the only country that has taken its Schengen obligations seriously, was attacked and criticized.

What you get from Angela Merkel and others listen when you present your arguments?

They have a reasonable argument. They say that the fence is good for Hungary that he but the tide only redirects that migrants pass through other countries, but the risk for the EU persists. My answer is: "If all would take another one example of Hungary, when all of its obligations would perceive, then the problem would be solved."

How many migrants are after your knowledge really refugees under the Geneva Convention?

Judging by the classic Geneva Convention: zero. The Convention clearly states that there is no a la carte escape. When you reach a safe country, you are no longer entitled to enter another country on the grounds that it was a refugee. Those who come to Hungary from a country that is a member of the EU or EU candidate can demand from us no residence permit according to this definition. This does not mean that these people do not need help. We understand them and we carry out the necessary procedures, women and children are given priority. But legally speaking, the matter is clear: There is no reason for asylum. How can it be that someone leaves Austria to apply on the other side of the border, asylum in Germany?

Your critics say that this is a very legalistic interpretation.

There is a second reason: How do we define our own moral responsibility towards war refugees? I believe that our Christian responsibility does not lie, to offer them a new European life. Our responsibility is to enable them to return to her old life, when their own countries are stabilized - even if that takes several years. to agree personal sympathy with a wise state policy, is not easy for European politicians, because their conscience is not clean because of wealth and high standard of living in their countries. But there is no reason for richer countries and continents as Europe - America and the Arab Gulf states - have done much less than we do.

Explore actually a single European politician who assess the situation correctly?

I know several European leaders, the private share my views. But they have to publicly talk differently. This is not a lack of courage, not hypocrisy, not an intellectual weakness. It is simply because that interpretation monopoly in Europe is dominated by the left. When debating values, you need strong backing. Not many politicians have this strong voter support as I do. It was not my youth desire again to be the enfant terrible of Europe. But when I look at the current state of the bourgeois, Christian Democrat camp in Europe, then I have to assume this task, which no one else can handle.

But we do not see anywhere in Europe, a strengthening of conservative forces - in Poland, in Great Britain, in Switzerland, in Denmark? Can not say that everything is moving in the right, in the right direction you?

That we can not exclude, to put it mildly. Yes, the signs of the times appear to be low. But viewed from an intellectual point of view, the political rights is still not as competitive as the Left. We are in the media, not strongly represented in the think tanks, universities and schools, which is where future generations are formed. This struggle has been lost by our parents.

What happens now?

Let me talk about some positive developments. There are terms and concepts that you could not call long, but now gradually become part of public discourse. "Boundaries" - they are good or bad? Today, you can again say that they have good sides. Or the 'nation'. This term one can use in a positive sense again. "Christianity" - most European political leaders, myself included, are advised not to use this word too often, because no longer feel most Europeans as Christians. But now returns the word back into the political debate. Or "Pride," "the pride of a nation." If once again the legitimate expression. A positive consequence of the migrant crisis is that we are trying to talk openly about the identity of our continent again, more freely than in the past two decades. The second positive result: It is the issue of security seriously again. Over the last twenty or thirty years Europe continued its security for granted. Now she is back in the center of our attention. Third, do you give national solution proposals again more important. Previously it was the "common European solution 'still no alternative.

How would you describe the existential threat to Europe specifically?

We enlightened and liberal-called Europeans think that all people just behave like us. If Europeans were to emigrate to Syria, they would try to be part of Syrian life. We would Syria do not want change in our sense, but we accepted the land as it is. Therefore, we believe that people who come from Syria, and so are. But that is not the case. They have a different attitude, and they want to keep them. Christian Europe - I look at this as a cultural concept - has a common recordable identity. This does not mean that this Christian Europe is better or worse than the Islamic world, it's just different, with different rules and beliefs. Europe should not foreclose, but it should not resolve this Christian foundation. Existential threat means that we Europeans have forgotten how to fight for us. But we have to say. "These are our values, that is our history, this is our life, how we want to live it, and we will defend it" We do not. We are talking not even theoretically it. Whenever I speak at the European Council of Christian Europe, look at me, the other, as if I would date from the Middle Ages.

Do you have allies in Europe?

The British are always good allies because they have common sense. The British do not discuss whether we are Christian or not, because that is not an opinion but a fact. And the Scandinavian countries also often have a different opinion from the mainstream. Sometimes you can find allies where you least expect it.

In which direction the EU should move - more towards a loose free trade zone or deeper integration?

The important thing is that we must not waste a single day. Every day, up to 10 000 people in the European Union multiplied by the family reunification, there are 50 000. Before we think about how the EU changed institutionally, we have to close the borders. We must destroy the business model of people smugglers. Because the biggest engine behind this mass migration is business. The smugglers must be prevented from fulfilling their promises. This is only possible if we show that the people who have paid a lot of money, do not come. I'm not a fan of fencing, but the only way to destroy the business model. We in Hungary have built a fence. I hope that Slovenians do the same thing, and then the Croats, Serbs and Macedonians.

One must deport illegal immigrants as well?

It is cheaper and easier to stop them at the border. If they are once there, you can not deport them. Where then should the aircraft land with deported migrants? These are practical problems - legal, moral, financial. "The despondent pays twice", we say. Of course at the pictures did not like that you have shown throughout the world, when we built the fence and you have referred to us as heartless. But that was the price. And now? Yesterday we had only two migrants at the border. , ,

How do you feel about the idea to divide migrants by rate in Europe?

This makes all Hungary angry. Our attitude is very simple: We have the countries from which they come, not destroyed. We have no one bombed. We invited anyone here. And now want those who have bombed or sent an invitation, they send here. Is that fair?

Many Swiss politicians keep the migrant crisis for an indication that the EU was basically designed incorrectly. It does not work; as long as it is neither fish nor bird, neither nation state nor a confederation of states, each state must take responsibility, about respect, accept its limitations. They do not seem to have such a drastic approach?

The problem is not in the construction of the EU, but at the top politicians. If they were determined enough to implement what they have decided the design would work. But if the EU proves incapable to migration, the EU nations will ask whether the entire construct is any good. It's long gone only to immigrants, but to the leadership question and to the structure of the EU.

They have previously known clearly to the European Union. Does this belief changed in the last two years?

At the moment it is difficult to apply enthusiasm. We are sitting here in Belgrade room of the Hungarian Parliament. This mural shows how Hungary Europe has defended against the Ottoman Empire. If you look at the pictured churches, you will notice that not only is in Hungary - as is the Notre-Dame, Westminster Abbey, St. Stephen's Cathedral, the Cologne Cathedral. Hungary would be the last nation that would argue against the European Union, but at the same time we are asking very hard to improve the Union. But first we need to act urgently to address the migration crisis Mr. But then, the Swiss law: Europeans must make new thinking about the structure of their Union.

[Б. Киров]

като първи анонс към темата, след като по неизвестни за мен причини ми бе изтрит предишния пост, в който не без основание поздравявах Южняк за добре формулираната от него тема Орбан срещу Сорос, Всички срещу Европа (Идил, сунити, сорос, израел, русия, орбан, дясно, ляво, бежанци, убийството на европа, уахабити, суперелити); защото тази формулировка е важна

1. Сама по себе си

2. Не включва нищо друго, освен интервюто на Орбан, но не и това на Сорос,

И тъй като да се сравняват позициите на Орбан с тези на Сорос, без да имаме мнението на Сорос е безпредметно, този мой пръв анонс към темата на Южняк включва интервю на Сорос, кореспондиращо с това на Орбан, от 12.02.2016 и малко данни за самия Сорос; и отново припомням молбата на Южняк: "Молба към всички, които биха се обадили в темата. Не спамете. Въздържайте се да казвате неща, които вече знаем. Кажете нещо ново. Не хейтвайте."

 

Putin is No Ally Against ISIS

Putin is a bigger threat to Europe’s existence than Isis

George Soros

12.02

MUNICH – The leaders of the United States and the European Union are making a grievous error in thinking that President Vladimir Putin’s Russia is a potential ally in the fight against the Islamic State. The evidence contradicts them. Putin’s current aim is to foster the EU’s disintegration, and the best way to do so is to flood the EU with Syrian refugees.

Russian planes have been bombing the civilian population in southern Syria forcing them to flee to Jordan and Lebanon. There are now 20,000 Syrian refugees camped out in the desert awaiting admission to Jordan. A smaller number are waiting to enter Lebanon. Both groups are growing.

Russia has also launched a large-scale air attack against civilians in northern Syria. This was followed by a ground assault by Syrian President Bashar al-Assad’s army against Aleppo, a city that used to have 2 million inhabitants. The barrel bombs caused 70,000 civilians to flee to Turkey; the ground offensive could uproot many more.

The families on the move may not stop in Turkey. German Chancellor Angela Merkel flew to Ankara on February 9 to make last-minute arrangements with the Turkish government to induce the refugees already in Turkey to prolong their stay there. She offered to airlift 200,000-300,000 Syrian refugees annually directly to Europe on the condition that Turkey prevent them from going to Greece and will accept them back if they do so.

Putin is a gifted tactician, but not a strategic thinker. There is no reason to believe that he intervened in Syria in order to aggravate the European refugee crisis. Indeed, his intervention was a strategic blunder, because it embroiled him in a conflict with Turkish President Recep Tayyip Erdoğan that has hurt the interests of both.

But once Putin saw the opportunity to hasten the EU’s disintegration, he seized it. He has obfuscated his actions by talking of cooperating against a common enemy, ISIS. He has followed a similar approach in Ukraine, signing the Minsk Agreement but failing to carry out its provisions.

It is hard to understand why the leaders of both the US and the EU take Putin at his word rather than judging him by his behavior. The only explanation I can find is that democratic politicians seek to reassure their publics by painting a more favorable picture than reality justifies. The fact is that Putin’s Russia and the EU are engaged in a race against time: The question is which one will collapse first.

The Putin regime faces bankruptcy in 2017, when a large part of its foreign debt matures, and political turmoil may erupt sooner than that. Putin’s popularity, which remains high, rests on a social compact requiring the government to deliver financial stability and a slowly but steadily rising standard of living. Western sanctions, coupled with the sharp decline in the price of oil, will force the regime to fail on both counts.

Russia’s budget deficit is running at 7% of GDP, and the government will have to cut it to 3% in order to prevent inflation from spiraling out of control. Russia’s social security fund is running out of money and has to be merged with the government’s infrastructure fund in order to be replenished. These and other developments will have a negative effect on living standards and opinions of the electorate before the parliamentary election in the fall.

The most effective way that Putin’s regime can avoid collapse is by causing the EU to collapse sooner. An EU that is coming apart at the seams will not be able to maintain the sanctions it imposed on Russia following its incursion into Ukraine. On the contrary, Putin will be able to gain considerable economic benefits from dividing Europe and exploiting the connections with commercial interests and anti-European parties that he has carefully cultivated.

As matters stand, the EU is set to disintegrate. Ever since the financial crisis of 2008 and the subsequent rescue packages for Greece, the EU has learned how to muddle through one crisis after another. But today it is confronted by five or six crises at the same time, which may prove to be too much. As Merkel correctly foresaw, the migration crisis has the potential to destroy the EU.

When a state or association of states is in mortal danger, it is better for its leaders to confront harsh reality than to ignore it. The race for survival pits the EU against Putin’s Russia. ISIS poses a threat to both, but it should not be over-estimated. Attacks mounted by jihadi terrorists, however terrifying, do not compare with the threat emanating from Russia.

ISIS (and Al Qaeda before it) has recognized the Achilles’ heel of Western civilization – the fear of death – and learned how to exploit it. By arousing latent Islamophobia in the West and inducing both publics and governments to treat Muslims with suspicion, they hope to convince young Muslims that there is no alternative to terrorism. Once this strategy is understood, there is a simple antidote: Refuse to behave the way your enemies want you to.

The threat emanating from Putin’s Russia will be difficult to counter. Failure to recognize it will make the task even more difficult.

А тук малко за Сорос:

Джордж Сорос (George Soros, на унгарски: Soros György - Дьорд Шорош) е американски финансист и милиардер от еврейско-унгарски произход.

Става известен с валутни спекулации и дейността си на филантроп. Основава фондация „Отворено общество“ и написва няколко книги. Неговото богатство е оценено на 8,5 млрд долара от списание Форбс, с което той се нарежда на 80-то място по богатство в света и 24 в САЩ. Сумата, която е дарил от 1991 г. насам чрез своята фондация „Отворено общество“, е около 5 млрд. долара.

Роден е в Унгария през 1930 г. Син е на писателя-есперантист Тивадар Шорош. Поради съветската окупация на страната Сорос напуска Унгария през 1946 г., след участие в конгрес на есперантисти. Той имигрира във Великобритания през 1947 и учи философия в London School of Economics. През 1956 г. заминава за САЩ, за да спечели достатъчно пари на Уол Стрийт, както сам казва, а после да може да се посвети на писателска и философска дейност.

Сорос става известен в Черната сряда (16 септември 1992), като спекулира срещу лирата стерлинг. Английската банка е принудена да изтегли валутата си от Европейската монетарна система. Сорос е спечелил 1,1 милиарда долара. Оттам идва и прякорът му „човекът, който взриви Английската банка“. По време на азиатската финансова криза, при сходни обстоятелства, Махатхир бин Мохамад, тогавашен първи министър, обвинява Сорос в спекулация с малайзийската валутна единица – рингджит. С тази валутна спекулация развитието на Малайзия е забавено с две години. Все пак Джордж Сорос признава, че съвременната банкова и финансова система е вредна за развитието на по-бедните страни.

Според неоконсерватора Дейвид Хороуиц чрез Институт Отворено общество и мрежата от организации, които той финансира, Сорос не само подпомага Демократическата партия в САЩ чрез т.нар. Сенчеста партия (от англ. Shadow party), но и с група от хора около него активно диктуват дневния ред на партията

 Поради дейността на фондациите „Отворено общество“, подкрепящи и финансиращи неправителствения сектор, неправителствените организации и свързаните с тях лица често биват наричани иронично „соросоиди“, на които се приписва прокарване на користни интереси в своя или на самия Сорос изгода, както и протекционизъм над „малцинства“ (етнически, сексуални и др.) в ущърб на „мнозинството“.

 След като през 2011 г. в Сирия избухва гражданска война, както и след настъпилата криза в отношенията на Руската федерация със САЩ и Европейския съюз поради Украинската революция от 2014 г., различни източници посочват Сорос като отговорен за кризата с бежанци от Близкия Изток и Африка, която настъпва в Европа. Финансираните от Отворено общество организации, наричани „соросоиди“ пък, биват обвинявани в участие в този процес.

 В радиоинтервю на 30 октомври 2015 г. унгарският премиер национал-консерватор Виктор Орбан става едно от малкото официални лица, които публично изказват тези твърдения. Той заявява: „Името му [на Сорос] е вероятно най-силният пример за човек, който подкрепя всяко нещо, което отслабва националната държава и всичко, което променя традиционния европейски начин на живот. Тези активисти, които подкрепят имигрантите, без да знаят стават част от тази международна мрежа за трафик на хора“. На това обвинение Сорос отговаря, че малко по-рано същата година е представил план в шест тоцки за справяне с кризата, а който план „поддържа европейските ценности“, докато „действията на Орбан са тези, които ги подкопават“.

 

 

[КГ125]

Невероятно - как точно Орбан подкопава европейските ценности? 

[Б. Киров]

Орбан срещу Сорос, Всички срещу Европа (Идил, сунити, сорос, израел, русия, орбан, дясно, ляво, бежанци, убийството на европа, уахабити, суперелити)

По този начин поставена темата, според мен, би изглеждала приблизително така:

Европа като шахматно поле върху което се разиграва съперничество между Русия и САЩ и фигури (по-силни или по-слаби) в ръцете на двамата играчи.

Още в самото начало изключвам европейските политици в настоящия момент като самостоятелни играчи, те очевидно нямат този потенциал в този момент и биха могли да са фигури в ръцете на единият от двамата противници; кои са другите им фигури - горе-долу Южняк ги е изброил - ИДИЛ, Израел, бежанците, Турция (пропусната), уахабити, сунити, шиити (Иран, пропусната), Сирия на Асад (пропусната), опозиционни негови фракции (пропуснати), сигурно пропускам и други важни фигури, допълнете

Естествено, основните играчи движат фигурите си посредством своите елити (суперелити); това е руския (чиито "цар" в настоящия момент е Путин) и съответно американския, който Южняк нарича "дийп стейт", но за мен по точното е Корпоративен Банков Суперелит (КБС), чиито видим "цар" естествено е американския Президент; нарочно опростявам. В Европа в момента американският КБС притежава много силна "лява ръка" в лицето на левите партии, за които говори и Орбан, и значително по-слаба за момента "дясна ръка" в лицето на по-независимите десни партии; руският суперелит не притежава две такива "ръце", той би могъл частично да разчита на отделни десни политици от рода на Орбан и да се опитва да ги консолидира, което и прави; пуснат е и "часовник" и Сорос ясно определя времето на "играта" - 2017 г., когато руският "цар" трябва да бъде матиран.

Ваш ход...

Редактирано 16, 2016 от Б. Киров

[Last roman]

Сорос е нищо повече от борсов спекулант и неговите атаки срещу централните банки са чисти финансови престъпления. Не знам защо е набеден за филантроп, при положение че финансираните от него организации играят активна роля в устройването на т. нар. цветни революции /които впоследствие се изродиха в кървави такива/. Също така са обвинявани не без основание, че способстват за бежанската вълна към Европа и въобще насаждат патологични форми на мултикултурализъм, които подкопават традиционната култура и морални ценности на Стария континент. Виждаме напоследък плодовете на 20-годишния им труд. Но в края на краищата цивилизациите загниват отвътре, колапсът е неизбежен и закономерен и Сорос е само инстумент в този процес. Ако не той, ще е някой друг.

Орбан, от своя страна, въпреки диктаторските си заложби, претендира че отстоява националните интереси на Унгария /доколкото това е възможно в Съв.. пардон, в Европейския съюз/ и пръв се опълчи на организираната варварска вълна, съставена от добре подготвени агресивни бежанци от Близкия изток и Африка, повечето от които не идват от конфликтните зони.

Но предлагам да спрем дотук. Темата ще се радикализира и политизира, а и в нета има достатъчно места за подобни дискусии.

Редактирано 16, 2016 от Last roman

[Б. Киров]

Преди 7 часа, Last roman said:

 

 

Добро утро. Киров, въздържай се от спам, моля. Постингът ти прилича на произволен набор от думи ("Изобщо правилата в тази "игра" са много по-сложни от тези при играта шах, защото всяка от страните може да използва една и съща фигура и то едновременно с другата"), квалификациите ти ("политизират по кръчмарски начин") са неприемливи за добрия тон, а изявленията ти ("Сорос е важен говорител на КБС (Корпоративен Банков Суперелит) и неговата идеология ") са необосновани не могат да бъдат защитени с доказателства  - кой го е назначил за говорител? Има ли такава организация, КБС? - не, няма, поради което няма и "говорител". Темата тук е кризата в европейската общност. Ако кризата е политическа, значи  темата е политическа. Но ако не е, темата също не е. Политическа ли е кризата в Европа?

Ако смяташ, че Отворено общество или Сорос са причина за кризата в европа, си добре дошъл да го споделиш. Ако смяташ, че не са - също. Приветствам всеки постинг по отношение на ролята на Отворено Общество  в настоящата криза. Но ако ще ни запознаваш с правилата и устава на "Отворено Общество" - моля отвори отделна тема и ни запознай.

Преди да продължиш, ще ти предложа да отговориш на въпроса, който КГ125 ти зададе: - "Как точно Орбан подкопава европейските ценности?" - твърдение на Сорос, което присъства в постинга ти.

Отговори, моля. (съгласен със Сорос, несъгласен със Сорос - каквото искаш. Но се обоснови, моля.)

Редактирано 17, 2016 от Южняк

[Южняк]

Преди 20 часа, Южняк said:

 

-Г-н Орбан, когато казахте, че европа има нужда от огради, всички ви нападнаха; а сега същите хора търсят съветите ви и казаха, че сте бил прав. Извиниха ли ви се за предишните нападки?

"Не, ние си говорим по един начин когато сме насаме и по друг начин в публичното пространство. Няма нужда от извинения, в частни разговори те мислят като мене."

-искате да кажете, отдавна сте знаели какво ще се случи на Европа?

"Да. Дискутирали сме го с месеци (преди да се случи), но резултатите от безплодните дискусии бяха все едни и същи - "нека ги пуснем да влязат": Нещо повече - през първите месеци, нико не посмя да каже открито - съдбата на европа е поставена на карта, европеската идентичност е поставена на карта, съществуването на европа е поставено на карта. Вместо това обсъждахме технически въпроси от типа на "а къде ще ги настаним, ако дойдат". Нико не запита "а какво ще се случи с нашия начин на живот и с културата ни на живот, като додат". Не искам да обвинявам никого - а и нямам достатъчно кураж да го направя публично - но не мога да се отърва от мисълта за някакъв "мастер план", който беше изпълнен; не искам никого да обвинявам, но не мисля, че ставащото е случаност - има план. НО, се страхувам да говоря за това."

-Какъв план?

"Това е най-трудният въпрос. За да му отговорим, ние трябва да препрочетем някои от левичарските писания за бъдещето на европеския съюз, излезли през последните години; за паневропейско общество и европейска свръхдържава; като препрочитам тези творби на последък си отбелязвам "изчезващата роля на националната държава", на която акцентуват левите писаници. Европейското Ляво и американските Демократи са изковали нова теория за създаването на един нов свят. Ще е пресилено да се кажа, че зад мигрантската криза стои идеята за този "нов свят". Но без съмнение, насочването на мигрантски поток по посока европа е във връзка с осъществяването на тази идея.(за нов свят)"

-Как?

"Някои виждат в близкоизточната криза възможност. От поне 10-20 години европейската лява интелигенция подготвя теоретически почвата и се готви за подобна възможност; в мигрантите европейското ляво вижда бъдещи леви избиратели; така че, лявото импортира леви гласоподаватели от близкия изток."

-Меркел не е левичар, а именно тя отвори вратите.

"Игра на власт. Меркел е зависима от съюзниците си социалисти. Тя е на власт с техните парламентарни гласове. Но вие сте прав, Меркел е ключът. Ако тя утре каже, "стига толкова, германия се преълни, няма да приемаме повече чужденци и вълната ще изчезне. Но меркел няма мнозинство в германския парламент. И играта на изнудване от страна на германските социалдемократи по отношение на меркал е брутална. Социалдемократите отказват тя да направи това изявление, отказват въвеждането на граничен контрол, отказват дори елементарни неща като създаването на транзитни зони."

-тоест социалдемократите отказват нещо толкова базисно, като охраната на европеските граници???

"Размерите на кризата показват, че те не просто не могат да осигурят нещо толкова елементарно като граничен контрол, те не могат  - и не искат - да осигурят спазването на собственото си европейско бежанско законодателство".

"Бежанската криза подсказва нещо - освен икономическа криза, станала очевидна с фалита на гърция, в европа има и криза на демокрацията - кой, по дяволите, упълномощи европейските политици да приемат милиони емигранти? Кой даде мандат на меркел и останалите да импортират близкоизточняци с милиони? На кои избори? На кой референдум?Още по-лошо, а някой изобщо попита ли избирателите за това? И съвсем лошо, а дали някой позволи на избирателите да попитат политиците си, - не само че не им поискаха съгласието, политиците не им позволиха и да диспутират въпроса - пълно игнориране на волята на народите, които са ги избрали. Заащо? В европа са граждански общества, защо никой не иска да пита гражданите, защо не дискутира тези въпроси с гражданите, та става въпрос за неща като персонална сигурност, тероризъм и културна идентичност, в се неща, които се отнасят за европейското гражданство - как така тези хора, европейските граждани, нико не ги пита????"

"За съжаление изглежда сякаш Европа изоставя принципите на демокрацията и влиза в диктатура."

"Либерализмът вече не е  свобода - либерализмът е политическа коректност. А политическата коректност е обратното на свободата. Резултатът е затворен кръг -затворена, херметична политика, където суперелитите решават всичко без да се допитват до народите си и без да им искат мнението". Но това е обратното на демокрацията, това е демонстрация, че мнението на гражданите вече не играе, че то няма значение; това ще афектира все почече живота ни през следващите години и е симптом че влизаме в криза на демокрацията, по-страшна и по-зловеща дори от бежанската криза. 

Вярвам, че това е централния дестабилизиращ фактор на европейската общност - не мигрантската криза,огромните бройки влизащи имигранти, а подмяната на демокрацията с пълзяща диктатура. Привързаността на европа към принципите на демокрацията е ерозирана и поставена под въпрос."

 

Ще преведа и останалата част на интервюто, хубав ден на всички прочели го.

[Южняк]

Ами добре, Киров. В момента съдбата на Европа и съдбата на България са поставени на карта, поради което просто няма време и място за спамене и за надприказвахе.

Из интервюто на Сорос, което препостна: "Путин е виновен за мигрантската криза".

Из интервюто на Сорос в Турция през октомври 2015: "Според Орбан мигрантите в Европа са проблем, а оградите по границата - решение на проблема.А според мен (Сорос), оградите по границата са проблема, а близкоизточните мигранти са решението му. Трябва да премахнем границите и оградите в европа, те са проблема на мигрантите. Европа трябва да започне да приема минимум 1 милион мигранти годишно".

Коментарът на Орбан: "Тоя е масивен трафикант на хора и от това живее".

Моят коментар: ами след като Путин според сорос се опитва да дестабилизира европа чрез мигранти (дали? само преди 2 месеца на сорос границите и загражденията му бяха проблема, а близкоизточните мигранти - решението; ко тогава се опитва да "дестабилизира европа"?); но нейсе, ами след като путин се опитва да дестабилизира европа чрез мигранти, по думите на Сорос, европа да вземе да спре да ги приема, да вдигне огради и ще  натрие моментално носа на Путин, направо ще му разгроми комплотите. А ко принуждава европа да приема мигранти изобщо?

Последно, границите ли са проблема, или мигрантите. Меко казано, изключително арогантни и взаимоизключващи се твърдения на Сорос; първо проблем бяха границите, защото пречеха на мигрантите, поради което трябваше да бъдат отстранени; после проблем беше долното бельо на германките,  което пречеше на мигрантите да ги изнасилват и опипват, поради което по нова година трябваше да е отстранено. Сега проблемът е Путин. Дали? И...ами, докога?

 

[Б. Киров]

Южняк, с цялото ми уважение към теб и аналитичните ти способности, ще ти отговоря така: какво искаме да постигнем с тази тема (тя си е твоя, разбира се); да изобличим в пропаганден стил идеите и реториката на Сорос, или обективно да изследваме нещата, като това неминуемо включва и по-широк контекст? Ако е първото, просто не е моята тема; ако е второто, моля те, остави ме да си развия моето виждане. като казах "кръчмарски аргументи" във вече изтритият пост, имах предвид как приключи темата ми за Русия, която накрая се превърна в точно този тип разговор и Роман я затвори заради това. напълно съм съгласен, че съдбата на Европа, в която сме и ние, е заложена на карта.

[Южняк]

Още от интервюто:

"Вижте къде седим в момента - това е зала "белград" на унгарския парламент; мемориал на защитата на Унгария срещу османския халифат; погледнете снимките с мемориални плочи (поставени от европейците след битката при Белград, с която унгарците спират османското настъпление в европа за близо век и половина; - и до ден днешен, 5 века по-късно, в 12 часа камбаните на уестминистър аби в Англия бият точно в 12 часа в чест на победата на унгарците отпреди 5 века, бел. на Южняк) - едната плоча е от Нотр Дам, другата е от Уестминистър Аби, от Катедралата в Кьолн, от Свети Стефан; нито една от тези катедрали не е разположена в Унгария. (подтекста е, че не унгарците са ги поискали, а европейците са ги поставили преди 5 века от благодарност към унгарската защита на Европа срещу ислямското нашествие. Подтекста още е, че Унгария никога няма да изостави защитата на европа и ако трябва, ще воюва за европа отново).

"Унгария е последната, която би изоставила европейския съюз; но всъщото време ще дадем всичките си сили за промяната в политическите му практики."

[Южняк]

Киров, със сигурност ще анализирам интервюто на Сорос детайлно, както и ролята му. На мен ми е много лесно - истината няма нужда от пропаганда. Очевидното се защитава лесно; ако ще защитаваш позицията на сорос *по кризата* - ами твоя работа, давай.

 

П.С. Още нещо - набързо ме обвини в "пропаганда" - ами Киров, аз още една дума не съм казал. Всичко до тук е превод на интервюто на Орбан, министър председател на Унгария и на опонента му Сорос. Каква пропаганда, човече, аз и дума не съм казал моя и ме заклейми като пропагандист? Изчакай ми поне коментарите.

Орбан не е пропагандист - той е избран по волята на унгарския народ, за глава на изпълнителната власт на една държава. Мене и тебе някой да ни е избрал за нещо? Някой да ни е упълномощил да говорим за каквото и да е? Това е волята на унгарския народ и на един държавник, каква ти пропаганда. Вероятно е демократично да не го чуем? Да не го прочетем? Да го игнорираме? Няма да стане.

Редактирано 17, 2016 от Южняк

[Б. Киров]

Нищо не защитавам, опитвам се да анализирам. Никога не бих предполагал какво мисли да каже или направи някой мой опонент, само бих анализирал и това е всичко в което вярвам и се опитвам да правя.

[Б. Киров]

май няма да дочакам Южняк да преведе всичко, и продължавам по темата:

В този сблъсък между мнението на Сорос и това на Орбан, много е важно да се позиционират двете фигури, които говорят. Бях атакуван от Южняк, че спамя, защото твърдя, че никой не е назначавал Джордж Сорос за „говорител” на световния западен елит, който той предпочита да нарича „дийп стейт” (държава в сянка), а аз се опитах да нарека КБС (корпоративен банков суперелит); добре, приемам неговата дефиниция и така вече сме на едно мнение, че такъв елит има; оттук натам, кой е назначил Сорос за говорител на този суперелит? Ами кой е назначил Дон Корлеоне за Кръстник? Или кой е лицензирал Коза Ностра? Същият, който е назначил или упълномощил Сорос за говорител на този суперелит в сянка; с една дума никой, Сорос се е „самоназначил”, а суперелитът се е самоупълномощил да бъде такъв, нали затова се съгласяваме с Южняк, че е „в сянка”

Нека сега да бъда малко по-конкретен какво казва Орбан още в началото на интервюто, водено тъй умело от разпитващия го журналист, цитирам:

 Честните и свободни разговори вече не са част от  нормите на европейските елити - всичко е регулирано, политкоректно и съобразено с новите политически норми. Който не се съобразява с либералната политкоректност е набързо изолиран и обезвреждан. Левите в европа са много по обиграни и ловки в играта на политкоректност от народните партии...

 ...поради "политическата коректност, европа се превърна в своеобразен кралски двор, където всеки трябва да се държи според установените церемонии и стриктно да ги спазва...

 ...I'm not brave enough to speak publicly about it with certainty. But one can not help but imagine that behind it is a kind of master plan.

Whose master plan?

This is the most difficult question. For this purpose we need to identify some left writings that have been published in recent years and which dealt with the future of the European Union, with society and with a possible European superstate. I read these articles and essays just anew, and it occurs to me that some authors called for a diminishing role of the nation state. Between the individual and the supranational superstate need it less and less a nation-state, and it is a new relationship necessary. The European Left and radical American Democrats have concocted a theory for this new world. It would be too superficial to say that this is the motive behind the migration; but it is undoubtedly linked to the migrant issue.

Превеждам на разбираем човешки език: Орбан ни казва – Левите в Европа действат по стриктно установен „мастер план”, който цели западането на националните държави и подмяната им с една суперцентализирана наднационална държава Европа. Това е казано съвъсем недвусмислено. При това левите са наложили такава степен на „политкоректност”, че всеки политик, обявил се срещу тази тяхна линия изпада в ситуация на ретроград и реакционер. И казва още нещо суперважно Европейските Леви работят по този „мастерплан” координирано от години с американските демократи”, те формират заедно един Нов Свят. Няма начин да говорим по натам за позициите на Орбан и онези на Сорос, ако не осветлим по-ясно каква е визията за този Нов Свят, и какъв е генезисът на цялата идея. Ако се прецени, че това е спам, наистина няма смисъл да коментирам на парче като в преглед на сутрешната преса в българска телевизия.

[Б. Киров]

 

 

           ".... На 24 октомври 1883 г. в Лондон група от 17 богати социалисти се събрали, за да дискутират принципите на бъдещата организация „Братство за нов живот”, основана върху идеите на учения Томас Дейвидсън. ..."

Привет, Киров, още веднъж да те помоля да ограничиш спама в темата и да си изливаш душата на някое по-подоходящо място.  Мисля, че до тук написа около 10 постинга и 20 хиляди знака без никаква връзка с интервюто на Орбан. Имаш ли нещо против да поуспокоиш малко топката, че ми поомръзна да ти трия спама?

Редактирано 17, 2016 от Южняк

[Б. Киров]

Преди 1 час, Б. Киров said:

 

 

           ".... На 24 октомври 1883 г. в Лондон група от 17 богати социалисти се събрали, за да дискутират принципите на бъдещата организация „Братство за нов живот”, основана върху идеите на учения Томас Дейвидсън. ..."

Привет, Киров, още веднъж да те помоля да ограничиш спама в темата и да си изливаш душата на някое по-подоходящо място.  Мисля, че до тук написа около 10 постинга и 20 хиляди знака без никаква връзка с интервюто на Орбан. Имаш ли нещо против да поуспокоиш малко топката, че ми поомръзна да ти трия спама?

Е, не, Южняк, пак сме там, където бяхме: ти искаш в научен форум да говорим по една много комплицирана тема много просто; ако не виждаш ясната връзка в изтрития от теб текст и поставаната тема, сори, проблемът не е мой. Разбира се, че мога да пиша супеконкретно, но ще бъде плоско и тъпо, така че без мен в тази тема окончателно.

[Южняк]

Така, да резюмирам до тук позицията на Виктор Орбан:

*Наплива от емигранти е дирижиран и е част от по-голям план;

*Меркел може да го спре с една дума

*Планът е мистерия, за която Орбан "се страхува да говори публично*

*левите виждат в имигрантите леви избиратели

*пълзяща диктатура на елитите в европеската общност - нико не пита избирателите за нищо, отнасящо се за бъдещето на европа

*край на свободата на мисълта в европа, тя не съществува

*Сорос е масивен трафикант на хора, който се опитва да унищожи европа и европейските ценности

*някой се опитва да подмени нативните народи на европа с мюсюлмани пришълци като част от матерплана.

*за бъдещия наплив се е знаело преди да се случи и е имало натиск той да бъде допуснат.

Орбан за Унгария:

*част от вишеградската четворка

*страните от вишеградската четворка познават исторически прекрасно ислямската заплаха и веднъж вечче са я отблъсквали

*ако трябва, ще я отблъснат отново;

*С турция е безсмислено да се преговаря за бежанците и да се позлатяват турците по неизвестни причини - таргетът е Гърция. Тя или трябва да изпълни шенгенските условия за гранична протекция или да изхвърчи от еу.

*ако не, България и македония трябва да се превърнат във външна граница на европа.

*вишеградската четворка е от страни, отървали се от тоталитаризма преди 20 години - те го помнят чудесно и го разпознават добре, когато го подушат. Оттам и яростната съпротива на вишеградци срещу "мастерплана" да се наводни европа с ислямисти.

*Унгария е в ЕУ, защото е на границата на европа и в утвърждение на своята европейска идентичност - иначе ще изпадне в ролята на украйна (с още по-голяма сила важи за България)

*Сорос е персона нон грата в унгария и враг на европа, който не и мисли доброто

*елитите са предали народите, които са ги избрали.

 

Лаконично казано, вишеградската четворка воюва на живот и смърт. Странно как историята се повтаря.

 

[nik1]

Неадекватно ми се вижда да се намесва Сорос в емигрантската криза в Европа, при условие че има личност, която е отговорна за нея, която я е предизвика, и тази личност е лидерът на ЕС (коя е тя, как и защо е отговорна?)

------

Орбан е консерватор- нищо лошо, бих се радвал да има честни,и почтени  и принципни консерватори, но при него нещата не са такива - човекът нито  е толкова демократ, нито пък е толкова много десен (дясно и ляво ги използвам само в икономическият им смисъл), да не говорим, че се смята за троянския кон на Путин..

Ето нещо интересно от неговата активност и портрет:

Quote

Не так давно, в июле 2014 года, Орбан и вовсе заявил, что Венгрия должна сменить либеральную демократию на модель государственного устройства, подобного с Россией, Турцией, Китаем и Сингапуром.

То никой не ги задържа в ЕС унгарците - като искат да си правят Русия, Турция или Китай, да си я правят, ама нещата май въобще не са толкова принципни -  хем така е, хем иначе..

То ЕС е Големия Пазар и Големия Донор за малките и небогати страни, и всеки политик на малка и небогата страна, на който е наред с главата , би следвало да наясно, че страната му без пазара и дотациите ще колабира, а заедно с него и управлението му (явно на Орбан му е останало повече в главата)

----------------------------

Явлението Орбан:

Унгария и унгарците имат национални комплекси (защо, знае ли някой, и какви са); Орбан и партията му са  логични политически явления, изкласили по време на Голяма Криза 2008-2010 ("кризите са тор за националистите"). Последното няма никаква връзка със Сорос, както и емигрантската криза

------------------------

Ако някой смята че Сорос е виновен за емигрантите (които се точат от 50 години в и към Европа от бивши колонии и доминиони, и от Турция главно,), то нека си смята, ама нека нещата да се показват във някакви свързани хипотези..Иначе  аз твърдя, че Сорос няма нищо общо с това което става в Европа през тези години (и като културни феномени, и като политически събития и тенденции, не говоря за икономика). Нека, който твърди обратното да го докаже..

 

 

 

 

 

 

[Южняк]

Не знаех за симпатиите му към сингапурския модел. Но ги разбирам. Сингапурския модел е по-добър от съвременния европейски в много отношения - примерно там помощите за раждане на деца са според образованието на майката - ако е вишистка, помощите са двойни и тройни - така сингапур се опитва да намери подход, който стимулира естественото желание на всяка жена за добра кариера и в същото време да мотивира интелигентните жени с добри кариери да бъдат и майки, т.е. кариерата им да не се отразява на демографския баланс и да не предизвиква колапс, подобен на европейския. А тия с основното образование и 100 да ги родят, не получават нищо. Между мене и тебе казано, европа срещу сингапур да тича, пак никога няма да го стигне. Та, да, разбирам го това - само ми издига Орбан в очите.

Негативните му реакции по отношение на Сорос бяха породени от конкретните думи на сорос, че проблемът не са емигрантите от близкия изток а границите, които им пречат да се излеят в европа;

След първоначалния вой от страна на политкоректната преса, която не можеше да повярва, че някой е посегнал на свещенната крава на политическата коректност, т.е. Сорос, европейските лидери признаха правотата на Орбан. 

Сорос не е европеец и не намирам възгледите му нито за европейски, нито за особено интересни; а това, че има огромно влияние благодарение на мрежата си и парите си е ясно. Както е ясно и че е срещу националните държави - ако са европейски. Ако са ислямски, ма няма проблем с тях. Но, да не се повтарям, възгледите на сорос нито са европейски, нито са особено демократични. Ще се радвам да ме опровергаеш.

Не знам дали Унгария има комплекс от някой. Съмнява ме. Кого имаш предвид?

Орбан едва ли е явление, в смисъл уникален; просто страните от вишеградската четворка излизат от комунизма, това са хора, които не са назначени лидери като западните, а естествени лидери; измежду тях има опълчили се на комунизма, надделявали в една не безобидна политическа борба, т.е. минали през селекция, която изисква истински лидерски качества. За това и са друга категория лидери от западноевропейските - по интелигентни, по-решителни, по харизматични - ами по-лидери; докато ония са на практика назначавани; но, когато настанат трудни времена, назначаваните не стават за лидери, огъват се. В момента Орбан е лидер на Европейската общност. Единствен се опъна на сорос - всички други буквално биха се изпонасрали само при споменаване на името му; поведе акция за защита на европа, не се съмнявам че би направил и повече, ако ситуацията го изисква.

 

Ако нещата в ЕУ станат твърде безумни (те вече са), не мислля, че вишеградската четворка би останала там. 

За путин - нямам особени симпатии към тоя но де факто в момента русия е единствения защитник на европа и европейските интереси. Останалото са глупости. Съзнавам, че това, което твърдя, звучи странно.

[ДеДо Либен]

Последният абзац не звучи никак странно , той просто е неверен.Русия като Империя винаги е била защитник само на собствените си интереси.(в случая освен този , който е изготвил Плана най-голям интерес от скапването на Европа има ....Русия)

Иначе Киров е абсолютно прав , че за да добием представа Какво и Защо , би трябвало да се върнем стотина години назад и да потърсим генезиса на този Мастерплан.От мен като жокер Калерги.

Редактирано 17, 2016 от ДеДо Либен

[Perkūnas]

"Явлението" Орбан е такова, че всичките унгарци, които познавам, се срамуват от министър-председателя си (вкл. и една позната-анестезиолог, която е пристигнала в Германия от 2008 г. с мъжа си и трите си деца). Унгарците се бяха набухали с кредити в чужда валута (предимно швейцарски франкове) и като удари кризата, Орбан се появи като спасител на бял кон.

Та какво получиха в замяна - най-високото ДДС в Европа, заплетена данъчна система, държавни такси, фалирала авиокомпания, която държавата подпомагаше, най-задлъжнелите железници в Европа и.т.н. И понеже Йобик (унгарското NPD) е във възход, Орбан трябва да си подгрява електората.

Покрай кризата с мигрантите пък не малко разбраха и горчивата истина, че Унгария не е великата и славна държава, за която учатв училище, а една нищо и никаква държавица в средата на Европа, за която почти никой не е чувал и за която на никой не му пука (вкл. и на бившите имперски господари оттатък Шопрон).

 

Редактирано 17, 2016 от Perkūnas

[nik1]

Недемократът е този който казва "демокрацията не е хубаво нещо", Не знам какъв е Сорос,а това че има "неконсеврвативни" по редица въпроси виждания не го прави недемократ

(мислете логично, в причинно-следствени връзки)

Комплексите на унгарците, са такива каквито са на германците преди Втората Световна война: в момента няколко милиона унгарци живеят в съседните Румъния, Сърбия и Украйна (от 3 до 3,5 милиона унгарци).

https://www.google.bg/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=%D1%82%D1%80%D0%B8%20%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%86%D0%B8%20%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%8F%D1%82%20%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D1%8A%D0%BD%20%D0%A3%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F

Е това си е забиване  в политическо моделиране- щом някой е харизматичен значи е водил битки и обратно де..То най-големите битки в българската политика ги води Иван Костов, но от това не стана по-харзиматичен; Бат Бойко, а особено Царя навремето, когато говори мед му капе от устата ,Царя нямаше като актив и половин политическа битка, ама го избраха (защо? защото дойде в точното време и приказваше точно това което народа иска да чуе, каквото прави Бат Бойко в момента)

Кога Орбан ще стане лидер на Европа?

Никога , дори и да се "кандидатира": Колкото и да е харизматичен,.той е симпатизант на Путин, и е умерен или неумерен евроскепцик , а и Унгария не е фактор за нищо.. Още повече че маджарите се държагха най-неадекватно по време на емигрантската криза: ние поне задържахме или връщахме в Турция емигрантите, а те - скапаните унгарци и тъпият Орбан бяха бетер гърците- директно ги препращаха към Австрия и Германия 

 

 

Редактирано 17, 2016 от nik1

[vvarbanov]

Путин и Орбан се срещат в Москва.  "Имаме интерес от нормализиране на отношенията между Европа и Русия". Това е заявил в началото на разговора си с Путин унгарският премиер Орбан, който е на официално посещение в Москва.

Централна тема на диалога между двамата държавници ще бъде икономическото сътрудничество между Будапеща и Москва. Но същинският разговор ще е за това как Кремъл да въздейства върху Европейския съюз да отмени санкциите с помощта на Орбан, коментира Евронюз. faktor.bg

Виктор Орбан обясни, че в момента икономиката на ЕС се развива бавно и Брюксел не може да се откаже от сътрудничество с ключов партньор като Русия чрез налагане на санкции. blitz.bg

 

[nik1]

Унгария в стрес от Орбанизма

Политически трус го докара на власт, абсолютно мнозинство пък му осигури управленско спокойствие. Всичко това не помогна много на унгарския премиер Орбан. В средата на мандата си той е всичко друго, но не и спокоен.

Вероятно Орбан си е представял по друг начин равносметката от половината на управленския си мандат. След блестящата победа на неговата партия Фидес (Съюз на младите демократи) окриленият тогава Виктор Орбан прокламира "събарянето на стария и създаването на нов обществен ред в страната".

Днес, две години по-късно, се виждат резултатите: финансово, икономически и социално Унгария е в окаяно състояние, политически страната е силно поляризирана, а външнополитически - тотално изолирана. Сякаш това не беше достатъчно та дойде и ударът с оставката на президента Пал Шмит, който охотно подписваше всеки нов закон, налаган от правителството на Орбан.

"Циментиране на властта"

 

Виктор Орбан - с доста тъжна равносметка от досегашното си управление

 

Новият президент Янош Адер, избран тази седмица, също е довереник на Орбан. В началните години на Фидес той организираше изборните кампании на партията и служеше като дясна ръка на Орбан. През последните 3 години - като евродепутат - той участваше усърдно в изработването на новото унгарско законодателство, което циментира властта на Орбан. Адер е автор на много оспорвания избирателен закон, облагодетелстващ големите партии като Фидес, и е един от инициаторите на съдебната реформа, заради която Европейската комисия подготвя наказателна процедура срещу Будапеща.

С приети повече от 300 нови закона и нова конституция Орбан успя в основни линии да изгради своя властови апарат и този на партията си. В скоро време обаче предстои да бъде приет нов пакет с мерки за саниране на държавните финанси и за стимулиране на икономиката. Той предвижда въвеждането на допълнителни данъци, например върху сделките с ценни книжа и разговорите по мобилни телефони. За да бъдат прокарани тези непопулярни мерки премиерът Виктор Орбан ще се нуждае от голяма вътрешнопартийна подкрепа, защото унгарците масово оттеглиха доверието си от премиера.

Реформи в ущърб на обществото

 

Европарламентаристи протестираха срещу новите медийни закони на Орбан

 

"Орбан и неговата партия въведоха в унгарската политика метода на силното управление", казва унгарският политолог Йожеф Йеско. Според него през последните две години управляващите са били заети основно с едно нещо - да реформират из основи всеки един обществен сектор, и в повечето случаи, в ущърб на интересите на унгарското общество.

Например социалната политика - в прочувствените си речи Орбан често използва антикапиталистическа реторика и говори за единството на нацията. Под лозунга за повече "работническо общество", той на практика оряза доста от социалните придобивки на унгарците: въведе задължителен труд за получателите на социални помощи, намали пенсиите и оряза правата на работниците и служителите. Тези драстични мерки така изплашиха унгарците, че те решиха да съживят профсъюзното движение, което вече две десетилетия се намира в клинична смърт.

Унгария - в окаяно състояние

 

"Достатъчно!" - гласи надписът от протестния плакат

 

Недоволство се забелязва напоследък вече и сред част от клиентелата на Фидес - например в средноголемите унгарски фирми. Изгонването на МВФ от страната, одържавяването на частните пенсионни каси и облагането с данъци на чуждите компании подкопаха доверието на чуждите инвеститори. В момента Унгария е принудена да плаща рекордно високи лихви на капиталовите пазари, а националната валута - унгарският форинт - е обезценен драстично. Не се очертава и скорошен край на конфликта между Будапеща и Брюксел.

На този фон дори и най-добрите познавачи на унгарската политическа култура не виждат никакъв повод за успокоение: "В унгарския парламент преди Първата световна война се разменяха обиди и удари под кръста, но вечер основните политически играчи сядаха заедно в казиното", казва унгарският писател Дьорд Далош. "Сега господата дори си нямат свое казино, омразата им е заразна, тя може да погребе страната".

Автор: К. Ферзек, Е. Лилов; Редактор: Б. Узунова

[nik1]

Кой ще бъде новият лидер на Европа?

Това ще е следващият канцлер, и той ще е този, който ще осигури границите на ЕС, т.е. като обедини всички околко идеята че границите трябва да се осигурят. 

Ясно е че ЕС и Шенген се рушат, а те се рушат, защото с решенията си и принципите си г-жа канцлерът наложи действителност на спасение поединично,т.е действителнст при която егоизмът стана водещият (Наистина ли Орбан и сие, очакват  че България и Македония сами могат да се справят с проблема по опазването на границите на ЕС?!? Ако е така, то наистина ситуацията е много жалка)

Гражданите на Европа очакват да се спре миграционния поток, хаоса и бездействието - това е проблемът в момента, друг няма (плюс  милион човека на  400 милиона  е смешно малко, за да мисли някой че ислямът ни завладява!)

То дори самите германци са в стрес, че в страната им влизат стотици хиляди хора,за които нищо никой не знае. Полицията в Германия не разполага с такива възможности,тя е простонаблюдател и придружител на хора които се появяват отнякъде

ПС
Знае ли се проблема, решението му е възможно - трябва да се осигурят границите на ЕС с общи усилия,колкото и каквито и да са нужни
Да и на Гърция и е трудно, да не кажа невъзможно сама 1) да охранява морската си граница и изобщо границата си от 13 000 (тринайсет хиляди) километра брегова ивица, 2) да приеме и регистрира повече имигранти, отколкото е приела сега

Редактирано 17, 2016 от nik1

[Б. Киров]

Преди 13 часа, Южняк said:

 

Ако нещата в ЕУ станат твърде безумни (те вече са), не мислля, че вишеградската четворка би останала там. 

За путин - нямам особени симпатии към тоя но де факто в момента русия е единствения защитник на европа и европейските интереси. Останалото са глупости. Съзнавам, че това, което твърдя, звучи странно.

Повече от странно, даже абсурдно звучат, и двете твърдения и са много трудни за доказване и аргументиране.

Цитирам от интервюто на Орбан, за да се аргументирам с думите на самия Орбан:

Все още ли сте оптимист относно принадлежността на Унгария към ЕС?

... За Унгария ситуацията е различна от тази за Швейцария. В Швейцария нямат никакво съмнение, че са в Европейския континент. Дали са член или не на ЕС, те са европейска страна. Но ние сме на изток, на историческата граница на континента. Ако ние не сме в ЕС, ние бързо ще се озовем в същата ситуация, в която е Украйна. Исторически погледнато, Украйна също би трябвало да е в ЕС. Но дали тя наистина принадлежи на Европа в този момент? Ако Украйна все още е това неопределено място в зоната на здрача между два свята, то Унгария принадлежи към ЕС. Въпрос за нашата идентичност е. Ако Унгария беше разположена между Швейцария и Австрия, не бих отгонворил лесно на този въпрос. Само че това място вече е заето. (смехове)

Вишеградската четворка включва 4 държави – Полша, Чехия, Унгария и Словакия – това са най-застрашените страни от руска военна инвазия. Самият Орбан нарича Украйна в момента страна в „зоната на здрача” между два свята; Полша винаги е имала противоречия и конфликти с Русия, Чехия помни своята Пражка пролет и танковете на Варшавския договор в Прага, Унгария съветските танкове в Будапеща; миналата година в разгара на украинската криза Путин небрежно подхвърли фразата, че руските танкове за броени часове могат да стигнат до Варшава; страните от Четворката даже създадоха обединена военна част от 3000 души за защита и взаимопомощ (от кой?).

И след всички тези реалности, и толкова ясното изказване на Орбан, който в прав текст твърди, че и да му се ще, няма друг избор, поради близостта му с Русия, да не принадлежи към ЕС, направо е абсурдно и нелогично да се твърди, че точно страните от Вишеградската четворка ще поискат да се отделят от ЕС, а пък Русия била единственият защитник на Европа и европейските интереси.

Интересно ми е как би могло аргументирано да се обоснове едно такова смело изказано твърдение? Полша, Чехия, Словакия и Унгария ще станат част от Евроазийският проект на Русия ли?