КЗК глоби "Валмарк България" за заблуждаваща реклама

[Last roman]

Рядкост е компаниите, произвеждащи хранителни добавки да стартират разяснителна кампания относно подвеждащите практики на конкурентите си. Но КЗК бди нито едно добро дело да не остане ненаказано. Иначе пазарът е пълен с какви ли не фирми, предлагащи 'чудодейни' продукти, заблуждаващи много по-пагубно пациентите /особено онкоболните/. Тези фирми, много от които търгуват чрез интернет, не са контролирани по никакъв начин. Затова пък явно някои от компаниите имат известно лоби и са задействали държавната машина, която да отстоява подвеждащата им реклама, както показва следният случай:

Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) понякога постъпва странно по отношение на компаниите конкуренти в различни пазарни сегменти. Последното й решение за глоба от 64 980 лв. за пазарния лидер в сегмента на хранителни добавки – "Валмарк България", за заблуждаваща реклама е точно такова.На пазара има хиляди хранителни добавки, като голяма част от тях имат претенции да лекуват, а не само да подпомагат организма на принципа, на който биха действали и съставките в храната. Част от продуктите имат претенцията да лекуват рак, да помагат на хората да се излекуват от тежки заболявания, спекулират с вярата им в чудеса, с природния произход на съставките и с научните доказателства. КЗК обаче не се самосезира за тези продукти, нито пък има санкции за заблуждаваща реклама и злоупотреба с доверието на потребителите. Още по-фрапиращ е случаят с последното й решение.   

Санкцията е за пет статии във в. "Уикенд" и вестник "Ретро" с изображение на един от най-продаваните продукти на пазара за грижа за ставите "Проензи Рапид+" и текст за продуктите, като жалбата е подадена от "Зонафарм". Точно една година преди това от КЗК обявиха пред "Капитал", че ще се самосезират за рекламите на "Зонафарм" във в. "Уикенд". Те имаха претенции продуктът за стави да кара хората да хвърлят бастуна. На страницата също така имаше и мнения на лекари и пациенти. Оказа се, че двамата лекари не съществуват, а на снимките са изобразени тексаски ветеринар и доктор от САЩ. В същото време снимката на виден професор по астрофизика от Великобритания беше подписана с името на пенсионерка от Пловдив, а дама, чието изображение фигурира в полицейски регистър на САЩ – като пенсионерка от Русе. "Зонафарм" е съсобственост на Николай Стойнов и Станимира Мандова, като от своя страна Стойнов е съдружник в друга компания с издателя на в. "Уикенд" Мартин Радославов.  

В случая КЗК не взе отношение по статията, но се оказва, че една година след това новорегистрираната фирма "Зонафарм" са решили да сезират комисията за реклама на своя конкурент във в. "Уикенд", тъй като са я намерили за увреждаща пазарните позиции на техния продукт, без той конкретно да е споменат. Към онзи момент, както и в момента на пазара на продукти за стави има около 80 добавки и над 40 лекарства.

Малко адвърториал

В случая става въпрос за статия, в която има мнение на експерт, изображение на опаковката на продукта за стави на "Валмарк" и освен това са посочени послания за състава на добавките за стави на принципа въпроси и отговори.

От "Зонафарм" твърдят, че те са неверни и заблуждаващи, и КЗК възлага фармакологична експертиза на независим експерт. Те пък смятат, че рекламата на "Валмарк" пряко ги уврежда, защото по това време присъстват на пазара с два продукта и освен това са пуснали за одобрение добавки и в течна форма.

В резултат КЗК решава, че част от посланията, присъстващи в рекламната статия, и по-конкретно твърденията: "Хиалуроновата киселина… не се усвоява перорално (през устата). Тя единствено може да се инжектира директно в ставата", както и: "Много продукти на пазара не съдържат изобщо противовъзпалително и включените активни съставки не могат ефективно да достигнат до ставния хрущял, за да го лекуват. Такива са например базираните само на колаген продукти", са подвеждащи и са в състояние да заблудят потребителя относно характеристиките и възможните резултати от употребата на продукта, което от своя страна да доведе до пренасочване и деформиране на търсенето. Според експертизата хиалуроновата киселина и действието й зависят от това дали става въпрос за нискомолекулна или високомолекулна хиалуронова киселина. В производството са представени редица проучвания, подкрепящи твърдението, че не хиалуроновата киселина по принцип, а само нискомолекулната има ефективност при перорален прием. За второто твърдение КЗК решава, че в момента резултатите от различните изследвания предоставят различна информация и не е изработено консенсусно клинично становище и категоричните твърдения са заблуждаващи.Освен глобата, която представлява 5% от оборота на "Валмарк България" за 2014 г., КЗК й присъжда и разноските по делото, направени от "Зонафарм", на стойност 7525 лв.

"Валмарк" ще обжалват санкцията

От вносителя на хранителни добавки заявиха пред "Капитал", че не са съгласни с решението на КЗК и ще обжалват в законовия срок от две седмици.

"Валмарк" образова потребителите да бъдат по-информирани относно различните съставки, различните форми и различните дозировки в хранителните добавки и сме имали подобни образователни кампании през годините. Това няма да се промени", коментира Десислава Райчинова, управляващ "Валмарк България". По думите й твърденията в публикацията, за които КЗК осъжда "Валмарк България", са подкрепени от специалисти в областта на ортопедията, от Европейската лига по ревматология EULAR, от Асоциацията по храни и лекарства на САЩ – FDA (Food and Drug Association), и от вещото лице, назначено от КЗК, и освен това публикацията не споменава по никакъв начин никакъв конкурент пряко или косвено.

http://www.capital.bg/biznes/kompanii/2016/02/21/2709129_kzk_globi_valmark_bulgariia_za_zablujdavashta_reklama/

Редактирано 22, 2016 от Last roman

[Aspandiat]

Валмарк са дърти шарлатани от самото си стъпване на пазара у нас. През 2006 г. имах един разговор/интервю с доцентката, която бяха хванали тогава за лице на марката, сиреч да има някой с някакъв авторитет, който да вдъхва доверие у клиентите. Говорихме за един от продуктите им, който беше за отслабване и който трябваше да представя под формата на интервю с въпросната доцентка. Жената отговаряше доста откровено на въпросите ми. Дали просто не се е сещала, че не съм толкова тъп да навържа нещата от отговорите й, или просто не й е пукало, не знам. За какво иде реч - въпросният продукт (хапчета) за отслабване, който гарантираше траен и видим ефект за половин година, имаше една-две особености на режима на прием.
На първо място трябваше да се пият 6 хапчета дневно (ако не ме лъже паметта), което отнесено към 30 дни по 6 месеца, правеше едно внушително количество и съответно сума, която Валмарк щяха да приберат от наивния клиент.
На второ място хаповете се пиеха при спазване на "строг режим" - спираш всякакво пиене и ядене на захари и въглехидрати. Минаваш само на зеленчуци и малко месце. Когато доцентката ми каза за този придружаващ приема на хаповете режим (без който обаче нямало да има ефект продуктът), се подсмихнах на ум под мустак и си рекох "ако спра сладкото и тестото за 6 месеца, ще отслабна с 10 кила и без твоите хапове, дето можеш да си ги завреш отзад".

Та това за продукта за "отслабване" на Валмарк.

Редактирано 22, 2016 от Aspandiat

[Last roman]

Естествено че и Валмарк са същия дол дренки, но в случая КЗК защитава користни интереси и съдейства за поддържането на заблудите, с които спекулират повечето производители на хранителни добавки - че  перорално приети колаген и хиалуронова киселина укрепват ставния хрущял. Отделен е въпросът, че КЗП и БАБХ си бъркат там, където слънце не огрява.

Редактирано 22, 2016 от Last roman