Ще ни има ли след 100 години - нас, българите, като нация, или - не?

[Б. Киров]

Преди 30 минути, heimy said:

Всичко е въпрос на политика.

Но съм склонен да вярвам на една друга прогноза (която не е българска, а академична от чужбина) - населението на развитите страни (най-вече Европа) ще намалява, а това в по-слабо развитите ще се увеличава. Очаква се огромен бум в Африка.

Причината ми я даде една приятелка: Как да имам деца, когато нямам финансова стабилност и собствен дом?

Или с други думи хората с образование и някакъв интелект са готови да правят деца след наличие на определени условия. Имат висока летва.

На политика и икономика. Забелязъл съм, че когато играеш в един отбор, който печели - хората някак си са по-дружелюбни един към друг; почнат ли да губят - винаги търсят "черната овца" и започват да се обвиняват. Мисля че така е и в държавите - като не ни вървят нещата и сме бедни, някой трябва да го отнесе, и кой, обикновено най-слабия, "черната овца". и крайния резултат е, че още повече им се влошават нещата като отбор. Винаги съм си мислил, че ако примерно в България средната заплата е 1500-2000 евро, ще си върнем Македония веднага, те сами ще поискат да ги признаем за част от България.

Ами факт е, колкото човек е по-образован, толкова е и по-отговорен към децата си и бъдещето им. Пък и фактора кариерно израстване, усъвършенстване. но основното е материалните възможности - не само да ги нахраниш тези деца, но да им осигуриш всичко за добър старт в живота - жилище, образование. По-елементарният човек няма такива претенции и изисквания, той се възпроизвежда. Но всичко, според мен, е заложено в проспериращата икономика, това е единственият двигател на просперитет - произвеждаш ли реални пари, ще има и за образование, и за социални помощи, всичко, просто нещата оттам натам ще се наредят много по-лесно. ИКОНОМИКАТА.

Доколкото съм чувал, пък в Щатите раждаемостта е голяма и при образованите и добре живеещи хора от средната класа, не знам защо е така, но в сравнение с Европа е пъти по-голяма - да имаш три деца и повече е нормално. Явно не е само до стандарт на живот, защото в в някои европейски страни стандартните са близки или дори по-високи от щатските.

[Б. Киров]

Преди 19 минути, laplandetza said:

Това общо е така, населението в Европа лека по лека ще се смесва и подменя, нужно е поизглаждане на различията. Едно ново полуразнородно <метиско> мнозинство.  Това ще е , но как ли ще премине в черна Африка, ами Индокитай,  кой ще умеси Китайците!, ........хахах,  не е целта заличаване на расите, а просто по малко на брой такива.

Преди 20-на години да видиш цветнокож футболист в германски футболен отбор просто нямаше начин; сега половината са такива. И то в преживялата нацизъм Германия, в която би трябвало да има ксенофобия. Противно на общоприетото мнение, смятам че в дългосрочен план германците ще спечелят от притока на бежанци. Те ще направят всичко по силите си, а те имат такива, да интегрират тези хора и със сигурност децата им и в перспектива ще спечелят много повече пари от тях, от това което сега инвестират. Но иначе шумотевицата е голяма. Там е работата, че германците могат да постигнат това, а за нас като общество, това е невъзможно.

[ДеДо Либен]

Преди 9 минути, Б. Киров said:

Преди 20-на години да видиш цветнокож футболист в германски футболен отбор просто нямаше начин; сега половината са такива. И то в преживялата нацизъм Германия, в която би трябвало да има ксенофобия. Противно на общоприетото мнение, смятам че в дългосрочен план германците ще спечелят от притока на бежанци. Те ще направят всичко по силите си, а те имат такива, да интегрират тези хора и със сигурност децата им и в перспектива ще спечелят много повече пари от тях, от това което сега инвестират. Но иначе шумотевицата е голяма. Там е работата, че германците могат да постигнат това, а за нас като общество, това е невъзможно.

Не съм убеден в това.Доклада на Т.Сарацин , (заради който трябваше да бъде разкаран с от поста си) с цифри доказваше точно обратното.

[Б. Киров]

Преди 34 минути, ДеДо Либен said:

Не съм убеден в това.Доклада на Т.Сарацин , (заради който трябваше да бъде разкаран с от поста си) с цифри доказваше точно обратното.

Защо, помисли сам - имаш застаряващо население, ниска раждаемост. Следователно - демографски проблем. Идват примерно няколкостотин или дори милион бежанци от Близкия изток. слагаш филтър - опитваш се да не приемаш терористи, по възможност да са млади хора, по възможност с някакво образование - това е потенциална работна ръка и квалифицирани кадри. някои от тези хора не са безимотни, те идват с парите си, някои са изградени професионалисти, трябва им само преквалификация. Това ти е потенциална свежа струя в икономиката, стига да можеш да се справиш с проблема за образование, преквалификация, преодоляване на езикова бариера и т.н. Въпрос на баланс - ако вярно прецениш възможностите и капацитета си, можеш да спечелиш от тези хора. начина по който така бурно нараства щатското население е преди всичко такъв - т.н "зелени карти", но те филтрират. Дали имаш капацитет да филтрираш - ако имаш, печелиш. Чист прагматизъм без предразсъдъци. Друг е въпросът къде е прагът на насищане.

Прочетох извадки от този доклад на български и ми направи впечатление, че първо авторът му е изгонен за расизъм от поста му на зам.управител на Герм.Ц.Банка през 2010; освен това е социалдемократ. В критиката му важна част е тезата за непълноценността на онези емигранти, които раждат деца, за да живеят от социални помощи - тоест от социалната политика на собствената му партия, която поощрява такива хора. И другото - безусловното му признание за ужасната демографска криза, която просто принуждава Германия да търси свежа работна ръка.

Редактирано Март 4, 2016 от Б. Киров

[laplandetza]

Преди 15 минути, ДеДо Либен said:

Не съм убеден в това.Доклада на Т.Сарацин , (заради който трябваше да бъде разкаран с от поста си) с цифри доказваше точно обратното.

Харно Дедо, ще ти отговоря.Първо за онова към мен ,  размесването на расите създава големи общности които са значително по <пластични> в сравнение с население живяло по Европата векове наред. Освен това <метисите>   можеш по лесно да ги впрегнеш за благото на една Федерация, Съюз, особено ако имат и някакви дразги с останалите малцинство или крехко мнозинство местни. Обществената съпротива за някои видове реформи ще е по вяла , а прагът на търпимост чувствително по висок.Задължително е да има доста на брой различия между групите <метиси> , това като за началните десетилетия, религиозни, културни и пр. С времето с разгръщането на <реформите> , тези разнообразия ще се позагладят и  ще могат сравнително лесно да бъдат преодолявани в отношенията между групите.

Германците няма да има полза от преселниците от Африка и онези необразовани и примитивни от Азия. Германските властови картели и общо световните такива ще имат големи ползи, а те са държавата Германия, следователно Германия ще има голяма полза. Споменах как, това ще им даде възможност да останат водачи в Европа и заслужено да водят някакъв Е.С, па макар и доста различен от сегашния.

[sirius]

Лапландец, какво означава <пластични>? Неуки? > Манипулируеми?

Благото на федерацията, може и да не означава благо за всички. Говориш за контрол. Това добре, но контрола има две страни - можеш да образоваш, създаваш условия и пр. за повечето; а може и обратното, концентрация на сила, използване. Та Кой ще я кара тази федерация? Накъде и защо?

"Германските и общосветовните картели" не виждам как ще са Германия, освен ако сегашното съзнание на германците не се промени здраво. Което пък ще рече, от сегашна гл.т., че вече няма да се германци. Ако се усещаш, пишеш за Германия, властови картели и пр. управление-власт. А това е незначителна част от населението. Къде остават германците? Изглежда говориш за пра-пра-пра-внучката германия, в която няма да е останало много германска кръв.
Според теб полза ще имат властови картели, държавата Германия (държавата е власт, поне в такъв контекст е дадена) и от там правиш извода, че Германия ще има полза. Германците не споменаваш. По същия начин сега българите не се споменават.
И ако се върнем на темата, аз не мисля, че не заслужаваме да ни има на тоя свят като нация и държава. А ни подменят история, самосъзнание, стандарт и култура. Водят ни към изчезване на България. Българите ли ще имат полза от това? Може да се спори и какво е това нещо полза, но айде.

 

Аз не виждам ползата от унифицирането. Нали от комунизма се отървахме?

Редактирано Март 4, 2016 от sirius

[Б. Киров]

Преди 16 минути, sirius said:

Лапландец, какво означава <пластични>? Неуки? > Манипулируеми?

Благото на федерацията, може и да не означава благо за всички. Говориш за контрол. Това добре, но контрола има две страни - можеш да образоваш, създаваш условия и пр. за повечето; а може и обратното, концентрация на сила, използване. Та Кой ще я кара тази федерация? Накъде и защо?

"Германските и общосветовните картели" не виждам как ще са Германия, освен ако сегашното съзнание на германците не се промени здраво. Което пък ще рече, от сегашна гл.т., че вече няма да се германци. Ако се усещаш, пишеш за Германия, властови картели и пр. управление-власт. А това е незначителна част от населението. Къде остават германците? Изглежда говориш за пра-пра-пра-внучката германия, в която няма да е останало много германска кръв.
Според теб полза ще имат властови картели, държавата Германия (държавата е власт, поне в такъв контекст е дадена) и от там правиш извода, че Германия ще има полза. Германците не споменаваш. По същия начин сега българите не се споменават.
И ако се върнем на темата, аз не мисля, че не заслужаваме да ни има на тоя свят като нация и държава. А ни подменят история, самосъзнание, стандарт и култура. Водят ни към изчезване на България. Българите ли ще имат полза от това? Може да се спори и какво е това нещо полза, но айде.

 

Аз не виждам ползата от унифицирането. Нали от комунизма се отървахме?

Сириус, ти в един постинг си поставил поне три големи въпроса. Питаш лапландец, но ще ти отговоря от моя гледна точка, неговата сигурно е друга.

Първо за контрола. Разбира се, контролът може и да е злонамерен - веднага ми идва на ум, че тези новодошли емигранти първо са потенциални клиенти на терористични организации - за това обаче трябва да бди полицията и службите; второ - те са много пластични, както казва лапландец, в ръцете на политиците в качеството си на избиратели - който им даде и обещае повече, те са негови гласоподаватели, и се печелят по-леко от коренния германец; значи, вече променяме политическата карта, по традиция тези хора трябва да клонят към социалдемократите, защото левите дават повече социални помощи; има още много аспекти, в които могат да бъдат контролирани и манипулирани, но когато се преценяват ползи и вреди, трябва да се слага на кантар

Ясно е че управляващите елити и на двете основни партии в Германия, пък и на другите по-значителни по един или друг начин са контролирани от едрия капитал и корпорациите, просто открай време в зап.демокрации е така - чрез т.н лобисти в партиите и парламента, собствениците на контролния пакет от националния капитал, а те са големите концерни и фирми, прокарват най-вече своите интереси; но няма начин да не защитават и интересите на всички останали слоеве от обществото, за да осигурят социално спокойствие и мир, и те го правят - Германия е доста социална държава. От старата Германия очевидно е останало твърде малко, доколкото бегло прочетох емигрантите в нея са над 15 млн от 70 млн. население - нищо общо с "чистата арийска раса" - и какво от това? Германия просперира икономически и културно повече от всякога. Имам познати българи със смесени бракове с германци, а  момче от българо-германски брак женено за полякиня, но и двамата имат германско гражданство - децата им говорят български, полски и германски. Какви са тези хора? - ами момчето е художник-фотограф и печели добре, за жена му не знам, но е с висше образование и добра работа. Всички те са официално германци и доколкото знам през ум не им минава да идват тук или да живеят в Полша.

А пък последният ти извод че не заслужаваме да бъдем нация или държава направо ме изумява, сигурно го казваш за да провокираш. Това че се опитват да ни подменят самосъзнание и култура и ни бъркат всеки ден в джобовете, водейки ни към пропаст не означава обаче че ние не заслужаваме да имаме нация и държава, а че държавата ни се нуждае от основен ремонт и преосмисляне. Мое мнение.

И пак повтарям моята основна теза - ние нямаме силна класа от инициативни хора предприемачи в икономиката, които да я развиват без да бъдат притеснявани от монополи, рекет, тормоз от чиновници и всякакви пречки да произвеждат и продават реални продукти; ако се отпуши тази възможност за предприемчивост на българите, те ще докажат, че сме кадърни и способни не по-малко от другите нации в Европа. Било е така през Възраждането, било е и през първите години след Освобождението, та до края на 30-те. Ако Държавата премахне всички пречки пред такива хора и застане зад тях, те са в състояние да пречупят негативната линия и да я обърнат нагоре. Но по стара българска традиция, изглежда ще чакаме таванът да почне да ни пада върху главите, и тогава ще се захванем да ремонтираме всичко. То като братята и Неволята, още я викаме.

За унифицирането не коментирам, то си е приоритет на лапландец. Но от комунизма, поне си мислим, май се отървахме, макар че имам известни съмнения по въпроса, ама дълга тема.

[laplandetza]

Не е трудно................, все пак ще поогна

 

<<....  <пластични> ....>> означава в някаква степен лесно променливи.

<<.. Благото на федерацията, може и да не означава благо за всички.>> е и то означава точно това, благо но за когото има силата да посегне и вземе.

<< .. но контрола има две страни - можеш да образоваш, създаваш условия и пр. за повечето; а може и обратното, концентрация на сила, използване.>>> Означава много неща , включително и тези.      <<< Та Кой ще я кара тази федерация?>> искаш ли списък на сегашните кандидати, шега е , мога но не ти трябва. В бъдеще време ще ми е трудно да кажа нещо с тежест      <<< Накъде и защо? >>> Тук мога да отговоря, предпочитам за сега да мълча, всъщност съм загатвал и набързо насочвал.

<<   Къде остават германците?  >> как къде в Германия и широкия свят , всеки гражданин на Германия е германец, нали така. Ако си мислиш , че масата от обикновени германци са  тези които удрят с юмрук у масата , ти си в много дълбока заблуда.

 

<< ...  И ако се върнем на темата, аз не мисля, че не заслужаваме да ни има на тоя свят като нация и държава. ..>> Заслужавате и то много , но вашата съдба е незначителен въпрос, ще бъдете отвяти.

 

<<...  Българите ли ще имат полза от това?  ...>> Истината е , че всички ще имат полза от тези процеси и макар съвсем шокиращо и парадоксално , всички ще имате полза от <постбиологичният човек> и чезненето на стария Човек.

 

<<.. Аз не виждам ползата от унифицирането. ..>> за теб няма да има пряка материална полза или каква да е в обикновен. разбиране за полза, но така е с всички на битово ниво, точно за това няма да бъдете питани за съгласие.

<<.. Нали от комунизма се отървахме? ..>> съвсем вярно, той така и не започна да се гради , времето му отдавна отмина и за в бъдеще няма никакъв шанс. Симпатично решение беше , но вече е твърде късно.

[kramer]

Едно е "български-полски-немски", друго е турски-арабски-пущу. А с религията кво шъ праим? Кожички ли ше им пришиват германците?

[Б. Киров]

Преди 1 минута, kramer said:

Едно е "български-полски-немски", друго е турски-арабски-пущу. А с религията кво шъ праим? Кожички ли ше им пришиват германците?

Е извинявай, ама това е несериозно. Всичко зависи от отделния човек, а не какъв е по народност или вяра. Преди месец жена ми ходи на зъболекар, човекът беше на работа в модерна частна клиника, перфектно говореше български, свърши си блестящо работата, за разлика от много български зъболекари й обясни подробно и учтиво всички варианти на това което прави, таксата му беше нормална и тя реши, че оттук натам това е нейният лекар. Сириец. За какви кожички ми говориш? Ако някой катил-българин изнасили жена какво ще кажеш? Или катил германец?

[sirius]

Аз имам една представа за човек, в която не може да се вмъкне "постбиологичния" такъв. Мога да опитам да обясня, но ще отнесем много. 

Чувал съм една интересна версия където Адам и Ева са "създадени" да приличат, но не са баш тамандан Човеци. Може да ви се струва странно, но като живял в четири държави в европа и една в америка .... много ми се връзва. Основното, по което се отличават тези два типа хора е че едните имат някак дълбоко чуство за здрав разум, а другите - не чак толкова дълбоко. И че едните са някак по-самостоятелни, докато другите се подпират на групата някак, по са групови. Разликата не е лесна за усещане и не виждам как ще я направи човек без да се е интересувал от тези работи.
Та в европа има сравнително повече от едните. И като цяло сега живеем в свят, в който едната част преобладава. Аз не го виждам тоя свят да продължава като до сега, няма как. Идва смяна на посоката. И начините са два. Единия е "плавен", "доброволен", с акцент на самоконтрол и просвета как стоят нещата и т.н. съвсем нелесен, да не кажа невъзможен начин. А другия е война или сериозен земен катаклизъм с тежки последствия и съответно преориентация на мислене и ценности за оживелите. Някак не ги виждам постчовеците. Но пък ако приемем, че постчовеците са сега, поколението на адам, то за тях би било нормално да ъпгрейднат и да си направят постбиочовек. Както и да е, просто ред на мисли.

[Б. Киров]

Преди 8 часа, sirius said:

Аз имам една представа за човек, в която не може да се вмъкне "постбиологичния" такъв. Мога да опитам да обясня, но ще отнесем много. 

Чувал съм една интересна версия където Адам и Ева са "създадени" да приличат, но не са баш тамандан Човеци. Може да ви се струва странно, но като живял в четири държави в европа и една в америка .... много ми се връзва. Основното, по което се отличават тези два типа хора е че едните имат някак дълбоко чуство за здрав разум, а другите - не чак толкова дълбоко. И че едните са някак по-самостоятелни, докато другите се подпират на групата някак, по са групови. Разликата не е лесна за усещане и не виждам как ще я направи човек без да се е интересувал от тези работи.
Та в европа има сравнително повече от едните. И като цяло сега живеем в свят, в който едната част преобладава. Аз не го виждам тоя свят да продължава като до сега, няма как. Идва смяна на посоката. И начините са два. Единия е "плавен", "доброволен", с акцент на самоконтрол и просвета как стоят нещата и т.н. съвсем нелесен, да не кажа невъзможен начин. А другия е война или сериозен земен катаклизъм с тежки последствия и съответно преориентация на мислене и ценности за оживелите. Някак не ги виждам постчовеците. Но пък ако приемем, че постчовеците са сега, поколението на адам, то за тях би било нормално да ъпгрейднат и да си направят постбиочовек. Както и да е, просто ред на мисли.

Сириус, ти всъщност доста завоалирано говориш за лявото и дясното в политиката. Левите са тези "дето се подпират на групата" както казваш; десните "са някак по-самостоятелни". Оттук натам - десните са повече националисти, провеждат по "егоистична", тоест рационална политика; левите са "по-либерални", та чак склонни към либерастия, те обичат да харчат чужди пари и да ги раздават щедро на избирателите, за да ги харесват, те именно са глобалистите.

Днес Европа формално е доминирана от десните, но това всъщност не е така - левите са им увиснали на шията като коалиционни партньори и си прокарват глобалистката политика оттам, без да носят отговорност за това, прехвърляйки я върху десните. Класически пример - Германия; там Меркел управлява в коалиция със социалдемократите, и просто е принудена да прави самоубийствени за нея компромиси с емигрантите.

Сблъсък между леви (глобалисти) и десни (рационални националисти) има и в други два важни геополитически центъра - САЩ и Русия. Там предстоят решаващи избори. В САЩ сблъсък ще има между десният републиканец Тръмп и  глобалистки настроената Клинтън; Тръмп иска да защитава националните интереси на Америка и предлага решаване на домашните проблеми без намеса във външните дела на другите; Клинтън стигна дотам в глобализма си, че заплаши да бомбардира Русия, ако не бъдат признати правата на хомосексуалистите. В Русия също предстоят важни избори и решителен сблъсък - колкото и да е парадоксално, там вдясно застава Путин, преследващ безкомпромисно защита на националните интереси на Русия; на глобалистка позиция са противниците му олигарси, подкрепени от корумпираното чиновничество, изнесли парите си зад граница - те ще направят всичко по силите им да свалят Путин, за да не загубят парите си, изнесени зад граница и да се върнат към стария, добре отработен от тях модел на крадене на национален ресурс в съдружие с чуждестранни партньори. Интересното е, че в случай на изборна победа в САЩ, Доналд Тръмп би намерил общ език с Путин. От Клинтън това не би могло да се очаква.

В момента светът е на кантар и пред Избор - наляво, към още по засилващ се глобализъм и либерастия; или надясно, към рационален национализъм със зачитане интересите на другите, напомнящ донякъде картината на 19 век, когато  отделните държави се мъчат да балансират интересите си и да ги синхронизират.

За пост-биочовека според мен си има точен общоприет термин киборг, и той не би могъл да прави нищо повече от това, освен да ни служи, както сега ни служи компютъра. Човекът никога няма да се съгласи да изгуби свободата си на избор и да отстъпи света на Изкуствен интелект. Лично мнение. Другото би означавало катастрофа по-ужасна от ядрен Апокалипсис.

Къде сме ние като нация в цялата тази ситуация на очакване на избор - е, ами ти някъде го беше казал, притихнали в неподвижност, снишили се в очакване да видим накъде ще духне вятъра, тоест в потенциална дупка. Характерно.

Редактирано Март 5, 2016 от Б. Киров

[sirius]

Преди 2 минути, Б. Киров said:

Човекът никога няма да се съгласи да изгуби свободата си на избор и да отстъпи света на Изкуствен интелект. Лично мнение.

Не, не, не. Политиката е повърхностна работа. Това дето писах горе няма никаква връзка с политиката. Това са едни много дълбоки разлики, които намират израз в чисто противопоставяне. Дори идеологиите са само израз, и могат да са най-различни. Да го кажа така, първо са тези фундаментални различия (непроявени), после тези различия се проявяват (косвено; някак си) в културата и после културата (косвено; някак си) в политиката. Много грубо се опитвам да кажа, че тези фундаментални търкания са много дълбоки и стари (хилядолетия).

Ти по-горе изрази нещо, съвсем подхождащо за едните.

Аз просто за себе си откривам тези неща. Докато наблюдавам какво се случва. Виждам, че едните са хора, за които думите чест, достойнство, истина, приятелство и пр. имат специален смисъл. За другите не е така. И това се проличава в културата. А културата е носител на ценности. Сега т.нар. нов свят буквално няма култура. НЯМА. Има айфон, но няма култура, няма и ценностите. И това ми свети от далеч. И като доминант, се опитват да направят и другите такива безформени и със ценности принизени до долара. И в тези си опити, прилагат различни хитрости. Сегашното политическо устройство на партиен принцип е просто такава хитрост. Това са хората, които превръщат-принизяват идеите до пари. Като 8-ма преварка на един известен филм напр. Т.нар. демокрация с партии и пр. си е чист театър. И разделение на общества. Инструмент за замътване на ума и управление. Демокрацията е замислена в един друг, далечен период в едни други условия. Това сегашното е 79-та преварка, служеща за байрак. 

За нас....  ние сме единаци. Трудно се обединяваме, но като обединени нямаме спирка. Та сега пак е така. Всеки се спасява по единично. И така позволява на някакви нещастници да управляват. Чувал съм една история за Ал.Македонски. Като решил да завладява света се пробвал с бесите в родопите. Няколко пъти влиза и ги разбива, но бива изгонван. Бесите се пръскали по единично и по единично се оправяли с нашественика. Накрая Македонски ги уговорил да работят за него. И тръгва да покорява света. С бесите. Сега аз не се съмнявам че сме едни от най-добрите войни. Дали е било така само Един знае. Но съм склонен да вярвам. Та сега ни хвърлят демокрация в очите. Да видим докога ще върви. 

И друго, за да не бъда разбран погрешно. Няма власт без прах в очите. В днешния свят. Пропаганда се ползва за вземане на власт и за задържане на власт. Твоята власт пробутва едно, другата - друго. А истината се потулва.

Докато ние не се разберем кои сме и защо сме и да се обединим около лидер. Една лека скобка - могъщия лидер не е само този с огромен военен и властови ресурс. Нас ни трябва такъв могъщ лидер. За мен думата могъщ е олицетворение на единство на духовното и материалното. Като Б.Мага напр. . . . .  Но държавническото ни усещане още не може да се събуди от както сме се разделили на няколко царства. Та ако се събуди ще е добре. Не сме нито леви нито десни - имаме здравия разум да оцеляваме, остава да го приложим и за държавата си.

 

(не съм писал че не заслужаваме да ни има; надявам се си видял)

[Б. Киров]

Преди 5 минути, sirius said:

Не, не, не. Политиката е повърхностна работа. Това дето писах горе няма никаква връзка с политиката. Това са едни много дълбоки разлики, които намират израз в чисто противопоставяне. Дори идеологиите са само израз, и могат да са най-различни. Да го кажа така, първо са тези фундаментални различия (непроявени), после тези различия се проявяват (косвено; някак си) в културата и после културата (косвено; някак си) в политиката. Много грубо се опитвам да кажа, че тези фундаментални търкания са много дълбоки и стари (хилядолетия).

Ти по-горе изрази нещо, съвсем подхождащо за едните.

Аз просто за себе си откривам тези неща. Докато наблюдавам какво се случва. Виждам, че едните са хора, за които думите чест, достойнство, истина, приятелство и пр. имат специален смисъл. За другите не е така. И това се проличава в културата. А културата е носител на ценности. Сега т.нар. нов свят буквално няма култура. НЯМА. Има айфон, но няма култура, няма и ценностите. И това ми свети от далеч. И като доминант, се опитват да направят и другите такива безформени и със ценности принизени до долара. И в тези си опити, прилагат различни хитрости. Сегашното политическо устройство на партиен принцип е просто такава хитрост. Това са хората, които превръщат-принизяват идеите до пари. Като 8-ма преварка на един известен филм напр. Т.нар. демокрация с партии и пр. си е чист театър. И разделение на общества. Инструмент за замътване на ума и управление. Демокрацията е замислена в един друг, далечен период в едни други условия. Това сегашното е 79-та преварка, служеща за байрак. 

За нас....  ние сме единаци. Трудно се обединяваме, но като обединени нямаме спирка. Та сега пак е така. Всеки се спасява по единично. И така позволява на някакви нещастници да управляват. Чувал съм една история за Ал.Македонски. Като решил да завладява света се пробвал с бесите в родопите. Няколко пъти влиза и ги разбива, но бива изгонван. Бесите се пръскали по единично и по единично се оправяли с нашественика. Накрая Македонски ги уговорил да работят за него. И тръгва да покорява света. С бесите. Сега аз не се съмнявам че сме едни от най-добрите войни. Дали е било така само Един знае. Но съм склонен да вярвам. Та сега ни хвърлят демокрация в очите. Да видим докога ще върви. 

И друго, за да не бъда разбран погрешно. Няма власт без прах в очите. В днешния свят. Пропаганда се ползва за вземане на власт и за задържане на власт. Твоята власт пробутва едно, другата - друго. А истината се потулва.

Докато ние не се разберем кои сме и защо сме и да се обединим около лидер. Една лека скобка - могъщия лидер не е само този с огромен военен и властови ресурс. Нас ни трябва такъв могъщ лидер. За мен думата могъщ е олицетворение на единство на духовното и материалното. Като Б.Мага напр. . . . .  Но държавническото ни усещане още не може да се събуди от както сме се разделили на няколко царства. Та ако се събуди ще е добре. Не сме нито леви нито десни - имаме здравия разум да оцеляваме, остава да го приложим и за държавата си.

 

(не съм писал че не заслужаваме да ни има; надявам се си видял)

Най-напред да ти се извиня за недоглеждането, наистина съм пропуснал една малка думичка "не"  пред "мисля" в постинга ти и виж какво стана; трябва да се чете внимателно като в договор с банка ситните текстове

Мое лично мнение е, че Лидер-Бащица, па ако ще и да е гений, не е решение, но би помогнало, ако имаме истински лидер. Нали все с такива "бащици" ни водят за носа - яви се някой уж-Спасител, обещае нещо бомбастично, лъсне си имиджа поне в първия момент и всички викат "Той е!", ама след време се вижда, че не е Той, пооплюят го, и търсят друг Той.

Смятам че проблемът е системен - самата демократична държавна система, която притежаваме и сега, на хартия не е толкова лош инструмент, но не РАБОТИ в интерес на нацията, а на отделни хора и групи, единствено в техен. Законът не се прилага еднакво към всички. Никой политик или държавник не иска или просто не смее да наруши статуквото на блокаж - било от страх, било от интерес. И се въртим в кръг. Затова пиша, че ще чакаме докато ни падне таванът върху главите - под това разбирам фалит подобен на гръцкия, но много по-тежък, и тогава, щем не щем, ще разберем всички че Неволята няма да дойде и ще си запретнем ръкавите. Но това чакане не е добро, трупат се негативи. Не е нужно да се политизира или вкарват някакви емоции или висши морални категории. Въпрос на прагматизъм е, но не го правят овластените. Накрая ще го отнесем всички ние и тези от овластените, които са последни преди фалита. Но фалитът си е фалит, с всички последствия за фалиралите.

[sirius]

Преди 1 час, Б. Киров said:

Левите са тези "дето се подпират на групата" както казваш; десните "са някак по-самостоятелни"

Аз не знам как да формулирам ляво и дясно. За мен самостоятелните е нормално да помагат на несамостоятелните. Така че евентуално и те да станат самостоятелни. Да ги научат на нещо напр. Не да се ползват от тяхното невежество. Което виждам днешно време. Така разбирам и толерантноста - от примера, някои просто са си тъпички, други пийват и пр. Въпроса е всеки да помага със силната си страна. Не да се ползва от нея. Поне да не прекалява. Пак до това ползване стигам. Да се ползва от слабоста на другия води до изкривяване. Подхранва се алчноста.

Смисъла в който споменаваш Лидера-Бащица е едностранчив. Бащицата не само дава, той и шамари раздава. Но както би трябвало един баща да прави, не за подтискане, а за вразумяване. Бащицата дава но и пресича опити за използване (на това даване). Така аз го разбирам. И нямам предвид буквално шамари. Това е и "конско" и наказания и др. неприятни методи. Това всяко семейство би трябвало да го знае. На държавно ниво става доста по-сложно, някои хора прекаляват с власт, но това е положението - такива хора има.

На семейно ниво е божа работа - на каквито родители случиш. Но на държавно (народно) ниво, народа или самия държавен апарат, би трябвало да може да излъчи знаещ и можещ лидер, който народа да уважава къде со кротце къде инак. И да спомена, НЯМА суверенна държава, която не наказва за държавна измяна, противодържавна дейност и пр. От друга страна винаги има някой нещастник,  открил топлата вода, дето скимти за права и свободи, и завлича и други хора. Никоя власт не допуска това. Дори и сегашната. Кери ни го каза на националния ни празник в почти прав текст. Много са тънки нещата и лесно позволяват диаметрално различно тълкуване.

Редактирано Март 5, 2016 от sirius

[Б. Киров]

Преди 18 минути, sirius said:

Аз не знам как да формулирам ляво и дясно. За мен самостоятелните е нормално да помагат на несамостоятелните. Така че евентуално и те да станат самостоятелни. Да ги научат на нещо напр. Не да се ползват от тяхното невежество. Което виждам днешно време. Така разбирам и толерантноста - от примера, някои просто са си тъпички, други пийват и пр. Въпроса е всеки да помага със силната си страна. Не да се ползва от нея. Поне да не прекалява. Пак до това ползване стигам. Да се ползва от слабоста на другия води до изкривяване. Подхранва се алчноста.

Смисъла в който споменаваш Лидера-Бащица е едностранчив. Бащицата не само дава, той и шамари раздава. Но както би трябвало един баща да прави, не за подтискане, а за вразумяване. Бащицата дава но и пресича опити за използване (на това даване). Така аз го разбирам. И нямам предвид буквално шамари. Това е и "конско" и наказания и др. неприятни методи. Това всяко семейство би трябвало да го знае. На държавно ниво става доста по-сложно, някои хора прекаляват с власт, но това е положението - такива хора има.

Понеже заговорихме за възможностите на лидер-бащица, мисля че и да иска да играе такава роля, при сегашното конституционално устройство на България, просто реално не може да има такъв. Министър-председателят като позиция е най-близо до такава роля, но пък е блокиран от парламента (законодателната власт), където и собствените му съпартийци и коалиционни партньори могат да му спретнат номер и да му блокират реформите, ако искат. Освен това, няма никаква реална власт или контрол върху съдебната власт, която направо си е друга държава в държавата. Президентът е с още по-малки правомощия и направо си е бутафорна фигура по Конституция. Партийните лидери играят като брокери за търговия с власт и постове. И се получава пълен блокаж. Затова казвам, хубаво е да има лидер, но и да го има, и да знае и да иска да направи нещо, ще бъде блокиран, просто няма такива правомощия. На кой да "раздава шамари" - може да го прави единствено в партията си или на някои министри, но е зависим и от партията си, и от министрите си. Единственото, което е в рамките на сегашната ни конституция, е да има достатъчно мотивирана и силно подкрепена от народен вот партия с много силен и владеещ партийната структури лидер, която е в състояние да реформира из основи цялата държава. Или толкова здрава и мотивирана за реформи коалиция от партии.Но това сега го няма. И затова няма истински и дълбоки реформи а тупкане на топката на място.

За ляво и дясно не говорим - то тук нещата са обърнати наопаки у нас - богатите се правят на леви. Става въпрос за прагматични реформи, ни леви, ни десни.

Редактирано Март 5, 2016 от Б. Киров

[Atom]

Преди 1 час, Б. Киров said:

В момента светът е на кантар и пред Избор - наляво, към още по засилващ се глобализъм и либерастия; или надясно, към рационален национализъм със зачитане интересите на другите, напомнящ донякъде картината на 19 век, когато  отделните държави се мъчат да балансират интересите си и да ги синхронизират.

Изборът всъщност не е избор - не решава проблемите. Големият проблем на света е свръхнаселението. В момента има почти милиард, които буквално няма какво да ядат. Ако не се намери решение, това което виждаме в момента като бежански поток след години ще се превърне в цунами, след което не се знае какво и къде ще остане незасегнато.  

Решението на проблема задължително трябва да включва както едните политики - например зачитане интересите на другите, така и глобални, синхронизирани политики. 

Дали ще ни има или няма според зависи не толкова от това какво правим ние, а от решението на глобалния проблем. Ако се реши, може и да оцелеем. Ако не, то каквото и да правим, дори и в следващите 20 години да се превърнем в Швейцария, след 100 пак няма да има българска нация (а и не само българска). 

[sirius]

Ами аз не мога да разглеждам дъравата ни като суверенна. От там тръгва всичко. Нашата власт е не само марионетна, но и колониална. Нас ни точат както никога до сега. И е достатъчно само да се огледа човек. Българите се сетиха за българското - вижда се по събития като копривщица и шипка. Но още не са се сетили(вече има доста изключения), че сме в дълбока (и жестока) окупация. Пък дали ляво или дясно на окупатора не му дреме.

много хубава статия на http://a-specto.bg/koi-ubi-semeystvo-dishevi/
и за въздушните ни сили: http://a-specto.bg/rekviem-za-balgarskite-vvs/
и още някои други де, но който търси ще намери.

[Б. Киров]

Преди 1 минута, sirius said:

Ами аз не мога да разглеждам държавата ни като суверенна.

Сто процента съм съгласен с това, но това е нещо, което зависи от нашите държавници, които пък ние самите избираме. Пак се завъртаме в кръг. Според мен, основна причина, няма силна национална икономика, няма приходи от нея, не можеш да си суверенна държава, разчиташ на чужди капитали и помощи, няма начин да водиш суверенна политика, ще се кланяш и гънеш, пред ръката която ти дава. Можеш сам да си решиш икономическите и финансовите проблеми, защо да не си суверенна държава? Политическият суверенитет се постига само по един начин, чрез икономически, иначе е на гол тумбак чифте пищови, Северна Корея, суверенни и гладни с атомна бомба.

[Б. Киров]

Преди 8 минути, Atom said:

Изборът всъщност не е избор - не решава проблемите. Големият проблем на света е свръхнаселението. В момента има почти милиард, които буквално няма какво да ядат. Ако не се намери решение, това което виждаме в момента като бежански поток след години ще се превърне в цунами, след което не се знае какво и къде ще остане незасегнато.  

Решението на проблема задължително трябва да включва както едните политики - например зачитане интересите на другите, така и глобални, синхронизирани политики. 

Дали ще ни има или няма според зависи не толкова от това какво правим ние, а от решението на глобалния проблем. Ако се реши, може и да оцелеем. Ако не, то каквото и да правим, дори и в следващите 20 години да се превърнем в Швейцария, след 100 пак няма да има българска нация (а и не само българска). 

Съгласен съм, Атом, глобални синхронни политики обаче е едно, а глобализъм за който тук говорим, доколкото изяснявахме понятието е нещо съвършено различно, просто трябва да се уточнят понятията. Ще ти кажа примерно какво направиха неотдавна ЕС в Африка - изсипаха милиарди евра на африкански правителства, за да ограничат миграцията към Европа. но като ги дадеш така тези пари на обикновено корумпирани политици, огромната част от тях ще изтекат не за решаване на реални проблеми, а в дожобовете на същите политици. Китайците инвестират в строеж на железници в Африка не по-малко пари - откриват местни работни места и строят инфраструктура. Два съвършено различни подхода. Кой е по глобален за решаване на проблема?

Глобалното решение на проблема на тези бедни страни от Третия свят е не да дойдат чичковците от МВФ с бели якички и да им напишат такива рестриктивни бюджети, че единствения изход да остане навлизането на западни корпорации които по същество колонизират "банановите републики", а самите "бананови републики" да си използват ресурсите за своите граждани.

[Б. Киров]

Да продължа темата за "лидера" - да, възможно е България да разкъса порочния кръг по този начин само по един начин; ако се промени цялата Конституция и страната стане Президентска Република с много големи правомощия на тази институция. Това всъщност го е имало в нашата история преди 9 септември - периода след като цар Борис забранява партиите и управлява еднолично. И това са години на икономически просперитет за България - всеки може да види статистиките през 30-те години и доходите на хората по онова време. Но ако това стане, изключително важна ще бъде фигурата на Президента, направо съдбоносно важна. Щатите са точно такъв вид управление - там Президентът по същество е Монарх за един мандат.

Редактирано Март 5, 2016 от Б. Киров

[sirius]

Преди 3 минути, Б. Киров said:

Сто процента съм съгласен с това, но това е нещо, което зависи от нашите държавници, които пък ние самите избираме. Пак се завъртаме в кръг. Според мен, основна причина, няма силна национална икономика, няма приходи от нея, не можеш да си суверенна държава, разчиташ на чужди капитали и помощи, няма начин да водиш суверенна политика, ще се кланяш и гънеш, пред ръката която ти дава. Можеш сам да си решиш икономическите и финансовите проблеми, защо да не си суверенна държава? Политическият суверенитет се постига само по един начин, чрез икономически, иначе е на гол тумбак чифте пищови, Северна Корея, суверенни и гладни с атомна бомба.

Зависи от нашите държавници, но не само. Все пак последната опора на една държавност (като израз на народа), е именно народа. Ако държавниците нямат подкрепата на народа, могат само да си трайкат. Генерал без армия е нищо. Сега разрива между управляващи и народ е съпоставим (ако не и по-голям) от този в края на 80-те. Или 90-те. Само че сега управляващите нямат никакъв ресурс. Нямат икономика, нямат армия, нямат медии, все още нямат и народ. Те са едни маши. Няма как да помогнат на народа си, ако народа сам не вдене (а медиите активно работят да не вдене) и започне да търси лидер. И да търси с поне минимално разбиране на ситуацията. Чак когато народа е готов да си разпознае лидера, готов е да си мръдне задника, чак тогава може да се появи някой лидер да си рискува задника. Иначе е безумно самоубийство. Ботев така е рискувал и се е надявал. Сега не се знае кой ще е като Ботев. И едва ли ще излезе от гората или от реката. Той е там някъде по или около етажите на власта. Ама знам ли дъге....

Изобщо разбирането е ключов момент. Разбирането на хората готови да направят нещо. Защото ако няма разбиране, много е лесно напрежението да се пренасочи към вятърните мелници. Да, става въпрос за един минимален критичен минимум. 

От там нататък имаме заложени "минни полета" във вид напр. етнически, цени на ток, учители, доктори и пр. слаби места, които веднага ще се задействат от реалната власт. Чрез медиите и соц.мрежи, не е сложно. И тук вече е основната задача и способност на лидера да преодолее тези неща. Което не е майтап работа.

[Б. Киров]

Преди 17 минути, sirius said:

Зависи от нашите държавници, но не само. Все пак последната опора на една държавност (като израз на народа), е именно народа. Ако държавниците нямат подкрепата на народа, могат само да си трайкат. Генерал без армия е нищо. Сега разрива между управляващи и народ е съпоставим (ако не и по-голям) от този в края на 80-те. Или 90-те. Само че сега управляващите нямат никакъв ресурс. Нямат икономика, нямат армия, нямат медии, все още нямат и народ. Те са едни маши. Няма как да помогнат на народа си, ако народа сам не вдене (а медиите активно работят да не вдене) и започне да търси лидер. И да търси с поне минимално разбиране на ситуацията. Чак когато народа е готов да си разпознае лидера, готов е да си мръдне задника, чак тогава може да се появи някой лидер да си рискува задника. Иначе е безумно самоубийство. Ботев така е рискувал и се е надявал. Сега не се знае кой ще е като Ботев. И едва ли ще излезе от гората или от реката. Той е там някъде по или около етажите на власта. Ама знам ли дъге....

Изобщо разбирането е ключов момент. Разбирането на хората готови да направят нещо. Защото ако няма разбиране, много е лесно напрежението да се пренасочи към вятърните мелници. Да, става въпрос за един минимален критичен минимум. 

От там нататък имаме заложени "минни полета" във вид напр. етнически, цени на ток, учители, доктори и пр. слаби места, които веднага ще се задействат от реалната власт. Чрез медиите и соц.мрежи, не е сложно. И тук вече е основната задача и способност на лидера да преодолее тези неща. Което не е майтап работа.

Лидер без пълни правомощия просто е нищо, дори и да го подкрепя народа, когато ръцете му са вързани от обективни обстоятелства, той е безсилен. Единствените начини лидер в нашата конституционална система да има такива правомощия са посочените два от мен - в досега съществуващата по силата на мощна парламентарна подкрепа от наистина реформаторско мнозинство в ролята на министър-председател; или чрез промяна на Конституцията по законен ред, чрез свикване на Велико Народно Събрание, което да даде големи пълномощия на Президентската институция и да превърне България в Президентска Република; и двата пътя са легитимни и демократични, друг е въпросът дали са осъществими. Всичко останали разсъждения за лидер, който да промени сам нещо с подкрепата на народа, просто не се вписват в закона.

Редактирано Март 5, 2016 от Б. Киров

[sirius]

Спомни си смяната на властта 90-те. Тогава лидера (целия държавен апарат) имаше и медии и армия и полиция. 

 

Правомощията са ПРАВО да издава задължителни за изпълнения разпоредби и средства осигуряващи тази задължителност. Американския полицай има правомощия - има право и има пищов. Началника има право и МОЖЕ да уволнява.

И пак се връщаме на 90-те.

Редактирано Март 5, 2016 от sirius

[Б. Киров]

Преди 11 минути, sirius said:

Спомни си смяната на властта 90-те. Тогава лидера (целия държавен апарат) имаше и медии и армия и полиция. 

 

Преди 11 минути, sirius said:

Спомни си смяната на властта 90-те. Тогава лидера (целия държавен апарат) имаше и медии и армия и полиция. 

Но не бяхме суверенна държава; тогава музиката се поръчваше от този който плаща, а той беше Горбачов. А неговата концепция беше друга.

Редактирано Март 5, 2016 от Б. Киров