Съпротива срещу корпоративната власт

[Frujin Assen]

Нерегулиран пазар? Ама сериозно? Подобно нещо пробваха в САЩ отдавна и резултата бяха тръстове които се договаряха помежду си. Ако я няма държавата корпорациите пак ще се договарят помежду си. Ако щете на чисто битово ниво. Идете на пазара и пуснете домати на значително по ниска цена. След не много време ще ви посети делегация от другите търговци на домати за да преговаряте. И като се заинатите да не вдигате цената просто ще отнесете един бой, а продукцията ви ще бъде унищожена.

[vvarbanov]

Преди 5 часа, sirius said:

няма свободен пазар като има регулации. но някой има свободата да нарича нещата както си иска. да го сведа до още по-разбираемо - някой със свобода може да създаде едно оригулирано нещо и да го нарече свободно. и съответно да нарече ползващите нарегулираното нещо свободни. а ползващите друго нарегулирано нещо - несвободни. 

Прав си, някой без да те пита, нарича нещата както си иска.Не им е за сефте, и друг път тъй са правили!

[Atom]

Свободният пазар е една илюзия - утопия. Най-важните неща  - пари, енергия, храни и труд са силно регулирани и при тях за свободен пазар изобщо не може да се говори.

[vvarbanov]

Ами и ние сме свободни, не сме роби, но се подчиняваме на сума ти и административни разпоредби и на НПК-то.

 

[Last roman]

което технически погледнато си е същото

[Galahad]

Гледам, че "дискусията" се е превърнала в развяване на лозунги. А резултата от реализацията на тези лозунги беше режим на тока и празни магазини.

Саморегулацията на пазара е доста сложен механизъм. Но не това е проблемът, а че е инертен. В смисъл където има дефицит натам се насочва производството. Но това отнема време. Когато се засити, притока на производители секва, но и това е инертен процес. Например строителните фирми у нас - в един момент имаше бум на строителството и куцо и сакато стана строителна фирма. Когато станаха прекалено много, една част от тях фалираха. Сега обаче продължава да се строи, което е резултат от тази инетрност, тъй като пазарът е заситен с имотите, които се строят, тъй че предстои спад на цените.

Има различни идеи за ролята на държавата върху пазара в частност и върху обществото като цяло. Анархистите считат че държавата е излишна, либералите са за минимум държава (тя създава правилата и е арбитър между играчите, без обаче тя самата да е играч), а в другата крайност са комунисти, консерватори, олигарси, които са за тотален държавен контрол. Като цяло се търси нещо по средата, тъй като крайностите се оказват доста проблемни - тоталната регулация убива икономиката, но пък пълната липса на държавен контрол е пригоден само за общество на нивото на първобитно стадо.

В темата е намешано какво ли не, тъй че си е доста трудно да се обясни и едно нещо като хората.

Една част от проблемите, сочени в статията пък са свързани с общата тема глобализация-антиглобализация. Тя също не е чисто икономическа материя, защото освен мултинационални компании с тях върви например културно влияние (световните хитове), образование (най-елитните ВУЗ-ове в света даващи модата на останалите) и т.н. И всъщност началната статия е някаква неправилно разбрана антиглобалистка теза. Сиреч опасенията са, че мултинационалните компании макар и ограничени от вътрешните законодателства, те поради своите структури в много държави първо все по-малко зависят от отделната страна в която има техни звена, а в много случаи те имат по-голяма финансова мощ от ред малки държави. Не се отчита обаче, че наред с това протичат и други процеси като създаване на големи междудържавни и други формации, които вече също могат да се конкурират с тях по възможности. Основният страх е появата на една световна държава или компания управлявана от лоши бюрократи, които малко се интересуват от неволите на обикновените хора в периферията.

Но както казах корпорацията си е корпорация и си има общи радости и скърби, независимо дали е фирма или държава, дали е голяма или малка. Така може относително малка и голяма държава да са богати като Англия и САШ, но също може малка и голяма държава да са бедни, като България и Русия, или Албания и Китай. През последните кризисни години се видя, че могат да фалират или да загубят пазарната си роля не само някои дребни търговци, но и утвърдени играчи като Некерман или Кодак.

[sirius]

Галахаде, всичкото дето си го изписал са "бисери", но ще се спра само на последния абзац.

Изглежда имаш всеобхватни пазарни познания, но също така изглежда че не правиш разлика между държава и корпорация. А това са различни животни, със съвсем различни белези и ареали. Това го знаят и историци и икономисти. 

Изглежда също, че никага не си се сблъсквал с понятието "суверенитет". Което е много близо до понятието колония (или обратното на суверенитета). Щото ако се бе сблъсквал, нямаше да дадеш за пример държавите с най-голям суверенитет като пример за богатство и държавите с най-малък суверенитет като пример за бедност. Ти като модериращ ИСТОРИЯ би трябвало добре да познаваш историята и да знаеш, че ВИНАГИ колониите ги доят и затова метрополиите са богати, а колониите бедни. Винаги! И всичко това си работи с пълна сила и сега, достатъчно е да разлистиш малко конституции и ... всичко си е отразено.

[БатеВаньо]

On 23.03.2016 г. at 2:03, sirius said:

Галахаде, всичкото дето си го изписал са "бисери", но ще се спра само на последния абзац.

Изглежда имаш всеобхватни пазарни познания, но също така изглежда че не правиш разлика между държава и корпорация. А това са различни животни, със съвсем различни белези и ареали. Това го знаят и историци и икономисти. 

Изглежда също, че никага не си се сблъсквал с понятието "суверенитет". Което е много близо до понятието колония (или обратното на суверенитета). Щото ако се бе сблъсквал, нямаше да дадеш за пример държавите с най-голям суверенитет като пример за богатство и държавите с най-малък суверенитет като пример за бедност. Ти като модериращ ИСТОРИЯ би трябвало добре да познаваш историята и да знаеш, че ВИНАГИ колониите ги доят и затова метрополиите са богати, а колониите бедни. Винаги! И всичко това си работи с пълна сила и сега, достатъчно е да разлистиш малко конституции и ... всичко си е отразено.

ако не ти е проблем, можеш ли да посочиш конкретен `бисер` от мнението на галахад....не задруго, а защото със забележката си без точна цел, оставяш съмнение за пореднaта си `абстракция` 

[sirius]

Ако имаш конкретен въпрос, питай. Но да се обобщава корпорация и държава е грубо незнание. И незнание на колониални системи.

[Galahad]

Сириус както обикновено си няма никакво понятие от темата, но това не го спира да се изказва.

Корпорацията е общо понятие за формация с членска маса. Думата иде от "корпус" - тяло. Да, държавата е корпорация. Понятието се използва с социалните науки, за да се изследват общи закономерности на формациите с членска маса, независимо дали се наричат партийни членове, граждани, поданици, акционери и т.н.

Това, което Сириус си мисли, че е корпорация всъщност е един от видовете - търговска корпорация. Търговската корпорация си се нарича търговска корпорация. В зависимост от материята си има и други имена, които могат да обозначават същото, но в друг аспект. Например търговската корпорация се нарича работодател когато се разглежда откъм пазара на труда. Но под понятието "работодател" се изследват съвсем други аспекти на иначе съвсем същото примерно търговско дружество.

Суверинитетът е нещо съвсем друго. Въпреки високопорните думи се вижда, че човекът, който е упатребил и това понятие също си няма ни най-малка представа за какво точно говори. Не всяка държава има суверинитет. България до Независимостта не е била суверенна държава. Цар Фердинанд е този, който прави България суверенна държава (за разлика от Сърбия, Гърция и Румъния, които го дължат изцяло на Русия, макар изобщо да не смятат, че трябва да са й благодарни, още по-малко вечно).

[sirius]

още един обяснява какво всъщност става.