Сравнителни данни за военния потенциал на балканските държави граничещи с България.

[Б. Киров]

Фружине, благодаря за преведения текст, прочетох го. Е какво да коментирам няма по хубаво обяснение за истината от разказ в първо лице. Явно такива са реалностите.

[Galahad]

On 26.05.2016 г. at 9:48, Frujin Assen said:

Въпросът не е в лиценза Галахаде, въпроса е в комплектуващите. Например нашите САУ Карамфил са със съветски двигатели и цеви, защото такива не се произвеждат у нас. А лиценза винаги и навсякъде си е лиценз. Примерно и Турция "произвежда" по точно сглобява Ф-16, но няма право да ги продава. 

Това е просто пресен пример, затова го използвах. Става дума какво може да ремонтираме или произведем сами ако се наложи. Мераците в България да няма АЕЦ не са заради безопасността, а защото тези, които имат централа са в групата на праговите държави - сиреч нямат ядрено оръжие, но имат потенциал да си направят такова. Та същото е и с останалата техника. Пита се какво може да правим и поправим сами. В смисъл за кое имаме потенциал - примерно като се промени дейността на някой завод. Примерно той прави трактори, защото е по-изгодно, но може да прави и танкове, ама не произвежда, защото по-малко се търсят. Примерно в началото на ВСВ СССР и САЩ са доста назад с техниката, в хода на войната наваксват бързо, тъй като са имали потенциал да произведат актуална за времето си техника.

Сиреч въпросът опира до това какво може да се направи при необходимост, а не какво има. Примерно автоматчици може да се обучат за месец на същото, че и на по-добро ниво от това, което беше до 1989г., тъй че за месец може да имаме пехота скочила от 20 000 на 200 000. С населението обаче изобщо не е така.

Втори важен фактор - адекватността на това, което има. Примерно Гърция има съседи само по северната граница. Албания и Македония са по-малки като население и територия. България е приблизително същата. Турция е доста по-голяма и тя е по-проблемна. Но с Турция сухопътната и граница е съвсем малка и при това на Балканите. Сиреч, ако Гърция има силен флот и авиация лесно може да спре едно турско настъпление без опция като при Термопилите да бъдат обходени в гръб. При надмощие по въздух и море, ако блокира Проливите и Турция се окаже, че не може да прехвърля войски от Анадола ситуацията може да стане още по-интересна. Разбира се е твърде малко вероятно при опция за война Турция да не прехвърли от Анадола предварително войска, вместо да разчита само на балканските части.

БМП-та, дето ги имахме през соца имат един доста неприятен недостатък - оръжията не могат да фиксират целта като при танковете. Сиреч ако трябва да се стреля в движение, става много весело ако теренът е неравен (пък то опцията да е равен при война не е особено голяма), защото мерника постоянно прескача от небето към земята и съвсем за кратко край него минава мишената. Тъй че тази стари машинки нямат никакви шансове срещу такива, които имат по-добри системи за прицелване. Колкото и да се реве, че са нарязани, те за друго и не ставаха.

[Frujin Assen]

Отговора на въпроса ти е-почти нищо. Напоследък стана много модерно "абонаментното обслужване". Демек, България е купила джипове мерцедес. Нещо по джипа се чупи, вместо бай Иван от ремонтното да иде в склада, да вземе нужната част и да ремонтира машината, тя се кара в специализиран сервиз на Мерцедес в България където я оправят. Прочее американците правеха така по време на войната в Ирак (втората), техните машини се обслужваха от представители на фирмите производители, а не на армията. Само че, там и фирмите и армията са си техни. За България това означава, че ако фирмата производител откаже по някаква причина да обслужва машините-ядеме дървото. Еле пък това да стане при война. 

Идеята, че един завод може да произвежда и трактори и танкове е принципно вярна... и напълно погрешна едновременно. За да се произведе танк ти трябва конструкторско бюро което да разработи проект (такъв може и да се купи), после е нужно да се обучи персонала, трябва да се организира производството и доставката на ред неща, примерно на трактора не се поставя радиостанция, прицел, система за управление на огъня...  Обикновено в бойните машини се използват по различни двигатели, скоростни кутии и прочее и прочее.  

Ако в завода се произвежда годишно примерно 10 танка и 100 трактора, то ако има нужните компоненти може бързо да започне производството на 110 танка. В България случая не е такъв. Дори и да имаме тракторен завод нямаме нито проект на танк, нито прицели, нито обучен персонал... 

[Capitainofmarine]

Преди 8 часа, Frujin Assen said:

Дори и да имаме тракторен завод нямаме нито проект на танк, нито прицели, нито обучен персонал... 

Сто процента си прав, обаче ние можем и правим прицели и радиостанции - модернизирани съветски образец - сега НАТО стандарт, намаме обаче тракторни заводи. Развалихме ги. И тракторостроителния и трактороремонтните .

А пропо : първият ни трактор в края на 40-те - началото на 50-те се е казвал Моваг. Странно защо ли ?

[Frujin Assen]

Щото е немски). 

[kall]

Стана ми интересно, какъв е бил този трактор Моваг, нищо не се намира за него...

[Frujin Assen]

КГ преди време беше пускал материал за него. От това което помня става въпрос за сглобен у нас немски трактор. Всичко на ръка доколкото у нас няма машиностроене по това време.

[Frujin Assen]

Моя грешка, Гербов е бил). 

 

[kall]

Мерси

[Capitainofmarine]

Цъ! Не е немец. Сфейцарец е. А по-горе ви пуснах, че ни предлагат, а и май натам върви да се превъоръжаваме на БТР-и Пираня, Прави ги фирмата Моваг. Тя е част от мултинационалната компания която прави Страйкър. Страйкър равно на по-евтината Пираня.

[Capitainofmarine]

Тракторостроенето в България започва да се развива в по-сериозни мащаби от 1948 г.. През 1949 г. е построен „Карловски тракторен завод“ (КТЗ) в град Карлово и в София – „Завод 12“ (по-късно преименуван в завод „Средец“). В този период колективът на „КТЗ“ разработва първия български колесен трактор „Мофак-2“ с дизелов двигател с мощност 30 к.с. За първи път тракторът се пуска в движение на 27 април 1949 г.

[Galahad]

Ако тракторите и танковете са едни и същи, тогава завода е производител, а не да има потенциал да става такъв. Не може да се сравнява дали има обучен персонал от 2-3000 души, с това да се създаде конструкторско бюро. Проекта може да си го откраднем от противника - той може да ни съди, ама ако първо победи. Втори е вече въпросът при една война да се правят опити за усъвършенстване на техниката - както през Балканската пускат бомби от самолет. Разбира се от днешна гледна точка това изглежда елементарно, ама за тогавашните хора самолета е бил нещо като за днешните космическата совалка.

Ремонтите на цивилната техника ги прави не самия завод, а лицензирани сервизи. Сещам се един типичен наш майстор по поддръжка на леки коли като пипнал една с проучвателна цел и и разбъзикал един датчик, после не можели да я подкарат със скорост по-висока от 30км/ч. Та техниката се усложнява и трябват все по-тесни специалисти да я обслужват.

Същественото обаче е друго. Темата е какво се има като техника. Тъй че нещата се свеждат: план А) какви заводи има страната да произвежда/ремонтира тази техника при война и план Б) ако не произвежда/ремонтира такава техника какви какви възможности да създаде такава дейност при необходимост.

Ако и в двата случая отговора е НЕ, то на цифрите кой какво има може много да не се осланяте, защото в някакъв бъдещ период те може да дръпнат рязко надолу поради скапване. При война  най-вече повреждане. И тъй като има разлика не само между двигател на танк и на трактор, но и между двигателите на различните марки и модели танкове, то се намесва още един съществен фактор - зависи с кой ще се воюва. Ако всички самолети са от една марка и модел както се предлагаше за да не се морели механиците да се учат, то при война или ембарго от страната-производител положението става също много весело.

[Capitainofmarine]

Галахаде, добре си се върнал!

Е най-малкото бронираните части имат свои първоешалонни БРЕМ после батальонна работилница, после бригадна. Ако по време на война и бригадната работилница не се справя с ремонта, / от замяна на купола, изкърпване, ремонт или замяна на двигателя/ то се товари на влака или автовозилото и се откарва в завода - танкоремонтния и там вече преценяват на ремонт или претопяване.

По- горе ставаше въпрос, че нямаме тракторостроителни и трактороремонтни заводи вече, така че няма къде да се организира евентуално възстановяване на производството на - БМП 23. Вече има само два малки завода танкоремонтния в Търговище - беше сертифициран на ремонт на Т 55 и по принцип там ремонтират верижната военна техника и завода в Търново за колесни бронирани машини.

 

[Joro-01]

vvarbanov, без лични нападки, моля!

Редактирано Май 29, 2016 от Joro-01

[Frujin Assen]

Ок Галахаде, откраднали сме пълната документация за производство на Леопард 2 (според мен най добрия танк) и решаваме да го произвеждаме. Там четем "двигател еди какъв си"-това добре, ама в България няма такива двигатели. Ко праим ся? Крадем чертежите и на двигателя и в двигателостроителния завод го усвояваме? Или купуваме от чужбина?

Цитирай

Ремонтите на цивилната техника ги прави не самия завод, а лицензирани сервизи. Сещам се един типичен наш майстор по поддръжка на леки коли като пипнал една с проучвателна цел и и разбъзикал един датчик, после не можели да я подкарат със скорост по-висока от 30км/ч. Та техниката се усложнява и трябват все по-тесни специалисти да я обслужват.

Пробвай да закараш БТР в цивилен сервиз). Ще те гледат като полезно изкопаемо. Въпроса не е дали техниката е сложна или проста, въпроса е, че е военна. Малко хора имат достъп до военна техника и са обучени да я ремонтират. Естествено при война механиците се мобилизират и щът не щът се учат. Въпроса с техниката (примерно камионите Атрос) е за пари. Както са ми разказвали цените на частите за Атросите били ужасяващи. То си е камион де, но все пак... Доколкото съм чувал (може и да греша) доставките на части стават не от магазина, а от доставчици, които имат достъп до тези части. В България например е задължително да има конкурс с повече от един доставчик. Но това не винаги е възможно. Преди години имаше такъв случай. В авиацията има вертолети Бел (американски), те са си цивилни, но се ползват като учебни. Обаче, фирмата Бел има практика само тя да продава части и да ремонтира машините си. Откъде тогава да дойде втория участник в конкурса? Цирк!

Та значи във връзка с този монопол фирмите производители сами "на око" поставят цените за обучение на механици и резервни части. В последните години нарочно надуват цените дотолкова, че да стане по изгодно "абонаментното обслужване".

Гледайки войната в Сирия, Либия, Йемен и прочее на мен ми се струва, че Европа с тия "абонаменти обслужвания", лицензи и прочее става тотално небоеспособна. Малките държави просто няма как да издържат това финансово бреме. По време на война са нужни масови и евтини неща, а не малобройни и скъпи. Примерно нашите Мерцедеси. Защо ти са малък брой машини, които са скъпи и ремонтира друг? По добре да се работи с цивилни (което и правят в Сирия).

Редактирано Май 30, 2016 от Frujin Assen

[Galahad]

Фружине, какво ти се говори, ти какво разправяш?!? Обяснява ти се, че за да се разбере какво е реалното състояние трябват много други данни. Едно от тях е какво всяка от страните може да приспособи при нужда за военни цели. Това, че нямаме завод за трактори, не значи, че Турция няма завод за самолети. Мирновременното състояние на армията е едно. Има значение обаче ако избухне война всяка страна какво може да вкара, независимо дали си го има отпреди войната или го е създала/събрала по-късно. Примерно поставя се въпросът за казармата. Дали държавата 2 години ще храни 200 000 и това ще е само един огромен разход като при война ще може да изкара пак същите 200 000 или ще храни 20 000, но при война ще може да изкара пак 200 000 си е едно и също като бройка. Като обучение парите за патрони за 200 000 ще са отишли за манджа за 2г., но ако се съберят за обучение само при военна заплаха парите ще идат за патрони, т.е. за реално обучение, а не за ядене. Въпросът е обаче всяка едно от страните каква армия може да събере - първо на база население и тук Турция е фаворит. На второ място на база на население останало в държавата и по този критерии България ще може да разчита на пенсионери и малцинство, като последното при война с Турция ще се присъедини към нея с цялото бойно снаряжение осигурено с български пари.

Цитирай

По време на война са нужни масови и евтини неща, а не малобройни и скъпи. Примерно нашите Мерцедеси. 

И как точно си представящ да си купим оръдия за ширпотреба, а също самолетни бомби и противокорабни мини?

Туй с Мерцедесите е друг проблем. България има нужда от драстично съкращаване на генерали, защото ползата от тях е никаква, но разходите за личния им комфорт са прекалено големи за нашия бюджет. Турски самолети пазят въздушното ни пространство, обаче армията от генерали е надлежно снабдена с комфортни возила.

Тук стигаме до още един проблем - доколко армиите на отделните държави са адекватно структурирани или някои от тях са от секретарки, годни да воюват с бланки и прошнуровки. Примерно при Живковата армия една прилично голяма част от техниката бяха примерно камиони-канцеларии. В смисъл това си е камион, на който каросерията е направена като кабинет. Аз лично не виждам в това малоумие някакво разумно предназначение освен да зарадва противниковата авиация, която с няколко ракети може да ликвидира целия команден състав на частта.

[Frujin Assen]

Галахаде, тук ми казваш, че небето е твърдо. Как да ти докажа, че не е? Например СССР през 20 те има армия от типа за който ти говориш-сборове по няколко месеца и толкоз. Впоследствие обаче си минават на пълна служба през 30 те. Твърди се, че сборовете са по евтини, но по време на тях войниците не научават почти нищо. Още се твърди, че когато парите станали повечко незабавно било решено службата да е 2 години, а не на сборове, защото било много по ефективно.

По времето на ваймарска Германия (до 1933) е имало професионална армия. Незнайно защо всички твърдят, че такъв тип армия оставяла Германия практически без армия. Когато Хитлер идва на власт и иска да създаде многобройна и боеспособна армия той не запазва професионалната армия, дори не прави сборове, на направо си обявява 2 години служба.

Когато е сключен Ньойския мирен договор България е задължена да има професионална армия. Незнайно защо, това е прието много зле от съвременниците които смятат, че така боеспособността на армията пада драстично. Когато пада ограничението веднага се обявява поголовна войнска повинност за 2 години. И това се смята, че възражда българската армия.

Както виждаме от горните три примера Хитлер, Сталин и Борис ІІІ са били кръгли идиоти, като са смятали, че службата на всички мъже за 2 години ще повиши боеспособността на армията. Същите идиоти са били също френските, английските и балканските политици, когато през 1918 налагат на победените Германия и България да имат само професионални армии, при това смятайки, че така им намаляват силно боеспособността.

А сега вече по сериозно. По сериозните хора смятат, че малката професионална армия излиза по евтина от масовата наборна. Тук разбира се ти ще кажеш "Ама как така, на нас постоянно ни обясняват, че кадровата армия е по скъпа, но по добра, защото е снабдена с по модерна техника". Да, ама не! както е казал поета. Нека дам пример: Имаме професионална армия от примерно (смуча от пръстите) 1000 души. В нея има 100 танка Леопард 2-модерни и скъпи. Наборната армия ще е примерно 10 000 души, и ще има да кажем 50 танка Леопард 2, 100 танка Леопард 1 и още 300 танка М-48. Да, модерните танкове са по малко, да съотношението хора-танкове е по лошо, но общата бройка танкове е много по голяма, парите за поддръжка също.

Също още се твърди, че малка професионална армия се прави, когато нищо не те застрашава за по евтино. По други пнения, това са типични колониални армии. Примерно английската кралица иска да накаже племето мугу.-бугу от Африка за това, че са си позволили да не предадът на короната находищата на диаманти в земите им, а са решили да си ги копаят и продават сами. Съответно професионалната армия в случая ще свърши по добра работа. Не ми се обяснява защо.

[Galahad]

Кое е добро и кое лошо се определя от последиците. На България и Германия е наложено ограничение в размера на военните сили, които трябва да имат (не само като хора, но и като въоръжение), а не да има професионална армия. Втори е въпросът какви са последиците от това. Точно в този период и двете държави са във икономически възход. Има някои затруднения, но крайният резултат е доста силни икономики. България е на 1 място на Балканите и на 8 в Европа. А какво става когато правят армиите отново големи?!? Двете държави са окупирани, Германия е разделена, а България остава без Беломорието и Македония, Хитлер са гръмва, княз Кирил е разстрелян, а България става република. Дали точно това са мечтаели Хитлер и цар Борис ІІІ?

А как се развиват нещата в СССР - там от ПСВ минават на Гражданска война. После се съкращава армията и настъпва мир. После се прави пак голяма армия и резултата е, че СССР губи войната с бившата си губерния Финландия (1939-40). После имаше една военна надпревара, когато СССР хвърляше огромни средства за армията. Резултата - от 16 републики остана 1 с мераци и от нея да се отделят (като за начало Чечня).

Та в крайна сметка голямата армия самоцел ли е или средство за постигане на нещо?!? Ако е самоцел и идеята е народа да мизерства за да има неизвестно защо огромна армия - тогава има смисъл да я има. Ако идеята е да се осигури просперитет за държавата, то тогава армията трябва да е такава, че държавата да просперира, защото иначе ще развява бялото знаме и без да е изстрелян нито един куршум. Гърците между другото в момента точно това правят. С по-малко разходи за безполезна армия сега хала им щеше да е доста по-лек. Та както казах - цифрите сами по-себе си нищо не значат.

Един виц:

Китай и Русия започват война. Докладват на ръководителя на Китай:

- Руснаците плениха наша 100 000 армия.

- Добре.

След няколко дни му докладват отново:

- Руснаците плениха наша 200 000 армия.

- Добре.

След няколко дни му докладват отново:

- Руснаците плениха наша 500 000 армия.

Чудесно! Време е вече да ни изпратят условията, при които ще капитулират, защото не могат да изхранят толкова много пленници.

Туй по повод съветско-китайската война, след която подобно на нашите партии при избори през последните години всички се обявяват за победители.

[Du6ko]

Преди 13 минути, Galahad said:

Кое е добро и кое лошо се определя от последиците. На България и Германия е наложено ограничение в размера на военните сили, които трябва да имат (не само като хора, но и като въоръжение), а не да има професионална армия. Втори е въпросът какви са последиците от това. Точно в този период и двете държави са във икономически възход. Има някои затруднения, но крайният резултат е доста силни икономики. България е на 1 място на Балканите и на 8 в Европа. А какво става когато правят армиите отново големи?!? Двете държави са окупирани, Германия е разделена, а България остава без Беломорието и Македония, Хитлер са гръмва, княз Кирил е разстрелян, а България става република. Дали точно това са мечтаели Хитлер и цар Борис ІІІ?

А как се развиват нещата в СССР - там от ПСВ минават на Гражданска война. После се съкращава армията и настъпва мир. После се прави пак голяма армия и резултата е, че СССР губи войната с бившата си губерния Финландия (1939-40). После имаше една военна надпревара, когато СССР хвърляше огромни средства за армията. Резултата - от 16 републики остана 1 с мераци и от нея да се отделят (като за начало Чечня).

Та в крайна сметка голямата армия самоцел ли е или средство за постигане на нещо?!? Ако е самоцел и идеята е народа да мизерства за да има неизвестно защо огромна армия - тогава има смисъл да я има. Ако идеята е да се осигури просперитет за държавата, то тогава армията трябва да е такава, че държавата да просперира, защото иначе ще развява бялото знаме и без да е изстрелян нито един куршум. Гърците между другото в момента точно това правят. С по-малко разходи за безполезна армия сега хала им щеше да е доста по-лек. Та както казах - цифрите сами по-себе си нищо не значат.

Спомням си даже в учебника по история в гимназията пишеше - преди П С В военната служба в повечето армии е била 2 години. Тогава кайзерова Германия се намира в икономически и демографски възход. Франция някога най - гъсто населентата страна в Европа е в демографска криза. Населението на Германия расте мисля преди ПСВ стига някъде 60 - 65 милиона. населението на Франция е към 40 - 45 милиона. И какво прави демократична, хуманна, Франция - родина на свободата, братството, равенството ? ами ... прави военната служба в демократична свободна Франция ... 3 ГОДИНИ...

В Царска Русия тюрмата на народите - 2 години, в кайзерова Германия - 2 години в демократична Франция демократа предполагам Поанкаре или Клемансо правят службата 3 години.... По зле отколкото в сталинова Русия. 

Само за протокола - След Победата на Финландия над Русия през 39 - 40 година победителката Финландия губи

1 ) губи целия Карелски провлак навместо 20 - 30 км около Ленинград както е предлагал Сталин.

2 ) губи излаз към Ладожкото езеро

3 ) Губи град Виборг и залива около него , мисля втория или 3 по големина град във тогаващна Финландия.

3 ) предава на победения СССР полуостров Ханко където Сталин прави военно- морска база

При следващото си сблъскване, вече заедно с Германия против Съв. Русия резултатите за Финландия са

4 ) Загуба на никеловите находища на север до полярния кръг

5 ) Особенно тежко - губи излаз към Северния ледовит океан и днеска Финландия , за разлика от Норвегия например не е член а е само наблюдател във Съвета на Арктика.

СССР се разпадна тъкмо когато послуша съветите на богатия, умен, честен, некорумпиран, прогресивен процъфтяващ евро атлантически Запад. Абе тъкмо пое по пътя на прогреса и пръц... разпадна се на съставните си части както някога се разпаднаха  Британскта и Френската империи. Тя и Украина пое по пътя на прогреса и евроинтеграцията

И от мене един анекдот. Попитали Хрущов

- Кога ще ги задминем американците и запада ?

- Абе ние можем и сега да ги задминем, ама ще ни виядт голите д,,,, и ще ни се смеят.

[Frujin Assen]

Галахаде, барем да си беше поиграл уикипедията да прочетеш...

България трябва да сведе войската си до 20 хил. души, жандармерията – на 10 хил., пограничната стража – на 3 хил. души, без право на тежко въоръжение. Редовната наборна армия се замества с платена наемна.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Ньойски_договор

[vvarbanov]

Преди 20 часа, Du6ko said:

И какво прави демократична, хуманна, Франция - родина на свободата, братството, равенството ? ами ... прави военната служба в демократична свободна Франция ... 3 ГОДИНИ...

Военната служба не е кантар на демокрацията.Австрия и Норвегия имат задължителна военна служба, а Швейцария е най милитаризирана. http://www.extremecentrepoint.com/archives/7164  Зависи от целите , задачите на армията и икономиката.

Преди 20 часа, Du6ko said:

Само за протокола - След Победата на Финландия над Русия през 39 - 40 година победителката Финландия губи

За протокола да бъде: Смазаната ,след тежки загуби Финландия БВП на глава от населението - 34 900 $ ;Гордата победителка Русия БВП на глава от населението - 14 611 $

[Galahad]

Преди 22 часа, Du6ko said:

Спомням си даже в учебника по история в гимназията пишеше - преди П С В военната служба в повечето армии е била 2 години. Тогава кайзерова Германия се намира в икономически и демографски възход. Франция някога най - гъсто населентата страна в Европа е в демографска криза. Населението на Германия расте мисля преди ПСВ стига някъде 60 - 65 милиона. населението на Франция е към 40 - 45 милиона. И какво прави демократична, хуманна, Франция - родина на свободата, братството, равенството ? ами ... прави военната служба в демократична свободна Франция ... 3 ГОДИНИ...

В Царска Русия тюрмата на народите - 2 години, в кайзерова Германия - 2 години в демократична Франция демократа предполагам Поанкаре или Клемансо правят службата 3 години.... По зле отколкото в сталинова Русия. 

Само за протокола - След Победата на Финландия над Русия през 39 - 40 година победителката Финландия губи

1 ) губи целия Карелски провлак навместо 20 - 30 км около Ленинград както е предлагал Сталин.

2 ) губи излаз към Ладожкото езеро

3 ) Губи град Виборг и залива около него , мисля втория или 3 по големина град във тогаващна Финландия.

3 ) предава на победения СССР полуостров Ханко където Сталин прави военно- морска база

При следващото си сблъскване, вече заедно с Германия против Съв. Русия резултатите за Финландия са

4 ) Загуба на никеловите находища на север до полярния кръг

5 ) Особенно тежко - губи излаз към Северния ледовит океан и днеска Финландия , за разлика от Норвегия например не е член а е само наблюдател във Съвета на Арктика.

СССР се разпадна тъкмо когато послуша съветите на богатия, умен, честен, некорумпиран, прогресивен процъфтяващ евро атлантически Запад. Абе тъкмо пое по пътя на прогреса и пръц... разпадна се на съставните си части както някога се разпаднаха  Британскта и Френската империи. Тя и Украина пое по пътя на прогреса и евроинтеграцията

И от мене един анекдот. Попитали Хрущов

- Кога ще ги задминем американците и запада ?

- Абе ние можем и сега да ги задминем, ама ще ни виядт голите д,,,, и ще ни се смеят.

Така погледнато Ксеркс ще да е удържал съкрушителна победа над гърците - все пак Атина е била опожарена, а спартанския цар е бил убит. Тези шеметни успехи срещу Финландия направо тотално засенчват скромния според тебе пай за Русия от подялбата на Полша - тогава взели само ... Литва.

[Galahad]

Преди 22 часа, Frujin Assen said:

Галахаде, барем да си беше поиграл уикипедията да прочетеш...

България трябва да сведе войската си до 20 хил. души, жандармерията – на 10 хил., пограничната стража – на 3 хил. души, без право на тежко въоръжение. Редовната наборна армия се замества с платена наемна.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Ньойски_договор

Целта на Ньойския договор е да ограничи броя на въоръжените сили, а не дали армията да е наборна или платена. Има ограничения за всичко, което може да се ползва за военни цели - армия, въоръжение, жандармерия, че дори и бройката на горските. Клаузата армията да е платена, а не наборна е за да не се правят шашми и да се надхвърли допустимия брой. Това е средство за постигането на друга цел.

Цитирай

 

Спомням си даже в учебника по история в гимназията пишеше - преди П С В военната служба в повечето армии е била 2 години. Тогава кайзерова Германия се намира в икономически и демографски възход. Франция някога най - гъсто населентата страна в Европа е в демографска криза. Населението на Германия расте мисля преди ПСВ стига някъде 60 - 65 милиона. населението на Франция е към 40 - 45 милиона. И какво прави демократична, хуманна, Франция - родина на свободата, братството, равенството ? ами ... прави военната служба в демократична свободна Франция ... 3 ГОДИНИ...

В Царска Русия тюрмата на народите - 2 години, в кайзерова Германия - 2 години в демократична Франция демократа предполагам Поанкаре или Клемансо правят службата 3 години.... По зле отколкото в сталинова Русия.

 

И това какво променя основната теза, че когато няма заплаха от война може да се поддържа малка професионална, но модерна армия, а при заплаха от война бройката да се увеличи?!? Целта е да има по-добра, а не по-лоша армия. Затова идеята е да се пести от това, за което срока на обучение е по-кратък и да се влага за това, което е скъпо и изисква дълго и добро обучение. Никой не е обявил наемната армия за един от основните признаци на демокрацията. Защото в такъв случай средновековните феодали щяха да са най-големите демократи. Даже напротив - наборната армия минава за елемент на демокрацията, защото оръжието е в ръцете на мнозинството. Все пак Бастилията е превзета точно от разбунтували се войници, а и "Аврора" си е вонен крайцер, а не туристически кораб. Ясно е обаче, че между двете няма връзка - може да има наборни армии и държавата да е олигархия, а може и да е демокрация, същото е и с платената армия. Иначе Русия става това, което днес разбираме под понятието точно с наемните княжески дружини. Когато въвежда наборната армия вече страната е твърде голяма за да може да постигне много неща и за да има успехи вече нещата опират до добро управление.

 

[kramer]

Преди 3 минути, Galahad said:

 

И това какво променя основната теза, че когато няма заплаха от война може да се поддържа малка професионална, но модерна армия, а при заплаха от война бройката да се увеличи?!

 

Стига с тая мантра - "малка, професионална, но модерна армия". Това се изтърка - 20 г. едно и също се повтаря.

Че на каква основа бройката ще се увеличи при опасност - от неуки необразовани цивилисти ли?

Или ще се залага на другата мантра - "военния ген на българина"?

Че то има и други подобни мантри - гумите на колите ако се правели от нещо си, дето не се изтърквало при употреба щели да са вечни...

 

[КГ125]

То дойде ли до военният ген на българина, отиде тя. 

На Одрин имаше ген, ама зад него стоеше 30 процента от държавния бюджет! Година след година, 30%!!! 

Какво да говорим днес, когато технологията не е като оная... 

 

И изобщо - професионалната армия е добро нещо за ГРЪБНАК на бъдещата нова наборна. В която основа трябва да стане: 

- акцентът върху обучението и резултатите; "Нека алеите тревясат и оградите ръждясат, но стрелбата да е точна, а движението - бързо и точно".

- уважението към войника и ненакърняване на личната му свобода повече от необходимото за горното;

- патриотичната положителна мотивация, ясно и просто разяснена. 

- разумната достатъчност;

- високообразования и моивиран офицерски и СЕРЖАНТСКИ корпус. 

Някой трябва да намери гена на царския фелдфебел.

 

Редактирано Юни 1, 2016 от КГ125