"Какво всъщност е реалността?"

[deaf]

"неживата природа" е оксиморон. Как може нещо да бъде мъртво,(неживо)?

[Малоум 2]

Преди 3 часа, deaf said:

"неживата природа" е оксиморон. Как може нещо да бъде мъртво,(неживо)?

Извинявай, прието е за "казване":

https://bg.izzi.digital/DOS/34393/34480.html

...

[deaf]

Преди 17 часа, Малоум 2 said:

Извинявай, прието е за "казване":

https://bg.izzi.digital/DOS/34393/34480.html

...

За мен е по-точно да се казва органична (организирана) природа и неорганична.

[Малоум 2]

Преди 25 минути, deaf said:

За мен е по-точно да се казва органична (организирана) природа и неорганична.

Добре, важното е да се разбираме.

Живото е на органична основа (организация-вериги -->хим. елемент - въглерод).

Неживото - сол (пак, обаче, има организация -кристална структура - по физическите и хим. закони). Няма въглерод..., камънаци разни. В статуквото - липсва понятие за ОВ при  "камъните". Разглеждат структурите само като познатите взаимодействия и в равновесни състояния, което е лишаване от една  възможност, за повтаряне структурата в околност от същите структури... Направо се лишават от обяснение "работата" на катализаторите, примерно. Даже - не може да се дообясни "струпването" на еднакви, но отделни части от един и същ тип в привидно взаимодействие - локално. Предполагам - знаеш при кристализиране от течно в твърдо състояние, правилото "всичко или нищо". Не се променя Т, докато не кристализират почти всички възможни при тези условия. Засега обяснението е с енергията, но преносът на импулсите е с информация по ОВ - иначе, от къде стопилката "знае", че има още за структуриране. (това е възможно само ако частиците се образуват непрестанно и "разказват" на околността, кое им е изгодното-енергетично състояние, за устойчивост.)

...

[deaf]

Преди 3 минути, Малоум 2 said:

Неживото - сол (пак, обаче, има организация

Ха така,нали и аз това казвам,че няма нежива природа...! В линка,който постна се посочва като "разлика" в това,че живата природа се размножава и храни,но камъкът например,прави същото но много опростено. "Бори" се срещу вятъра или слънцето. ПреРажда се в друга материя и т.н. Разликата между жива и нежива природа е че живата е неизмеримо по-сложна. Само това...

[Малоум 2]

Преди 2 минути, deaf said:

Ха така,нали и аз това казвам,че няма нежива природа...! В линка,който постна се посочва като "разлика" в това,че живата природа се размножава и храни,но камъкът например,прави същото но много опростено. "Бори" се срещу вятъра или слънцето. ПреРажда се в друга материя и т.н. Разликата между жива и нежива природа е че живата е неизмеримо по-сложна. Само това...

Не е само това ... А камъните - създават ли белтъчни структури, разнообразни и взаимосвързани. Не - поне засега не е наблюдавано. (Сещаш се за "Формулата на живота" - на предната страница на темата е написана.)

Характерното за живото е, че реагира със собствено движение при промяна на околните полета - мърда, по изгоден за него начин във връзка с храненето (поглъщане на вече готови връзки от веществата - усеща плячка+механизъм за преследване) - тоест има сетива (био-механизми на въглеродна основа - белтъчни структури), които "избират" начините за движения по ОВ.

Реагиращото на изменения - все още не е живо. (Липсва: Памет+ОВ --> стратегии с/у изменения.) (първите опити за био-ток - Волта - върху жабешки бутчета е гледал как "мърдат" ... но не били на живи жаби?!. При слаби токове - силна механична реакция, само заради това, че е въглеродна структура на дълги вериги. Т. е. - това е началото, остава да е живо за производство на белтъци - тоест целенасочена собствена реакция на измененията.)

Докато неживите - само механично могат да трептят без право на разнообразен избор - само реагират. Не могат да си управляват ... реагирането! Имат "механична" памет - нямат собствена регулация. В сравнително голям диапазон на промяна на полетата са устойчиви структури, без "да вземат мерки" за възстановяване на "изгодните" за тях условия.

...

[scaner]

Преди 1 час, deaf said:

Ха така,нали и аз това казвам,че няма нежива природа...! В линка,който постна се посочва като "разлика" в това,че живата природа се размножава и храни,но камъкът например,прави същото но много опростено. "Бори" се срещу вятъра или слънцето. ПреРажда се в друга материя и т.н. Разликата между жива и нежива природа е че живата е неизмеримо по-сложна. Само това...

Е как да няма разлика между жива и нежива природа?

Намираш дефиницията, която разграничава живата от неживата, и всичко което не попада в тази дефиниция, по определение е нежива природа.

В случая, когато говориш за просто и сложно, трябва да въведеш количествена разлика между двете състояния, и живото автоматично се разграничава от неживото за всеки пример. Какъв е проблемът това да се случи?

Какви са тези измислици, че камъкът се размножавал? Между чупене и размножаване има разлика от небето до земята че и оттатък. Ако си отрежеш пръста, това размножение в смисъла на жива природа ли е, или в някакъв съвсем друг смисъл? Размножение в смисъл само увеличаване броят на частите има друг смисъл от размножението в живата природа, и това не трябва да се изпуска от фокуса.

[deaf]

Преди 8 минути, scaner said:

когато говориш за просто и сложно, трябва да въведеш количествена разлика между двете състояния, и живото автоматично се разграничава от неживото за всеки пример.

Разликата е че камъкът се е родил (не знаем кога,как и защо!) преди много време и продължава да живее без да знаем докога и какво ще стане с него,докато животът на човекът е много краткотраен в сравнение с този на камъка. Тази е количествената разлика.

[scaner]

Преди 23 минути, deaf said:

Разликата е че камъкът се е родил (не знаем кога,как и защо!) преди много време и продължава да живее без да знаем докога и какво ще стане с него,докато животът на човекът е много краткотраен в сравнение с този на камъка. Тази е количествената разлика.

Разликата е че не се прави разлика между "живее" и "съществува". Разликата между тези понятия определя и границата между жива и нежива природа. Като не се прави тази разлика, всичко се набутва в един кюп, предварително обезсмисляйки се.

[deaf]

Преди 15 минути, scaner said:

Разликата е че не се прави разлика между "живее" и "съществува".

Само човекът осъзнава,че живее,(с изключение на времето когато спи),но това не означава че другите не живеят...

[scaner]

Преди 15 минути, deaf said:

Само човекът осъзнава,че живее,(с изключение на времето когато спи),но това не означава че другите не живеят...

Какво значение има това за случая? И какво означава?

Човекът е този, който дава смисълът на понятията. И трябва да се разсъждава в рамките на този смисъл, когато те се обсъждат. А тук точно това се опитваме да прави. Поне това се очаква, когато се говори за живо и неживо. Но нещо не се получава, а се бяга в някаква ирационалност

[deaf]

Преди 3 минути, scaner said:

Човекът е този, който дава смисълът на понятията.

Всеки човек влага различен смисъл в понятията. За теб СТО е правилна,за Младенов - грешна. Ето заради това в крайна сметка имаме различна реалност...

[fantom4e]

Преди 11 минути, deaf said:

Всеки човек влага различен смисъл в понятията. За теб СТО е правилна,за Младенов - грешна. Ето заради това в крайна сметка имаме различна реалност...

реалноста е една, независимо от смисъла, и разбирането...

в примера който даваш, единият просто е далеч от истината (реалноста).

[scaner]

Преди 16 минути, deaf said:

Всеки човек влага различен смисъл в понятията. За теб СТО е правилна,за Младенов - грешна. Ето заради това в крайна сметка имаме различна реалност...

Понятията които се ползват в науката, са общоприети. Те дават общите черти на разглежданите явления, налагат разделителните граници. И понятията за живот и съществуване в този контекст имат различен смисъл.

Това че всеки човек си влага каквото му хрумне, няма никакво значение за разглежданата тема, това е само проблем за разбирането между хората. Ако някой смята, че живота е зелева салата, трябва ли да се съобразяваме с мнението му? Точно за това се ползват общоприетите понятия, за да се разбират хората.

Нито обсъждаме дали някаква теория е верна или не верна. Обсъждаме кое какво е според общоприетите определения. Това са съвсем различни неща.

[deaf]

Преди 4 минути, fantom4e said:

реалноста е една, независимо от смисъла, и разбирането...

в примера който даваш, единият просто е далеч от истината (реалноста).

Добре,друг пример. За нас българите генерал Гурко е герой и спасител,за поляците - агресор и кървав масов убиец на поляци. Кое е реално?

Във физически научен смисъл,реално е че ако аз реша да сляза от третият етаж през балкона,(вместо по стълбите),ще си строша главата или загина,но само толкова е реално... Другите неща от живота са спорни,като например затоплянето на климата - човешка причина за него или не?

[scaner]

Преди 1 час, deaf said:

Добре,друг пример. За нас българите генерал Гурко е герой и спасител,за поляците - агресор и кървав масов убиец на поляци. Кое е реално?

И двете  са една реалност, едното не изключва другото. Докато по-горе говорим за общоприети понятия, дефиниции.

Редактирано Октомври 11, 2021 от scaner

[tantin]

Преди 3 часа, deaf said:

Разликата е че камъкът се е родил (не знаем кога,как и защо!) преди много време и продължава да живее без да знаем докога и какво ще стане с него,докато животът на човекът е много краткотраен в сравнение с този на камъка. Тази е количествената разлика.

Науката Геология отдавна е намерила отговори относно това кога са създадени скалите. По-голямата част от кората на Земята се образува между 1 милиард и 500 милиона години. Има карти на планетата където е картографирано кой слой през кой период е образуван.

За мое огромно учудване: изключително много скали са с органичен произход. Понеже дълго време земята е била Океан. На дъното са се трупали пясък и останки от черупките на примитивни живи организми.

И така са се образували километри с утайки - формирали утаечни скали.

Има едни други скали богати на желязна руда. Тези скали също имат органичен произход, само че от циано бактериите. Тези скали са още по-стари с около милиард години.

В допълнение геолозите имат множество физически и химически методи за определяне на възрастта на скалите. Но най-точния метод е биологически: търсят се вкаменелости и според вида на организмите се определя възрастта на скалата.

 

[tantin]

Много от скалите са буквално снимка на реалността: примерно имало е богат живот на дъното. Обаче изригнал някакъв вулкан. Или става някакво събитие, потичат едни кални води. Върху дъното на океана се натрупва 2 см кална утайка. В тая утайка обаче можете да намерите много организми от онова време. Най-добре са се запазили черупките, но има и множество скали със запазени кристализирали меки тъкани.

Като се загледате в скалите можете да откриете много много такива скали. И ако търсите такива скали с вкаменелости - това са на практика снимки от онази далечна реалност. Почти като фотография. Има запечатани вулканични изригвания, засушаване, масовите измирания, и всякакви събития.

[deaf]

Ха така tantin-е,кажИ им го!

[scaner]

Преди 15 минути, tantin said:

В допълнение геолозите имат множество физически и химически методи за определяне на възрастта на скалите. Но най-точния метод е биологически: търсят се вкаменелости и според вида на организмите се определя възрастта на скалата.

Всичко е много хубаво, Тантине, но тук именно двоякият смисъл на понятията обърква хората. Например понятието "възраст" за скалите моментално се асоциира с възраст при живите организми. Ако аз залепя два листа хартия, възрастта на получената комбинация почва да се начислява от момента на залепването. Това обачче не означава че има нещо живо в тая джаджа.

Проблемът е, че и живата и не живата природа се характеризират с много общи понятия, просто защото са различни състояния на една обща същност - материята. Но за да се разграничат, трябва да се набляга на понятията които не са общи. А те произлизат от дефиницията що е живо и що е не живо...

[Малоум 2]

Малко обобщение за "неизвестната" реалност - да стане ясно, че нищо не се знае, но..., това е нормалното, когато знанията са много!

...

[Малоум 2]

...

[Малоум 2]

Интересно - жените виждат повече цветове от мъжете:

...

[Малоум 2]

Това е особено добро обяснение, като как се ползва "реалност" във физиката:

...

...

Много нужна се оказва философията за по-правилни тълкувания на реалност...

...

[Малоум 2]

При самоорганизация трябва обмен на информация и по обратна връзка (ОВ), за устойчивост на "цялото" при изменения във времето и пространството. Физическата информация се съдържа във фотоните на различните полета и след Взаимодействия с вещества те, веществата, си изменят състоянието. Има и Въздействия - "атака" на вещево от околните полета - отговорни за превръщания и разнообразия на структури. Така устойчивостта зависи и от създаване на обвивки на цялото. Действията се дължат на физическа информация, по известни закони, като "преносът" на тая информация е по "ентропийно" подредени структури. Невидима мрежа на Вселената за Изследовател (вижда се само излъченото от вещество - прахоляци разни) За физическа информация - няма какво да се самообучава

"Живото" ползва вече готова физическа информация (храна) от околността си и преподрежда вътрешната информация за по-ниска ентропия и за нови връзки - устойчивост в среда на пребиваване.  При промяна на въздействия - напр. радиация - някои нови връзки (мутации) може да се окажат устойчиви в новата среда. Така естествено се достига разнообразие на видовете, които са устойчиви (еволюция). Устойчивостта се дължи на ОВ с мозък и изградени защитни приспособления, най-общо. Тоест - и тук вътрешната ОВ се осъществява по "пътища" - мрежа от неврони. Всяка ОВ ползва памет на устойчива структура. При Изследовател - мутации са довели до Гл.мозък, който може да ползва част от ОВ от памет на структура (временна памет, условна, условно постоянна) за комбиниране на образи (абстрактни, реално не съществуващи). Множеството връзки от мрежата могат да бъдат управлявани от субекта (има самообучение на изначално "гладкия" мозък -от бебе нагоре) и ... това е психическа информация. Няма общо с физическа информация, действаща твърдо по законите на физиката. Дори обратно - като не ги знаем законите (няма психична информация за тях) - ... показано е: действията на Изследовател в "Теория на глупостта" по нешънъл джеографик.

...

...