"Какво всъщност е реалността?"

[scaner]

Преди 13 минути, Малоум 2 said:

Не са "открити" кварки, а са наблюдавани в "състава" на частица.

Значи все пак са открити?

 

Преди 14 минути, Малоум 2 said:

Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя;

 

точно так же к нему нельзя применять понятие движения.

Което автоматически убива вашата хипотеза, описваща "неподвижна" решетка. Понятието "неподвижност" е несъвместимо с етер, към който не може да се използва понятието "движение"

И точно това качество на етера идва от експерименталните основи на теорията. Което е поредно доказателство, че вашата безсмислица противоречи на фактите. Вече казах в една друга тема, един умен човек би осмислил фактите и би престанал да тормози участниците тук с безсмислици. Но това би го направил само човек с посоченото качество...

[Шпага]

Преди 57 минути, scaner said:

Ако не бяха електронеутрални, нямаше нужда да привличаме квантовата физиказа за да обясним някакво взаимодействие. Но аз наблягах на онтологичната основа за взаимодействието, произхождаща от двете частици.

Сканер, твоето твърдение беше това:

"Същото е и при ефекта на Казимир. И в двата случая взаимодействието е по причина променено електромагнитно поле около двете частици, която промяна отсъства при само една частици."

След което аз изразих недоумението си:

"Частиците при ефекта на Казимир са електронеутрални, а при това положение как наличието на втората такава - електронеутрална - частица става причина за промяна в електромагнитното поле?!"

Сега ще те попитам и още по-директно:

Възможно ли е електронеутрални частици да причинят промени в електромагнитно поле?

 

[scaner]

1 hour ago, Шпага said:

Възможно ли е електронеутрални частици да причинят промени в електромагнитно поле?

Шпага, както ни демонстрира ефектът на Казимир - възможно е.

Но не очаквай сега да започна да обяснявам как стават квантовомеханичните ефекти, с фотоните за връзка...

Може би недоразумението идва от някои пренебрегнати подробности в случая. "Електронеутралност" има две значения: пълна липса на заряди, или равновесие на зарядите (по равно количество). Два такива обекта ще се държат по различен начн спрямо електромагнитното поле - в първият случай няма да има взаимодействие изобщо, във вторият, дори в класическата физика, ще има. В нашият случай изискването е: две проводящи плочи (за оригиналният ефект на Казимир). Проводящите плочи спадат към вторият вариант - уравновесени по количество заряди, който вариант не е безразличен към електромагнитни взаимодействия. И самият ефект демострира това. Прост пример за размишление: водородният атом е електронеутрален, но два атома намиращи се на близко разстояние взаимодействат и образуват здрава молекула. Примерът е само идея за разнообразието на допълнителни взаимодействия в квантовият свят, в основата на които е електромагнетизма, не е обяснение на ефекта на Казимир.

Въпросът ти в началото беше: не е ли по-правилно вместо сили на привличане, да говорим за намаляване на силите на отблъскване между малки обекти. И аз обясних, че отблъскване няма, така че няма какво да се намалява: ако имаше отблъскване, дори да намалее, то пак ще остане отблъскване, а не привличане. А вече механизмът на самото взаимодействие между частиците е квантов, и до колкото можах, нахвърлях насоки за него.

Но е факт, че обектите променят електромагнитното поле около тях, и тази промяна е по причина на самите обекти, тази промяна е причина за силата която ги привлича.

[Gravity]

Преди 3 часа, Малоум 2 said:

Не е съвсем безхаберие - отговарял съм на въпросите които поставят - не един път.  Затова казвах, че не искат да знаят твърденията на хипотезата. Тълкуват по "стандартен" начин, със стари разбирания новото в хипотезата. 

Аз нищо не съм тълкувал. Просто цитирах твойте твърденния. Не видях да го отричаш. Но ако съм го пропуснал посочи и ще се корегирам. Ето за да няма недоразомения посочвам някои от твоите твърдения, кажи дали съм те цитира правилно.

1) Според хипотезата ти гравитационното взаимодействие е далекодействие? Да/не

2) Според хипотезата ти гравитация има тогава и само тогава когато има вещеви частици с маса? Да/не

3) Според теб ОТО е невярна? Дя/не

 

 

[Малоум 2]

Преди 3 часа, Шпага said:

Сканер, твоето твърдение беше това:

"Същото е и при ефекта на Казимир. И в двата случая взаимодействието е по причина променено електромагнитно поле около двете частици, която промяна отсъства при само една частици."

След което аз изразих недоумението си:

"Частиците при ефекта на Казимир са електронеутрални, а при това положение как наличието на втората такава - електронеутрална - частица става причина за промяна в електромагнитното поле?!"

Сега ще те попитам и още по-директно:

Възможно ли е електронеутрални частици да причинят промени в електромагнитно поле?

 

Доколкото се твърди, че вакуумните флуктуации са причина за привличащи сили -Обясненията на ефекта на Казимир с електро... - каквото и да е, са неприемливи. В една от лекциите си Файнман го разказа така: двате пластини (метал- медни пластини) са разположени близо една до друга и то много близо. От къде "знае" медният атом в междината, на коя от пластините принадлежи? Естествено е да се проявят привличащи сили, неуравновесени в обема на материала. (по памет, но идеята е такава)

Правени са по-съвременни експерименти и се установява, че силата може да е на привличане до някакво разстояние, а на друго разстояние - да е на отблъскване. Това не може да се обясни  с виртуални фотони, за да е реалност. Самите виртуални - не са реални. При това - известно е: телата се допират с полетата на частиците си. Не е възможно с малка външна сила да се преодолее огромната сила на отблъскване, ако натискаме плочите една към друга. Проста работа, ама има сила на отблъскване.

(в миналото 1982г - имахме идея да "заварим" с допир на чисти метални повърхнини две метални парчета, във вакуум -затова разучавах процеса. Оказа се - не сме в състояние да постигнем ефективно толкова чисти повърхнини, на практика. По хипотезата - обяснението на ефекта на Казимир е: - заради Петата сила - темброво взаимодействие - при определени условия - кратности на падащи (поглъщат се и се преизлъчват) и отразени  фотони на вакуума, може да има сила на привличане и/или сила на отблъскване. "Металността" на телата трябва да не е от значение, за да е "ефект от вакуум")

http://phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/III chast/01 statii fizika/03 efekt na Kazimir.pdf

...

[Малоум 2]

Преди 19 часа, Gravity said:

Аз нищо не съм тълкувал. Просто цитирах твойте твърденния. Не видях да го отричаш. Но ако съм го пропуснал посочи и ще се корегирам. Ето за да няма недоразомения посочвам някои от твоите твърдения, кажи дали съм те цитира правилно.

1) Според хипотезата ти гравитационното взаимодействие е далекодействие? Да/не

2) Според хипотезата ти гравитация има тогава и само тогава когато има вещеви частици с маса? Да/не

3) Според теб ОТО е невярна? Дя/не

 

 

Явно се разминаваме терминологично. http://www.sustz.com/journal/VolumeII/Number3/Papers/KirilKolikov2.pdf

"...Така кулоновите сили са обратнопропорционални на R ²  (F~/R² ) и намаляват бавно с увеличаване на разстоянието.   Ето защо те принадлежат към т. нар. далекодействащи сили , подобно на нютоновите сили . При размерни обекти обаче е възможно електростатичните сили да бъдат близкодействащи ( късодействащи )! Показателен пример в това отношение са силите на   привличане и отблъскване , с които си взаимодействат молекулите . Те имат електростатична природа и са близкодействащи..."

Понеже ми изопачаваш думите ..."в хихикане" - няма да отговарям с да и не - нито съм на тест, нито ти си изпитвач.

Гравитационно поле и гравитационна сила на привличане съществува, заради физичното свойство "маса" на вещевите частици. Невещевите "частици" нямат свойство "маса", а имат момент на импулс, установим, само когато отдават момента на импулса на вещеви частици.

ОТО е вярна - донякъде. Неверни са тълкуванията на ОТО. (показвах, че това не е само мое мнение - нерешени проблеми на физиката)

...

[Gravity]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Явно се разминаваме терминологично. http://www.sustz.com/journal/VolumeII/Number3/Papers/KirilKolikov2.pdf

"...Така кулоновите сили са обратнопропорционални на R ²  (F~/R² ) и намаляват бавно с увеличаване на разстоянието.   Ето защо те принадлежат към т. нар. далекодействащи сили , подобно на нютоновите сили . При размерни обекти обаче е възможно електростатичните сили да бъдат близкодействащи ( късодействащи )! Показателен пример в това отношение са силите на   привличане и отблъскване , с които си взаимодействат молекулите . Те имат електростатична природа и са близкодействащи..."

Не се разминаваме. Точно тук е проблемът. Нютоновата сила е делекодействена. Действието е моментално от разстояние. И това е несъвместимо с теорията на относителноста. Което прави хипотезата ти нерелативистична.

Цитирай

Понеже ми изопачаваш думите ..."в хихикане" - няма да отговарям с да и не - нито съм на тест, нито ти си изпитвач.

Не изопачавам, а те питам. Ти отказваш да поясниш. Естествено не си длъжен да отговаряш, ти си преценяваш как да участваш в дискусиите. Но ако имаш претенции, че хипотезата ти обеснява едва ли не всичко, а отказваш да дадеш конкретен оговор е несериозно. А пъросите ми са "Така ли е според хипотезата ти?", а ти не искаш или не можеш да отговориш. 

Цитирай

Гравитационно поле и гравитационна сила на привличане съществува, заради физичното свойство "маса" на вещевите частици. Невещевите "частици" нямат свойство "маса", а имат момент на импулс, установим, само когато отдават момента на импулса на вещеви частици.

Опитваш се да замажеш положението от коментарите на скенер. Той те хванал на тясно, но аз говоря за друго. ОТО допуска вакумни решения с нетривиална гравитация. Пространство-време без каквито и да е било частици, а с наличието на гравитация. Нещо което го няма в Нютоновата гравитация. Нещо което хипотезата ти не може да обясни.  За това казвам, че хипотезата ти е несъместима с ОТО. Забележи, че аз не казвам коя от двете описва реалноста, а само, че не са съвместими. 

Това което нерабирам е защо ти упорито отказваш да отбележиш това.

Цитирай

ОТО е вярна - донякъде. Неверни са тълкуванията на ОТО. (показвах, че това не е само мое мнение - нерешени проблеми на физиката)

То всяка теория е вярна само до някъде. Работата е там, че според теб ОТО е невярна дори и в областа си на приложение. Това така ли е или не? (Не те изпитвам, просто искам да знам какво твърдиш)

Редактирано Септември 30, 2017 от Gravity

[Малоум 2]

Не се разминаваме. Точно тук е проблемът. Нютоновата сила е делекодействена. Действието е моментално от разстояние. И това е несъвместимо с теорията на относителноста. Което прави хипотезата ти нерелативистична.

Ами не е така - разминаваме се - класическата физика (няма фотони) предписва на Нютон моменталност на действието от разстояние. В хипотезата - не е така - има гравитони (фотони на гравитационно поле). Далекодействието се изразява с това, че гравитоните не се губят (не отслабват самите гравитони, не се хабят) с увеличаване на разстоянието от излъчвателя. Затова гравитационата сила действа и на големи разстояния. Ако. там някъде, в този момент се родят вещеви, то те моментално чувстват (изпитват) гравитационна сила към излъчвателите, разбира се, намалена с разстоянието на квадрат. (Демек, ако до Земята внезапно се появи Ниберу, то моментално от Слънчо (като най-силно грави-поле) ще има гравитационно привличане на новата планета, а няма да се чакат 8 минути и тогава да се прояви гравитационното привличане от Слънчо. - това с Ниберу -за майтап)

(между другото - само коментар - и в СТО се счита, че във всички ИС, С=константа. В реалните ИС (каквито за всички е постулирано - говорим за реалност) - има показател на пречупване на среда и вместо Свак, трябва да се употребява Ссреда. В земните установки - също вакуумът не е космически - в 1 см³ има около 7 000 000 молекули при разреждане 10^-14 атм.)

 

Опитваш се да замажеш положението от коментарите на скенер. Той те хванал на тясно, но аз говоря за друго. ОТО допуска вакумни решения с нетривиална гравитация. Пространство-време без каквито и да е било частици, а с наличието на гравитация. Нещо което го няма в Нютоновата гравитация. Нещо което хипотезата ти не може да обясни.  За това казвам, че хипотезата ти е несъместима с ОТО. Забележи, че аз не казвам коя от двете описва реалноста, а само, че не са съвместими.

Когато няма (хипотетично) вещеви има пакет-фотони на вакуума. Те са неподвижни по-място. Подреждането им в структури, заради сфазирания от флуктуации, е със самоцентриране ПО ЛИНИЯ - пространствена крива. Е, ако тая линия я наречеш едномерно пространство-време, ... може и да има резон, ама няма гравитация - има ентропийни сили, "еластичност" (говорим за реалност). Ако се получи подреждане от няколко такива криви да има самоцентриране към точка - става обект с маса и ... има локално, пространство с "обвивка", притежаващо всички физически свойства като маса, спин и др - има създаване на  гравитационно поле, независимо от наличието и на ентропийните сили.  Линиите в празното пространство са геодезичните на ЕМПоле. Да, но само заредените тела (вещеви) правят ефективни разлики в околното им ЕМПоле, така че да се получат ЕМВълни- периодично повтарящи се изменения в него, за ... изследване от Изследовател с претенцията С=константа (щото е постулирано?!).

Така с гравитоните - за Нютон - не трябват специални теории  за обяснение на гравитационната сила. По-рано - показах Айнщайн - и той твърди, че трябват масови обекти съгласно ОТО.

"... Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей;  таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения."

(само за информация: при мен - частите на етера са неподвижни по място във вакуумната пространствена решетка. скенер се е объркал, нещо - нямам какво "да замазвам")

...

[Gravity]

Преди 25 минути, Малоум 2 said:

Не се разминаваме. Точно тук е проблемът. Нютоновата сила е делекодействена. Действието е моментално от разстояние. И това е несъвместимо с теорията на относителноста. Което прави хипотезата ти нерелативистична.

Ами не е така - разминаваме се - класическата физика (няма фотони) предписва на Нютон моменталност на действието от разстояние. В хипотезата - не е така - има гравитони (фотони на гравитационно поле). Далекодействието се изразява с това, че гравитоните не се губят (не отслабват самите гравитони, не се хабят) с увеличаване на разстоянието от излъчвателя. Затова гравитационата сила действа и на големи разстояния. Ако. там някъде, в този момент се родят вещеви, то те моментално чувстват (изпитват) гравитационна сила към излъчвателите, разбира се, намалена с разстоянието на квадрат. (Демек, ако до Земята внезапно се появи Ниберу, то моментално от Слънчо (като най-силно грави-поле) ще има гравитационно привличане на новата планета, а няма да се чакат 8 минути и тогава да се прояви гравитационното привличане от Слънчо. - това с Ниберу -за майтап)

(между другото - само коментар - и в СТО се счита, че във всички ИС, С=константа. В реалните ИС (каквито за всички е постулирано - говорим за реалност) - има показател на пречупване на среда и вместо Свак, трябва да се употребява Ссреда. В земните установки - също вакуумът не е космически - в 1 см³ има около 7 000 000 молекули при разреждане 10^-14 атм.)

И всичкото това е несъвместимо с теорията на относителноста.

Цитирай

Опитваш се да замажеш положението от коментарите на скенер. Той те хванал на тясно, но аз говоря за друго. ОТО допуска вакумни решения с нетривиална гравитация. Пространство-време без каквито и да е било частици, а с наличието на гравитация. Нещо което го няма в Нютоновата гравитация. Нещо което хипотезата ти не може да обясни.  За това казвам, че хипотезата ти е несъместима с ОТО. Забележи, че аз не казвам коя от двете описва реалноста, а само, че не са съвместими.

Когато няма (хипотетично) вещеви има пакет-фотони на вакуума. Те са неподвижни по-място. Подреждането им в структури, заради сфазирания от флуктуации, е със самоцентриране ПО ЛИНИЯ - пространствена крива. Е, ако тая линия я наречеш едномерно пространство-време, ... може и да има резон, ама няма гравитация - има ентропийни сили, "еластичност" (говорим за реалност). Ако се получи подреждане от няколко такива криви да има самоцентриране към точка - става обект с маса и ... има локално, пространство с "обвивка", притежаващо всички физически свойства като маса, спин и др - има създаване на  гравитационно поле, независимо от наличието и на ентропийните сили.  Линиите в празното пространство са геодезичните на ЕМПоле. Да, но само заредените тела (вещеви) правят ефективни разлики в околното им ЕМПоле, така че да се получат ЕМВълни- периодично повтарящи се изменения в него, за ... изследване от Изследовател с претенцията С=константа (щото е постулирано?!).

Така с гравитоните - за Нютон - не трябват специални теории  за обяснение на гравитационната сила. По-рано - показах Айнщайн - и той твърди, че трябват масови обекти съгласно ОТО.

"... Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей;  таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения."

(само за информация: при мен - частите на етера са неподвижни по място във вакуумната пространствена решетка. скенер се е объркал, нещо - нямам какво "да замазвам")

Това показва, че хипотезата ти неможе да обясни наличието на такива решения в ОТО. С други думи хипотезата ти е несъвместима с ОТО. Защо просто не го кажеш в прав текст а пишеш фермани?

[scaner]

Преди 43 минути, Малоум 2 said:

"... Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей;  таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения."

(само за информация: при мен - частите на етера са неподвижни по място във вакуумната пространствена решетка. скенер се е объркал, нещо - нямам какво "да замазвам")

Понятието движение е нужно, когато се говори за неподвижност. В цитатът се казва, че това понятие е неприложимо за етера, тоест неподвижност губи смисъл, нищо не означава. Нямате право да влагате обичайният смисъл, наложен от понятрието движение. Тоест вие тръгвате от едно понятие без смисъл, за да обяснявате после нещо. Съвсем логично е, че обяснението не съдържа смисъл. Съжалявам, но не сте си написал домашното.

Това не е противоречие с някаква теория или факти, това е изначално ненаучен подход при изграждането на хипотезата ви.

 

Преди 19 минути, Gravity said:

Защо просто не го кажеш в прав текст а пишеш фермани?

Защото както се вижда, хипотезата му не може да дава еднозначни заключения. Винаги трябва да се привлече куп словесен шум, за да се прикрие тази невъзможост и да се изтъпани нещо удобноза момента като следствие.

Вие го подканвате сам да се застреля

[Малоум 2]

Преди 16 часа, Gravity said:

И всичкото това е несъвместимо с теорията на относителноста.

Това показва, че хипотезата ти неможе да обясни наличието на такива решения в ОТО. С други думи хипотезата ти е несъвместима с ОТО. Защо просто не го кажеш в прав текст а пишеш фермани?

Това отдавна е "предположено" - от самият Айнщайн и др. - Че СТО е несъвместима с КМ, но не е обяснил, Защо?. Елементарно е - понятието за едновременност е НЕДОСТЪПНО като наблюдение за Изследовател в микросвета (Хайзенберг). Трябват косвени методи за наблюдаване: 1. С=константа или да остане постулат или 2.етерът да предопределя това. В хипотезата - етерът се справя с С=конст. без нужда от постулат - с едно просто предположение: микро- обектите се правят непрестанно с огромна (недостижима от изследовател) честота на образуване. И поради неподвижност на частите на етера - всички ДВИЖЕНИЯ които Изследовател може да наблюдава са ОТНОСИТЕЛНИ - спрямо избрана КС от реалността - тоест, КС трябва да е "захваната" за обект с маса!, а самият обект е "в движение" спрямо други - НИЕ го приемаме за неподвижен за конкретна задача, та приблизително да "схванем" действителността - защо така ни изглежда.

Теорията на относителностТА има резон само за средните мащаби!.. Ако си мислиш, че частиците пресмятат уравнения и чак тогава вземат решения за поведение - не е вярно. Даже теоретици казват - голяма част от решенията на уравненията в ОТО - нямат смисъл и ... се отхвърлят. Тъй че - като има "такива решения в ОТО" - може да има и много други, които също да нямат смисъл. А тез, дето си мислите, че имат смисъл - са сбъркани в мащабите си, заради това, че няма изначално правилна работна хипотеза. Инертната маса не е "тежка" маса (не е само от гравитационно взаимодействие)

И така - терминологично и фактически - тотално се разминаваме!, както по-рано казвах. Това че използвам други термини е, защото старите са заети с неправилни тълкувания. И с тях - старите - не може да се достигне до извеждане същността на съществуване на реалността.

...

[Малоум 2]

Ето, има и сериозни колебания сред учените - какво точно се измерва в действителност.

http://megavselena.bg/chastitsite-neutrino-sa-po-byrzi-ot-svetlinata-fizitsi-umuvat-vyrhu-novata-zagadka/

Частиците неутрино са по – бързи от светлината? Физици умуват върху новата загадка

Би било абсолютна сензация, ако се окаже, че тези частици поставят под въпрос Теорията на относителността. Швейцарски учени установиха в експеримент, че неутрино са по-бързи от светлината, което според теорията на Айнщайн е невъзможно. Засега обаче самите учени не се доверяват на собствените си резултати.

Съвременната физика ни учи, че по-висока скорост от тази на светлината – 300 хиляди километра в секунда – не е възможна. Досега по-високи скорости не са нито наблюдавани, нито доказвани. Сега обаче този основен природен закон е разклатен. Изглежда определени елементарни частици, т.нар. неутрино, игнорират тази магическа граница.

Учени от международния проект „Опера“ съобщиха за нови измервания. Ако те бъдат потвърдени, това ще бъде истинска сензация, която ще разтърси модерната физика. Засега учените не вярват на собствените си данни. Те публикуваха изследването, за да могат други учени да повторят експеримента и да проверят данните и евентуална да открият възможна грешка.

Учените от Опера са анализирали резултатите от експерименти на Церн. В тамошния гигантски ускорител на елементарни частици (адронен колайдер) е постигнато излъчване на неутрино. Частиците са с много ниска маса и са електрически неутрални. Те пропътували 732 км на земята до лаборатория в Гран Сасо, Италия. Изминаването на разстоянието отнело на частиците само 2,4 милисекунди.

Учените искали по този начин да наблюдават промяната на т.нар муон-неутрино в тип тау-неутрино. Но измерванията довели до нещо съвсем неочаквано. Частиците се нуждаели от 60 наносекунди по-малко от светлината,  за да изминат въпросната отсечка. Апаратурата измерва с точност до 10 наносекунди, а учените са наблюдавали 15 000 неутрино с еднакъв ефект, така че резултатът изглежда ясен: неутрино бие скоростта на светлината.

Това обаче би влязло в противоречие с Теорията на относителността на Айнщайн. Теорията, сведена до равенството Е=mc2 , твърди че скоростта на светлината не зависи от движението на дадена система и затова се смята за природна константа. При това масата на дадено тяло се увеличава с неговата скорост. При скоростта на светлината тя би могла да се увеличава безкрайно. Затова се смята за горна граница.

Така сега възбудата в научната общност е огромна. „Резултатът е тотална изненада“, казва Антонио Ередиато от експеримента Опера, който работи в Университет Берн. Учените проверявали данните с месеци, но не намерили грешка в тях, която ги обясни.

„Ако измерванията се потвърдят, това ще преобърне представата ни за физиката“, казва научният ръководител от Церн Серджио Бертолучи. „Трябва да сме обаче абсолютни сигурни, че няма някакво друго обяснение. Това изисква още независими експерименти.“ В действителност много физици се съмняват, че резултатът ще се потвърди. „Усещането при повечето от тях е, че това не може да е вярно,“ казва самият говорител на Церн.

Други групи учени сега са предизвикани да изследват резултата или да повторят експеримента. Второто може да стане само на 2 места в света: едно японско съоръжение, което не функционира след земетресението от 11 март и в американската Фермилаб, където неутрино се изпращат от Чикаго към Минесота.

Фермилаб вече се подготвя за експеримента. „Това е толкова важно, че всичко друго остава настрана“, казва ученият Роб Плънкет и признава, че много мисли по темата дали Церн или Айнщайн имат право. „Опасно е да се залага срещу Айнщайн.“ Защото неговите теории са поставяни многократно под въпрос.

 

Най-вероятно е, че тези измерените частици, не са онези същите, излъчени от Церн.

...

[scaner]

Преди 9 часа, Малоум 2 said:

 

Ето, има и сериозни колебания сред учените - какво точно се измерва в действителност.

http://megavselena.bg/chastitsite-neutrino-sa-po-byrzi-ot-svetlinata-fizitsi-umuvat-vyrhu-novata-zagadka/

Частиците неутрино са по – бързи от светлината? Физици умуват върху новата загадка

............

Най-вероятно е, че тези измерените частици, не са онези същите, излъчени от Церн.

 

Някой е проспал някак 6 години? Сериозни колебания, значи...

[Шпага]

On ‎1‎.‎10‎.‎2017‎ г. at 11:32, Малоум 2 said:

Това отдавна е "предположено" - от самият Айнщайн и др. - Че СТО е несъвместима с КМ, но не е обяснил, Защо...

В първия момент си помислих, че всъщност имаш предвид ОТО, но по-нататък в постинга ти става ясно, че наистина визираш СТО. А щом, според теб, СТО е несъвместима с КМ, значи трябва да изхвърлим от физиката и Квантовата електродинамика /Релативистката квантова теория на полето/, тъй като СТО също е в основата на тази теория.

Голяма "метла" си развъртял! Скоро от физиката нищо няма да остане

[Малоум 2]

Преди 13 часа, scaner said:

Някой е проспал някак 6 години? Сериозни колебания, значи...

В статията пише: "... Учени от международния проект „Опера“ съобщиха за нови измервания. Ако те бъдат потвърдени, това ще бъде истинска сензация, която ще разтърси модерната физика. Засега учените не вярват на собствените си данни. Те публикуваха изследването, за да могат други учени да повторят експеримента и да проверят данните и евентуална да открият възможна грешка. ..." и т. н.

Може би е подвеждащо. (няма дати)

Не очаквам да е вярно.

...

[laplandetza]

Преди 10 минути, Шпага said:

 

Голяма "метла" си развъртял! Скоро от физиката нищо няма да остане

Няма да съм изненадан ако се случи. След над век натрупване в <механичните< теории и дори преди това , приближава възмоьния момент за  основна ревизия в нагаждане разбирането на Известното.

[Малоум 2]

Преди 11 минути, Шпага said:

В първия момент си помислих, че всъщност имаш предвид ОТО, но по-нататък в постинга ти става ясно, че наистина визираш СТО. А щом, според теб, СТО е несъвместима с КМ, значи трябва да изхвърлим от физиката и Квантовата електродинамика /Релативистката квантова теория на полето/, тъй като СТО също е в основата на тази теория.

Голяма "метла" си развъртял! Скоро от физиката нищо няма да остане

Стига, бе! - Аз, да съм завъртял метла?!.

Нищо не се изхвърля – само му се слагат граници и др. тълкувания

По- скоро - се старая да внеса ред ( с начала и граници на приложимост) във фактическите знания. по-лесно (почти достъпно) да се възприема действителността. Ей, на - сега, дават Нобел за циркадните цикли в живото - молекулни технологии. Има ... човешко мислене, яснота какво са направили... И, преди около 15г,, когато ги разказвах тия неща (в др.клубове, а тук във форума, само за отражението на  циклите на Луната върху живота, май, съм писал) бях, разбира се, оприличаван на малоумен... Кой се осмеляваше да говори, че има биополе - като резон от физична гледна точка ... Това и до ден днешен се счита окултизъм... И т. н.  - ако физиката не стане "човешка" - сама(о) си клати краката. (според мен. Не случайно с хипотезата успях да покажа как става живота, еволюцията на неживата материя, човек, съзнание и разум. Ако не се отчита това - физиката все ще се струва странна, като магия, на човеците).

...

[scaner]

Преди 9 минути, Малоум 2 said:

Може би е подвеждащо. (няма дати)

Не очаквам да е вярно.

Датите трябва да се проверяват, иначе използването на информацията става безсмислено. На цитираната от вас публикация има сегашна дата, но съдържанието на информацията както показах е с шест годишна давност. Статията обаче е написана в сегашно време (изглежда авторът и е преписвал от някъде без да се съобрази с фала), и ако вярвате сляпо, се случват такива подвежданя. Сагата около скоростта на неутриното отдавна е достигнала до успешния си край

Преди 24 минути, Шпага said:

Голяма "метла" си развъртял! Скоро от физиката нищо няма да остане

Всичко в коментара му е сбъркано, няма грам истина в поне едно изречение. И не че има факти за твърденията му, всичко е само измислица, която личи отдалеко.  Доколкото разбирам. извор за нея е невежеството по темата. Няма дори идея какво е "едновременност" и как се ползва, няма идея какви са фактите за връзката между инертна и гравитационна маси, въобразил си е нещо и громи ли громи...  Крещящ признак за някакво ниско самочувствие. Твърди, че тотално се разминавала неговата измислица с установените теории, но пък била съвместима с тях... Това не е нормално поведение, а

[scaner]

Преди 3 минути, Малоум 2 said:

Не случайно с хипотезата успях да покажа как става живота, еволюцията на неживата материя, човек, съзнание и разум.

Потърсете квалифицирана медицинска помощ, докато е време. Това не търпи отлагане.

[Шпага]

On ‎3‎.‎10‎.‎2017‎ г. at 12:04, Малоум 2 said:

Стига, бе! - Аз, да съм завъртял метла?!.

Нищо не се изхвърля – само му се слагат граници и др. тълкувания

По- скоро - се старая да внеса ред ( с начала и граници на приложимост) във фактическите знания......

Стига бе! Как внасяш ред? Като твърдиш например, че няма гравитационни вълни, а гравитони в "насипно състояние". Така ли?

Ами в такъв случай:

Горките нобелисти! Те дори не подозират колко са сбъркали

[Малоум 2]

Преди 2 часа, Шпага said:

Стига бе! Как внасяш ред? Като твърдиш например, че няма гравитационни вълни, а гравитони в "насипно състояние". Така ли?

Ами в такъв случай:

Горките нобелисти! Те дори не подозират колко са сбъркали

Едното няма много общо с другото - Нобел не се дава за откритие (на вълните, в случая). В науката - Нобел се дава за технологии, допринесли за всеобщо благо на човечеството.

Нобел е за технологията за откриване на нещо, предсказано от теоретичен модел. (полза от приложенията на установката - засега, я нарочиха, че е потвърдила Айнщайн?!, но може да има и др. приложения - очакванията са такива).

Още с показване на инсталациите (преди около две години) изказах възхищение към създателите им. Такава точност за високи честоти 10¹⁷ Hz, за такова огромно съоръжение  - евалла!

Да, обаче гравитоните са с още по-висока честота: 10²³ Hz. - ясно е, че няма да бъдат открити (регистрирани). Освен - с едноактно  преминаване на повече гравитони от, както казват - колапс на ЧД. (при мен е разпад на вещеви обекти, следствие на сливане на галактиките, с  промяна : от поле се раждат нови вещеви обекти - рязка промяна броя на излъчваните гравитони - пристигат в "насипно" състояние. Като цяло за Земята - пак може да има изменения в установките, които водят до разсинхронизиране на интерферометрите, в две и повече направления.).

...

[scaner]

On четвъртък, Октомври 05, 2017 at 9:03, Шпага said:

Стига бе! Как внасяш ред? Като твърдиш например, че няма гравитационни вълни, а гравитони в "насипно състояние". Така ли?

Ами в такъв случай:

Горките нобелисти! Те дори не подозират колко са сбъркали

Да, горките Нобелисти! Всъщност погледнато от друг ъгъл, са щастливци, че не са попднали на тоя форум да се просветят с подобна термминология: като "разпад на вещеви обекти", гравитони с честота", неподвижни фотони за връзка и подобни - тогава не само Нобеловата награда щяха да гледат през крив макарон, а и прост университет нямаше да завършат...

Попитай сега Малоум, от кой палец е изсмукал това мистериозно число 10²³ Hz. за "честотата" на гравитоните, след като неговата измислице е от корен неспособна да дава числа.   Ама да не ни дава формули от някаква друга теория, с която хипотезата му е несъвместима. Личи ли как се опитва да нагласява "следствията" от "хипотезата" си? Аз от кога му го соча този факт?

Абе една голяма истина изказа той по-горе, да не я забравяме: неговата хипотеза тотално се разминава (т.е. е несъвместима) с известните теории, но пък е съвместима с тях...   Предлагам да я наречем теория на несъвместимосъвместимостта (НС)? Или теория на съвместената несъвместимост? Несъвместимата (ии несъвместяемата) съвместимост? Несъвместимосъвместената несъвместимост (НСН)? А?

[Малоум 2]

https://www.youtube.com/watch?v=GJwwEeayro0

...

...

https://www.youtube.com/watch?v=sefx2UPaC24

https://www.youtube.com/watch?v=leu4dwRlZus

...

...

Все пак са водещи популяризатори.

...

[Малоум 2]

https://www.youtube.com/watch?v=-B0PIWml9uw

...

...

В "момент време" се крие всичко неизвестно. Един от коментарите след клипа: " А ведь профессор сказал очень грамотную вещь - Что можно делать все что хочешь, только надо делать так быстро, чтобы не спалиться. "

" Но професорът каза много компетентно нещо - че можете да правите каквото искате, само трябва да го направите бързо, за да не изгорите."

...

[amigdal]

Какво всъщност е реалността

Коя, нашата ли? Реалността като, това което гледаме, усещаме, чуваме... благодарение на сетивата ни? А, може и тази, която е <абсолютна>. Това е като какво е времето.