"Какво всъщност е реалността?"

**Малоум 2** · Септември 26, 2017

Преди 3 часа, Gravity said:

Не внимаваш. Аз по горе ти зададох въпрос и ти отговори с Да. Явно не си разбрал въпроса. Нека да пробваме пак. Според хипотезата ти за да има гравитация трябва ли да има вещеви частици с маса? Забележи, че въпроса е дали трябва да ги има, а не дали когато ги има. С други думи, според хипотезата ти гравитация има тогава и само тогава когато има вещеви частици с маса. Да ли не? И за да няма объркване ще го повтроя още веднъж. Ако има такива частици, то има и гравитаци. Ако няма такива частици, то няма гравитация. Така ли е според хипотезата ти?

Отговорих кратко (прост отговор) "Да". Това искаше. И настояваш на него (червено болднато).

Но, това не означава, че няма и не толкова "прост отговор". Например "зависи" - струва ми се, че не правите разлика между сила от гравитация и гравитация. Затова и писах малко повече. За понятието за "сила". По хипотезата сила имаме тогава, когато частица е принудена от външно за нея поле, да се образува по полето (има ускорения). Тогава - Винаги има сила. Затова и показах, последствие - статията в офнюз. Също намират сила от откат при излъчване на фотон, макар че говорят за вълни (за Доплер) и съответно - става парадокс- не се запазва импулса. При мен - погълналият фотон атом е в неравновесно състояние, поради ускорителните движения заради новият фотон да връзка. При отпадане на външното поле - образуването на електрона може (енергетично по-изгодно) да се върне на слоя в който системата протон-електрон взаимодействат с минимална енергия на образуване. Причината е неподвижното ЕМПоле - не търпи "Големи Движения" в себе си. Локалното равновесие решава въпроса.

(Припомням: За сила от гравитация са "виновни" гравитоните. Честотата им на излъчване е равна на честотата на образуване на керна на частицата и масата е пропорционална на тази честота (около 10²³ Hz). За протона и неутрона е приблизително една и съща, но при протона заради наличието на мезослой и несиметрия на затваряне на най-външният му слой, цялостното му образуване се забавя и честотата на образуване на протона е малка по-малка от тази на неутрона. Затова - протонът е по-лек от неутрона. Въпреки, че "зареденият" протон трябва (по Е = m.c²) да е по-тежък от неутрона. Това, никоя хипотеза, до сега, не го е обяснявала. )

...

**Малоум 2** · Септември 26, 2017

Преди 3 часа, Шпага said:

Малоум, при всяко възражение срещу хипотезата ти, твоята реакция е да упрекваш другите, че не са я разбрали, че не са чели внимателно написаното от теб и т. н. Но виж какво правиш ти! Изказваш се за Теорията на относителността, за ефекта на Казимир, а в много случаии и за цялата "съвременна" физика, без изобщо да имаш понятие за какво става дума! Без да си прочел дори на елементарно ниво това, за което се изказваш! И ето, сега с тази изцепка за ефекта на Казимир съвсем прекали...

Ефектът на Казимир ДОКАЗВА наличие на сили следствие на ХАОС във вакуум. Затова го споменавам. (виртуалните фотони са също "патерица" в теорията - предположения)

И още: http://megavselena.bg/novo-uravnenie-obyasnyava-kvantoviya-haos/

Ново уравнение обяснява квантовия хаос

"... Според Владимир Осипов, учен от факултета по науки на Университета Лунд и един от авторите на изследването, „в хаотични квантови системи енергийните нива се отблъскват и си влияят едно на друго дори да са на далечно разстояние.“ ..."

Хората се опитват да го доказват.

(Припомням: При мен - заради лявото и дясното частично завихряне на полетата следствие "заряд" на частиците - има две възможности: сили на привличане и сили на отблъскване. В междината на частици - хаосът се подрежда: с "усилване" или се "гаси". При еднотипни заряди - усилване, частиците се образуват "бягайки" от местата си - сила на отблъскване. При разнотипни заряди - гасят се трептенията - сила на привличане, частиците падат една към друга. Е, това е ентропия - начин на подреждане в полевите форми на материята. Тоест - сили с ентропиен произход има колкото си искаме, заради непрестанното образуване на частици върху вакуума. Тези сили "влизат" и в тензорите на енергия и импулс, употребени в ОТО. Привличащите от "маса" (гравитация) са много малки, в сравнение с ЕМСили които дават електромагнитната маса. Частиците се "допират" с най-външните си слоеве - полета си взаимодействат с фотоните за връзка и ...могат да стават компактни Обвивки в синхрон с образуването на вътре-частиците. В общата маса на тези образувания влиза "маса от гравитационно действие" + "елмагн. маса" за цялостно образуване на обекта. Но - частиците (масовите) винаги имат Керн - излъчващ гравитони. Те отговарят за гравитационната сила на привличане, на далечно разстояние. Елмагн. привличаща сила е уравновесена на близки (локално) разстояния - в незаредени вещества, примерно.)

...

пп Само им споменавам, че искат да обяснят несъстоятелност на хипотезата със стари разбирания (учебникови - ясно е, че етерът е отречен в този си вид, ама нали хипотезата казва друго), а не през погледа на хипотезата какво би станало, ако е правилно дадено съждение или и неправилно заради факт... Не е дискусия, а оплюване ...

...

**scaner** · Септември 26, 2017

Преди 37 минути, Малоум 2 said:

Е, това е ентропия - начин на подреждане в полевите форми на материята. Тоест - сили с ентропиен произход има колкото си искаме, заради непрестанното образуване на частици върху вакуума. Тези сили "влизат" и в тензорите на енергия и импулс, употребени в ОТО. Привличащите от "маса" (гравитация) са много малки, в сравнение с ЕМСили които дават електромагнитната маса. Частиците се "допират" с най-външните си слоеве - полета си взаимодействат с фотоните за връзка и ...могат да стават компактни Обвивки в синхрон с образуването на вътре-частиците. В общата маса на тези образувания влиза "маса от гравитационно действие" + "елмагн. маса" за цялостно образуване на обекта. Но - частиците (масовите) винаги имат Керн - излъчващ гравитони. Те отговарят за гравитационната сила на привличане, на далечно разстояние. Елмагн. привличаща сила е уравновесена на близки (локално) разстояния - в незаредени вещества, примерно.)

Колко още може? Това вече прилича на болестно състояние...

Вразумете се! Ентропията не е начин на подреждане, както грешно сте го сънували. Дори в българската уикипедия ясно е казано: ентропията характеризира състоянието на една термодинамична система, тя е мярка за безпорядъка в нея. Между мярка и начин на подреждане няма дори смислова връзка.

После, силите не влизат в тензора на енергията-импулса. Както говори името му, в него влиза пространствено-времевото разпределение на енергията и импулса. Но това издава, че говорите за неща които напълно не разбирате.

После, вашият "керн" издиша - демонстрирах ви на примера с кварките (а кварковата структура е факт), че масата, създавана от техните "кернове" е само 1% от гравитационната маса на протона. Останалите 99% очевадно не са от кернове, следователно дори по вашата хипотеза нямат нищо общо с гравитони и прочие глупости, което праща хипотезата ви на майната и.

Електромагнитната маса на протона е част от този 1%, и на практика няма значение.

И всички тези грешки само от един произволен пасаж от вашите "разсъждения"... Виждате ли фактите? Вашата хипотеза не може да обясни дори протона, колкото и да твърдите обратното. Гравити точно това се опитва да ви каже - вие просто не съзнавате какво се случва, не четете и не осмисляте смазващите критики и повтаряте някакви заклинания без смисъл.

Пред фактите умните хора замълчават. А вие не се спирате. Какъв е изводът?

**scaner** · Септември 26, 2017

Преди 57 минути, Малоум 2 said:

Не е дискусия, а оплюване ...

Всяко следствие си има причина. След като не разбирате от нормални аргументи, формата "оплюване" може би ще ви накара да включите най-сетне, че ви се поднася една смазваща критика, на която усукването и жонгльорството с безсмислена терминология не е отговор. Така че това е плах опит да ви накараме да се събудите от този безсмислен сън. Ако не се събудите, ще трябва да се ескалира още. Но мисля, че стойността на хипотезата ви и начинът и на изложение напълно си заслужава тази форма на дискусия, не трябва да се оплаквате...

**Gravity** · Септември 26, 2017

@Малоум 2 Помогни ми да рабера твоите твърдения и с кое точно не си съгласен.

1) Според твоята хипотеза не може да има гравитация без вещеви частици с маса.

2) Според ОТО може т.е. има ситуации, при които няма вещеви частици (дори каквито и да е било) но има гравитация.

Според мен е очевидно, че двете не са съвместими. Ти настояваш, че са. Би ли обяснил.

**scaner** · Септември 26, 2017

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Ефектът на Казимир ДОКАЗВА наличие на сили следствие на ХАОС във вакуум.

Както вече споменах, ефектът на Казимир - сили на привличане между малки обекти - е нищожен по величина. Вие се опитахте да го привлечте като пример за отблъскващи електромагнитни полета, причина за разбягването на галактиките. Което е пълна безсмислица, защото силата при този ефект намалява със четвърта-пета степен с разстоянието, и на нашите житейски мащаби тази сила вече е ненаблюдаема, а на ниво галактики тя на практика отсъства и не може да е причина разбягването им. Тук се изложихте за пореден път, и трябва да го признаете.

Затова физиката изисква количествен подход - за да може да се отсеят такива халюцинации като вашата "хипотеза" от истински значимите идеи. Ако имахте наистина работеща хипотеза, веднага шяхте да оцените, че галактиките не могат да се разбягват от електромагнитни полета и нямаше да се излагате така.

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Затова го споменавам. (виртуалните фотони са също "патерица" в теорията - предположения)

Ако вие под "патерица" или предположения имате пред вид вашите халюцинации, не е патерица. Под виртуални фотони се разбира приближени решения на уравненията на квантовата теория на полето, които в ограничен аспект са подобни на описващите реални частици решения. Тези решения дават облегчен подход към редица проблеми, например чрез диаграмите на Файнман, макар да не са панацея за всичко, и трябва да се ползват внимателно. Те са само удобен работещ модел.

В този смисъл виртуалните частици са закономерни следствия, не предположения. Отново изказвате поредните неверни твърдения за нещо, което не сте разбрали. С такова неразбиране не само хипотези не могат да се градят.

Но едно става ясно - вашата хипотеза е патерица за вашата неосведоменост в областта на физиката. Каквото не разбирате или не знаете, просто си го изфантазирвате. Независимо че фактите го опровергават. Това му е хубавото в случая, че и фактите не познавате

**Малоум 2** · Септември 27, 2017

Преди 12 часа, Gravity said:

@Малоум 2 Помогни ми да рабера твоите твърдения и с кое точно не си съгласен.

1) Според твоята хипотеза не може да има гравитация без вещеви частици с маса.

2) Според ОТО може т.е. има ситуации, при които няма вещеви частици (дори каквито и да е било) но има гравитация.

Според мен е очевидно, че двете не са съвместими. Ти настояваш, че са. Би ли обяснил.

Предполагам - видял си "по-сложния" отговор. На 1) - с "да"

Затова попитах, риторично - правите ли разлика между "гравитация" (въпр 2)) и "гравитационно взаимодействие". Мисля си, че тук се разминаваме в разсъждения. Говоря за гравитационно взаимодействие - не съществува при липса на частици с физична характеристика "маса". Гравитационното взаимодействие е с далекодействие.

Не разбирам какво разбираш под това "да са съвместими", като сегашните интерпретации нямат окончателно становище кое как става (матмоделите не са реалност, а опит за доближаване на реалност - човешка дейност), а хипотезата обяснява нерешени проблеми от нова гледна точка. Под това да са съвместими, разбирам - хипотезата трябва непротиворечиво да обяснява факти. И то, ако има резон - не само във физиката.

(При мен масата е коефициент на съпротива при принудително движение на "масов" обект. Но, става въпрос за цялостност на обекта - инертна маса. Докато отговорността за гравитационното взаимодействие е излъчването на гравитони от керновете на образуващите частици на обекта... Балкан разлика, дето се вика!.. А цялостност на обекта се прави от образуващите фотоните центриращи около точка - образуващите фотони на частицата непрестанно "връщат" трептенето в нов моментен център. За тая "дейност" е необходимо време - има забавяне за възвръщане целостта на обекта. В този смисъл - това е съпротивление (инертност заради ЕМСили) срещу атаката на външни полета, "предлагащи" вакуумна структурна подложка за образуване на частицата. Така - огромната част на инертната маса се дължи на елмагн взаимодействия, но тъй като са уравновесени силите в обема на частицата, не можем на практика да разделим масата на "част гравитационна"-"част елмагн.". Така се спазва принципът: отношението "тежка/инертна" маса да е постоянна величина. Не е единица!

За 2) - Гравитонът е обвивка-образ на керна - излъчвана структура (излъчване на ред, подреденост, като изстрелвани от център "съчми", радиално във всички посоки). От цялостното образуване на частица (или по-голям обект от частици) също се излъчва образ-обвивка, съответен по структура на обекта. Но тъй като с уголемяване, размерът на обвивките започва също да расте и да става съизмерим с дължината на вълните от фон ЕМПоле - бързо настъпва декохеренция и тези образувания се разпадат в общия фон. За кратко време съществува ред-вакуумна структура, в която, ако попадне друг обект - то той - би изпитвал СИЛА - много слаба сила, приличаща на гравитационната. Това е Пета сила - взаимодействие по тембър. (грубо - Съществуват интерпретации, че има бозони "даващи" маса на частиците. Е, в случая на резонансни частици - има такава обвивка, съществуваща по-дълго време от резонансната и може да заприлича на "силово" действие от маса. Но не може да се интерпретира, че посредством такъв бозон частицата е получила собствената си характеристика маса.))

...

**Шпага** · Септември 27, 2017

Преди 54 минути, Малоум 2 said:

Предполагам - видял си "по-сложния" отговор. На 1) - с "да"

Затова попитах, риторично - правите ли разлика между "гравитация" (въпр 2)) и "гравитационно взаимодействие". Мисля си, че тук се разминаваме в разсъждения. Говоря за гравитационно взаимодействие - не съществува при липса на частици с физична характеристика "маса". Гравитационното взаимодействие е с далекодействие....

Първо да подчертая, че не се заяждам, нито "оплювам", а просто питам:

След като, според теб, "гравитационно взаимодействие - не съществува при липса на частици с физична характеристика "маса".", означава ли това:

Че гравитационното взаимодействие всъщност НЕ Е универсално? В смисъл че то "не съществува" за тъй наречените "безмасови частици"? Или по твоята хипотеза НЯМА безмасови частици?

И още един въпрос: как гравитационното взаимодействие се отнася към "невещевите", тоест полевите форми на материята? "Съществува" ли за тях, и ако отговорът е да, това означава ли, че съответните полета са "с физична характеристика "маса"?

**Малоум 2** · Септември 27, 2017

Преди 15 минути, Шпага said:

Първо да подчертая, че не се заяждам, нито "оплювам", а просто питам:

След като, според теб, "гравитационно взаимодействие - не съществува при липса на частици с физична характеристика "маса".", означава ли това:

Че гравитационното взаимодействие всъщност НЕ Е универсално? В смисъл че то "не съществува" за тъй наречените "безмасови частици"? Или по твоята хипотеза НЯМА безмасови частици?

И още един въпрос: как гравитационното взаимодействие се отнася към "невещевите", тоест полевите форми на материята? "Съществува" ли за тях, и ако отговорът е да, това означава ли, че съответните полета са "с физична характеристика "маса"?

Запознат съм с официалната информация: https://bg.wikipedia.org/wiki/Елементарна_частица

"...

Кварки

Основна статия: кварк

Кварките и антикварките не съществуват в свободни състояния поради свойството на силното взаимодействие, наречено удържане (на английски: confinement). Всеки кварк е носител на един от трите цвята на силното взаимодействие (наречени условно „червен“, „зелен“ и „син“), а антикварките носят съответно три антицвята („античервен“, „антизелен“, „антисин“). Цветните частици взаимодействат чрез обмяна на глуони (така както заредените частици взаимодействат чрез обмяна на фотони) – също носители на цветове. Основно свойство на силното взаимодействие с обмен на цветни частици е, че силата му се увеличава с нарастване на разстоянието между частиците (за разлика от електромагнитното взаимодействие, където се наблюдава обратното).

Като свободни частици в природата се наблюдават само безцветни (или бели) състояния, наречени адрони. Безцветна частица би могла да се получи при взаимодействие на кварк и антикварк, носещи определен цвят и съответния му антицвят. Такива структури се наричат мезони. Друг вариант за получаване на безцветна частица е комбинирането на три кварка (или три антикварка), които носят трите различни цвята (или антицвята). Такива структури се наричат бариони (или съответно антибариони). Протонът и неутронът са примери за адрони – бариони. Съществуват и по-екзотични начини за образуване на стабилни безцветни състояния, които обаче все още са експериментално ненаблюдавани – пентакваркът, например, се състои от 4 кварка и 1 антикварк.

Кварките носят дробен електричен заряд (+23{\displaystyle +{2 \over 3}} $+{2 \over 3}$ или (−13{\displaystyle -{1 \over 3}} $-{1 \over 3}$ ), който не се наблюдава самостоятелно поради конфайнмънта. Структурите, които образуват, имат сумарен целочислен или нулев заряд. Антикварките носят противоположния на съответния кварк заряд (−23{\displaystyle -{2 \over 3}} $-{2 \over 3}$ или +13{\displaystyle +{1 \over 3}} $+{1 \over 3}$ ).

Фундаментални бозони

В Стандартния модел векторните бозони (със спин 1) (глуоните, фотонът, W и Z бозоните) са преносители на взаимодействията, а скаларният бозон на Хигс (нулев спин) осъществява получаването на маса при частиците.

Глуони

Глуоните са носители на силното взаимодействие и носят едновременно цвят и антицвят. Глуоните са безмасови частици, но никога не са наблюдавани експериментално, поради конфайнмънта на силното взаимодействие. Тяхното съществуване е доказано по косвен начин от ражданите от тях адронни струи.

Електрослаби бозони

Слабите взаимодействия се пренасят от три масивни калибровъчни бозона – два електрически заредени и един неутрален: W⁺, W⁻ и Z⁰. Електромагнитното взаимодействие се пренася от безмасов фотон.

..."

По питането:

Че гравитационното взаимодействие всъщност НЕ Е универсално? В смисъл че то "не съществува" за тъй наречените "безмасови частици"? Или по твоята хипотеза НЯМА безмасови частици?

(Има и в сегашните интерпретации - съмнения, че грави-взаимодействието не е универсално. )

Отговарям - универсално е! За Безмасовите частици - фотони - наличието на гравитони е структурирана вакуумна подложка и те "следват пътя" на най-малкото съпротивление при пренос-движението си върху подложката. Заради непрестанното си образуване-пренос, това им е възможно. Значи - "че то (гравиполето) съществува" за всички обекти! Проявленията са различни - масовите обекти (самоцентриране към точка) слабо се привличат, а безмасовите (самоцентриране към линия)- се отклоняват. :ab:

И още един въпрос: как гравитационното взаимодействие се отнася към "невещевите", тоест полевите форми на материята? "Съществува" ли за тях, и ако отговорът е да, това означава ли, че съответните полета са "с физична характеристика "маса"?

В зависимост от интензитета на гравитоните - "изкривява" пътя на фотоните. Полетата нямат физична характеристика "маса" - фотоните имат (носят) импулс, заради разлики в потенциалите на ЕМПоле.

...

**Шпага** · Септември 27, 2017

Преди 14 часа, scaner said:

Както вече споменах, ефектът на Казимир - сили на привличане между малки обекти - е нищожен по величина...

За това, че ефектът е "нищожен по величина" не мога да споря.

Но се чудя дали вместо "сили на привличане между малки обекти" не е по-правилно да говорим за намаляване на силите на отблъскване между малки обекти. Имам предвид, че между обектите /пластините в експеримента/ се "раждат" много по-малко виртуални фотони, поради което тяхното въздействие - налягане отвътре навън - е по-слабо, отколкото налягането на огромния брой виртуални фотони, който се раждат от външната страна на всяка от пластините и така, отблъсквайки ги, фактически ги приближават една към друга.

Дано си ме разбрал :ai:

**scaner** · Септември 27, 2017

Преди 8 минути, Шпага said:

Но се чудя дали вместо "сили на привличане между малки обекти" не е по-правилно да говорим за намаляване на силите на отблъскване между малки обекти. Имам предвид, че между обектите /пластините в експеримента/ се "раждат" много по-малко виртуални фотони, поради което тяхното въздействие - налягане отвътре навън - е по-слабо, отколкото налягането на огромния брой виртуални фотони, който се раждат от външната страна на всяка от пластините и така, отблъсквайки ги, фактически ги приближават една към друга.

Дано си ме разбрал

Разбрах те, разбира се.

Не можем да говорим за сили на отблъскване между малките обекти (и съответно за тяхното намаляване), защото такива сили в случая няма . Това че виртуалните фотони упражняват натиск от всякъде на един обект може да се оприличи с налягане, но това не е сила на отблъскване с друг обект.

Но, след като материалните обекти са причина за неравновесното състояние на електромагнитното поле около тях (динамиката на вирталните фотони), то те са и причина за взаимодействието между тях, и за силата (която ги сближава), а тя е сила на привличане.

В този смисъл, дори да се опитаме да го приложим за галактиките, те няма да се раздалечават както е халюцинацията по "хипотезата", а ще се привличат. Срещах някъде и опит за обяснениие на гравитационната сила по подобен начин чрез ефекта на Казимир, но сметките не излизаха защото ефекта е изключително слаб. Макар основната идея да е продуктивна, например моделът на Лесаж за обяснение на гравитационното привличаане.

На Малоум малоумията не виждам вече защо да коментирам. Той не успя да отговори дори на елементарният въпрос: защо кварките при сумарна "гравитационна" маса (с "кернове" и прочие глупости) дават едва 1% от гравитационната маса на протона (в който "керновете" са същите тези на кварките ). Всичките му словоизлияния с които се опита да погребе всякакъв смисъл, не му помогнаха. Това отново демонстрира липсата на логическа връзка между неговите твърдения и "обяснение", както и пълното пренебрегване на противоречията с фактите. Но това е ясно от много време. Проси си подигравките с "хипотезата" му. Няма проблеми, ние сме щедри...

**Gravity** · Септември 27, 2017

Преди 3 часа, Малоум 2 said:

Предполагам - видял си "по-сложния" отговор. На 1) - с "да"

Не, не съм го видял. До сега ти отговаряше с "да", на противоположния въпрос. Оставам с впечетелението, че отговора на всеки въпрос е "Да, освен ако попиташ пак, тогава е "не", но всъщост е да....."

Цитирай

Затова попитах, риторично - правите ли разлика между "гравитация" (въпр 2)) и "гравитационно взаимодействие". Мисля си, че тук се разминаваме в разсъждения. Говоря за гравитационно взаимодействие - не съществува при липса на частици с физична характеристика "маса".

Аз питах за гравитация. Защо намесваш други понятия и ми казваш, че ги бъркам, не знам. Под гравитация нещо друго ли разбираш от това във физиката? Ако да, то тогава ясно, че хипотезата ти е несъвмвстима. Ако не, тогава нека да останем на въпроса за гравитацията.

Цитирай

Гравитационното взаимодействие е с далекодействие.

:ag: Добре, това дава отговор на въпроса ми. Щом според хипотезата ти има далекодействие, то тя няма как да е съвместима с ТО. Това приключва въпроса. Разбира се ти ще отговориш нещо от рода на "Не, вие бъркате далекодействие с действие от растояние, в хипотезата съм обяснил, гравитоните са фотони за връзка.. керн,,,които излизат като коса.. и затова деистват далеко...много по-слабо от ЕМполе...на постоянно образуване.. в тороидални форми като диня..."

Цитирай

Не разбирам какво разбираш под това "да са съвместими", като сегашните интерпретации нямат окончателно становище кое как става (матмоделите не са реалност, а опит за доближаване на реалност - човешка дейност), а хипотезата обяснява нерешени проблеми от нова гледна точка. Под това да са съвместими, разбирам - хипотезата трябва непротиворечиво да обяснява факти. И то, ако има резон - не само във физиката.

Няколко пъти казах какво разбирам под несъвместими. Ако хипотезата ти казва А, а теорията казва, че не е А, тогава са несъвместими. По-горе даде нов пример, според хипотезата ти има далекодействие, според ТО няма. Кой е прав и как е устроен света и какви са фактите е отделен въпрос. Но хипотезата ти и ТО са несъвместими. Сега очаквам да започнеш да го пишеш в постовете си за да е ясно за всеки новодошъл.

Хайде започни от тук, напиши черно на бяло, че хипотезата ти е несъвместима с ТО.

**Малоум 2** · Септември 27, 2017

Преди 3 часа, Gravity said:

Не, не съм го видял. До сега ти отговаряше с "да", на противоположния въпрос. Оставам с впечетелението, че отговора на всеки въпрос е "Да, освен ако попиташ пак, тогава е "не", но всъщост е да....."

Аз питах за гравитация. Защо намесваш други понятия и ми казваш, че ги бъркам, не знам. Под гравитация нещо друго ли разбираш от това във физиката? Ако да, то тогава ясно, че хипотезата ти е несъвмвстима. Ако не, тогава нека да останем на въпроса за гравитацията.

Добре, това дава отговор на въпроса ми. Щом според хипотезата ти има далекодействие, то тя няма как да е съвместима с ТО. Това приключва въпроса. Разбира се ти ще отговориш нещо от рода на "Не, вие бъркате далекодействие с действие от растояние, в хипотезата съм обяснил, гравитоните са фотони за връзка.. керн,,,които излизат като коса.. и затова деистват далеко...много по-слабо от ЕМполе...на постоянно образуване.. в тороидални форми като диня..."

Няколко пъти казах какво разбирам под несъвместими. Ако хипотезата ти казва А, а теорията казва, че не е А, тогава са несъвместими. По-горе даде нов пример, според хипотезата ти има далекодействие, според ТО няма. Кой е прав и как е устроен света и какви са фактите е отделен въпрос. Но хипотезата ти и ТО са несъвместими. Сега очаквам да започнеш да го пишеш в постовете си за да е ясно за всеки новодошъл.

Хайде започни от тук, напиши черно на бяло, че хипотезата ти е несъвместима с ТО.

Е, ясно, ама... избързваш с хиленето. :ag: Съвсем коректно те попитах (два пъти) правиш ли разлика между гравитационно взаимодействие и гравитация - ти не отговори. Защо ли?

Ето защо :https://bg.wikipedia.org/wiki/Гравитация

" Гравитацията (също гравитационно взаимодействие) е едно от четирите фундаментални взаимодействия в природата. Гравитацията се изразява в наличието на сила на взаимно привличане между всички материални обекти, които притежават маса.

..."

Това ти обяснявах с понятието за "маса" от хипотезата. И се вижда, че съм прав- предположеното в хипотезата съответства на горното.

При това - много добре знаеш (от предишни дискусии), че теорията с изводите - кривината на пространство-времето определя "сила" е НЕВЯРНА - не е само мое мнение. Това е интерпретация, една възможност ... понеже не се е знаело какво е маса и въобще - от къде произлизат физ.характеристиките на частиците.

"...

Обща теория на относителността

Двуизмерен образ на изкривяването на пространство-времето. Наличието на материя променя геометрията на пространство-времето, тази (изкривена) геометрия се интерпретира като гравитация.

Според Общата теория на относителността вместо на някаква сила, ефектът на гравитацията се приписва на изкривявания на пространство-времето. В основата на Общата теория на относителността лежи принципът на еквивалентността, който уеднаквява свободното падане с движението по инерция. Проблемът, който изниква е, че свободно падащите тела се ускоряват едно към друго с определено отношение. В Нютоновата физика такова ускорение може да се появи само ако на едно от телата действа сила (и следователно то не се движи по инерция). За да се справи с тази пречка, Айнщайн предположил, че пространство-времето се изкривява от материята и свободно падащите тела се движат по частично прави пътища в изкривеното пространство-време (този тип път се нарича геодезичен). По-специално Айнщайн открива уравненията на полето в общата относителност, чрез които намира връзка между присъствието на материя и изкривяванията на пространство-времето. Тези уравнения са кръстени на него. Уравненията на Айнщайн за полето са съставени от 10 едновременни, нелинейни, диференциални уравнения. Решенията на уравненията за полето са компоненти на метричния тензор на пространство-времето. Даден метричен тензор описва геометрията на дадено пространство-време. Геодезичните пътища на дадено пространство-време се изчисляват чрез метричния тензор.

..."

...

(Припомням по хипотезата - движението на частиците е "на тласъци" - забързване към фотон на вакуумната подложка върху която се образува (ускорение), възвръщане за цялостно образуване - закъснително ускорение (откат). СРЕДНО, заради огромната и недостижима за измерване честота на образуване, изглежда - илюзия е, че частицата се движи с равномерна скорост - не различаваме отделните етапи - затова е илюзорно, патерица, за по-лесни приложни матмодели. Свободното падане (или движение на заряд с постоянна скорост) са именно такива движения. При тях - колкото се поглъща от полето, толкава и се излъчва, но по един и същ начин - движение "напред-частично назад", затова - в околността им не се излъчват допълнително фотони, които да нарушават структурата на геодезичните, определена от всички околни обекти (те не са откритие на Айнщайн - той само ги ползва, но това няма значение). Остава: гравитационно поле и гравитационна сила на разположение на физиката. Пък и Нютон си остава.)

...

пп ...ти ще отговориш нещо от рода на "Не, вие бъркате далекодействие с действие от растояние, в хипотезата съм обяснил, гравитоните са фотони за връзка.. керн,,,които излизат като коса.. и затова деистват далеко...много по-слабо от ЕМполе...на постоянно образуване.. в тороидални форми като диня..."

Ако това си разбрал от обясненията ми ... трябваше по-рано да ми кажеш, че нищо не разбираш и, че нямаш желание да разбереш какво казва хипотезата. Просто - нямаше да ти обяснявам. Ако забелязваш - вече пиша, само когато някой нещо ме пита, или - за да знае и алтернативно мнение.

...

Редактирано Септември 27, 2017 от Малоум 2

**Gravity** · Септември 27, 2017

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Е, ясно, ама... избързваш с хиленето. Съвсем коректно те попитах (два пъти) правиш ли разлика между гравитационно взаимодействие и гравитация - ти не отговори. Защо ли?

Защото аз те питах първи за гравитацията, която ти спомена. Защо постояно споменаваш други неща като гравитационни сили, сега гравитационно взаимодействие не става ясно. Ако под гравитаци разбираш нещо различно от общоприетото поясни. Ако гравитационно взаимодействие е важно за въпроса ми, кажи как. Но не отклонявай разговора.

Цитирай

Ето защо :https://bg.wikipedia.org/wiki/Гравитация

" Гравитацията (също гравитационно взаимодействие) е едно от четирите фундаментални взаимодействия в природата. Гравитацията се изразява в наличието на сила на взаимно привличане между всички материални обекти, които притежават маса.

..."

Това ти обяснявах с понятието за "маса" от хипотезата. И се вижда, че съм прав- предположеното в хипотезата съответства на горното.

Не знам защо е толкова трудно да разбереш какво те питам и какво твърдя. За пореден път ще повторя, не ме интересува (сега и тук) дали си прав. Това което твърдя е, че хипотезата ти е несъвместима с ТО.

Цитирай

При това - много добре знаеш (от предишни дискусии), че теорията с изводите - кривината на пространство-времето определя "сила" е НЕВЯРНА - не е само мое мнение. Това е интерпретация, една възможност ... понеже не се е знаело какво е маса и въобще - от къде произлизат физ.характеристиките на частиците.

...

Да разбирам ли, че казваш, че теорията не е вярна? При това положение защо се дърпаш като казвам, че е несъвместима с хипотезата ти!

Цитирай

...

Да повторя отново.

1) Според хипотезата ти за гравитация са необходими вещеви частици с маса. Според ОТО не са.

2) Според хипотезта ти, гравитационното взаимодействие е далекодействие. Според ОТО не е.

3) Ти смяташ, че си прав. Също така смяташ, че теорията не е вярна.

От тези неща мога само да заключа, че тоерията и хипотезата ти са несъвместими. Сега остава и ди та го напишеш.

п.п. Дори и не споменавам другите неща, които скенер показа по-горе. С тях списъка е много по-дълъг.

**Шпага** · Септември 28, 2017

Преди 18 часа, scaner said:

... ... ...

Но, след като материалните обекти са причина за неравновесното състояние на електромагнитното поле около тях (динамиката на вирталните фотони), то те са и причина за взаимодействието между тях, и за силата (която ги сближава), а тя е сила на привличане.

Е, в "макросвета" ако приближим например чрез менгеме два обекта един към друг, това едва ли ще означава, че между тях са се появили сили на привличане.

Впрочем, доколкото си спомням, пластинките при експеримента за ефекта на Казимир са електронеутрални, така че как може да "са причина за неравновесното състояние на електромагнитното поле около тях"?

:annoyed: Да, никак не са ми ясни силите на привличане, при това не само в конкретния случай. На какво точно се дължат; какво става например между два разноименни заряда, та да се привлекат един към друг? Какво "обменят" помежду си от разстояние? Но и обратното - едноименните заряди какво обменят, за да се отблъснат? Ел.магнитни полета ли, или... по-добре да не се излагам повече!

П.П. Имам смътен спомен, че преди време сред физиците се обсъждаше въпроса дали понятието "сила" трябва да отпадне от науката физика. Но не съм сигурна. Може и да греша.

**Шпага** · Септември 28, 2017

Преди 14 часа, Малоум 2 said:

... ... ...

При това - много добре знаеш (от предишни дискусии), че теорията с изводите - кривината на пространство-времето определя "сила" е НЕВЯРНА - не е само мое мнение. Това е интерпретация, една възможност ... понеже не се е знаело какво е маса и въобще - от къде произлизат физ.характеристиките на частиците....

Наистина ли в ОТО има такъв извод? Не съм попадала на подобно нещо :117:

**Малоум 2** · Септември 28, 2017

Преди 45 минути, Шпага said:

Наистина ли в ОТО има такъв извод? Не съм попадала на подобно нещо

Първите изречения след картинката за "кривата мрежа": (от от последният ми постинг- отговор към Гравити)

"...Според Общата теория на относителността вместо на някаква сила, ефектът на гравитацията се приписва на изкривявания на пространство-времето. В основата на Общата теория на относителността лежи принципът на еквивалентността, който уеднаквява свободното падане с движението по инерция. Проблемът, който изниква е, че свободно падащите тела се ускоряват едно към друго с определено отношение. В Нютоновата физика такова ускорение може да се появи само ако на едно от телата действа сила (и следователно то не се движи по инерция) ..."

Затова обясних (по хипотезата) какво е равномерно движение.

...

Сегашната физика няма същност, която да обясни понятието "сила". Прието е ... и е показано как и какво ще наричаме сила и как се пресмята големина на сила. В хипотезата ми се съдържа обяснение - двата вида сили: на привличане и на отблъскване. Ето и уикито:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Сила

"

Силата е физична величина, основно понятие във физиката, мярка за взаимодействието между телата, което предизвиква или деформация (когато тялото е с крайни размери)^[1]^[2]^[3]^[4]^[5] или промяна на посоката и/или големината на скоростта, с други думи получаване на някакво ускорение. Силата е векторна величина, което показва, че се характеризира както с големина, така и с посока.

Понятието за сила е известно още от дълбока древност, но философите на античността като Аристотел и Архимед правят фундаментални грешки при обяснението ѝ, което отчасти се дължи на комплексността на силата на триене и оттам на неадекватната представа за същността на движението в природата и неговите закони.^[6] Най-основната грешка е твърдението, че за поддържане на движението е необходимо съществуването на сила, дори при постоянна скорост. Всички тези грешки са поправени от Исак Нютон, който създава трите закона за движение, които остават непроменени в продължение на 300 години. Едва през XX век когато Алберт Айнщайн създава теорията на относителността, той обобщава законите на Нютон за скорости близки до тази на светлината и обяснява силите свързани с гравитацията и инерцията.

..."

...

**Шпага** · Септември 28, 2017

Преди 39 минути, Малоум 2 said:

Първите изречения след картинката за "кривата мрежа": (от от последният ми постинг- отговор към Гравити)

"...Според Общата теория на относителността вместо на някаква сила, ефектът на гравитацията се приписва на изкривявания на пространство-времето. В основата на Общата теория на относителността лежи принципът на еквивалентността, който уеднаквява свободното падане с движението по инерция. Проблемът, който изниква е, че свободно падащите тела се ускоряват едно към друго с определено отношение. В Нютоновата физика такова ускорение може да се появи само ако на едно от телата действа сила (и следователно то не се движи по инерция) ..."

Затова обясних (по хипотезата) какво е равномерно движение.

...

Сегашната физика няма същност, която да обясни понятието "сила". Прието е ... и е показано как и какво ще наричаме сила и как се пресмята големина на сила. В хипотезата ми се съдържа обяснение - двата вида сили: на привличане и на отблъскване. Ето и уикито:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Сила

"

Силата е физична величина, основно понятие във физиката, мярка за взаимодействието между телата, което предизвиква или деформация (когато тялото е с крайни размери)^[1]^[2]^[3]^[4]^[5] или промяна на посоката и/или големината на скоростта, с други думи получаване на някакво ускорение. Силата е векторна величина, което показва, че се характеризира както с големина, така и с посока.

Понятието за сила е известно още от дълбока древност, но философите на античността като Аристотел и Архимед правят фундаментални грешки при обяснението ѝ, което отчасти се дължи на комплексността на силата на триене и оттам на неадекватната представа за същността на движението в природата и неговите закони.^[6] Най-основната грешка е твърдението, че за поддържане на движението е необходимо съществуването на сила, дори при постоянна скорост. Всички тези грешки са поправени от Исак Нютон, който създава трите закона за движение, които остават непроменени в продължение на 300 години. Едва през XX век когато Алберт Айнщайн създава теорията на относителността, той обобщава законите на Нютон за скорости близки до тази на светлината и обяснява силите свързани с гравитацията и инерцията.

..."

...

Малоум, според мен, ти - като човек, уверен, че е създал хипотеза, обясняваща... всичко - не би трябвало да се позоваваш чак толкова често и безкритично на уикипедията.

Но така или иначе, повече от ясно е, че между ОТО и твоята хипотеза съществува - меко казано - разнобой. И не намирам никакво основание в това, да отричаш или да премълчаваш този безспорен факт.

**Малоум 2** · Септември 28, 2017

1 hour ago, Шпага said:

Малоум, според мен, ти - като човек, уверен, че е създал хипотеза, обясняваща... всичко - не би трябвало да се позоваваш чак толкова често и безкритично на уикипедията.

Но така или иначе, повече от ясно е, че между ОТО и твоята хипотеза съществува - меко казано - разнобой. И не намирам никакво основание в това, да отричаш или да премълчаваш този безспорен факт.

Ами, мисля, че съм писал, отдавна - не обяснявам всичко, а само промяна в тълкуване на началата, създаващи реалност. Така, считам, че се приближаваме към реалност, но истинската работа - дали това е приемливо и до какви нови изводи води, предстои. Знам, че доказателства (не само косвени, каквито са при мен) (ако ги има), ще се направят от физици, а не от любители. Затова и не си предписвам някакви ...заслуги. Само насоки-косвени доказателства, в логическа постройка с ново начало, за обяснение на факти, а не - дали моите предположения противоречат на някои сегашни тълкувания на факти.

Понеже ме изкритикува, че не се съобразявам с известното (не го знам, демек)- затова започнах и да показвам - докъде, колко е известно и, съответно, как звучи по хипотезата.

За ОТО - така им се струва на всички, за съжаление. А там има само един (според мен) неправилен извод (но съответстващ на познанията в онзи период време) - че силата от гравитация е илюзорна. Че гравитацията прави "кривината на геодезичните" , а телата "си ходят" по тях, следвайки тази кривина... Остава да се разбере, как те - телата разбраха, че това са линиите по които трябва да ходят ...

"... За да се справи с тази пречка, Айнщайн предположил, че пространство-времето се изкривява от материята и свободно падащите тела се движат по частично прави пътища в изкривеното пространство-време (този тип път се нарича геодезичен). По-специално Айнщайн открива уравненията на полето в общата относителност, чрез които намира връзка между присъствието на материя и изкривяванията на пространство-времето..."

При мен е обратното - поради наличие на сили (сили по хипотезата) пространство-времето се "криви". Само - мащабите са различни. Повърхнините на телата са също резултат на изкривено пространство-време, но те се дължат на Уравновесяване на огромните сили ( в сравнение с гравитационните) на ЕМПоле в малък обем - вещеви обекти. Тоест - движенията на частиците се затварят локално и хаосът в околните полета престава да е смутен в тази малка околност- измененията на външните полета малко влияят върху незаредените тела. Така - тези мащаби - не могат директно да се отнесат и към дейност и за големите обекти. Ефективни Фотони извън неутралните вещеви - няма, Но гравитони - има. И остана само силата от гравитационно взаимодействие за надалеч - определяща се от инертната маса на обектите. Затова - не считам, че има разнобой, а че мащабите ако се спазят (и движението по инерция - както е по хипотезата) става ясно, че в някаква степен са съвместими, а и Нютон се запазва.

...

**Шпага** · Септември 28, 2017

Малоум, благодаря ти за отговорите. За съжаление не успяхме да се разберем по въпроса какво всъщност означава съответствие/несъответствие/ с дадена теория, но... здраве да е Извинявай, ако неволно съм те обидила с някои от по-острите си коментари!

**scaner** · Септември 28, 2017

Преди 7 часа, Шпага said:

Е, в "макросвета" ако приближим например чрез менгеме два обекта един към друг, това едва ли ще означава, че между тях са се появили сили на привличане.

Впрочем, доколкото си спомням, пластинките при експеримента за ефекта на Казимир са електронеутрални, така че как може да "са причина за неравновесното състояние на електромагнитното поле около тях"?

Шпага, нека тръгнем от по-прости примери. Менгемето някак не е добър пример.

Нека имаме една самотна заредена частица в пространството. Тя не изпитва никакви сили, може да запази състояието си на равномерно и праволинейно движение или покой. Ако обаче поставим втора такава частица близо до нея, това състояние се нарушава. Нарушението говори за взаимодействие: нещо се е променило в пространството около двете частици, и това е причината за взаимодействието. А тази промяна идва от това, че частиците вече са две, самото им наличие (и качествата им) предизвиква тази промяна и съответно взаимодействието между тях, нали?

Същото е и при ефекта на Казимир. И в двата случая взаимодействието е по причина променено електромагнитно поле около двете частици, която промяна отсъства при само една частици. Тоест, наличието на втората е и причината за възникването на взаимодействието между тях, в определен смисъл втората частица е източник на това взаимодействие, и силата между тях е винаги сила на привличане. Това имах пред вид. Разликите в двата случая не са основни, наличието на заряд в първият случай само скрива проявлението на взаимодействието във втория.

Преди 7 часа, Шпага said:

П.П. Имам смътен спомен, че преди време сред физиците се обсъждаше въпроса дали понятието "сила" трябва да отпадне от науката физика. Но не съм сигурна. Може и да греша.

Да, имаше една интересна статия от Франк Уилчек по този повод, във Physica Today (той там завежда една постоянна страничка за коментари по физика, във почти всеки брой, много е интересна, даже дискусии се заформят). Той доста аргументирано се изказва против понятието сила, като идващо от интуитивното ни отразяване на ежедневието, но реално пречещо на физиката. Преди време някой я беше превел и на български, но страницата му отдавна не съществува, за съжаление... Самата статтия на английски може да се прочете тук.

Докато се опитвах да намеря статията на български, попаднах на една друга статия от Франк Уилчек, пак преведена: Ферми и изясняването на природата на материята. Надявам се да ти е интересна, както и на мен

Преди 2 часа, Шпага said:

За съжаление не успяхме да се разберем по въпроса какво всъщност означава съответствие/несъответствие/ с дадена теория, но... здраве да е

Точно толкова "ясно" е и съответствието на измислицата му с реалността. Самият факт, че основни негови твърдения се разминават с твърденията на наложилите се теории (както показа с цитати Gravity) на практика отхвърлят "хипотезата" му - замяна на едно твърдение в една добре доказана експериментално теория с ротивоположното му няма начин да доведе до доказаните следствия от теорията. Що за екземпляр трябва да си, да продължаваш да тормозиш хората с тази псевдонаучна история, и да "обясняваш" каквото и да било с подобни измислици?

Да ме извиняваш, за мен нещата определено не са наред с тези неконтролирани напъни да се "обясняват" неща, дето не са дори разбрани... Слагам кавичките по съвсем обясними причини - заграденото в тях няма общо с общоприетата терминология.

**Шпага** · Септември 29, 2017

Преди 18 часа, scaner said:

Шпага, нека тръгнем от по-прости примери. Менгемето някак не е добър пример.

Нека имаме една самотна заредена частица в пространството. Тя не изпитва никакви сили, може да запази състояието си на равномерно и праволинейно движение или покой. Ако обаче поставим втора такава частица близо до нея, това състояние се нарушава. Нарушението говори за взаимодействие: нещо се е променило в пространството около двете частици, и това е причината за взаимодействието. А тази промяна идва от това, че частиците вече са две, самото им наличие (и качествата им) предизвиква тази промяна и съответно взаимодействието между тях, нали?

Същото е и при ефекта на Казимир. И в двата случая взаимодействието е по причина променено електромагнитно поле около двете частици, която промяна отсъства при само една частици. Тоест, наличието на втората е и причината за възникването на взаимодействието между тях, в определен смисъл втората частица е източник на това взаимодействие, и силата между тях е винаги сила на привличане. Това имах пред вид. Разликите в двата случая не са основни, наличието на заряд в първият случай само скрива проявлението на взаимодействието във втория.

Частиците при ефекта на Казимир са електронеутрални, а при това положение как наличието на втората такава - електронеутрална - частица става причина за промяна в електромагнитното поле?!

**Шпага** · Септември 29, 2017

Преди 18 часа, scaner said:

Нека имаме една самотна заредена частица в пространството. Тя не изпитва никакви сили, може да запази състояието си на равномерно и праволинейно движение или покой. Ако обаче поставим втора такава частица близо до нея, това състояние се нарушава. Нарушението говори за взаимодействие: нещо се е променило в пространството около двете частици, и това е причината за взаимодействието. А тази промяна идва от това, че частиците вече са две, самото им наличие (и качествата им) предизвиква тази промяна и съответно взаимодействието между тях, нали?

Това е ясно - че нещо се е променило, - обаче... Добре си преценил, че по-сложни обяснения няма да са по силите на лаик като мен :ac:

Докато обяснението на Малоум доста добре го разбрах и честно казано, допадна ми, може би защото е в пълно съзвучие с хипотезата му:

"При мен - заради лявото и дясното частично завихряне на полетата следствие "заряд" на частиците - има две възможности: сили на привличане и сили на отблъскване. В междината на частици - хаосът се подрежда: с "усилване" или се "гаси". При еднотипни заряди - усилване, частиците се образуват "бягайки" от местата си - сила на отблъскване. При разнотипни заряди - гасят се трептенията - сила на привличане, частиците падат една към друга."

П.П. Лично на мен хипотезата му ми е интересна и намирам в нея оригинални и странни идеи. Много ме дразни обаче това, че той си позволява да критикува "официалната физика", приписвайки й нелепици, които всъщност са плод единствено на неговото неразбиране, неосведоменост, неуважителност... или както колоритно се изрази Гравити - БЕЗХАБЕРИЕ :ag:

**Малоум 2** · Септември 29, 2017

Преди 45 минути, Шпага said:

Това е ясно - че нещо се е променило, - обаче... Добре си преценил, че по-сложни обяснения няма да са по силите на лаик като мен

Докато обяснението на Малоум доста добре го разбрах и честно казано, допадна ми, може би защото е в пълно съзвучие с хипотезата му:

"При мен - заради лявото и дясното частично завихряне на полетата следствие "заряд" на частиците - има две възможности: сили на привличане и сили на отблъскване. В междината на частици - хаосът се подрежда: с "усилване" или се "гаси". При еднотипни заряди - усилване, частиците се образуват "бягайки" от местата си - сила на отблъскване. При разнотипни заряди - гасят се трептенията - сила на привличане, частиците падат една към друга."

П.П. Лично на мен хипотезата му ми е интересна и намирам в нея оригинални и странни идеи. Много ме дразни обаче това, че той си позволява да критикува "официалната физика", приписвайки й нелепици, които всъщност са плод единствено на неговото неразбиране, неосведоменост, неуважителност... или както колоритно се изрази Гравити - БЕЗХАБЕРИЕ

Не е съвсем безхаберие - отговарял съм на въпросите които поставят - не един път. Затова казвах, че не искат да знаят твърденията на хипотезата. Тълкуват по "стандартен" начин, със стари разбирания новото в хипотезата. А то (новото) е съвсем малко - вещевите обекти се образуват непрестанно с огромна честота на образуване. И почти всичко налично като факти във физиката - може да се обясни правилно с такова начало.

Ето: Около тая дата 28.11.2015

Добре!

Но: „...Четири години по-късно, през 1968-а година, с помощта на Линейния ускорител в Стандфорд кварките са били действително открити...."

Не са "открити" кварки, а са наблюдавани в "състава" на частица. (Затова и няма свободни кварки и ... Което действие щеше да покаже, че е наистина откриване на кварки)

Наблюдавано е: "излъчена" смесена вълна от: разликата на изпитващите фотони с вътрешни образуващи фотони на частицата. Проявява се като "очички" на частицата при облъчване..., а това, си е баш придобит белег, колективно свойство, проявяващо се при намеса на изпитател.

Тоя изпитател си измисля кваркова хипотеза с мат.модел...

И матмоделът работи добре, но не ОБЯСНЯВА реалността.

А, тя - реалността е: Не анихилират частици, а полета. Така става ясно – „античастицата“ на електрона е протона, но поради огромната разлика в други физически характеристики, образуват водород. Характеристикити им „заряд“ –анихилират, но пък..., става Вселена – реално.

...

Нищо лично - затова съм казал "Добре!" :-)... и, че работи кварковата хипотеза...

Тълкуванията не са реалистични - не знам защо - дори в началото казваха "океан, пълен с кварки на дъното" и др. търсения на свободни кварки. После се поправиха до днешна интерпретация..., но това пък, води до невъзможни усложнения и "вдигане" на изпитващата енергия. (излишно, според мен)

Анихилират Характеристики на частици (полеви характеристики на частици, а и фотоните им за връзка - обменните), които "клатят" ЕМП. Изпитател – „хваща“ и вижда само разликите! от тези промени. Това от отдавна е доказано.

Затова е възможен водородът! - не анихилират самите частици, а „зарядът“ им. Протонът си е протон, а и електронът си е електрон ... във водорода. Само тия частици са устойчиви с/у разпад – за цялата Вселена. Всички др. Частици с анихилация на полевите им характеристики дават фотони (полева структура) и др. вещеви обекти – др. Частици.

...

И ... за състоянието на физиката - може да се каже, че не съм отговорен дали е нелепица... ТГВ, "дробни заряди", незнанията за "движение по инерция", за произхода на свойствата на частиците и т. н.. ... Ето казано и от Айнщайн (болдното е от мен):

Эфир и теория относительности А.Эйнштейн

(Ather und Relativitatstheorie (1920) A.Einstein)

... Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в

этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира ; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова.

Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя;

точно так же к нему нельзя применять понятие движения.

Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682-689.

Verlag von Tubius Springer, Berlin 1920.

...

**scaner** · Септември 29, 2017

1 hour ago, Шпага said:

П.П. Лично на мен хипотезата му ми е интересна и намирам в нея оригинални и странни идеи. Много ме дразни обаче това, че той си позволява да критикува "официалната физика", приписвайки й нелепици, които всъщност са плод единствено на неговото неразбиране, неосведоменост, неуважителност... или както колоритно се изрази Гравити - БЕЗХАБЕРИЕ

Това отдаввна е ясно. А това, че "хипотезата" му ти харесва - доколко това е свързано с някаква научност, или е просто както харесването на някакво фантастичнно четиво например? Точно това е проблемът - липсва и следа от научност (използването на научни термини не е достатъчно). Логиката - връзката между предположение и следствие - напълно липсва в тази "творба". Ето и пресни примери, ти си ги цитирала:

При мен - заради лявото и дясното частично завихряне на полетата следствие "заряд" на частиците - има две възможности: сили на привличане и сили на отблъскване. Какво се случва ако направим челна стойка? Тогава "ляво завихряне" става "дясно завихряне" и обратното (не дискутирам неясното "частично" завихряне...). Означава ли това, че електронът ще си смени зарядът на положителен, а протонът на отрицателен? И че за австралийците, който непрекъснато са с главата надолу светът е съставен от антиматерия? Пълни глупости, нали? Сега ще получим обвинение, че не знаем хипотезата му, че фотонът за връзка... и т.н. Но логиката ще продължи да липсва, удавена от напоителни приказки нарочени за "обяснение".

В междината на частици - хаосът се подрежда: с "усилване" или се "гаси". Да разбираме ли това, че усилването на хаоса - означаващо по-голям хаос - означава подреждане? Оруелският "новговор" ряпа да яде... Отлична демонстрация, че епистоларната форма, приета на въоръжение за "обяснение" на "хипотезата" е напълно безполезна.

При еднотипни заряди - усилване, частиците се образуват "бягайки" от местата си - сила на отблъскване. При разнотипни заряди - гасят се трептенията - сила на привличане, частиците падат една към друга - От къде следва това? Защо усилване при едноименни заряди? Защо сила на отблъскване, а не на привличане? Защото фотонът за връзка по четни дни работи само сутрин? Отново липса на логически връзки. И това само от цитираното от тебе. Изобилие от безсмислие, призвано да оправдае личното незнание и неразбиране...

Преди 1 час, Шпага said:

Частиците при ефекта на Казимир са електронеутрални, а при това положение как наличието на втората такава - електронеутрална - частица става причина за промяна в електромагнитното поле?!

Ако не бяха електронеутрални, нямаше нужда да привличаме квантовата физиказа за да обясним някакво взаимодействие. Но аз наблягах на онтологичната основа за взаимодействието, произхождаща от двете частици.

Вход

"Какво всъщност е реалността?"

Recommended Posts

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОПУЛЯРНИ ДНИ

Популярни мнения

Шпага

scaner

scaner

Posted Images

Ново уравнение обяснява квантовия хаос

Кварки

Фундаментални бозони

Глуони

Електрослаби бозони

Обща теория на относителността

Напиши мнение

Подкрепете ни

Теми

Последно разглеждащи 0 Потребители

Полезно

За нас

За контакти:

Подкрепи форума!