Населението на Балканите

[Евристей]

Сега за Българията !!!  Да дадем думата на Гийом дьоТир (учен , роден в Ерусалим , владеещ старофренски , немски , латински , старо/средно/гръцки , арабски )   Някога нецивилизованото българско племе завладяло земите от Дунав до Константинопол и от ..същата река до Адриатика !  И станало така , че като се объркали имената и границите на ромейските провинции , цялата тази земя била наречена България !  Според Гийом - Името само по себе си говори за гръцкия позор !  Към териториите на някогашна България принадлежали ...двата Епира :  Стар и Нов,  двете Дакии : Крайбрежна и Средиземна , където се намирали някога прекрасните градове Ниш и София (дадена като Стралиция) Натам ...недоумение , но според Гийом :  Към България принадлежали и старите провинции Аркадия ,  Тесалия , Македония и трите Тракии !  Натам ..други сведения : от Дирахиум започва България ( Фулк дьо Шатр)  А Гискар акостирайки в Дурацо покорил България чак до Вардар ( Раул дьо Каен)  Иначе всички крусайдери идващи от Северозапад посочват като първи български град Белград - град на българите , или в унгарски сведения ...Алба  Булгарика !  За Ниш - в ..по средата на царството на Българите ... in medio Bulgarorum regno - /по Алберт от Аахен/ , както и Сердика ( Стерниц) Пловдив (Финеопол ) и Одрин (Адрианопол) са български градове... Българията според западняците започва от Белград и завършва южно от Епир !  Какво казват по случая ромеите  ? …..  Михаил Псел , Кекавмен - са категорични : Белград е български ! Приглася им и Михаил Псел - Белград е в пределите на Булгариа . На юг ...нещата опират в Тесалия !  Потвърждава и Йоан Зонара !  Никифора Вриений изброява жителите на Ромейския Запад - ...архаизирани :  илирийци , тракийци , македонци... и ...българи ! Въпреки ,че става въпрос за строго географски понятия , не липсват и  реминисценции - Алберт говори за ..кралство България !  Не бива да се подминава и …..SILVA BULGARICA !  Тоест …..Българската пустиня !  ( Девствена земя)  Безлюдни земи , обрасли с дървета и храсти ...Но ! Но ! Причината не са печенегите !  А....Василия II !  И …..стратегически причини.  Управителите на Булгарооктон умишлено не позволявали обработването на земите в двете Дакии , а целели да бъдат умишлено запустели и да се превърнат в един вид  ….буферна зона за ..западняците .  Заключението на Гийом е.....ромеите (гърците) имали по голямо доверие на трудно-проходимите пътища и укрепленията от трънаци ,  от собствените си сили ! 

[Евристей]

ПФУуууу….как мразя автохтонци….ама пусто ...катастрофирах тук..четейки Гийом, а и ...поемата ..Фулк (о).... " ….Българите се наричат …..(уф) ….траки !  Сочели доказателства за ..предци !    Finest Vulgarorm , quos vocitant  Thraces  ut habent  monumenta priorum  

[Бобо]

Преди 17 часа, Евристей said:

ПФУуууу….как мразя автохтонци….ама пусто ...катастрофирах тук..четейки Гийом, а и ...поемата ..Фулк (о).... " ….Българите се наричат …..(уф) ….траки !  Сочели доказателства за ..предци !    Finest Vulgarorm , quos vocitant  Thraces  ut habent  monumenta priorum  

Фулко съм го чувал,ама Гийом?

[Евристей]

Преди 19 часа, Бобо said:

Фулко съм го чувал,ама Гийом?

В дадения текст в ЛИБИ е даден само Фулко , който пише... българите които назовават  траки според ..предишните паметници. А Красимира Гагова в " Кръстоносните походи и средновековна България" стр. 38  дава неговото сведение малко по иначе ….българите се наричат траки както сочат доказателствата на предците... И само Фулко свързва българи с траки.  Сиреч тук трябва да се изкаже експерт чий превод е по точен - българите се наричат или са наричани ..траки ?  Защото ако е второто то показва ясна архаизация. Латинските хронисти бият в това отношение ромейските. Бясна архаизация. Византийската армия на Алексий е наричана в един и същи текст и пеласги и ахейци и гърци и ...византийци ! Явно така автора показва , че е по ерудиран.  Що се отнася до  Гиом дьо Тир /или Вилхем Тирски/ той пише , че българите някога като нецивилизовано племе дошли от земите северно от Дунав и завладели земите до Константинопол и Адриатика.

[T.Jonchev]

Според мен "Hinc iter aggressi per fines Vulgariorum, quos vocitant Thracas, ut habent monimenta priorum" би следвало да се преведе "Оттук поели на път през българските предели/земи, които често се наричат тракийски, както казват писмените паметници на прадедите". И в превода на Страшимир Лишев, и в тоя на Гагова се говори за "българи" и за "траки" и това превеждане си има своята логика, естествено. Мен обаче ме озадачи конструкцията "fines Vulgariorum", която няма как да значи "пределите / земите на българите", защото такъв превод е адекватен на "fines Bulgarorum" (в XII век думата "българи" много отдавна не се пише Vulgares, с изключение на случаите, в които латинският текст в правен върху гръцка подложка). Освен това у Фулко изписването не е Vulgarorum, a Vulgariorum, което приближава думата по-скоро до прилагателно, отколкото до съществително име. Наистина, допуснах и че става въпрос за печатна грешка в ЛИБИ, защото на следващия ред например пише "monimenta", а би трябвало да е "monumenta". Не изключвам Лишев и Гагова да са си помислили същото и това обстоятелство да е повлияло на превода им. Проверих обаче как е издаден текстът в т. V на "Recueil des historiens des croisades. Historiens occidentaux" - правописът е точно същият, както и в ЛИБИ, няма грешка в нашето издание. Не съм търсил обаче самия ръкопис.

[Евристей]

Йончев благодаря за анализа.  Четейки първо Гагова  се изненадах , че българите се били наричали траки , но явно е че става въпрос за архаизация.  Например Ордерикус Виталис описвайки сраженията между Боемунд и византийците, нарича последните буквално едно след друго и данайци и пелазги и ахеици. Но пък  интересното е , че на всичкото отгоре ползва ….модерния политоним  imperio Bizanteo   Тоест твърдението че Византия като название е късен термин измислен от историците за удобство не е съвсем точно. Сега въпреки склонността към архаизиране сред почти всички хронисти на кръстоносните походи , прави впечатление , че България е ..крайно устойчив топоним и е масово използван от тях. Започва от Дунав при Белград на северозапад и от Драч на югозапад . Тоест акостирайки при Дирахиум западняците са вече в България. Малко по несигурно (мъгляво) е къде точно свършва на изток - някъде и Адрианапол е включен. Другото озадачаващо (визирам конкретно описанията за първия поход) е, че никой не говори за опустошени земи , изгорени селища - нещо което малко по рано трябва да се е случило - печенежките опустошения на Балканите ! Или тези земи доста бързо са се възстановили (съмнява ме за едно десетилетие) или засегната е била само Мизия , за която обаче нямаме сведения -  тя остава настрана от пътя на пилигримите..   Но има и друго - населението ни най малко не се страхува от печенегите , които масово са разселени сред тях.  Напротив , дори когато при наближаването на кръстоносци , белградчани несигурни в здравината на крепостните си стени предпочитат да се изнесат и да се оставят под закрила на печенегите, които изпълняват ролята на местни жандарми. А би трябвало ако в продължение на десетилетия местните са страдали от печенежки нашествия ...най-малкото да има някакво недоверие и неприязън към тях...Още повече както ще се види и по нататък - пацанагите изчезват - тоест бързо са асимилирани ...

[Thorn]

сериозно засегнати от печенежките нашествия са тероториите на източна мизия и добруджа.

[Евристей]

Преди 13 часа, Thorn said:

сериозно засегнати от печенежките нашествия са тероториите на източна мизия и добруджа.

Ами то и Тракия е сериозно батисана от тях ,  от кумани ,  от узи ...ама десетилетие по късно минавайки по виа Диагоналис , кръстоносците не ...усещат нищо. Няма и помен от пепелища , изгорени села , разрушени градове , както и пътищата да гъмжат от просяци и....разбойници. Обикновено това е картината след поредица от опустошения . Напротив -  сведенията са за  богати места и градове - всеки от тях способен да изхрани десетки хиляди пилигрими - не само да им продава храни , а да раздава и милостиня - сиреч имат ресурса и безплатно да ги хрантутят . Същото важи и за античната Македония - земите от Драч до Солун зверски опустошени от норманите , но малко по късно минавайки по Егнациата , западните хронисти не забелязват нищо такова.  …….. Не отричам , че опустошения и грабежи е имало , но не и в такива мащаби както (наситен контраст) го представят ромейските хронисти.  За Добруджа не мога сега да взема отношение (приемам , че е обезлюдена) , но специално за Мизия - да  става въпрос за по-късно време от последните печенежки нашествия ( не и на куманските) , но индикациите са , че жителите на Мизия били по богати от останалите и трябвало да платят двойно , че и тройно по голям извънреден данък за сватбата на Исаак II Ангел .  ( Вярно , че в случая богатството се изразявало в притежание на повече добитък) Но...това съвсем не говори за ….земи превърнати от печенегите в пустиня до XVI век ...и т. н. На този фон и запазилия се Преслав който по време на въстанието на Асен и Петър е описан като древен град , голям и добре укрепен . На всичкото отгоре и ….лоялен към Константинопол - затваря портите си пред ….братята .

Редактирано Декември 12, 2018 от Евристей

[Mont Ferrand]

Идеална тема за последния ми блог-пост: Суеверие и изкуство