Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[bulgaroid]

Наблюдава се интересна тенденция. Хуните ги пишем тюрки, и българите ги пишем тюрки, ама иначе нямат нищо общо !!  ?Погребенията им еднакви , но се оказва,че са нещо различно. Ранните летописци пишат само за хуни, късните за българи. Тия по средата дето пишат,че българи и хуни са едно и също нещо никой не ги чете!! А те не са малко, ама се оказва не са интересни на никой. Оказва се също че българите хуногури и алцнагирите са едно и също нещо ! Чудни са делата ти господи.

А като питаме що да са тюрки, ни привеждат някакви имена и думи дето повечето последно време ги разкриха,че нямат тюрски произход, Друго няма. Най-смешното е че, истинските тюрки до VI в. практикуват изгарянето.Чак VII в. започват с трупополагане. Тюрките практикуват кургани, правоъгълни ями,прословутите каменни "баби", ориентировка, североизток,изток. Север и запад се появяват на много по-късен етап, което говори за инородни заемки в погребенията. Имат и каменни алеи и ред други украси нещо немислимо за хуни и българи. Използват ковчези и др. Въобще там е такъв тюрлюгювеч. Само това дето ни трябва го няма ама ги пишем тюрки и това е. Незнам. 

Мерси Южняк, за интересната книжка. 

 

Редактирано Септември 24, 2017 от bulgaroid

[Atom]

Преди 23 минути, bulgaroid said:

Наблюдава се интересна тенденция. Хуните ги пишем тюрки, и българите ги пишем тюрки, ама иначе нямат нищо общо !!  ?Погребенията им еднакви , но се оказва,че са нещо различно. Ранните летописци пишат само за хуни, късните за българи. Тия по средата дето пишат,че българи и хуни са едно и също нещо никой не ги чете!! А те не са малко, ама се оказва не са интересни на никой. Оказва се също че българите хуногури и алцнагирите са едно и също нещо ! Чудни са делата ти господи.

А като питаме що да са тюрки, ни привеждат някакви имена и думи дето повечето последно време ги разкриха,че нямат тюрски произход, Друго няма. Най-смешното е че, истинските тюрки до VI в. практикуват изгарянето.Чак VII в. започват с трупополагане. Тюрките практикуват кургани, правоъгълни ями,прословутите каменни "баби", ориентировка, североизток,изток. Север и запад се появяват на много по-късен етап, което говори за инородни заемки в погребенията. Имат и каменни алеи и ред други украси нещо немислимо за хуни и българи. Използват ковчези и др. Въобще там е такъв тюрлюгювеч. Само това дето ни трябва го няма ама ги пишем тюрки и това е. Незнам. 

Какво има за чудене? Имаш една и съща дума с която се обозначават две различни неща. Един път имаме "хора говорещи на език от тюркската група" и втори път "истински тюрки от VI век". Объркването идва когато думата се извади от контекста и двете понятия започнат да се приравняват. Това е все едно да сравняваш или приравняваш "истинските иранци" (тези от Иран)  с "хора говорещи на език от иранската група".

С това не искам да кажа, че хуните са доказано тюрки (хора говорещи на език от тюркската група). Въпреки, че тюркската теза е една от основните, въпросът за езика на хуните все още е дискусионен.

[bulgaroid]

Преди 2 минути, Atom said:

Какво има за чудене? Имаш една и съща дума с която се обозначават две различни неща. Един път имаме "хора говорещи на език от тюркската група" и втори път "истински тюрки от VI век". Объркването идва когато думата се извади от контекста и двете понятия започнат да се приравняват. Това е все едно да сравняваш или приравняваш "истинските иранци" (тези от Иран)  с "хора говорещи на език от иранската група".

С това не искам да кажа, че хуните са доказано тюрки (хора говорещи на език от тюркската група). Въпреки, че тюркската теза е една от основните, въпросът за езика на хуните все още е дискусионен.

Добре де,до VIв. от азия извират иранци, няма коюрав тюрк. Как па един не намериха. Аз за парадоксите говоря. Откога има тюрки та чак тюркоговорящи се появиха? А като гледам ранните хуни около тях само китайци и арий има, къде ги тия тюрки ?

[Atom]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Добре де,до VIв. от азия извират иранци, няма коюрав тюрк. Как па един не намериха. Аз за парадоксите говоря. Откога има тюрки та чак тюркоговорящи се появиха? А като гледам ранните хуни около тях само китайци и арий има, къде ги тия тюрки ?

Някъде по-рано в темата писах, че за мен този въпрос е обвит в най-гъстата мъгла. 

От антропологията нищо не можем да разберем. Тюрките (тези които говорят тюркски езици) са смесен расов тип. В Средна Азия чисти расови типове имаме през бронза - културата Афанасиево и Андроново. От там нататък започва едно голямо смесване. На север с монголоиди от сибирски тип, на юг с дравиди, по средата и едното и другото + смесване с китайски монголоиди. За тюркските езици също не можем да кажем нещо съществено, тъй като по-стари записи от 8-ми век няма.

Ето например две от пробите на източните скити,които публикува Южняк: 

Pop

ID

Steppe_EBA

Iran_N

Sub-Saharan

Anatolia_N

Southeast_Asian

Euro_HG

Northeast_Asian

Scythian_Pazyryk	I0562	0.327068	0.01491	0.00555	0.063358	0.069372	0.030549	0.489193
Scythian_Pazyryk	I0563	0.285061	0.02253	0.01449	0.032198	0.073729	0.012081	0.559901

В изследването на скитите и сарматите се твърди, че потомците на източните скити се срещат изключително сред съвременните тюркски народи и по-точно сред тези от групата на  кипчакските езици. Същото го казват и от Сибирското отделение на руската академия на науките, които са партньори в това изследване:

Цитирай

 

Что же касается потомков скифов, то генетически ближе всего к ним современные популяции, обитающие недалеко от скифских захоронений, раскопанных археологами — что говорит о некоторой преемственности между группами населения. Потомков западных скифов можно найти среди различных народов Кавказа и Средней Азии, а восточных — лишь среди тюркоязычных народов (кыпчакская языковая группа). Последняя связка требует отдельного исследования: обычно считается, что экспансия тюркских языков в Евразии началась гораздо позже, от VI века нашей эры. Влияние скифов на этногенез тюркских народов может быть выяснено в рамках будущих генетических исследований.

Потомки скифов принадлежат к носителям тюркских языков

 

Т.е. кипчаците са биологични наследници на източните скити. Кога са се тюркизирали и как, въобще не е ясно. Проблемът е, че тези източни скити са вече достатъчно хибридизирани. В горните проби източноазиатските маркери дори надвишават западноевразийските. Съотношението е 60:40. Т.е. няма накъде повече да се монголизират. 

С една дума мъгла.

Редактирано Септември 24, 2017 от Atom

[Aspandiat]

Преди 8 часа, tervel said:

 

Скелет принадлежит физически крепкому, богатырски сложенному мужчине в возрасте около 30 лет. Рост его достигал около 1,87 м. Особенности строения костей рук и ног говорят о необычайно развитой мускулатуре покойного и о его недюжинной физической силе.

Это, безусловно, смешанный в расовом отношении тип, в котором переплелись черты и европеоида, и монголоида. Обращает на себя внимание высокий нос, характерный для европеоидов, и заметная скуластость, типичная для монголоидов. Впрочем, в облике хунну европеоидная примесь была, видимо, также заметной: есть сведения о том, что китайский император, решивший истребить хуннов, приказал рубить всех, у кого были «высокие носы»

http://kronk.spb.ru/library/umansky-ap-1978.htm

 

Европеид със слабо изразен монголоиден (условно) примес заради едва доловимата  скуловатост. 

 

Подобни реконструкции от района между Урумчи и Байкал не от епохата на Великото преселение на народите, а от примерно 300 години по-рано има ли? Защото Велико преселение на народите през 4-6 век върви не само в Европа, а и в Централна и Средна Азия, като е придружено и от Велико смешение на народите.

[resavsky]

Преди 20 часа, Atom said:

Т.е. кипчаците са биологични наследници на източните скити. Кога са се тюркизирали и как, въобще не е ясно. Проблемът е, че тези източни скити са вече достатъчно хибридизирани. В горните проби източноазиатските маркери дори надвишават западноевразийските. Съотношението е 60:40. Т.е. няма накъде повече да се монголизират. 

 

Не знам кои се монголизират но куманите се отбелязват от всички съвременници като руси със сини очи.Такива многолоиди не знам да има.Не случайно русите ги наричат половци именно поради светлия цвят на косата.

[Drake]

 

 

[resavsky]

Преди 10 минути, Drake said:

 

 

Ти за перхидрол чувал ли си?

[Perkūnas]

On 20.09.2017 г. at 23:11, bulgaroid said:

Ами знам как се е пройзнасяло преди 1100-1000 години все пак има запазени надписи, и книги. И както ти подсказа Ресавски присъства буквичката "Ъ" та на кой език от славянската група имаме тая буква ,щото не се сещам. Мислех ,че разбираш, за какво говоря !

Не, сам не разбираш какво говориш. Първо, не разбираш разликата между звук и буква.

Например:

В руски език се употребява тази буква Ъ, която няма звукова стойност.

В словенски език съществува същият гласен звук /ъ/, за който обаче не са измислили буква и го записват ту с /е/, ту без нищо: sem /съм/, trg /търг/.

 

[resavsky]

Буквата "ъ" си е доста специфична.Според някои дори част от идентичността на българите.Иначе си я има и в осетинския език и в част от кавказските езици.Но това не е славянска буква.

[Perkūnas]

Преди 30 минути, resavsky said:

Буквата "ъ" си е доста специфична.Според някои дори част от идентичността на българите.Иначе си я има и в осетинския език и в част от кавказските езици.Но това не е славянска буква.

Според някои "петърдобревисти" ли? А осетинският език и кавказките езици са я получили от руската азбука, присособена за техните нужди преди има няма 80 години.

[resavsky]

Само не казвай че и в българския език е дошла от руския.Истината е точно обратната.А защо я няма в татарския език да речем?Или в башкирския?

[Пандора]

On 9/24/2017 at 0:38, bulgaroid said:

Наблюдава се интересна тенденция. Хуните ги пишем тюрки, и българите ги пишем тюрки, ама иначе нямат нищо общо !!  ?Погребенията им еднакви , но се оказва,че са нещо различно. Ранните летописци пишат само за хуни, късните за българи. Тия по средата дето пишат,че българи и хуни са едно и също нещо никой не ги чете!! А те не са малко, ама се оказва не са интересни на никой. Оказва се също че българите хуногури и алцнагирите са едно и също нещо ! Чудни са делата ти господи.

А като питаме що да са тюрки, ни привеждат някакви имена и думи дето повечето последно време ги разкриха,че нямат тюрски произход, Друго няма. Най-смешното е че, истинските тюрки до VI в. практикуват изгарянето.Чак VII в. започват с трупополагане. Тюрките практикуват кургани, правоъгълни ями,прословутите каменни "баби", ориентировка, североизток,изток. Север и запад се появяват на много по-късен етап, което говори за инородни заемки в погребенията. Имат и каменни алеи и ред други украси нещо немислимо за хуни и българи. Използват ковчези и др. Въобще там е такъв тюрлюгювеч. Само това дето ни трябва го няма ама ги пишем тюрки и това е. Незнам. 

Мерси Южняк, за интересната книжка. 

 

Не четеш или не искаш да четеш ?

Цитирай

Лингвистите анализират старобългарският език от съответните вече налични писмени източници и откриват граматични елементи характерни за тюркските езици. 

 

Редактирано Септември 25, 2017 от Пандора

[Южняк]

Дрейк, това, което си постнал са уйгури. През 9-ти в успяват да прекосят Гоби и да унищожат каквото е останало от тохарите - мъжете изклали, жените *** т.е. обикновеното. Разрушили градовете, съборили статуите, не оставили камък върху камък. Каквото е останало от тохарите е инкорпорирано в тях. Събития, добре описани и документирани. Не мисля, че това ги прави тохари. Но те са единствените наистина  смесени хора в региона. Ако погледнеш буряти или туванци, виждаш непримесения сибиряк - без грам иранска кръв, ни източна, ни западна. "Примесването" е ставало по един единствен начин - с калъчката. И толкова късно, че практически няма отношение ни към скити, ни към сармати, ни към хуни, ни към прабългари. Ако това превръща уйгурите в индоевропейци, аз съм крокодил :). В момента Бай Ердоган и е заселил между границата на Турция и сирия, междувпрочем. Раздава им турски паспорти, експортира ги от китай и ги заселва в горещата зона....миналото....продължава; няма поко за тези хора.

Кипчаците, разбира се не са скити -защото дори най-източните скити имат компоненти, които автентичните кипчаци нямат, в изследването това всъщност е обяснено. Имам предвид дори алтайските скити имат същия ирански неолитен компонент +компонент от европейските фермери, + компонент от западноевропейските ловци събирачи - а автентичните кипчаци нямат ни един от тия; отново става въпрос за инкорпорирани групи от източните скити, подобно на тохарите при уйгурите, и за по-стари връзки със сигурност, но и дума не може да става да наречем кипчаците "биологически наследници" на източните скити - те, скитите, просто нямат такива, освен  някои от ираноезичните групи в таджикистан и калашите в пакистан, но те са, с извинение, естествено, че са ираноезични. Споредизследването, в сибир от бронзовата епоха няма никакъв тщркски компонент, нула; такъв се появява в желязната епоха, първоначално малко, чрез женски линии и негов носител са далекоизточни племена, мигриращи от регионите на манджурия, якутия и охотско море, по посока алтай; и - да, според изследването тюрките не са нативни за сибир и степта, а се появяват чак през желязната епоха; откъде не ми е ясно, но можем да предположим охотско море и далечния изток в района на амур и тихия океан; стъпваме на твърда почва, с последното, защото между корейските и тюркските езици има родство, а за това все някаква причина трябва да има.

Поради горното не мисля, че кипчаци - този далечен офшот на тюрките - и скити изобщо са имали някакъв контакт, камо ли едните да са наследници на другите - те са живели в различни епохи, а европеизацията на кипчаци и угури е продукт на средновековието и на събития от тип съдбата на тохаристан; немигриралите тщрки са и непримесени - имам предвид буряти, но защо не и тунгуси, защото все пак трябва да има причина тунгуски и тюркски да са от една езикова група. А ако някой ми намери и капка скитска кръв от  тунгусите, ще му пратя каса бира по еконт. Поздрави.

 

[bulgaroid]

Преди 8 часа, resavsky said:

Не знам кои се монголизират но куманите се отбелязват от всички съвременници като руси със сини очи.Такива многолоиди не знам да има.Не случайно русите ги наричат половци именно поради светлия цвят на косата.

Те са европейди но не са арий. 

[bulgaroid]

On 24.09.2017 г. at 11:21, Atom said:

Какво има за чудене? Имаш една и съща дума с която се обозначават две различни неща. Един път имаме "хора говорещи на език от тюркската група" и втори път "истински тюрки от VI век". Объркването идва когато думата се извади от контекста и двете понятия започнат да се приравняват. Това е все едно да сравняваш или приравняваш "истинските иранци" (тези от Иран)  с "хора говорещи на език от иранската група".

С това не искам да кажа, че хуните са доказано тюрки (хора говорещи на език от тюркската група). Въпреки, че тюркската теза е една от основните, въпросът за езика на хуните все още е дискусионен.

Ами не са, май са от енисейската група. Или с други думи кети, с тая хаплогрупа Q. Четох вчера намерили са и връзка с индианците, май оттам идват орловите носове. Та леко са минали покрай тюрките. Ама не са се спрели.

Редактирано Септември 25, 2017 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 7 часа, Perkūnas said:

Не, сам не разбираш какво говориш. Първо, не разбираш разликата между звук и буква.

Например:

В руски език се употребява тази буква Ъ, която няма звукова стойност.

В словенски език съществува същият гласен звук /ъ/, за който обаче не са измислили буква и го записват ту с /е/, ту без нищо: sem /съм/, trg /търг/.

 

Я да чуем тая буква без звук, как звучи ?  Имали, ама не точно, аз те питам имат или нямат, какво ми разтягаш лукуми?

 

[bulgaroid]

Преди 6 часа, resavsky said:

Буквата "ъ" си е доста специфична.Според някои дори част от идентичността на българите.Иначе си я има и в осетинския език и в част от кавказските езици.Но това не е славянска буква.

И звука не е. Та да не страда Перуканс, да обясним/

[bulgaroid]

Преди 5 часа, resavsky said:

Само не казвай че и в българския език е дошла от руския.Истината е точно обратната.А защо я няма в татарския език да речем?Или в башкирския?

Ами според едни познати татари я има, и те може би единственни в света освен македонците произнасят "Българи" правилно, чувал съм ги с ушите си. Даже имат интересен символ за "ъ"- сами са си въвели "1" това е тяхното ъ.Казаха ,че комунистите им махнали ъ-то и до сега официално липсва ама иначе си го имат. За башкирите незнам. А чеченците също имат ъ, както и ингушите. За дагите мисля,че я имат за осетинците незнам.

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Perkūnas said:

Според някои "петърдобревисти" ли? А осетинският език и кавказките езици са я получили от руската азбука, присособена за техните нужди преди има няма 80 години.

Не е вярно.

[bulgaroid]

Преди 5 часа, Пандора said:

Не четеш или не искаш да четеш ?

 

Кое? А мани ги тия лингвисти, те първо да намерят една натурална тюрска дума а не заемка от някъде и веднага съм съгласен. Нещо тоя тюрски много разнороден ще ми дойде. Скоро четох, един умник дето доказва тюрския ни произход примера беше, "алп" -тюрска дума, викам си браво. И след час попадам на статия дето черно на бяло си пише "алп" е заемка от арийски, и доказателства. Та и това доказателство отиде по-дяволите, ех трудно е днешно време да си лингвист. Особенно тюрколог.

[bulgaroid]

Мдаа оказва се лонгбардите в своята история описват битка с българите, дето са я загубили, ама това не е толкова важно. Важното е ,че е била между 430-450г. в Панония.  Местните българи ги нападнали и избили, голяма част от войската.

[Skubi]

Преди 56 минути, bulgaroid said:

Мдаа оказва се лонгбардите в своята история описват битка с българите, дето са я загубили, ама това не е толкова важно. Важното е ,че е била между 430-450г. в Панония.  Местните българи ги нападнали и избили, голяма част от войската.

Би било интересно да се намерят доказателства от страна на българите които да опишат същата битка....Па и артефакти ако открият 100% става историята....

[bulgaroid]

Преди 1 час, Skubi said:

Би било интересно да се намерят доказателства от страна на българите които да опишат същата битка....Па и артефакти ако открият 100% става историята....

Отваряш "Origo gentis Langobardorum" там си пише. В битката е убит първия лонгобардски крал Агелмунд.

Редактирано Септември 25, 2017 от bulgaroid

[Skubi]

Преди 4 минути, bulgaroid said:

Отваряш "Origo gentis Langobardorum" там си пише. 

Origo Gentis Langobardorum (Origo Gentis Langobardorum; лат.: Произход на рода на лангобардите) e германско предание (Sage), написано през 7 век по устни разкази.

Еееее туй то....Написано нещо близо 300 години по-късно и го вземат за истина....Сякаш и ние да се обосноваваме на приказните за Крали Марко....

Но аз имах пред вид другото. Че до тези чудесни приказки, да намерян в някой манастир, храм, преписки на български или латински от български сидетели или нещо подобно.

А капакът отгоре би било чудесно ако се намери мястото на битката с останки на труповете на лонгобарди и българи.....