Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[Пандора]

Преди 17 часа, sir said:

И тоя е някакъв анонимник, който освен всичко друго даже не е тюрколог, ами се води специалист по готски (никой не го цитира, естествено, така че представям си какъв специалист е и там)

Това също е един от проблемите, при това не само на тюркологията. Например в археологически трудове да се пише за език и т.н. И с широка ръка се трапосват езици на племена и съюзи. Идеологията трябва да върви.

[Perkūnas]

On 31.10.2017 г. at 2:30, sir said:

Проблемът на тюркологията (и алтаистиката) е, че там още не са се разбрали дори за фундаментални въпроси. Има ли алтайско семейство, няма ли, там ли са японският и корейският или не и т.н. Някак смешновато седи цялата тая наука на фона на другите големи направления, олеква един вид като я сравниш с нивото на индоевропеистиката например. Проблеми има във всяка наука, ама там са малко повечко от нормалното.

И знаеш ли защо е така? Да ти обясня по-просто.

За разлика от индоевропеистиката монголистиката, японистиката или тюркологията не разполагат с писмени паметници на езиците, които изучават от 1500 пр.Хр. до днес. Произходът на японския и корейския език е съвсем неясен - изолирани езици ли са това, алтайски ли са, дравидски ли са или нещо друго? Когато пък става дума за безписмени езици до съвсем скоро (като повечето езици в Кавказ, Африка, Австралия, Индонезия) нещата хич не са елементарни и проблемите са съвсем в границите на нормалното.

Но това няма никакво отношение към темата.

[sir]

Преди 5 часа, Perkūnas said:

И знаеш ли защо е така? Да ти обясня по-просто.

За разлика от индоевропеистиката монголистиката, японистиката или тюркологията не разполагат с писмени паметници на езиците, които изучават от 1500 пр.Хр. до днес. Произходът на японския и корейския език е съвсем неясен - изолирани езици ли са това, алтайски ли са, дравидски ли са или нещо друго? Когато пък става дума за безписмени езици до съвсем скоро (като повечето езици в Кавказ, Африка, Австралия, Индонезия) нещата хич не са елементарни и проблемите са съвсем в границите на нормалното.

Но това няма никакво отношение към темата.

От тюркския, корейския и японския писмени паметници имаме достатъчно отдавна. По-отдавна, отколкото например от славянския. Сравненията с безписмени езици от Африка или Австралия са некоректни.

Иначе и аз мога да подхвърля едно обяснение. Ама може да не ви хареса. Батакът там се дължи до голяма степен на политически причини. 

Но айде, стоп, щото наистина няма отношение към темата. 

[Perkūnas]

Преди 8 часа, sir said:

От тюркския, корейския и японския писмени паметници имаме достатъчно отдавна. По-отдавна, отколкото например от славянския. Сравненията с безписмени езици от Африка или Австралия са некоректни.

И какво означава достатъчно отдавна? Между 3500 г и 1500 г има огромна разлика.

[isav]

Какво хубаво измъкване по тъча, какъв елегантен финт!!! Машалла! Аферим!

Сир много простичко написа - за тюркския, корейския и японския имаме писмени източници съответно от: 8-ми в. от н.е.; 10 в. от н.е. и 8-ми в. от н.е.! Тоест те са по-стари или синхронни на най-старите славянски текстове! Та въпросът е защо славистиката няма никакви проблеми с определянето на принадлежност на най-важните езици в нея, а алтаистиката има?

[bulgaroid]

Преди 3 часа, isav said:

Какво хубаво измъкване по тъча, какъв елегантен финт!!! Машалла! Аферим!

Сир много простичко написа - за тюркския, корейския и японския имаме писмени източници съответно от: 8-ми в. от н.е.; 10 в. от н.е. и 8-ми в. от н.е.! Тоест те са по-стари или синхронни на най-старите славянски текстове! Та въпросът е защо славистиката няма никакви проблеми с определянето на принадлежност на най-важните езици в нея, а алтаистиката има?

Щото няма алтайски. Има койне от което произлиза тюрския и това е. Наблъскан е с арийски,монголски и манджурски и няма нито една собственна дума, ако не е заемка от някъде, толкова е просто.

[sir]

Преди 8 часа, isav said:

Какво хубаво измъкване по тъча, какъв елегантен финт!!! Машалла! Аферим!

Сир много простичко написа - за тюркския, корейския и японския имаме писмени източници съответно от: 8-ми в. от н.е.; 10 в. от н.е. и 8-ми в. от н.е.! Тоест те са по-стари или синхронни на най-старите славянски текстове! Та въпросът е защо славистиката няма никакви проблеми с определянето на принадлежност на най-важните езици в нея, а алтаистиката има?

Точно така. Даже от корейския има някаква стела, която се датира 591г. 

И още нещо. Като става дума за индоевропейски езици със запазени паметници от преди 3500 години, нека само да внесем уточнението, че става дума за хетски и гръцки + без да ми се рови сега, евентуално и за някой друг анатолийски от тия времена. Авестата и Ригведата нямат, повтарям нямат, запазени екземпляри от преди 3500 години, което явно обаче не е попречило на индоевропеистите да отнесат съставянето им към тези времена. Та какво пречи на тюрколозите, само липсата на паметници ли ще да е?

[Perkūnas]

Преди 21 часа, isav said:

Какво хубаво измъкване по тъча, какъв елегантен финт!!! Машалла! Аферим!

Сир много простичко написа - за тюркския, корейския и японския имаме писмени източници съответно от: 8-ми в. от н.е.; 10 в. от н.е. и 8-ми в. от н.е.! Тоест те са по-стари или синхронни на най-старите славянски текстове! Та въпросът е защо славистиката няма никакви проблеми с определянето на принадлежност на най-важните езици в нея, а алтаистиката има?

Е и? Говориш за синхронни данни, а диахронни липсват - за разлика от гръцки, латински, персийски, и всякаквите пракрити. Очевидно е, че без тези диахронни данни индоевропеистиката би била изобщо много по-проблематична - не е ли странно английски, арменски и цигански да се окажат сродни езици? Граматиката им няма нищо общо. Какво имаме в дълбоките източноазиатски простори? Писменост - няма, епическа традиция - само тук-там, търговски пътища - малко.

ПП. А Ригведата неслучайно е отнесена към онези времена - именно заради синхронен анализ със старогръцкия на Омир и класическия латински.

От друга страна за корейски и японски дори няма еднозначна възстановка на прасъстоянието на езика като фонетика, за морфология пък съвсем. Всичките т.нар. "алтайски езици" се появяват от твърде отдалечени и непознати географски райони. Където съществуват и куп изолирани езици с неясна класификация (айнски, чукотски и т.н.), но никой от нях не е койне.

 

 

Редактирано Ноември 3, 2017 от Perkūnas

[Пандора]

On 11/3/2017 at 4:15, Perkūnas said:

не е ли странно английски, арменски и цигански да се окажат сродни езици? Граматиката им няма нищо общо.

Това, което ми прави впечатление, че така наречените индоевропейски езици се простират на голямо разтояние един от друг в два континента, при това между европейските и азиатските индоевропейски езици географски се намират неиндоевропейски такива. Влияние няма как да се избегне, според мен.

[sir]

On 11/3/2017 at 13:15, Perkūnas said:

Е и? Говориш за синхронни данни, а диахронни липсват - за разлика от гръцки, латински, персийски, и всякаквите пракрити. Очевидно е, че без тези диахронни данни индоевропеистиката би била изобщо много по-проблематична - не е ли странно английски, арменски и цигански да се окажат сродни езици? Граматиката им няма нищо общо. Какво имаме в дълбоките източноазиатски простори? Писменост - няма, епическа традиция - само тук-там, търговски пътища - малко.

ПП. А Ригведата неслучайно е отнесена към онези времена - именно заради синхронен анализ със старогръцкия на Омир и класическия латински.

От друга страна за корейски и японски дори няма еднозначна възстановка на прасъстоянието на езика като фонетика, за морфология пък съвсем. Всичките т.нар. "алтайски езици" се появяват от твърде отдалечени и непознати географски райони. Където съществуват и куп изолирани езици с неясна класификация (айнски, чукотски и т.н.), но никой от нях не е койне.

 

 

Какво значи няма диахронни данни? Как така няма? Няма един куп надписи и ръкописи от тюркския и уйгурския хаганати, които се простират няколко века във времето? Няма кумански източници, няма османски източници и т.н.? Или няма например цели управляващи тунгузки династии в Китай няколко века с официален език, с речници, с преводи от и на китайски и какво ли не. С корейския и японския не съм запознат в детайли, но явно трябва да се запозная, то в тая "наука" алтаистиката не разровиш ли сам, по друг начин не става.

Съгласихме се, че няма документи от преди 3500 години, окей, това е ясно. Но за последните грубо 1000 години има достатъчно данни от достатъчно езици. Хайде холан, "дълбоки източноазиатски простори". Говорим за непосредствени съседи на Китай, не за Австралия или Африка. 

 

[новорегистриран2]

В книгата си Хуните, Рим и раждането на Европа (стр. 97) автора (Ким Хюн джин) пише следното: The Hunnic graves in Europe have revealed that only 30% or less of the upper class Huns had some Mongoloid features.

https://books.google.co.bg/books?id=fX8YAAAAQBAJ&pg=PA89&hl=bg&source=gbs_toc_r&cad=3#v=onepage&q&f=false

Какви са останалите 70%? Марсианци?

Привет отново. Понеже збравих старата си парола се наложи да се регистрирам наново.

[Last roman]

нормално - хунската племенна конфедерация включвала какво ли не, забърсано от степите. Миксоварвари. Сходен е случаят с унгарците, които се заселват в Панония и си вземат за жени - славянки

 

[isav]

Въй, Сакън! Никакви славянки няма в Панония! Инак разни скалъпени теории за загубата на езика от страна на  завоевателите отиват в коша... И почваме да пренасяме "оная" тема тук! 

[resavsky]

On 12.01.2018 г. at 15:54, Last roman said:

нормално - хунската племенна конфедерация включвала какво ли не, забърсано от степите. Миксоварвари. Сходен е случаят с унгарците, които се заселват в Панония и си вземат за жени - славянки

 

Това което се подценява от мнозина е че унгарците заварват в Панония компактни аварски маси.Авари които явно с лекота отхвърлят българското владичество и се инкорпорират в маджарската държава.За сведение Белград си остава най западната точка на България от Борис до Иван Владислав включително..След това вероятно следват някакви автономни територии но не и същинска територия на България.Например Климент,Наум и Ангеларий минават почти сигурно през територията на Салан но казват че са стигнали в България едва при Белград.

[RIZAR]

Преди 9 часа, resavsky said:

Това което се подценява от мнозина е че унгарците заварват в Панония компактни аварски маси.Авари които явно с лекота отхвърлят българското владичество и се инкорпорират в маджарската държава.За сведение Белград си остава най западната точка на България от Борис до Иван Владислав включително..След това вероятно следват някакви автономни територии но не и същинска територия на България.Например Климент,Наум и Ангеларий минават почти сигурно през територията на Салан но казват че са стигнали в България едва при Белград.

Ресавски , станал си май маджарски автохтонист , а   ?  Това за Белград , хич не е сигурно, защото има доста по-сигурни доказателства за разпростиране на българската държава и църква от Белград - неслучайно в града на измисления словенский кнез Коцел намират печат на българския архиепископ Георги и керамика наподобяваща плисковско-преславската. В този ред на мисли, голямото изоставане на българската наука е, че не чете не само унгарски или румънски, но дори и "славянски" историографии и археология  - чешка, словашк или полска литература.

[Thorn]

Я раздуй малко за Блатно.

[resavsky]

Кое не е сигурно?В прав текст си пише за боритаркана и Белград.Е точно защото чета унгарска литература там си пише за аварите.Между другото унгарската историография изживя една своя многовековна слабост в търсене на хунските си корени /доста съмнителни/ и се обърна към аварите които са си доста по перспективна тема.Аварския хаганат си е с 250 годишна история и въобще не е за подценяване.

[новорегистриран2]

Понеже не знам как да поствам клипове... Впечатление ми направиха две думи kujn-книга и sir-шарка, шарено...  Прави впечатление наличието на твърде много ирански думи, вкл. шаню

 

[resavsky]

Аз лично не бих се осмелил  да правя някакви изводи относно езика на хуните при тази крайно оскъдна база.Единственото което е сигурно е казаното от Приск за по тъмния цвят на кожата на хуните.Нещо което никой никога не е казвал за българите.

[Last roman]

а виж какво пише и Сидоний Аполинарий за тях /вкл. черепната деформация, която май не е характерна за нашего брата/:

«Этот гибельный народ, жесток, жаден, дик выше всякого описания и может назваться варваром между варварами. Даже детские лица носят печать ужаса. Круглая масса, оканчивающаяся углом, круглый безобразный плоский нарост между щек, два отверстия, вырытые во лбу, в которых вовсе не видно глаз, – вот наружность гунна. Расплющенные ноздри происходят от поясов, которыми стягивают лицо новорожденного, дабы нос не препятствовал шлему сидеть крепче на голове. Остальные части тела красивы: грудь и плечи широкие, рост выше среднего, если гунн пеший, и высокий, если он на коне. Как только ребенок перестает нуждаться в молоке матери, его сажают на коня, чтобы сделать его члены гибкими. С этих пор гунн всю жизнь свою проводит на коне. С огромным луком и стрелами он всегда попадает в цель, и горе тому, в кого он метит».

Редактирано Януари 18, 2018 от Last roman

[isav]

Гледах в събота без звук някой си Мон Дьо, щото приличаше ужасно на портрета на Канишка (не помня кой номер)... 

Да смесваме понятия, разделени от 16-17 века не е правилно! ИЧД не води до никакво или води до съвсем минимално онаследяване на промяната на формата на главата... Та - няма как да очакваме съвремения ни облик да ни дава каква да е информация в тая насока.

В древните некрополи по пътя на прабългарите има достатъчно много примери за ИЧД, за да отричаме прилагането и от някаква част от прабългарския микс!!!

[resavsky]

Може да ви изглежда твърде смело но не знам дали няма някаква връзка между ИЧД и "острпиганите глави " от Имвнника-

[Last roman]

Та като разгледаме освидетелствата на Прикс, Сидоний и дори Марцелин /макар че той преразказва/, смятате ли че човек с подобна характеристика; "Short of stature, with a broad chest and a large head; his eyes were small, his beard thin and sprinkled with grey; and he had a flat nose and tanned skin, showing evidence of his origin" отговаря на описанието за българин?

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Last roman said:

Та като разгледаме освидетелствата на Прикс, Сидоний и дори Марцелин /макар че той преразказва/, смятате ли че човек с подобна характеристика; "Short of stature, with a broad chest and a large head; his eyes were small, his beard thin and sprinkled with grey; and he had a flat nose and tanned skin, showing evidence of his origin" отговаря на описанието за българин?

Ами нали публикува,  Сидоний, дето черно на бяло пише за ръст по-висок от средния ? Или забрави ?  А последствията от ИДЧ както знаем са ужасни, човек изглежда крайно уродливо, прочети какво пишат за Перикъл. Та описания от хора дето никога не са срещали хун са малко смешни. Хайде пак прочети Приск само той е виждал хун на живо. 

[bulgaroid]

On 12.01.2018 г. at 13:54, новорегистриран2 said:

В книгата си Хуните, Рим и раждането на Европа (стр. 97) автора (Ким Хюн джин) пише следното: The Hunnic graves in Europe have revealed that only 30% or less of the upper class Huns had some Mongoloid features.

https://books.google.co.bg/books?id=fX8YAAAAQBAJ&pg=PA89&hl=bg&source=gbs_toc_r&cad=3#v=onepage&q&f=false

Какви са останалите 70%? Марсианци?

Привет отново. Понеже збравих старата си парола се наложи да се регистрирам наново.

Типичен китаец  как ги докарва до 30% само на него му е ясно.