Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[resavsky]

Преди 27 минути, новорегистриран2 said:

Все повече си мисля, че нашата историография е една голяма жертва на геополитиката. По царско време доминираше хунското начало, при комунягите тюркското, после дойдоха разни тракомани. После дойде и иранската вълна. Съдейки по по-старите дискусии всеки се опитва да дърпа килимчето към себе си, а фактите са толкова... малко. И все пречупени през една и съща призма.

Един сигурен факт искаш - ето го :всички от рода Дуло носят ирански имена.Това е безспорен факт а тълкуването го оставям на тебе/ще прощаваш но във форума не обичам да говора на Вие/..Нищо че колегата Перкунас е убеден че Дуло са тюркоезичните племена Дулеби.Колко да са тюркоезични при положение че всички носят ирански имена.

[новорегистриран2]

Преди 6 минути, resavsky said:

Един сигурен факт искаш - ето го :всички от рода Дуло носят ирански имена.Това е безспорен факт а тълкуването го оставям на тебе/ще прощаваш но във форума не обичам да говора на Вие/..Нищо че колегата Перкунас е убеден че Дуло са тюркоезичните племена Дулеби.Колко да са тюркоезични при положение че всички носят ирански имена.

Оо, моля, не се притеснявай! Все пак това е форум за дискусии и обръщението на ти прави дискусията по-приятна и не натоварва атмосферата. Благодря за довода! НО има едно сигурно изключение - Боян.

П.П. И Алцек/Алеко не мога да си представя как иранци биха си чупили езика да го произнасят.

[resavsky]

Боян или Баян също е иранско.

[новорегистриран2]

Преди 1 минута, resavsky said:

Боян или Баян също е иранско.

Монголците друго мислят.

[resavsky]

за мене си е иранско.

[новорегистриран2]

Менхен на стр. 452 споменава за уругунди действали около 250 година в Долния Дунав. Доколко това може да са нашите о/уногундури остава отворен, но интересен въпрос.

[БатеВаньо]

Разисквана ли е възможността "именника" да е писан от представител на малко по-различна гледна точка, от тази на българите тръгнали от северното причерноморие?

Знае се, че български групи има поне пет, но може би са повечко.

Именника е възможно да предава  в хронологичен ред князете на различна от аспаруховата група, до времето на Аспарух...

[Last roman]

аварите са иранци.

[bulgaroid]

Преди 21 часа, Last roman said:

Сидоний най-вероятно - също. Пък и нищо чудно хуните след век метисация с местните да са се поочовечили малко.

Значи ние не знаем как са изглеждали, също като летописците ? Всичкия страх и ужас идва от разказите за ИДЧ, та е доста пресилено да казваш,че са се очовечили. Те са си били достатъчно човечни просто са били различни. Самите римляни вече са станали изнежени лигльовци, и като са видели зора са опищели света. Страхът от хуните и после българите държи Европа оща стотици години. Според науката тука пристигат напълно нормални европеиди с нисък процент монголоидност при около 10%, но това не е много сигурно. Та незнам за какво очовечване говориш? 

[bulgaroid]

Преди 4 часа, новорегистриран2 said:

Монголците друго мислят.

Иранска заемка си е отвсякъде. А монголците явно също са гребали от иранците с пълни шепи.

[bulgaroid]

Преди 12 часа, новорегистриран2 said:

Чилякът е кореец, творящ в Австралия. Ако потърсиш ще намериш източникът му. 

 

Вече цитирах източник, където е споменато за едни 30%... Ако хуните са оцелели като организирана общност е естествено този процент да е спаднал още повече. Но като гледам, хунската общност се разпада със смъртта на Атила.

Ами едва ли. Ти твърдиш за 30%,значи трябва да си докажеш твърдението,така е прието и коректно. А да ме пращаш сам да си търся потвърждение на твоите твърдения е малко .....

Хайде да си доказваме доводите, твърдиш нещо и после показваш доказателство,нали? Ако не можеш да го докажеш, нормално е да отпадне като аргумент. Иначе излиза.че си ги измисляш тия проценти.По повод националността на въпросния историк, аз не вярвам на дръпнати учени такива глупости пишат,че ум да ти зайде.  Та не си цитирал а хвърляш безпочванни твърдения.

[Last roman]

Преди 12 минути, bulgaroid said:

Значи ние не знаем как са изглеждали, също като летописците ? Всичкия страх и ужас идва от разказите за ИДЧ, та е доста пресилено да казваш,че са се очовечили. Те са си били достатъчно човечни просто са били различни. Самите римляни вече са станали изнежени лигльовци, и като са видели зора са опищели света. Страхът от хуните и после българите държи Европа оща стотици години. Според науката тука пристигат напълно нормални европеиди с нисък процент монголоидност при около 10%, но това не е много сигурно. Та незнам за какво очовечване говориш? 

не, просто видът на хуните бил нетипичен, формата на очите, на носа, тенът на кожата - също. Т. е. това не са обичайните степняци, които дотогава срещали. 

Другото за 'изнежените римляни' са някакви нефелни соц клишета.

[bulgaroid]

Преди 11 часа, новорегистриран2 said:

Именно това имах предвид. Когато се говори за каквото и да е голямо и разнородно политическо/държавно обединение, трябва да се спомене, че там винаги съществува доминираща група или идеология, която е в основата на това обединение. Явно в хунския съюз това са хуните. НО те не са достатъчно много и достатъчно единни, за да задържат властта си над разнородната маса от племена, съставляваща съюза им. След смъртта на Атила започва кратка междуособна война, която води до края на "империята" им. Самите хуни се изтеглят на изток, където заобикалящата среда е по-благоприятна за тях. Но разпадът на обединението "Хунски съюз" вече се е състоял. До степен на родови общности. Следвайки тази логика може да се каже, че дори българите да са останките, именно от "царските" хуни, то племенните и раннодържавните обединения на българите са нещо съвсем различно от Хунския съюз, нещо съвсем ново.

Защо не са много ? Достатъчно са да изметат цяла Източна Европа, а после били малко ? Нещо не си прав. Хуните губят Панония и си запазват източните владения. Разпадът на хунската общност е доста силно твърдение, по-скоро хунската общност губи част от владенията си. Тя си е жива и здрава. И защо се разпада до родови общности,какво излиза? Хуните рязко се връщат в родово-общинния строй? Смешно е.

[bulgaroid]

Преди 11 часа, Frujin Assen said:

А какви племена живеят по това време от Днестър до Волга?

Българи.

[bulgaroid]

Преди 10 часа, новорегистриран2 said:

За да има държава трябва да има елит, който да желае това. Не бих казал, че идеята за обединение на хуните става от раз с Атила, а има по скоро еволюционен път. В продължение на век хуните са наемници на различни сили, вкл. римляните. Самостоятелно организират рейдове и успяват да подчинят различни съседни племена. Така постепенно хунския елит осъзнава, че имат обединени, те са още по-силни и заграбената плячка би била повече. С течение на времето германските племена са подчинени, като са държани в подчинение чрез: 1. приемането на племмения елит като част от общосъюзния; 2. обещанието за плячка от римските провинции; 3. силата на хуните.

Т.е. идеологическата основа на Хунския съюз е обещанието под водачеството на хуните и Атила да се осигури достатъчно плячка, а Рим привидно изглежда перфектната цел. Известно време това е осигурено, но постепенно римляните и ко. усяват да отблъснат набезите на натрапниците. Може би битката при Каталунските поля е началото на вътрешния разпад на Хунския съюз и тогава става ясно на германците, че хуните не са толкова всемогъщи и страшни. 2 години по-късно Атила умира и германците въстават. Хуните губят гражданската война и се "изтеглят" на изток. Междувременно е започнало делението между различните родове, синове на Атила и спиралата на низходящи събития само продължава и дори се ускорява.

Какво имаме при българите? Кубрат и чичо му въстават срещу западните тюркути и се отделят в самостоятелно държавно обединение. Не е сигурно дали Дуло са част от българските племена (или поне частично), но съдейки по преписа на Именника са търсили правото на своето владичество, изхождайки от претенции към родство с Атила и Ирник. Дали това реално е така...? Да не забравяме, че куманинът Калоян също няма как да бъде в пряко родство със Симеон и Петър, но това не му пречи да го използва като обосновка в търсене на международно признание на статута си.

Ами не е така. Историята твърди друго. Хуните пристигат и веднага подпукват всички наред,без силна централна власт и организация, няма как да стане. Незнам как стигате до тия изводи. 

[bulgaroid]

Преди 13 минути, Last roman said:

не, просто видът на хуните бил нетипичен, формата на очите, на носа, тенът на кожата - също. Т. е. това не са обичайните степняци, които дотогава срещали. 

Другото за 'изнежените римляни' са някакви нефелни соц клишета.

Точно тоя вид кара европейците да се изпускат при мисълта за хуните. Много практичен си е бил даже,щом им е вършил работа. Е, виж българите още колко време го практикуват.

А римляните са били изнежени,армийте им от периода са пълни с варвари,щото няма желаещи римски граждани.

[Евристей]

Преди 7 часа, новорегистриран2 said:

. Но все пак Аеций е полугот,

Не е хич сигурно , че Флавий Гауденций е гот - първо е мизиец, после скит , а гет/гот  идва на последно място, а че Аеций знае готски - причините са други. Но...хайде за това твърдение има някаква основа, но за ...

 

Преди 11 часа, новорегистриран2 said:

 Да не забравяме, че куманинът Калоян също няма как да бъде в пряко родство със Симеон и Петър,

Няма да забравя в никакъв случай, ако бъдеш любезен да приведеш един извор в който Калоян е наречен куманин !    

 

 

Редактирано Януари 23, 2018 от Евристей

[isav]

On 22.01.2018 г. at 18:19, Last roman said:

Та като разгледаме освидетелствата на Прикс, Сидоний и дори Марцелин /макар че той преразказва/, смятате ли че човек с подобна характеристика; "Short of stature, with a broad chest and a large head; his eyes were small, his beard thin and sprinkled with grey; and he had a flat nose and tanned skin, showing evidence of his origin" отговаря на описанието за българин?

Това е Йорданесовият преразказ на описанието на Атила, дадено от Приск! Оригинал нямаме, само преразказа!! Какво точно е написал Приск - не знаем, доверяваме се сляпо на Йорданес! А той е изписал една камара чуднотии, дето и в днешни дни се тълкуват трудно!!!

[isav]

Преди 14 часа, новорегистриран2 said:

Именно това имах предвид. Когато се говори за каквото и да е голямо и разнородно политическо/държавно обединение, трябва да се спомене, че там винаги съществува доминираща група или идеология, която е в основата на това обединение. Явно в хунския съюз това са хуните. НО те не са достатъчно много и достатъчно единни, за да задържат властта си над разнородната маса от племена, съставляваща съюза им. След смъртта на Атила започва кратка междуособна война, която води до края на "империята" им. Самите хуни се изтеглят на изток, където заобикалящата среда е по-благоприятна за тях. Но разпадът на обединението "Хунски съюз" вече се е състоял. До степен на родови общности. Следвайки тази логика може да се каже, че дори българите да са останките, именно от "царските" хуни, то племенните и раннодържавните обединения на българите са нещо съвсем различно от Хунския съюз, нещо съвсем ново.

Че какво и е на "заобикалящата среда" в Панония? По-войнствени народи ли има? В същата среда малко по-късно ще се настанят за два века и половина аварите, а след тях и маджарите до ден днешен!

Друга ще е причината за преместването на хуните на изток...

[Skubi]

Преди 6 минути, isav said:

Че какво и е на "заобикалящата среда" в Панония? По-войнствени народи ли има? В същата среда малко по-късно ще се настанят за два века и половина аварите, а след тях и маджарите до ден днешен!

Друга ще е причината за преместването на хуните на изток...

Обизателно ли трябва да местим ту на запад, ту на изток народностите? Ами ако не са заминали на никъде тези хуни? Въобще гадае ли някой колко са били на брой? 10, 100 хиляди? Милион? Не се знае. Може да са били само няколко десетки хиляди и след умиране на вожда им, да се интегрират в нов племенен съюз....

[resavsky]

Преди 13 часа, isav said:

 

Друга ще е причината за преместването на хуните на изток...

Военна слабост и търсене на сигурност. 

[Perkūnas]

Преди 20 часа, resavsky said:

.Нищо че колегата Перкунас е убеден че Дуло са тюркоезичните племена Дулеби.Колко да са тюркоезични при положение че всички носят ирански имена.

Кога съм твърдял това? Продължавате да си фантазирате врели-некипели.

[resavsky]

On 24.01.2018 г. at 13:55, Perkūnas said:

Кога съм твърдял това? Продължавате да си фантазирате врели-некипели.

Две страници по рано.

[Raven]

On 1/23/2018 at 17:41, resavsky said:

за мене си е иранско.

Кратко и ясно по въпроса "всички прабългарски имена са ирански".

[Raven]

On 1/23/2018 at 21:05, Last roman said:

аварите са иранци.

Със силно изразено монголоиден елит, очевидно неирански. Стандартната картинка за периода.