Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[Skubi]

Преди 10 часа, tervel said:

Между другото с дунавската група сармати/алани е свързана и появата на конника като епична фигура в торевтиката по тези земи в съответния период. Всяка прилика с Мадарския конник не е случайна.

Аграфа, Сурчя, Румъния.

Гледам ама не виждам. Тоест виждам юзда но стреме няма този конник. Само си клати краката във въздуха. Докато мадарският има стреме.Освен това сабята му не е за конник ами за пешеходец. Дълга и права.

[_magotin_]

Преди 3 часа, Skubi said:

Гледам ама не виждам. Тоест виждам юзда но стреме няма този конник. Само си клати краката във въздуха. Докато мадарският има стреме.Освен това сабята му не е за конник ами за пешеходец. Дълга и права.

За стреме е рано - стремето се появява тук едва 6 век. Сюжетът е същият - царят - ловец, тук големият проблем е жанрът. Това е "кавалетно изкуство", а там говорим за монументален релеф. Никои сармати не практикуват второто!

[Thorn]

Преди 11 часа, _magotin_ said:

Човекът си иска язигите, стига го разсейва с някакви си източни славяни, ашладисани с какви ли не иранци! Между другото, за по-вярно, пиши само за източни и западни славяни. Южните реално са микс от двете основни групи, при това - късен.

Няма такова нещо. Просто задавам въпроси.

Ако правилно съм разбрал тезата ти, то иранския пласт в лексиката на славянските езици се дължи на контакти със сармати по долния Дунав, а спиред теб тези сармати са българите.

Но името българи преди 4 век не се споменава, докато по долния Дунав според изворите живеят язиги (по скоро по средния) и роксолани, като и едните и другите са ираноезични. При това според пуснатата карта пшеворската култура, която сам обявяваш за протославянска опира в територията на язигите.

Ирански пласт има във всички славянски езици, което е аргумент, че взаимодействието с иранците е било налице и преди разделянето им. 

Според Йорданес венетите, склавините и антите, които според него са от един произход са били подчинени на Херманарих, следователно ги е имало в средата на 4 век. Всъщност тогава вече са били обособени и антите, значи праславянското единство е по-старо.

 Обаче в периода преди готите между славяните и Дунава със сигурност са сарматските племена язиги и роксолани, така, че не виждам причина иранското езиково влияние да не  идва от тях, а не от хипотетичните за периода сарматобългари. И то при положение, че не е и още по-старо, едва ли не още от скитите.

Вместо да търсиш несъществуващи обиди от моя страна, може да ми посочиш къде греша ако виждаш грешка в логиката ми.

 

П. П. Колкото до любители и професионалисти, би ли ми препоръчал да вярвам на всяка дума на Б. Д. само защото е професионалист?

 

[Atom]

Разбираемо е  интересът към Европа да е по-голям, но предлагам да хвърлим и един поглед зад Урал.  Всички знаем, че основните историческите движения от Азия към Европа са три - това на хуните, на тюрките и на монголите + няколко вътрешно-евразийски размествания. В последното проучване което се цитира тук обаче, авторите определят два периода - един условно хунски от   -200 до +600г. и един средновековен от 600г.  до 1500г.  Според тях движението в степите може да се онагледи  по следния начин:

 

По интересни са обаче  са предоставените данни. Ето еди плот:

В ляво на самата ос има един неправилен четириъгълник. В този клъстер са обединени две проби на номади от хунски период и две на хуни-сармати (така са определени в проучването).  Тези хора са по-големи монголоиди  от самите монголци ( - за сравнение  съм дал и съвременните монголци - малка фигурка надясно от четириъгълника).  Те са смес между хунну, сюнну или ксюн-ну (не знам кое е правилното) и сибирци от Байкал, като са по-близо до сибирците.  Най-старата проба е датирана въглеродно 2203 BP (преди сега), а най-младата 1641г. BP.  Нямам никаква идея с кои исторически народи могат да се свържат пробите, но именно подобни хора са донори за минималното увеличение на източно-азиатския компонент, спрямо предходните сакски популации при тяншанските хуни, историческите тюрки, кипчаци и т.н.

В дясно от този четириъгълник има една фигура, която влиза като клин в него. В проучването са определени като средновековни номади. Най-старата проба е на 950г., три са около 850г., а най-младата е на 761г. Т.е. това е малко преди, по и след времето на Чингиз Хан и се свързва с движението на монголите.

Останалите средновековни проби на хуни, тюрки, кипчаци, карлуци, разни номади и т.н. практически влизат в клъстера на скити-сармати-сака и е невъзможно  да се разграничат от по-древните проби.

Как според вас могат да се интерпретират тези резултати?

Редактирано Май 25, 2018 от Atom

[Last roman]

ами нормално - кумани, печенеги и пр. са си все иранци, но тюркоговорящи. Въпросът е защо са възприели тюркския като лингва франка.

[_magotin_]

Дядо Божо е професионалист - но в областта на късносредновековната проблематика за взаимодействието на България с Венеция и Генуа. Там разбира повече от всеки, защото е чел и публикувал по темата. По прабългарите не е специалист.

Преди 2 часа, Thorn said:

Но името българи преди 4 век не се споменава, докато по долния Дунав според изворите живеят язиги (по скоро по средния) и роксолани, като и едните и другите са ираноезични. При това според пуснатата карта пшеворската култура, която сам обявяваш за протославянска опира в територията на язигите. 

Язигите са под силен римски "цивилизационен вятър", до такава степен, че Ангелова напълно ги изключва от схемата със сарматите и проявленията на сарматската култура в Дунавска България. Т.е. те са се романизирали, а са обезличавани културно и от хуни, готи и други по-късни нашественици. Освен това не е трудно да се забележи, че язигите обитават сравнително скромен ареал, особено съпоставен с хипотетичните граници на Пшеворската култура, които както са хипотетични, така обаче и са очертани от археологически наблюдения. Да не говорим, че различни пластове с иранизми има у всички славяни, не само у тези, съседни на язигите. Сега, разбира се се пише, че това е само част от язигите, по ср. течение на Дунав, но тук навлизаме в полето на спекулациите. То, ако започнем да спекулираме, по времето на Ахеменидите язигите обитават баш зоната на огнището на прабългарския етногенез - в Краснодарския край, но това още нищо не означава. Несъмнено има някакво общение между язиги и протославяни, от западната група, обаче то би било по-логичен проводник на латинските заемки в славянския (Орел предпочита готите, но това не е съвсем сигурно), а не толкова на мощния пласт иранизми, най-важните от които са свързани с религията.

Дадоха се линкове към 3 разработки, които очертават конкретна посока - "Дунавска зона на езиково взаимодействие", която в единия случай е направо отнесена към нашествията на българските племена, които стават системни в Хунската епоха. Около 550г. започват славянските нахлувания на юг от Дунав, които са всъщност аваро-българо-славянски. Аварите са посочени в другата публикация като потенциален източник на иранизми, което обаче е доста по-съмнително. Зиези може да не е наричан от Амиан Марцелин "българин", но не мисля, че римските автори са измислили наименованието "българи", то се е формирало със сигурност преди 354г.  Най-накрая, ако вярваме на лингвистите от РАН, а аз нямам причина да не им се доверя, на Балканите има особена група иранизми, различна от иранизмите у всички останали славянски езици. Трубачев даже отделя съвсем самостоятелна полска група иранизми (а поляците са баш най-истинските и чисти славяни днес).

"Балканизмите" (особена група иранизми)се наблюдават единствено в днешните славянски езици на Балканите. Най-логично е те да се свържат с най-мощното присъствие на скито-сармати, което са точно прабългарите, заселвани в региона и от самата Византия (плочка Булгар от Виница). На територията на днешна Украйна са открити значителни следи от славяно-сарматско съжителство, в т.нар. епонимно за цяла група паметници Пастирско градище, което е ярко доказателство, че именно българите са основният източник за интересуващите ни иранизми - "Балканизми".

Разбира се, всичко това не изключва някакъв пренос на иранско влияние от язиги и други предшестващи българите племена, но отчитайки общоисторическата ситуация и мащабите на иранското многопластово и многозоново влияние върху славянските езици, като най-вероятен кандидат за водещ източник в "Дунавската зона" се явяват именно нашите мили прадеди, които генетиката и археологията сочат като особено изявени скито-сармати, успели за разлика от язигите да останат на историческата сцена и да създадат трайни съобщности със славяните.
 

 

 

 

 

[makebulgar]

Преди 1 час, Last roman said:

ами нормално - кумани, печенеги и пр. са си все иранци, но тюркоговорящи. Въпросът е защо са възприели тюркския като лингва франка. 

това всъщност не е точно така. сред тях може да има и някакви наследници на други индоевропейски племена, като тохарите примерно. А освен тохароезични и ираноезични нищо чудно в степите да е имало и индоевропейски плечема с друг език.

Редактирано Май 25, 2018 от makebulgar

[Atom]

On 25.05.2018 г. at 22:55, Last roman said:

ами нормално - кумани, печенеги и пр. са си все иранци, но тюркоговорящи. Въпросът е защо са възприели тюркския като лингва франка.

Според мен е съмнително всички преди тюркизацията да са били иранци. Скито-саките са наследници на по-старата Андроновска култура.  Тя се определя като прото индо-иранска или арийска и все още не е иранска. В иранските езици има субстрат от земеделска, културна и градска лексика, с най-вероятен произход областта на БМАК. Т.е. те се формират в аграрната част на Средна Азия.   За да се иранизират степите би трябвало да има повторна миграция от юг на север. Е, такива миграции е имало, но надали са с мащаб способен да иранизара цялата степ от Дунав до Алтай. От друга страна да не забравяме, че преди Андроново съществува и Афанасиево, за което въобще не може да се твърди, че има нещо общо с индо-иранските езици.

С други думи в степите най-вероятно са циркулирали някакви индо-ирански диалекта различни от иранските,   а нищо чудно в допълнения към тях да е имало  уралски или палео-сибирски + тохарски или друг някакъв език наследник от Афанасиево. Със сарматите идват и ирански, а малко след това и тюркски диалекти. Такова многоезичечие  наистина предполага търсенето на лингва франка и съответно по-лесна езикова асимилация. докато пълното асимилиране на моноезична популация е трудна работа.  Ако всички в степите бяха ираноезични някъде в тях или малко по-северно все щяха да остана ираноезични, а такива няма - остатъците са само на юг.

 

[Thorn]

А тюркоезични не е ли имало?

[Atom]

Преди 48 минути, Thorn said:

А тюркоезични не е ли имало?

Трудно е да се каже. Централните Сака от това изследване имат около 45% източно-азиатски примеси. В предни изследвания  е имало и по-високи стойности. При скитите от Пазарък например, източно-азиатските примеси стигат до 60%. На какви езици са говорили тези хора е божа работа. 

В това изследване обаче има един доста интересен момент. Това е участъка около Павлодар - североизточен Казахстан. Малка територия със само 7 проби, но доста информативни. Ето картинката:

 

Сарматите, хунну  и палео-сибирците от Шаманка са дадени само информативно. 

Хронологично пробите се подреждат по следния начин

1 е най-старата проба.Води се номад от желязната епоха. Датирана е един път 2463 BP (преди сега);  и отделно - 753; -681 Този човек не е типичен сака, а е много по западен и се позиционира плътно да сарматите.  Т.е. това е новодошъл в района и най-вероятно е сармат.

2 е следващата проба. Той също е новодошъл, но от съвсем различен район. Това е 100% източно-азиатец без никакви примеси. Баровец някакъв - на погребението му са жертвани 11 коня + отделно овце и кози.  Датиран е 2203 BP; -357; -342. В номенклатурата е даден като хуно-сармат.

3 е  датиран  BP 1972; -37;-28 Води се номад от желязната епоха, но автозомно е типичен Сака.

4 се води номад от хунската епоха. Датиран е 1697 BP; 259,282. Той пак е чужденец - автозомно е идеален монголец

Следват три проби от ранното средновековие - Кимак -  (640, 692),  Тюрк (659;712) и средновековен номад  (727,737).  Автозомно  и трите проби са близки до предходните сака. Кимакът е определен като R1b1b, а тюркът само като R1

Според лингвистите тюркските езици навлизат на две вълни. Първата с език подобен на чувашкия и втора с класически тюркски. Проба 2 е подходяща за перфектен представител на първата вълна, а проба 4 за втората. Преди това - божа работа.

 

Редактирано Май 27, 2018 от Atom

[tervel]

Преди 7 часа, Atom said:

 От друга страна да не забравяме, че преди Андроново съществува и Афанасиево, за което въобще не може да се твърди, че има нещо общо с индо-иранските езици.

 

Нещата стават дори още по-сложни и заплетени ако се вземе под внимание Чемурчексата култура (2600 - 1700 г .пр. н. е.) разпространена в Алтай и Джунгария, но чиито корени са в по-старите мегалитни култури на Западна Европа (Франция). 

А. Ковалев многократно акцентира върху възможна връзка на тохари и кимерийци с тази култура (въпреки че за тохарите по-вероятно е южното направление на миграция през Загрос).

Ковалев А.А. Захоронения оленных камней в могилах Синьцзяна - новое подтверждение синьцзянской гипотезы происхождения европейских оленных камней

http://www.academia.edu/36514215/Ковалев_А.А._Захоронения_оленных_камней_в_могилах_Синьцзяна_-_новое_подтверждение_синьцзянской_гипотезы_происхождения_европейских_оленных_камней_Burials_of_deer_stones_in_Xinjiang_Маргулановские_чтения_2018

http://www.academia.edu/4975910/Ковалёв_А.А._Чемурчекский_феномен_как_ключ_к_решению_проблемы_тохарской_прародины_Чемурчекский_культурный_феномен_исследования_последних_лет._СПб._2012._С._56-63

Редактирано Май 27, 2018 от tervel

[Last roman]

за какви кимерийци може да говорим през 1700 г. пр. н. е.?

[tervel]

Преди 2 часа, Last roman said:

за какви кимерийци може да говорим през 1700 г. пр. н. е.?

Според мнението изказано от Ковалев при миграцията си чемурчекци увличат и степно източноевропейско населиение, а контакта им с афанасиевци (мигрирали ямненци) се осъществява в Западен Алтай и Синцзян. Еленовите камъни характерни за предскиткия период и свързвани с кимерийците са типични за Тян Шан и Синцзян твърди руския археолог.

 

Редактирано Май 28, 2018 от tervel

[isav]

Дискусията стана твърде интересна.

Основният проблем е в опита да се "пришие" лингвистична характеристика, към археологическите и генетични данни. Да, една група ловци-събирачи усяда като трайни земеделци в пределите на днешна Чехия, развива определена култура и дава, чисто генетично, основата на съвременните западни славянски народи, а и в много голяма степен - на южните такива! Но откъде по дяволите следва, че тази група е изначалния носител на "славяногласието"??? Какво изключва хипотезата този език да е донесен от "хуните" в Панония и поради тяхната роля там за почти 2 века(!!!) да се е наложил сред заварените " централно европейски скити"(по термина в изследването, цитирано от Южняка), в които се включва и въпросната група бъдещи "славяни"? Може тия заварени земеделци да са си плямпали на някакви ИЕ наречия и да са "проговорили" на "словенски" именно в 4-6 в. по Средния Дунав, под въздействие на "хуните", нали?

[Пандора]

Преди 11 часа, isav said:

Да, една група ловци-събирачи усяда като трайни земеделци в пределите на днешна Чехия, развива определена култура и дава, чисто генетично, основата на съвременните западни славянски народи,

Да, това е големият проблем - как да свържем археологичните култури, генетичните изследвания и лингвистиката и взаимно да си помогнат, за да добием по-ясна картина за случващото се. Все пак лингвистиката си има свой инструментариум да изследва езиците и да дава предположение кога във времето един или друг диалект се е оформил. По тази логика трябва да следим в даденото време какви култури се развиват и от кои популации. Все пак немските и славянските езици са родствени индоевропейски езици, а както се вижда създават и сходни почти неразличими култури. Въпросът тук е, кое определя културата - популацията я носи навсякъде хилядолетия наред или на всяко ново място създава нова култура според географски и климатични особености. Изглежда логиката е да се търси обща генетична популация, която да свърже индоевропейските езици. Проблемът е много сложен, защото езикът може да се предава като щафета, особено ако върви с религиозни представи, станал е лингва франка и т.н.

Преди 11 часа, isav said:

Може тия заварени земеделци да са си плямпали на някакви ИЕ наречия 

Възможно е.

[_magotin_]

On ‎28‎.‎5‎.‎2018‎ г. at 11:02, isav said:

Дискусията стана твърде интересна.

Основният проблем е в опита да се "пришие" лингвистична характеристика, към археологическите и генетични данни. Да, една група ловци-събирачи усяда като трайни земеделци в пределите на днешна Чехия, развива определена култура и дава, чисто генетично, основата на съвременните западни славянски народи, а и в много голяма степен - на южните такива! Но откъде по дяволите следва, че тази група е изначалния носител на "славяногласието"??? Какво изключва хипотезата този език да е донесен от "хуните" в Панония и поради тяхната роля там за почти 2 века(!!!) да се е наложил сред заварените " централно европейски скити"(по термина в изследването, цитирано от Южняка), в които се включва и въпросната група бъдещи "славяни"? Може тия заварени земеделци да са си плямпали на някакви ИЕ наречия и да са "проговорили" на "словенски" именно в 4-6 в. по Средния Дунав, под въздействие на "хуните", нали?

Има си топонимия и антропонимия, от скитите има запазени огромни обеми данни, даже и текстове за някои групи, така че твърдо НЬЕ за теорията, че хуните или въобще степните номади са славяноезични. Това е пълен б-т, ако ме разбирате правилно. Има си контент анализ на езика и например в авестийския няма дума за понятието град, което ясно показва що за население са иранците в Бактрия през 13-15 век пр. Хр. - все още в процес на усядане. В древнославянския няма собствени думи за конските такъми, което е ярко доказателство, че няма как степните номади да говорят такъв език.

[Пандора]

On 28.05.2018 г. at 1:02, isav said:

Какво изключва хипотезата този език да е донесен от "хуните" в Панония

Въпросът е какви популации са участвали и в етногенезиса и в оформянето на праславянския език. Езиците се менят и си взаимодействат, особено когато няколко популации отседнат за дълго на едно място. Ако приемаме, че в етногенезиса на славяните участват степни популации, следователно трябва да приемем, че те са оказали влияние върху езика. Определянето кои номади са това, зависи от определянето на времето на възникване на езика. Или обратното. Ако приемем, че до трети век се е оформила славянска група племена с определен диалект, следователно търсим  какви популации до този период са могли да участват в етногенезиса им. Друг е въпросът кои популации в Европа са носители на индоевропейските диалекти преди това.

Редактирано Май 30, 2018 от Пандора

[_magotin_]

Преди 11 часа, Пандора said:

Въпросът е какви популации са участвали и в етногенезиса и в оформянето на праславянския език. Езиците се менят и си взаимодействат, особено когато няколко популации отседнат за дълго на едно място. Ако приемаме, че в етногенезиса на славяните участват степни популации, следователно трябва да приемем, че те са оказали влияние върху езика. Определянето кои номади са това, зависи от определянето на времето на възникване на езика. Или обратното. Ако приемем, че до трети век се е оформила славянска група племена с определен диалект, следователно търсим  какви популации до този период са могли да участват в етногенезиса им. Друг е въпросът кои популации в Европа са носители на индоевропейските диалекти преди това.

Високата хомогенност на древнославянския език и респективно свързаната с него археологическа култура показват ясно, че славяните имат сравнително компактна прародина в гористата зона на Източна Европа. Вече дискутирахме кои са археологическите култури, заподозрени за протославянски. Иначе е  ясно, че както останалите ИЕ народи славяните говорят първоначално праиндоевропейския език и впоследствие се обособяват като един от основните масиви на континента - на германските, келтските, иранските и славянските племена. Здравата логика води до извода, че прародината им е разположена между германските племена и степните иранци, като славяните първоначално са "пасторални земеделци". Южняка посочи в един от първите си коментари върху статията от "Нейчър" особеностите на древните славяни.

"

Още една изненада, която ще накара всички да млъкнем - така наречените скити от античния период в унгария (скуби ги спомена няколко0 пъти), скити от 4-в. пр.Х., от пустата, са със "славянски" геноми. Неразличими от съвременните балто-слави. Което е в момента голяма тема в и-нет. Запова да изглежда така, сякаш поне част от етногенезиса на историческите славяни е около балатон и това са трансформирани скитски племена или поне скити като култура, а и възприемани от съседите си - от херодот през римляните и германците за скити, но те са славяни по геном. Не знам по език. Но там някъде е отговора на славянската загадка - "скитските" племена" от пустата от времето на древна елада и рим.

 

Т.е. праскитите и праславяните са от един общ клон на ИЕ народи.

[Пандора]

В цитата на Южняка се споменава "славянски геном". За мен за сега съществуват само хаплогрупи, които са най-често срещани при славяните и те са няколко по У хромозома, по mtDNA вероятно също. Някои от хаплогрупите се срещат при скитите, доколкото изследванията на древните останки ни дават възможност да направим такъв извод. За съжаление пълна картина на процентното съотношение на хаплогрупите по тези изследвания не може да се направи. Да, в етногенезиса на славяните и скитите имат общи компоненти. Но все пак при славяните има и други компоненти. Отделно съществува вариант, в който еднаквите генетични компоненти да говорят вече на различен език.   Но според мен що се отнася до индоевропейските езици не трябва да се гледа само Европа, но и Азия до колкото те са разпространени и там. 

Преди 22 часа, _magotin_ said:

Иначе е  ясно, че както останалите ИЕ народи славяните говорят първоначално праиндоевропейския език и впоследствие се обособяват като един от основните масиви на континента - на германските, келтските, иранските и славянските племена.

Славяните са популация възникнала в Европа. А Ведите и Авеста къде са написани ? 

Приемам, че иранският език може да проникне от Мидия, да е свързан със сарматите. Някои правят връзка и с кимерийците. Всичко останало за мен лично е все още несигурно и е още рано да се правят каквито и да било изводи.

 

Редактирано Май 31, 2018 от Пандора

[Exhemus]

On 27.05.2018 г. at 23:17, tervel said:

Нещата стават дори още по-сложни и заплетени ако се вземе под внимание Чемурчексата култура (2600 - 1700 г .пр. н. е.) разпространена в Алтай и Джунгария, но чиито корени са в по-старите мегалитни култури на Западна Европа (Франция). 

А. Ковалев многократно акцентира върху възможна връзка на тохари и кимерийци с тази култура (въпреки че за тохарите по-вероятно е южното направление на миграция през Загрос).

 

Няма заплитане! И генетиката и лингвистиката потвърждават -   Тохари: хаплогрупа R1b  -келтска; тохарски език  с елементи на келтски.

Досегашната теория беше, че и двете групи са периферни индоевропейци без връзка помежду си. Близостта на езиците се дължала на архаичното състояние близко до прото ИЕ,  при взривна дивергенция на централните ИЕ. Периферните езици просто не са се развили.

    Обаче тази R1b издава, че тохари и келти може би някога са били едно.  Взривът на централните ИЕ  е придружен с експанзия, която е изтикала тези две групи на голямо разстояние. 

[_magotin_]

Преди 11 часа, Пандора said:

В цитата на Южняка се споменава "славянски геном". За мен за сега съществуват само хаплогрупи, които са най-често срещани при славяните и те са няколко по У хромозома, по mtDNA вероятно също. Някои от хаплогрупите се срещат при скитите, доколкото изследванията на древните останки ни дават възможност да направим такъв извод. За съжаление пълна картина на процентното съотношение на хаплогрупите по тези изследвания не може да се направи. Да, в етногенезиса на славяните и скитите имат общи компоненти. Но все пак при славяните има и други компоненти. Отделно съществува вариант, в който еднаквите генетични компоненти да говорят вече на различен език.   Но според мен що се отнася до индоевропейските езици не трябва да се гледа само Европа, но и Азия до колкото те са разпространени и там. 

Славяните са популация възникнала в Европа. А Ведите и Авеста къде са написани ? 

Приемам, че иранският език може да проникне от Мидия, да е свързан със сарматите. Някои правят връзка и с кимерийците. Всичко останало за мен лично е все още несигурно и е още рано да се правят каквито и да било изводи.

 

Прародината на индоиранските езици е в Южноуралските степи. Ведите и Авеста не са писани, а разказвани, точно затова са толкова ценни, отразяват най-ранните етапи на развитието на тези езици и са основен извор за изучаването на праиндоевропейския език.

[ymgologanov]

Преди 10 часа, Exhemus said:

Няма заплитане! И генетиката и лингвистиката потвърждават -   Тохари: хаплогрупа R1b  -келтска; тохарски език  с елементи на келтски.

Малко уточнение - Таримските мумии са R1a (Z93-).

https://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1741-7007-8-15

[Пандора]

Преди 22 часа, _magotin_ said:

Прародината на индоиранските езици е в Южноуралските степи. Ведите и Авеста не са писани, а разказвани, точно затова са толкова ценни, отразяват най-ранните етапи на развитието на тези езици и са основен извор за изучаването на праиндоевропейския език.

[Skubi]

Чудесна таблица наистина.....И за постер става. Но има недостатъци. Например няма го езикът есперанто. Хем и той фигурира между езиците, както румънският....

[makebulgar]

Липсват от схемата тракийски, дакийски, трибалски, илирийски, фригийски...