Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[_magotin_]

Just now, ilianm said:

Използвал съм игра на думи. Радвам се че приказваш по същество

Задал съм няколко въпроса към твоята хипотеза. Ще ги копирам, стига да не пречи на твоята пунктуалност  

Трябваше да има масови гробове. ... Как се избива толкова народ ?!

и откъде ще дойде толкова нов?

А тоя новия защо го няма археологически... Къде е  

А защо го няма и генетически?

А защо стария изчезнал народ си е тук, жив и здрав, генетически?

Несъответствията са твърде много за да може тази хипотеза да се поддържа повече 

Тук във форума има тема за "генетически"-те проблеми. И българите днес и в миналото са съвършено различно население от античното население по нашите земи, което е едва частично асимилирано в по-късни етапи от българския етногенез.

[makebulgar]

Преди 6 минути, ilianm said:

Използвал съм игра на думи. Радвам се че приказваш по същество

Задал съм няколко въпроса към твоята хипотеза. Ще ги копирам, стига да не пречи на твоята пунктоалност  

Трябваше да има масови гробове. ... Как се избива толкова народ ?!

и откъде ще дойде толкова нов?

А тоя новия защо го няма археологически... Къде е  

А защо го няма и генетически?

А защо стария изчезнал народ си е тук, жив и здрав, генетически?

Несъответствията са твърде много за да може тази хипотеза да се поддържа повече  

Избива се, преселва се, изселва се, поробва се, и т.н. нищо ненормално за средновековието. И тия неща са много добре описани от ромеите. Пишат хората как единия народ нахлува през Дунава, пишат хората за чужди племена (!) идващи от другаде, пишат за отвличания на ромеи, пишат за ромейски наемници и пленници в България, и още много други неща пишат хората. Но никой не ги чете. Само четете резултатите от генетичните изследвания, но ги четете като дявола Библията.
 

Редактирано Юни 5, 2018 от makebulgar

[_magotin_]

Преди 4 часа, resavsky said:

Ако българите подобно на скито-сарматите са говорили на североирански език /нещо в което съм убеден/ е нормално той да няма много общо с персийския език .Особено през 9 век от когато са сведенията.Все едно да се приеме че езика говорен в Полша през 14 век е бил идентичен с този  говорен в Сърбия по същото време.

Разбира се че пахлавито от средните векове е съвършено различен език от степните наречия, говорени хиляда години по-рано на стотици километри от днешен Иран. За хиляда години езиците преминават мащабна дивергенция.  

[_magotin_]

Just now, makebulgar said:

Избива се, преселва се, изселва се, поробва се, и т.н. нищо ненормално за средновековието. И тия неща са много добре описани от ромеите. Пишат хората как единия народ нахлува през Дунава, пишат хората за чужди племена (!) идващи от другаде, пишат за отвличания на ромеи, пишат за ромейски наемници и пленници в България, и още много други неща пишат хората. Но никой не ги чете. Само четете резултатите от генетичните изследвания, но ги четете като дявола Библията.
 

Недей мъчи човека. Аваро-славянските обсади на Солун са били чист културен туризъм. Ей така едни мили разходки, с настаняване за нощувка в изящни квадрибурги, ако ме разбираш какво намеквам.

[_magotin_]

Преди 2 часа, isav said:

Ами какъв да е, освен чисто лингвистичен? Разни късни заемки на изконно германски слова само у западните или само у източните славяни...

Апропо - какви са собствено иранските термини за седло, юзда, стреме в авестийския, староперсийския или в пехлеви, че нещо не ги откривам нито при Покорни,  нито при Толман, нито при МакКензи??? А мундщук как е при иранците? А ярем? Да не излезе, че степняците няма как да са и иранци по тая логика??

Повтарям се, но опитите да се пришие лингвистична характеристика на археологически открития е опасно дело...

Всеки проблем се разглежда поотделно и получава собствено, уникално решение. Проблемът за езиковия фонд на славяните може да се разглежда единствено самостоятелно и то не защото стремето пристига в Европа в 6 век.
Разните му народи имат дори дума за стрелба от гърба на коня, ти за мундщук си се загрижил. Нямам намерение да ти върша изследователска работа, намери си сам. Ще дам жокер, без въобще да разлиствам Иранишенамебух.

Цитирай

The importance of the horse in the life of the Scythians and the Sarmatians is reflected by a number of proper names containing the element aspa-, the common Iranian word for “horse,” found in Greek literary sources and Greek inscriptions from the Pontic area: Aspakos (= Aspaka-), Aspourgos (= Aspuγra- “owning strong horses,” cf. Av. Ugra-, Uγra-, “strong;” cf. also Aspourgianoí, the name of a tribe in the Azov region [Strabo, 11.2.11]), Baioraspos ( = Baiwaraspa- “owning many [ten thousand?] horses,” cf. Av. baēvar- “ten thousand,” NPers. bīvar, Bīvarasp, Oss. [Iron] birä, [Digoron] be(u)rä “many”), and others.

Цитирай

The horse in the Avesta. Avestan hymns, especially the older Yašts, abound with praises of the horse (Geiger, op. cit., pp. 350ff.; E. Pūr-e Dāwūd, Farhang-e Īrān-e bāstān I, Tehran, 1326 Š./1947, pp. 243ff.). Swift horses were among the most desired boons bestowed by Aši, the deity of prosperity (Yašt 17.12). The gods themselves possessed fine horses: “four speedy (horses) of one color, white, undying, reared on supernatural food, the forehooves shod with gold but their hindhooves with silver” drew the chariot of Mithra (Yašt 10.125); four white horses also drew the chariot of Sraoša (Yasna 57.27f.). The patron deity of horses was called Druvāspā “possessing sound horses,” while Vərəθraγna (Bahrām) and Tištriya, the divinity of the fluctuating clouds, could appear in the form of a bright red horse (Yast 149; 8.18).

The horse was primarily used for drawing war chariots, but its gradual employment as a riding animal is also attested in the Avesta, according to which some heroes entered into battle fields or places of sacrifice “upon horseback (e.g., Yašt 5.51; 10.11; Yasna 11.2). Horses were also offered to gods, and the Ābān Yašt celebrates many Iranian kings and heroes who sacrificed one hundred horses, one thousand oxen, and ten thousand sheep to Arədvī Sūrā Anāhitā, asking her for special boons. The formula well indicates the value of the horse, and indeed, an Avestan passage records that an excellent (aγṛγo.təmō) horse was worth eight pregnant cows (Farhang-e Oīm 3h, see AirWb., col. 217). The Iranian society was divided into four classes: the priests, the pasturers, the artisans, and the chariot-riders (raθaēštar, i.e., the warriors, see Artēštār) (Yasna 19.17). Chariot racing and horse racing were evidently practiced by the Avestan people, who called the race course čarətā (AirWb., col. 582). A day-long ride of a man upon a good horse was a measure of length used by those people (Yašt5.4).

 

 

[resavsky]

Преди 42 минути, _magotin_ said:

Недей мъчи човека. Аваро-славянските обсади на Солун са били чист културен туризъм. Ей така едни мили разходки, с настаняване за нощувка в изящни квадрибурги, ако ме разбираш какво намеквам.

Е те това са изцяло аварски акции.Славяните в най добрия случай имат помощни функции.

[_magotin_]

Just now, resavsky said:

Е те това са изцяло аварски акции.Славяните в най добрия случай имат помощни функции.

Славяни, кутригури - хаганът си ги е водил както се е случвало...Но във втората половина на 6 век в Дръстър има едно славянско заселване, което трябва да се свърже точно с властта на хагана над разни славяни.

[bulgaroid]

Преди 6 часа, ilianm said:

Тюркският филолог Махмуд ал Кашгари, (1029 – 1101) в своя труд „«Дивану лугат-ат-тюрк”(Речник на тюрките) привежда сравнителни данни за средновековните тюркски езици, в т.ч. и булгар и сувар един век преди експанзията на Златната орда.”Езикът на булгар, сувар и печенегите, които са близо до Рум е тюркски с еднакви окончания”. Ето няколко стиха от Кашгари на оригинален булгар език, записан на кирилица от руските преводачи и редактори:

Етил сува ака турур/Текат водите на Етил-река

Кайа туби кака турур/ На скалата се разбиват

Балък телим бака турур/Там са много рибите и жабите

Колун такъ кушарур/ Блатата също се пълни“

Ами то много хубаво, ама Кашгари описва XI век. Отделно той никога не е ходил във Волжка България и не е виждал местни българи. Според учените той описва остатъци от българско население някъде около Каспийско море. Ние не знаем нищо за тези българи но езика им е тюрски, но от български какъвто и да е той, те вече са преминали на огузки или печенежки или кипчакски. Если верить Махмуду ал-Кашгари, то к XI веку уже завершался переход этих некогда булгароязычных сувар и булгар на печенежский и/или огузский и/или половецко-кыпчакский (кумыкско-карачаево-балкарская подгруппа) языки вслед за переходом дунайских болгар на южнославянский язык, хотя этнонимы ещё сохранялись. Та полека с изводите. Неслучайно е казано ,че не е много ясно какъв е бил българския.

[Atom]

Преди 8 часа, _magotin_ said:

Никакви диалекти не могат да обяснят удивителната хомогенност на раннославянската археологическа култура. В съчетание с удивителната близост на славянските езици в Ранното средновековие, изводът е само един - компактна прародина. Едва след това от този "източник", в съчетание с движенията на конни народи по степната магистрала, започва славянизацията на други общности.

Тази теза си е съвсем в реда на нещата. Опира се на вълновата теория, а напоследък компютърните модели върху лингвистични проблеми показват доста по-добри резултати именно с последната. Въпросът със славянските езици също е обсъждан многократно.  Например ако се погледната приликите и разликите между трите основни групи езици - източно-славянски, западни и южно-славянски то обяснението на пръв поглед е лесно и се набива на очи - имаме един първоначален хомогенен език, който попада на различни територии, върху различен субстрат , а на различните места се развиват различни иновации и така се образуват трите групи.  В най-добрия случай първичното разделение и разбиване на хомогенноста е във формирането на пра-южнославянски, пра-западно и съответно пра-източнославянски. 

Това е положението ако се погледнат груповите различия и прилики. Ако се анализират разликите между различните езици вътре в една група, то просто  и еднозначно обяснение няма. Да вземем например южно-славянските езици. Между сърбо-хърватските диалекти от една страна и българските (вкл. македонските) от друга, въпреки всички сходствата и прилики има огромен брой изоглоси. Количеството на тези изоглоси е аномалия която би трябвало да получи някакво обяснение. Обясненията са в основни линии две и са коренно противоположни.

- първото изхожда, че диалектите на нахлуващите славяни са "удивително хомогенни". В този случай се предполага, че през първите няколко века между бъдещите носители на сърбо-хърватски диалекти от една страна и диалектите на останалите южни славяни от друга е съществувала територия с преобладаващо неславянски езици - чуждоезиков масив, който е преграда за общуването между южните славяни. Изоглосите се образуват именно по тази причина - просто  се образуват две южнославянски групи, от двете страни на чуждоезиковия масив, всяка от която първоначално се развива самостоятелно, а контактите между тези две групи започва едва след 10-ти век.

- второто обяснение е коренно противоположно. Предполага се, че диалектите на двете групи - бъдещите сърбо-хървати от една страна и българи (вкл. македонци) от самото начало са твърде различни, т.е. липса на тази изключителна хомогенност която се приписва на праславянския език. Според застъпниците на тази теза сърбо-хърватските и български диалекти се сближават вторично на балканска почва.

Привърженик на първата теза, че праславянският език е хомогенен е Павле Ивич. Неговото обяснение е, че между българските и сърбо-хърватските диалекти през първите  векове са разположени носители на албански и влашки диалекти и именно те затрудняват пряката комуникацията между всички славяни на балканите.

Застъпник на тезата, че славянските диалекти поначало са различни, а сближаването вторично е  Трубачов.

[Thorn]

Преди 13 часа, _magotin_ said:

Нищо не си измисляме. Има даже филм за този проект (за изследването на ДНК на съвременните жители на Монголия). Но е хубаво, даже задължително, преди да се пише - да се чете... Пуснах част от линковете във форума, за теб специално статията за 11 те прародителя!

Хубаво си направил труда, но наистина е добре преди да се пише, да се чете. Което ти понякога не правиш. Затова влизаш в някакъв несъществуващ спор. А е несъществуващ, защото ако все пак се върнеш назад и прочетеш какво е написано, ще видиш, че аз поставям под съмнение не това, че сериозна бройка монголци имат Темучин измежду предците си, а това, че Салан е изказвал претенция да е потомък на Атила. 

Капиш?

[tervel]

Преди 16 часа, bulgaroid said:

 

Романе къде виждаш чумбас? Нищо общо със скитите.

 

Традицията за оставяне на перчин/чумбас е твърде древна и на изток тя е привнесена от индоевропейци. Характерна е за населението на Тарим, а същото със сигурност взима значимо участие в етногенезата на кидарити, ефталити, хионити и алхони . Л. Клейн има интерсно наблюдение по темата стр 39 :

На рельефе из могилы фараона Хоремхеба (XIV век до н. э.) изображены попавшие в плен к египтянам митаннийские знатные воины, то есть арии, «марьянну» (Semper 1936: Fig. 1b, 2b). С темени и затылка митаннийца свисают «оселедцы» (рис. 5). Прическа с оселедцем - шикхандакой – характерна и для ариев древней Индии. На рельефе из Аладжи-Хююк (тоже XIV век до н. э.) у человека, восходящего по лестнице, также обрита голова, а на темени – длинная косица, оселедец (Ардзинба 1982: 51 – 52). Либо это тоже «марьянну» из того же источника, либо и тут и там хеттские воины. Но такая прическа у хеттов еще где-либо не зафиксирована

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/Klein_Dr_migr_IEN.pdf

 

рельефе из могилы фараона Хоремхеба

 

Аладжа-Хююк

Охота на льва. Рельеф на стене крепости Аладжа-Хююк. 

 

 

Редактирано Юни 5, 2018 от tervel

[_magotin_]

Преди 1 час, Thorn said:

Хубаво си направил труда, но наистина е добре преди да се пише, да се чете. Което ти понякога не правиш. Затова влизаш в някакъв несъществуващ спор. А е несъществуващ, защото ако все пак се върнеш назад и прочетеш какво е написано, ще видиш, че аз поставям под съмнение не това, че сериозна бройка монголци имат Темучин измежду предците си, а това, че Салан е изказвал претенция да е потомък на Атила. 

Капиш?

При тези генетични реалности не е невъзможно претенцията му да е била основателна. Например днес всички европейски династии са свързани помежду си в една или друга степен. Аз не влизам в никакви спорове. Мога да споря единствено с колегите си по теми, по които има смисъл да се спори. Просто се старя да подпомогна (само)образователния процес на читателите във форума. Всеки да вземе каквото желае от написаното!

[_magotin_]

Преди 3 часа, Atom said:

Тази теза си е съвсем в реда на нещата. Опира се на вълновата теория, а напоследък компютърните модели върху лингвистични проблеми показват доста по-добри резултати именно с последната. Въпросът със славянските езици също е обсъждан многократно.  Например ако се погледната приликите и разликите между трите основни групи езици - източно-славянски, западни и южно-славянски то обяснението на пръв поглед е лесно и се набива на очи - имаме един първоначален хомогенен език, който попада на различни територии, върху различен субстрат , а на различните места се развиват различни иновации и така се образуват трите групи.  В най-добрия случай първичното разделение и разбиване на хомогенноста е във формирането на пра-южнославянски, пра-западно и съответно пра-източнославянски. 

Това е положението ако се погледнат груповите различия и прилики. Ако се анализират разликите между различните езици вътре в една група, то просто  и еднозначно обяснение няма. Да вземем например южно-славянските езици. Между сърбо-хърватските диалекти от една страна и българските (вкл. македонските) от друга, въпреки всички сходствата и прилики има огромен брой изоглоси. Количеството на тези изоглоси е аномалия която би трябвало да получи някакво обяснение. Обясненията са в основни линии две и са коренно противоположни.

- първото изхожда, че диалектите на нахлуващите славяни са "удивително хомогенни". В този случай се предполага, че през първите няколко века между бъдещите носители на сърбо-хърватски диалекти от една страна и диалектите на останалите южни славяни от друга е съществувала територия с преобладаващо неславянски езици - чуждоезиков масив, който е преграда за общуването между южните славяни. Изоглосите се образуват именно по тази причина - просто  се образуват две южнославянски групи, от двете страни на чуждоезиковия масив, всяка от която първоначално се развива самостоятелно, а контактите между тези две групи започва едва след 10-ти век.

- второто обяснение е коренно противоположно. Предполага се, че диалектите на двете групи - бъдещите сърбо-хървати от една страна и българи (вкл. македонци) от самото начало са твърде различни, т.е. липса на тази изключителна хомогенност която се приписва на праславянския език. Според застъпниците на тази теза сърбо-хърватските и български диалекти се сближават вторично на балканска почва.

Привърженик на първата теза, че праславянският език е хомогенен е Павле Ивич. Неговото обяснение е, че между българските и сърбо-хърватските диалекти през първите  векове са разположени носители на албански и влашки диалекти и именно те затрудняват пряката комуникацията между всички славяни на балканите.

Застъпник на тезата, че славянските диалекти поначало са различни, а сближаването вторично е  Трубачов.

Логичното от гледна точка на археологията е обща изходна територия и формиране първоначално на две праславянски общности - западна и източна, като впоследствие  те се преплитат повторно на Балканите и образуват т.нар. южнославянски масив. Археологически има само западни и източни славяни, а южните са вторичен микс от двете първоначални общности с преобладаващо участие на западните славяни.

[_magotin_]

Преди 4 часа, bulgaroid said:

Ами то много хубаво, ама Кашгари описва XI век. Отделно той никога не е ходил във Волжка България и не е виждал местни българи. Според учените той описва остатъци от българско население някъде около Каспийско море. Ние не знаем нищо за тези българи но езика им е тюрски, но от български какъвто и да е той, те вече са преминали на огузки или печенежки или кипчакски. Если верить Махмуду ал-Кашгари, то к XI веку уже завершался переход этих некогда булгароязычных сувар и булгар на печенежский и/или огузский и/или половецко-кыпчакский (кумыкско-карачаево-балкарская подгруппа) языки вслед за переходом дунайских болгар на южнославянский язык, хотя этнонимы ещё сохранялись. Та полека с изводите. Неслучайно е казано ,че не е много ясно какъв е бил българския.

Да не говорим, че извори за Кавказ за 9-10 век съобщават, че самите алани са забравили своя език и са минали на турски. Перфектният пример за процеса са днешните азери, които са запазили много от стария си фолклор и традиции, но езикът им е тюркизиран още в средновековието.

[_magotin_]

Преди 13 часа, Южняк said:

още нещо - според таш, в ччувашкия е пълно с алански заемки и той пледира дори, че чувашите са пристигнали на волга в компанията на някакво аланско племе; по - специално - всички растителни термини и особено дърветата - без иглолистните - са алански заемки; разбира се, у чувашкия има и по-стар пласт ирански заемки - като у всички тюркски езици, за мое учудване там попадна и -гар-гал като плурална форма за множество хора, т.е. това -гар у булгар май е иранска заемка за група или хора. 

Някой знае ли етимологията на съвременното "хора" у българския? Досега си мислех, че е производно на гръцкото "хори", но като почетох работите на лингвистите и как у чувашкия според таш това г- преминава в х- в началото на думите, взех да си мисля, че не знам какво да мисля...

Това, че нямат думи за дърветата може да означава, че езикът им се е формирал преимуществено в степта или тундрата. ГАР, ГАЛ е интересна тема, но по-интересна е интерпретацията на суфиксите ДУР и ГУР. Ако булгар е някакъв екзоним, с племенните наименования нещата седят по-така... Но лингвистиката е мътна вода, затова да наблегнем на гърнета и гени. Там е доста по трудно да се сгреши...:)

[makebulgar]

В речника на маджарите пък термините свързани с земеделието са тюркски заемки... Тоест били са в контакт с тюрки-земеделци.

[новорегистриран2]

Преди 3 часа, makebulgar said:

В речника на маджарите пък термините свързани с земеделието са тюркски заемки... Тоест били са в контакт с тюрки-земеделци.

Колко са били тея племена на "тюрките-земеделци" в Източна Европа и Средна Азия?

[_magotin_]

Преди 4 часа, новорегистриран2 said:

Колко са били тея племена на "тюрките-земеделци" в Източна Европа и Средна Азия?

Например тюркизирани алани. Заемките не е нужно да са станали от племена с автентично тюрскси произход. Например ние заемаме в българския доста "латинизми" през западноевропейските езици. В темата назад има коментар за заемането на латински термини от славяните с посредничеството на германските или сарматските племена.

[Thorn]

Преди 10 часа, _magotin_ said:

При тези генетични реалности не е невъзможно претенцията му да е била основателна. Например днес всички европейски династии са свързани помежду си в една или друга степен. Аз не влизам в никакви спорове. Мога да споря единствено с колегите си по теми, по които има смисъл да се спори. Просто се старя да подпомогна (само)образователния процес на читателите във форума. Всеки да вземе каквото желае от написаното!

Абе кой те пита въобще дали Салан хипотетично може да е потомък на Атила? Може да е потомък на който си иска, но няма как "претенцията му да е била основателна", защото няма данни за такава претенция.

И аз може да съм потомък на Атила, но никога не съм заявявал такава претенция.

 

Сега вече капиш?

[Thorn]

Преди 9 часа, makebulgar said:

В речника на маджарите пък термините свързани с земеделието са тюркски заемки... Тоест били са в контакт с тюрки-земеделци.

Не бяха ли основно славянски?

[Thorn]

Преди 10 часа, _magotin_ said:

Да не говорим, че извори за Кавказ за 9-10 век съобщават, че самите алани са забравили своя език и са минали на турски. Перфектният пример за процеса са днешните азери, които са запазили много от стария си фолклор и традиции, но езикът им е тюркизиран още в средновековието.

Това поне е чудесен отговор за онези, които смятат, че е задължително прабългарите да са говорел ранна версия на сегашния славянски български.

[Thorn]

Преди 14 часа, bulgaroid said:

Ами то много хубаво, ама Кашгари описва XI век. Отделно той никога не е ходил във Волжка България и не е виждал местни българи. Според учените той описва остатъци от българско население някъде около Каспийско море. Ние не знаем нищо за тези българи но езика им е тюрски, но от български какъвто и да е той, те вече са преминали на огузки или печенежки или кипчакски. Если верить Махмуду ал-Кашгари, то к XI веку уже завершался переход этих некогда булгароязычных сувар и булгар на печенежский и/или огузский и/или половецко-кыпчакский (кумыкско-карачаево-балкарская подгруппа) языки вслед за переходом дунайских болгар на южнославянский язык, хотя этнонимы ещё сохранялись. Та полека с изводите. Неслучайно е казано ,че не е много ясно какъв е бил българския.

Ти по-ранни данни за тоя език имаш ли? Нямаш? Т. е. идея си нямаш на какъв език са говорели прабългарите 100, 200, 300 години преди това. Само се знае, че през 11 век са говорели тюркски, а като са отишли на Волга - о чудо! - пак на тюркски! От което си правиш извода, че не са говорели на тюркски 

Бръснача на Окам казва, че са си говорели тюркски и преди това.

Колкото до материалната култура, дето била алано сараматска - културата на франките в Галия по какво се различава от тази на романското население примерно през 8 век? А още са говорели немски!

[isav]

На какъв език са говорели "българите" при простигането си на средна Волга, никой не може да отговори точно, само се предполага на база по-късни (2 века по-късни!) сведения! Синхронни сведения (началото на 8-ми век.!) просто липсват... Какви точно са тия "българи" - пак не е ясно! Просто носят този политоним!

Маготин,

цитираният текст не е много удачен, аз бих цитирал други, по-късни,  персийски текстове... Персите сравнително късно включват същинската конница сред войсковите подразделения, ясно е под влияние на кого... Дотогава конят е теглително животно.

[новорегистриран2]

Преди 3 часа, _magotin_ said:

Например тюркизирани алани. Заемките не е нужно да са станали от племена с автентично тюрскси произход. Например ние заемаме в българския доста "латинизми" през западноевропейските езици. В темата назад има коментар за заемането на латински термини от славяните с посредничеството на германските или сарматските племена.

Мисълта ми беше друга. При условие, че към 6-7 век за тюрките земеделието е нещо чуждо, на какво основание се приема, че заетите думи са с тюркски, а не друг произход? По чисто практичен път, земеделието отсъства в голяма степен от ежедневието им, как може да се приеме, че толкова много термини са тюркски, а не ирански, китайски или други?

[makebulgar]

Преди 4 часа, Thorn said:

Това поне е чудесен отговор за онези, които смятат, че е задължително прабългарите да са говорел ранна версия на сегашния славянски български.

Това сведение за аланите които забравили езика си и го сменили с тюркски може да се отнася за част от тях, но друга част от тях не са го забравили езика си, и както знаем все още си го говорят този език в Осетия. 

Тоест нищо не пречи прабългарите като скито-сармати да са били с някаква форма на ирано-славянско наречие, което да еволюира до старобългарския език, но същевременно друга част от прабългарите да бъде тюркизирана в пределите на хазарския хаганат и после да създаде тюркоезичните волжки българи.