Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Atom said:

Не отричам археологическите доводи. Въпросът е, че от гледна точка на лингвистиката проблемът не се решава толкова просто и еднозначно. В лингвистиката също има теория за първоначално  разделение на западни и източни диалекти.  Според лингвистите обаче всички бъдещи южнославянски диалекти, без изключение произлизат от източния макро-диалект, а единствено при словенските се наблюдава по-късно сближаване със западните диалекти. Освен това разликите между сърбо-хърватските диалекти и българските и изоглосите между тях са вътрешни за южните славяни. Т.е. това по което се различават двете подгрупи не доближава допълнително сърбо-хърватите до западните славяни. Българо-сръбските изоглоси са си българо-сръбски, а не от едната страна да стои българският език, а от другата  общи явления в сръбски, словашки и чешки.

 

 

А това за южните славяни:

За мен лично и двете тези са еднакво вероятни. Няма обаче как да вземем половината от едната теория - това, че езикът първоначално е единен и, че след това има първоначално делене на източни и западни макро-диалекти и да то съчетаем с половината от друга теория - тази, че първоначално имаме разнообразни диалекти и едва по-късно тези диалекти се консолидират и уеднаквяват. Специално за българо-сръбските изоглоси ако имаше подобно решение някой лингвист щеше досега да го е предложил.

 Близостта на южнославянските диалекти, се потвърждава и от генетиката, все пак хърватите колкото и да е странно са много близко генетически до нас. Много вероятно те също са от Пенковския културен масив, и най вероятно са били подчинени на  Аварския хаганат. Славяноезичните всъщност са конгломерат от култури и народи и това се потвърждава с близостта им с други езици. На картата славяните са точката на съприкосновение между няколко култури, не е чудно,че  в различните части на ареала им

има разлика, в наречията. Източните славяни са подложени на по-голям натиск и се оформят различно от западните. 

Редактирано Юни 7, 2018 от bulgaroid

[новорегистриран2]

On 6.06.2018 г. at 2:31, bulgaroid said:

Ами то много хубаво, ама Кашгари описва XI век. Отделно той никога не е ходил във Волжка България и не е виждал местни българи. Според учените той описва остатъци от българско население някъде около Каспийско море. Ние не знаем нищо за тези българи но езика им е тюрски, но от български какъвто и да е той, те вече са преминали на огузки или печенежки или кипчакски. Если верить Махмуду ал-Кашгари, то к XI веку уже завершался переход этих некогда булгароязычных сувар и булгар на печенежский и/или огузский и/или половецко-кыпчакский (кумыкско-карачаево-балкарская подгруппа) языки вслед за переходом дунайских болгар на южнославянский язык, хотя этнонимы ещё сохранялись. Та полека с изводите. Неслучайно е казано ,че не е много ясно какъв е бил българския.

Интересно какво се е случило с батбаяновите българи?

[bulgaroid]

Отделно западните славяни имат стремеж към уседналост, те почти не са мръднали от място. Докато източните са доста агресивни. 

За чувашите намерих интересни факти. Техните ранни погребения са различни от българските, и са по-скоро фино-угорски тип,много интересна подробност. Българите във Волжка България имат типично български погребения, но интересната подробност е ,че всички или почти всички са западна ориентация. Много интресно. Защо? Тука при нас имаме предимно хунската северна ориентация, имаме и западна но тя не е водеща, наблюдава се също и източна. Чувашите нямат български произход според мен а са заварено население. Потомците на българите трябва да са сред татарите.

[bulgaroid]

Много интересно развитие родството с  бойна брадва, признавам не вярвах,че сме толкова родственни, но дали е по славянска или тракийска линия? Аланите или сарматите просто потвърждават родството ни, вече не подлежи на съмнение.

[bulgaroid]

А тази карта мисля отговаря на въпроса дали сме преселници от Централна Азия , мисля отговора е еднозначно да, а дали ние сме хуните, отново да, предполагах, че хуните всъщност са кангюи или усуни, още когато Южняка споменаваше за минимален далекоизточен ген в българите, но сега поне вече има доказателства. Тюрките и далекоизточните сюнно най-после отпадат като вероятни родственници. Още повече ,че усуните или поне част от тях имат сходен с нашия и на хуните погребален обряд. Благодаря на Южняка за разясненията.

Редактирано Юни 7, 2018 от bulgaroid

[_magotin_]

Преди 36 минути, bulgaroid said:

А тази карта мисля отговаря на въпроса дали сме преселници от Централна Азия , мисля отговора е еднозначно да, а дали ние сме хуните, отново да, предполагах, че хуните всъщност са кангюи или усуни, още когато Южняка споменаваше за минимален далекоизточен ген в българите, но сега поне вече има доказателства. Тюрките и далекоизточните сюнно най-после отпадат като вероятни родственници. Още повече ,че усуните или поне част от тях имат сходен с нашия и на хуните погребален обряд. Благодаря на Южняка за разясненията.

Кой е автор на диаграмата?

[bulgaroid]

Just now, _magotin_ said:

Кой е автор на диаграмата?

Южняка

[_magotin_]

Just now, bulgaroid said:

Южняка

Аха. Глобално най-важните изводи от проекта са, че "хуните" със сигурност са два различни народа и че европейските "хуни" са всъщност племена "сака", т.е. степни иранци. Чувашите са някакви фино-угри, може би с лек тюркски примес, но да не забравяме, че в унгарския има поне 300 заемки от древнотюркски.

[bulgaroid]

Преди 5 минути, _magotin_ said:

Аха. Глобално най-важните изводи от проекта са, че "хуните" със сигурност са два различни народа и че европейските "хуни" са всъщност племена "сака", т.е. степни иранци. Чувашите са някакви фино-угри, може би с лек тюркски примес, но да не забравяме, че в унгарския има поне 300 заемки от древнотюркски.

Може би наистина са сака, много вероятно с тази деформация и погребения,прав си. А за чувашите не е ясно. Ако има някой специалист да каже. А унгарците все пак са поживели покрай тюрките, нормално е. Може и да са им повлияли куманите.

Редактирано Юни 7, 2018 от bulgaroid

[_magotin_]

Just now, bulgaroid said:

Може би наистина са сака, много вероятно с тази деформация и погребения,прав си. А за чувашите не е ясно. Ако има някой специалист да каже. А унгарците все пак са поживели покрай тюрките, нормално е. Може и да са им повлияли куманите.

Чувашите имат езически фолклор и особености, които са чувствително по-различни от българските. Генетиката също показва, че те са някакъв микс,  но със съществен фино-угорски елемент. Други проучвания ги свързват с местното кавказко население и Анатолия. 

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1744-313X.2012.01117.x

[makebulgar]

Преди 3 часа, _magotin_ said:

Няма "степна славянска култура", няма и да има , защото това предполага славяни да живеят в степта, а това се случва едва векове по-късно, при други исторически обстоятелства. Няма конни народи славоезични, българите са особен случай, който възниква в хода на заселването им на Балканите, в територии, които са извън степта и вече заселени от славяни от различни групи. 
Славяните не са само езиков термин, за науката славяните са етнокултурен и етнолингвистичен феномен с измерения днес, тъй като от ранносредновековните славяни произхождат цели народи днес, в една или друга степен формирали своята народност с участието на различни славянски общности. Така че свеждането на славяните единствено до лингвистичен определител е дълбоко ненаучно.
Науката няма стереотипи. Има научни методи. А всички те се свеждат до общия научния метод. Вземи се вразуми най-накрая и престани да обиждаш науката. От това нито ставаш по-убедителен, нито печелиш нещо в дебата - само сваляш нивото на разговора на профанно ниво.
Научният метод изисква в стъпка едно да се събере обективна информация. Не може да се правят научни изводи при отсъствието на тази информация. Обективната информация включва славянската генетика, славянската материална култура и славянските езици. Теории може да се градят само на базата на набраната информация, на извличане на изводи от множеството факти. И никъде, ама никъде не се съдържат и няма как да се съдържат факти за славяни - конни народи или славоезични степняци в Късната античност и Ранното средновековие. Защото славянският етногенез има други измерения и те не са в степната зона на Евразия.

 

Маготине много твърдо си убеден в тези неща които казваш, но твърдите убеждения на хората често са грешни, дори когато са учени. 

Славяните днес са езикова група, а не етнокултурен феномен. И това е така тъй като има и примерно славяноезични цигани, има славяноезични кавказци и казаци и други подобни, които не произлизат от онези култури които археолозите определяте като раннославянски. Обективната информация с която работи науката по въпроса включва генетиката на днешните славяни, включва средновековната материална култура на няколко народа и археологически култури приемани за славяни (славяноезични) и включва и съвременните и средновековни славянски езици. Анализите върху тази обективна информация обаче са само едни субективни гледни точки на историците и археолозите. Както знаем историята и археологията не са точни науки, а донякъде може да се каже че не са и науки в точния смисъл на думата, тъй че дори и доказаните теории в тази науки се приемат с едно наум, доколкото говорим за мнения и хипотези, за наблюдения върху артефакти, и за консенсусни решения върху някои въпроси. 

Науката работи с научния метод, но използваните в конкретните науки методи невинаги разкриват пълния потенциал на науката. Затова и най-големи скокове има в науката когато се откриват нови научни методи и техники за изследване и получаване на обективната информация.

[_magotin_]

Преди 55 минути, makebulgar said:

Маготине много твърдо си убеден в тези неща които казваш, но твърдите убеждения на хората често са грешни, дори когато са учени. 

Славяните днес са езикова група, а не етнокултурен феномен. И това е така тъй като има и примерно славяноезични цигани, има славяноезични кавказци и казаци и други подобни, които не произлизат от онези култури които археолозите определяте като раннославянски. Обективната информация с която работи науката по въпроса включва генетиката на днешните славяни, включва средновековната материална култура на няколко народа и археологически култури приемани за славяни (славяноезични) и включва и съвременните и средновековни славянски езици. Анализите върху тази обективна информация обаче са само едни субективни гледни точки на историците и археолозите. Както знаем историята и археологията не са точни науки, а донякъде може да се каже че не са и науки в точния смисъл на думата, тъй че дори и доказаните теории в тази науки се приемат с едно наум, доколкото говорим за мнения и хипотези, за наблюдения върху артефакти, и за консенсусни решения върху някои въпроси. 

Науката работи с научния метод, но използваните в конкретните науки методи невинаги разкриват пълния потенциал на науката. Затова и най-големи скокове има в науката когато се откриват нови научни методи и техники за изследване и получаване на обективната информация.

Добре. Понеже науката греши, а ти си прав, викни си една пресконференция да разобличиш учените и да напишеш поредната "истинска история на България". Не пропускай квадрибургите, даже наблегни на тях, за да може поне нещо весело да има в цялата работа.

[makebulgar]

1 hour ago, _magotin_ said:

Добре. Понеже науката греши, а ти си прав, викни си една пресконференция да разобличиш учените и да напишеш поредната "истинска история на България". Не пропускай квадрибургите, даже наблегни на тях, за да може поне нещо весело да има в цялата работа. 

Съвсем не казвам, че науката греши принципно, а казвам, че науката не винаги е точна, особено когато говорим за хуманитарните науки и в частност когато говорим за прародина и предшественици на славяните. Всички знаем, че в историята и археологията много от заключенията не са крайни, а са вероятностни поради липсата на достатъчно обективна информация за миналото. Просто информацията е оскъдна.  

Хипотезата за славяноезичните конници от степите може и днес да изглежда радикална, но нищо чудно в бъдеще да стане по-популярна. Особено ако учените наблегнат на изучаване не на разликите, а на общата лексика в езиците на степняците скити и сармати и разни протосклави и протовенети. Общата славяно-иранска лексика като аз, мога, къде, жена, хубав, дар, държа, ад, рай, бая, шетам, брат, бог, вир, четири, да, за, дръглив, дърво, двери, дан, десет, първи, и много други, може и да докаже по някакъв начин, че в степите е имало славяноезични!! Може и в степите да не съществува археологията характерна за южна Полша и за Беларус, но това не означава, че описаната славянска лексика не е съществувала в степите.

Редактирано Юни 7, 2018 от makebulgar

[Евристей]

On ‎5‎.‎6‎.‎2018‎ г. at 13:46, _magotin_ said:

Никога, ама никога не е имало "милионно население" . Цялата Римска империя във върховете на своето могъщество е имала 12 до 15 милиона души население, а от 2 век насетне конкретно оБалканите са подложени на серия инвазии,.

Може ли малко уточнение какво имате предвид за тези 12 - 15 милиона ? Смисъл това е населението на балканските провинции на империята в нейния пик или ....на цялата ?  От Британия до Египет и от Кавказ до Лисабон ( Фелитисас Юлия) по време на пика - средата на II век от Хр. населението на империята се приема на..60 милиона . Доста експерти са съгласни с тази цифра. Крайната долна граница е ...50 милиона ! Да не подхвърлям, че горната  залита  застрашително към три цифрено число.  https://www.princeton.edu/~pswpc/pdfs/scheidel/070706.pdf

 

 

[Atom]

Преди 13 часа, makebulgar said:

Хипотезата за славяноезичните конници от степите може и днес да изглежда радикална, но нищо чудно в бъдеще да стане по-популярна. Особено ако учените наблегнат на изучаване не на разликите, а на общата лексика в езиците на степняците скити и сармати и разни протосклави и протовенети. Общата славяно-иранска лексика като аз, мога, къде, жена, хубав, дар, държа, ад, рай, бая, шетам, брат, бог, вир, четири, да, за, дръглив, дърво, двери, дан, десет, първи, и много други, може и да докаже по някакъв начин, че в степите е имало славяноезични!! Може и в степите да не съществува археологията характерна за южна Полша и за Беларус, но това не означава, че описаната славянска лексика не е съществувала в степите.

Какъв е езика на скитите или сарматите за да твърдим, че имат обща лексика със славяните?   Тези списъци със "славяно-ирански" думи се съставят като се търси съответствие в знайни и незнайни източници и речници за ирански диалекти и езици от различни периоди. Какви доказателства обаче имаме, че точно тези думи са използвани от скитите или сарматите? Всичко което имаме като остатъци от степните ирански диалекти в Европа е в осетинския език, няколко стари записани глоси и  някой друг топоним. Ако намериш там такива съответствия с езика на славяните може и да говорим.

А и защо разглеждаш само базова лексика където корените са много стари още от индоевропейския период.  Дай да видим с какъв бизнес са се занимавали тези славяноезични конници.  Като изключим говедето имаме ли обща славяно-иранска лексика за скотовъдството? Къде са иранските еквиваленти на славянските думи кон, кобила, крава, вол, бик, овца, овен, агне, коза? Ще намериш някакви паралели само за овца и то в древноиндийските диалекти, но не и в ирански, Ами металите, а земеделските термини?

С други думи приликите ( като изключим удостоверените ирански заемки)  свършват преди няколко хиляди години през индоевропейския период, когато още няма нито ирански, нито славянски езици.  От  там нататък има само разлики. 

А и още нещо. Славяните си имат една дума с която описват степите и тя е много показателна - пустиня. 

[makebulgar]

Преди 1 час, Atom said:

Какъв е езика на скитите или сарматите за да твърдим, че имат обща лексика със славяните?   Тези списъци със "славяно-ирански" думи се съставят като се търси съответствие в знайни и незнайни източници и речници за ирански диалекти и езици от различни периоди. Какви доказателства обаче имаме, че точно тези думи са използвани от скитите или сарматите? Всичко което имаме като остатъци от степните ирански диалекти в Европа е в осетинския език, няколко стари записани глоси и  някой друг топоним. Ако намериш там такива съответствия с езика на славяните може и да говорим.

А и защо разглеждаш само базова лексика където корените са много стари още от индоевропейския период.  Дай да видим с какъв бизнес са се занимавали тези славяноезични конници.  Като изключим говедето имаме ли обща славяно-иранска лексика за скотовъдството? Къде са иранските еквиваленти на славянските думи кон, кобила, крава, вол, бик, овца, овен, агне, коза? Ще намериш някакви паралели само за овца и то в древноиндийските диалекти, но не и в ирански, Ами металите, а земеделските термини? 

С други думи приликите ( като изключим удостоверените ирански заемки)  свършват преди няколко хиляди години през индоевропейския период, когато още няма нито ирански, нито славянски езици.  От  там нататък има само разлики.  

А и още нещо. Славяните си имат една дума с която описват степите и тя е много показателна - пустиня.  

Именно това е въпросът - какви са били езиците на скитите и сарматите! И доколкото данните ни за тези езици са оскъдни или почти никакви, за да постигнем някакъв резултат в тази посока трябва да се използват различни методи на интерполиране, спекулиране (предположение), вероятносни изчисления и реконструкция. Тези методи могат да изглеждат доста ненаучни когато говорим за древните езици, но използването им не цели да създадем и реконструираме скитския и сарманския език, а целта ни е да добием някаква обща представа, да имаме идея, да знаем какви са възможностите свързани с тези езици. От тук могат да се появят и нови хипотези и нови анализи в науката история.

Проблемът със скитските и сарматски езици е, че много лесно са вкарани в групата на иранските езици, като за целта са използвани няколко топонима и имена от Боспорското царство, които са съпоставени с осетинския и с други източни и западни съвременни и древни ирански езици. Осетинският обаче не е езика на скитите и савроматите на Херодот, а е късен език за който се предполага че е наследник единствено на аланския. Аланския е ирански, но е късен и е донесен от Централна Азия.

От друга страна търсенето на някакви насоки относно лексиката на скитските и сарматски езици се прави чрез сравнението на основната лексика свързваща старобългарския и днешните славянски езици със староиранските езици тъй като скитите и сарматите първо географски се намират между славяноезичния и ираноезичния свят, второ тъй като генетически древните и съвременни славяноезични и древните ираноезични народи са близки, като близки до тях са и скитите и сарматите,  трето тъй като археологически европейските славяноезични и азиатските ираноезични произлизат от една и съща култура, и четвърто и най-важно славянските и иранските езици да доста близки помежду си лексикално сравнено с близостта им до останалите индоевропейски езици.

Тоест виждаме, че споменатите по-горе прилики, които са стотици, могат да ни насочат приблизително към това каква е била лексиката на скити и сармати. Дори тази насока да е доста спекулативна, използвайки я можем да се насочим към лексиката на тези народи. С много голяма вероятност тя е била доста близка до тази обща славяно-иранска лексика за която говорим. От тук вече могат да се правят следващи спекулации (предположения) относно възникването на протославянските езици и до каква степен е възможно съвременните славянски езици или част от тях да произлизат от смесването на скитските и сарматски езици с други съседни на тях балтийски, германски и други езици.

Относно скотовъдната терминология на славянските езици това, че в съвременните славянски езици не съществуват повече от иранските термини може само да покаже, това, че вероятно иранската терминология не е съществувала и в лексиката на скитите и сарматите. Доколкото сме сигурни, че скитите и сарматите участват съществено в етногенеза на българите и на останалите славяни то това е единственото логично обяснение. От тук следва и извода, че скитите на изток и скитите на запад от Каспийско море и Урал са били две близки, но и различни езиково групи. Западните лексикално вероятно са били много по-близки до езика който реконструираме като протославянски.

Подобна близост на скитските и сарматски езици до протославянския обяснява по добър начин безконфликтното преминаване на България към  писмения старобългарски език, обяснява изчезването на скитите и сарматите, а също така обяснява и голямото количество славяноезични, превзели Централна и Източна Европа и Балканите.  

Редактирано Юни 8, 2018 от makebulgar

[ilianm]

On ‎7‎.‎6‎.‎2018‎ г. at 20:37, bulgaroid said:

Южняка

За да не се криеш зад чужди имена, като се опитваш да тълкуваш работи, от които не отбираш, ето ти какво пише Южняка във Фейсбук страницата си

 

Антропология и Социология

"Геномът на българската народност е съществено непроменен от бронзовата епоха насам. Това е учудващия извод от The genomic history of Southeastern Europe (Mathieson et al. 2017 preprint) - изследване, покриващо над 200 антични генома от бронзовата и неолитната епоха от България и Балканите. Съвременният български народ придобива окончателната си физиономия по време на бронзовата епоха - на балканите"

Не знам защо Южняка в този форум е доста по-предпазлив, но от графиките на изследването този извод е очевиден. Все някога ще набере смелост да си признае заблудите, защото фактите са си факти

Така че придържай се към собствените си недоказани преположения и остави фактите на мира  

 

Редактирано Юни 10, 2018 от ilianm

[Atom]

Преди 20 минути, ilianm said:

Чиста лъжа. Или пълно незнание и неразбиране.

 

Илияне, не знам с какво основание и с какво самочувствие лепиш етикети на хората: този бил лъжец, този проявявал незнание и неразбиране. Magotin е професионален археолог. Човекът си губи времето да обяснява неща от кухнята на разни неграмотници в тази област като мен и теб. Вместо да скачаш първосигнално като бик на червен флаг е много по-добре да се опиташ да осмислиш какво ти казва той или хората като него. Това може да ти е само от полза.

Що се отнася до генетиката истината е, че до момента нямаме изследвани проби от непосредствения период преди историческите нахлувания на славяни и прабългари. Не знаем нищо  за периода 5 век пр. хр. - 5-ти век след хр. или даже за по-широкия 1000 г. пред - 1000 след Хр.  С други думи НЕ ЗНАЕМ какво представлява генетично населението от преди ранното средновековие, не знаем какво представлява  генетичния профил на населението на ПБД - т.е. НИЩО не знаем.

Това което знаем със сигурност е, че съвременното население на балканите по мъжка линия няма или има много малко общи неща с населението на балканите от неолита и бронза. Автозомният ни профил също се различава значително от неолитните и бронзови балканци. 

 

[ilianm]

Преди 1 минута, Atom said:

Илияне, не знам с какво основание и с какво самочувствие лепиш етикети на хората: този бил лъжец, този проявявал незнание и неразбиране. Magotin е професионален археолог. Човекът си губи времето да обяснява неща от кухнята на разни неграмотници в тази област като мен и теб. Вместо да скачаш първосигнално като бик на червен флаг е много по-добре да се опиташ да осмислиш какво ти казва той или хората като него. Това може да ти е само от полза.

Що се отнася до генетиката истината е, че до момента нямаме изследвани проби от непосредствения период преди историческите нахлувания на славяни и прабългари. Не знаем нищо  за периода 5 век пр. хр. - 5-ти век след хр. или даже за по-широкия 1000 г. пред - 1000 след Хр.  С други думи НЕ ЗНАЕМ какво представлява генетично населението от преди ранното средновековие, не знаем какво представлява  генетичния профил на населението на ПБД - т.е. НИЩО не знаем.

Това което знаем със сигурност е, че съвременното население на балканите по мъжка линия няма или има много малко общи неща с населението на балканите от неолита и бронза. Автозомният ни профил също се различава значително от неолитните и бронзови балканци. 

 

Нищо не лепя, Атом.

Просто коментирам фактите.

 Няма такива изследвания, които да доказват че "И българите днес и в миналото са съвършено различно население от античното население по нашите земи"

Това че "Това което знаем със сигурност е, че съвременното население на балканите по мъжка линия няма или има много малко общи неща с населението на балканите от неолита и бронза. Автозомният ни профил също се различава значително от неолитните и бронзови балканци. "

е твоя и  на юнаците от оня форум пожелателна фантазия.

Фактите са съвсем други и са безброй пъти изнасяни.

 

[Last roman]

1 hour ago, ilianm said:

Чиста лъжа. Или пълно незнание и неразбиране.

 

много удобно пропусна цялата тема за сарматския произход на българите и пак почна да си повтаряш дежурните глупости.

[ilianm]

Just now, Last roman said:

много удобно пропусна цялата тема за сарматския произход на българите и пак почна да си повтаряш дежурните глупости.

Ами прегледай предишните страници и ще видиш че нищо не съм пропуснал. Просто няма нищо състоятелно в " темата за сарматския произход "

Само мечти и пожелателно мислене

[Last roman]

е, ти си повтаряй заучените мантри, щом това ти докарва душевен мир. В случая отричането на очевидното те прави не по-различен от някой плоскоземец. 

 

[makebulgar]

1 hour ago, ilianm said:

Нормално за средновековието?!?

Изчезване на цял многомилионен народ?

Това не успя да го постигне Хитлер с модерни средства и перфектна организация. А някакви диви според теб племена успели.

Тия ги разправяй в детската градина

Еме не е точно изчезване, а е претопяване. Римската империя ги е претопила и асимилирала. А по късно част от наследниците им, но вече с чисто римско самосъзнание стават поданици на България и вливат кръвта си в българския етнос. Гръкоезични са по онова време и само малка част са латиноезични. 

Редактирано Юни 10, 2018 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 4 минути, ilianm said:

Хванете, та се уточнете какво точно е станало.

Еми то е ясно какво е станало. И в хрониките много ясно е написано. Написано е и за това как местните стават ромеи, написано е и това как от север идват нашественици които колят, бесят, отвличат. Написано е как нашествениците склави се били настанили на целия полуостров и се чувствали като собственици на земята. А българите до 681 година са описвани като нашественици, като армии, като чужди.

Редактирано Юни 10, 2018 от makebulgar

[Atom]

Преди 43 минути, ilianm said:

Фактите са съвсем други и са безброй пъти изнасяни.

И къде са тези факти бе човек - къде? че и безброй пати изнасяни. Избягвам да слагам етикети на хората, но в този случай няма как да избягам - единственият фантазьор в този форум е твоя милост.  

Фактите са следните:

- имаме проби от някакви ловци събирачи на балканите, удостоверени около железни врата и други локации - няма ги, изчезнали са, неолитчиците са им видели сметката.

- имаме проби от неолитното население на балканите - няма го, изчезнало е, степняците от бронза са му видели сметката, като са оставили живи само жените

- имаме ранно-бронзово население. И него го няма. Кой му е видял сметката не е много ясно, но ще се разбере, когато се направят изследвания на проби от късния бронз и желязото.

- имаме минойците, продукт на население дошло от бронзова Анатолия и смесено с неолитните пелопонесци. Имаме  и микенците, които са минойци с допълнителен степен компонент. За разлика от предходните, тези или подобни групи с произход бронзова Анатолия и смесени с ново по-северно население вече са оставили генетична следа и от там нататък започва формирането на балканското население. 

 

Това са фактите известни от досегашните изследвания, а какви са твоите "факти" само ти си знаеш.

Редактирано Юни 10, 2018 от Atom