Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[ilianm]

Волжските пулхари са си тюрки. Няма никакви основания да не ги считаме за такива. Всички автори, които са ги описвали, включително и най-ранните, ги описват тюрки.

Фантазиите че те "може би са си сменили езика" не почиват на никакви основания.

Така че те са тюрки, което по никакъв начин не означава че и българите са били тюрки.

[Skubi]

Преди 1 час, Thorn said:

Абсолютно сте предубедени. Съгласни сте всяко племе да са ако ще зулуси и марсианци, но не и тюрки.

 

Ако и те не са тюрки, тогава защо византийците наричат унгарците тюрки, след като те са фино-угри?

Ами защото тюрките когато миткали с хуните видели в панония маджари които говорели унгарски, дажи и някои думи им разбирали...После когато пуква големият хан се изтеглят и отвъд карпатите пък се срещат с унгарци които говорели на маджарски. Ха си казали тези се пък кви са, и попитали византийците/които са латинци говорещи скапан гръцки език/ които пък са нямали в прочутата магнаурска школа катедра към народите миткаши по обятната руска земя и понеже нокия предложила да спонзорира една за тяхна реклама ги нарекли фино-угри.....

Редактирано Юни 11, 2018 от Skubi

[tervel]

Преди 1 час, Thorn said:

Ако и те не са тюрки, тогава защо византийците наричат унгарците тюрки, след като те са фино-угри?

По същата причина поради която наричат татарите - скити. Племена със сходен бит са слагани в общ кюп.

[Thorn]

 

Преди 1 час, Skubi said:

Ами защото тюрките когато миткали с хуните видели в панония маджари които говорели унгарски, дажи и някои думи им разбирали...После когато пуква големият хан се изтеглят и отвъд карпатите пък се срещат с унгарци които говорели на маджарски. Ха си казали тези се пък кви са, и попитали византийците/които са латинци говорещи скапан гръцки език/ които пък са нямали в прочутата магнаурска школа катедра към народите миткаши по обятната руска земя и понеже нокия предложила да спонзорира една за тяхна реклама ги нарекли фино-угри.....

Извинявай, ам разваляш темата с неуспешен опит за хумор.

[Янков]

Преди 3 часа, Thorn said:

Ако и те не са тюрки, тогава защо византийците наричат унгарците тюрки, след като те са фино-угри?

 Може би по същата причина, поради която нас ни наричат Мизи.

[Thorn]

В управлението на империята, Константин практически не ползва архаизирания. Не нарича българите мизи.

[isav]

Преди 14 часа, Thorn said:

Абсолютно сте предубедени. Съгласни сте всяко племе да са ако ще зулуси и марсианци, но не и тюрки.

 

Ако и те не са тюрки, тогава защо византийците наричат унгарците тюрки, след като те са фино-угри?

Не сме никак даже! Просто искаме някакво простичко обяснение защо и византийците, и арабите ясно разграничават дунавските българи( а и хазарите) от всякакви форми на тюркоезични племенни формирования и нито веднъж на пишат за тях, че са  турки, торки или каквато и да е друга "немарсианска" или "незулуска" форма на източноазиатска принадлежност???

За воложките "българи" темата е хлъзгава, защото е видна чисто културната трансформация, която това население търпи в рамките на 8-10 в., според археологията, което навежда на мисълта за някакъв процес на смесване на различни етнически групи по пътя към Средна Волга, обединени единствено от политоним...

[Aspandiat]

Преди 21 часа, Thorn said:

Ако и те не са тюрки, тогава защо византийците наричат унгарците тюрки, след като те са фино-угри?

Ей в тая книжка се споменава за една хипотеза, витаеща сред научните среди в Унгария. Съгласно нея всъщност тюркоезични били самите маджари, а угро-фино езичните били уногурите, които били заварени в Панония от маджарите. Или беше май обратното, не си спомням добре, щото съм я чел отдавна. Явно тази хипотеза се опитва да отговори на твоите (и явно не само твоите питанки).

http://knigabg.com/index.php?page=book&id=15501

 

[_magotin_]

Just now, Aspandiat said:

Ей в тая книжка се споменава за една хипотеза, витаеща сред научните среди в Унгария. Съгласно нея всъщност тюркоезични били самите маджари, а угро-фино езичните били уногурите, които били заварени в Панония от маджарите. Или беше май обратното, не си спомням добре, щото съм я чел отдавна. Явно тази хипотеза се опитва да отговори на твоите (и явно не само твоите питанки).

http://knigabg.com/index.php?page=book&id=15501

 

В Панония са заварени кутригурите, а не уногурите.:) 

[_magotin_]

Преди 7 часа, isav said:

Не сме никак даже! Просто искаме някакво простичко обяснение защо и византийците, и арабите ясно разграничават дунавските българи( а и хазарите) от всякакви форми на тюркоезични племенни формирования и нито веднъж на пишат за тях, че са  турки, торки или каквато и да е друга "немарсианска" или "незулуска" форма на източноазиатска принадлежност???

За воложките "българи" темата е хлъзгава, защото е видна чисто културната трансформация, която това население търпи в рамките на 8-10 в., според археологията, което навежда на мисълта за някакъв процес на смесване на различни етнически групи по пътя към Средна Волга, обединени единствено от политоним…

Торни много си упорит и досаден в търсенето на български тюрки . Знаеш ли защо прабългарите не са и никога няма да станат тюрки? Защото Истеми не ги е броил за такива. Прочети си изворите. То си пише. Прабългарите са обхванати от системата на тюркската държава, но не като тюрки, а като един от завладените кавказки народи. А "пикането" срещу археологическия - т.е. етнокултурния, и палеогенетическия вятър, води до тотално омазване, ще ме прощаваш за аналогията...

 

[Aspandiat]

Преди 3 минути, _magotin_ said:

В Панония са заварени кутригурите, а не уногурите.:) 

И тогава що още през 9-10 век в латинските паметници се появява топонимът Hunogaria/Hungaria, а не Kutrigria?

[_magotin_]

Just now, Aspandiat said:

И тогава що още през 9-10 век в латинските паметници се появява топонимът Hunogaria/Hungaria, а не Kutrigria?

Това е една eкзонимна мистерия Но дали хуногурите са се представили като такива, а са били едни обикновени кутригури, или други някакви процеси са протекли, това оставям на вас - историците, да прецените. 

[Aspandiat]

Преди 22 минути, _magotin_ said:

Това е една eкзонимна мистерия Но дали хуногурите са се представили като такива, а са били едни обикновени кутригури, или други някакви процеси са протекли, това оставям на вас - историците, да прецените. 

А ти въз основа на какво смяташ, че в Панония е имало кутригури, а не хуногури? И то като се има предвид, че по Юстинияново време кутригури и утигури уж се били самоизтребили.

[Авитохол_165]

Преди 2 часа, Aspandiat said:

Ей в тая книжка се споменава за една хипотеза, витаеща сред научните среди в Унгария. Съгласно нея всъщност тюркоезични били самите маджари, а угро-фино езичните били уногурите, които били заварени в Панония от маджарите. Или беше май обратното, не си спомням добре, щото съм я чел отдавна. Явно тази хипотеза се опитва да отговори на твоите (и явно не само твоите питанки).

http://knigabg.com/index.php?page=book&id=15501

 

Предвид това къде се намира строеният от тях "в по-старо време" град Бакат, не виждам как биха били угро-фини. Нито пък тюрки.

Приемете тезата на Гадло, че кутригури и утигури са производни на (х)оногурите и нещата ще ви се навържат. Доста е логична. През 463 г. се появяват на сцената оногурите в Северното Причерноморие и малко след това, на същото място, в изворите изникват кутригури и утигури, едните в западната част, другите в източната, за които се казва, че преди били едно. Вярно е, че в един извор при изреждане на племена кутригури и оногури се споменават отделно, но то има и извор, където при такова изреждане два пъти се споменават българи.

[bulgaroid]

On 10.06.2018 г. at 10:25, Thorn said:

Определено не казва това. Казва, че има отсечени окончания.

Определено ако желаеш ще ти преведа целия откъс за българите, все пак е на чужд език. Аз не твърдя какви окончания има а повтарям,извода на учените ,че са преминали на класически тюрски за разлика от доста различния и архаичен чувашко-булгарски. 

[bulgaroid]

On 10.06.2018 г. at 10:49, Thorn said:

А Истахри пише че езикът на българите е като на хазарите доста по рано - в началото на 10 век. А каварите са част от хазарите. А заради каварите наричат унгарците тюрки. Ерго - каварите са тюрки. А те са част от хазарите. Ерго - хазарите са тюрки. А езикът на българите е като на хазарите. 

Ерго?

Ерго, глупости. 

[bulgaroid]

On 10.06.2018 г. at 12:23, ilianm said:

Че си тотално некомпетентен и Южняка не заслужава клакьори като теб доказвам със следващ цитат пак от него.

"Но, обърнете внимание на графиката. След 3-те вълни, последната от тях 1500 г. пр. н.е., демографски промени на балканите и по-специално в България повече няма, което е учудващо. Историята е по-странна от измислица.
Цялото изследване:http://biorxiv.org/content/early/2017/05/09/135616"

Я виж пак, как направи тия изводи ? 

[bulgaroid]

On 10.06.2018 г. at 15:20, ilianm said:

 

Не че оспорвам тюркоезичието на пулхарите от Волга. То е безспорно.

А стига бе. Кое му е безспорното?

[bulgaroid]

On 10.06.2018 г. at 18:05, ilianm said:

и понеже знам накъде теглиш, показвам ти отново и българското изследване по темата със следното заключение

"In conclusion, as illustrated by the PC analysis of mtDNA and Y-chromosome haplogroup frequencies, West-East and South Slavic speaking populations, traditionally called “Slavs” (a term introduced in the 16^th century AD) ( Šafařik, 1848 ) are heterogeneous based on the uniparental genetic diversity, which shows that they do not share substantial common genetic ancestry and that there is great genetic variety in the Slavic linguistic unity."

http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=80315

 

40-50% пожелателни мечти може, но славянски примес такъв няма

 

Илиане,изобщо не разбираш какво виждаш. Отделно, тези данни са толкова общи,че извода не може да се направи. 

[bulgaroid]

On 11.06.2018 г. at 16:00, resavsky said:

Именно.Не могат всички да бъдат тюрки до доказване на противното.

Как да не може? Както виждаш може.

[bulgaroid]

On 11.06.2018 г. at 21:53, ilianm said:

Волжските пулхари са си тюрки. Няма никакви основания да не ги считаме за такива. Всички автори, които са ги описвали, включително и най-ранните, ги описват тюрки.

Фантазиите че те "може би са си сменили езика" не почиват на никакви основания.

Така че те са тюрки, което по никакъв начин не означава че и българите са били тюрки.

[Thorn]

Преди 7 часа, _magotin_ said:

Торни много си упорит и досаден в търсенето на български тюрки . Знаеш ли защо прабългарите не са и никога няма да станат тюрки? Защото Истеми не ги е броил за такива. Прочети си изворите. То си пише. Прабългарите са обхванати от системата на тюркската държава, но не като тюрки, а като един от завладените кавказки народи. А "пикането" срещу археологическия - т.е. етнокултурния, и палеогенетическия вятър, води до тотално омазване, ще ме прощаваш за аналогията...

 

Какво общо имат класическите тюрки на Истеми с един народ, който би имал език от същото езиково семейство, но може би дори не и от тази езикова група?

 

А аргументите с пикаенето - пикая на такива аргументи.

[Thorn]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Ерго, глупости. 

Pour quoi?

[Thorn]

On 10.06.2018 г. at 14:20, ilianm said:

защото приемаш субективно, това, което според теб е логично, за безусловна релация.

А това не е така.

Прост пример  - циганите са част от българския народ.

Циганите са родствени на индийците.

Най-логично ли е българите да са индийци?  

Не че оспорвам тюркоезичието на пулхарите от Волга. То е безспорно.

Абсолютно не възразявам против идеята за езикова хетерогенност на обединените под политонима "българи". Една тюркоезични, друга част, МОЖЕ БИ някакводругоезични

[Thorn]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

А стига бе. Кое му е безспорното?

Имаш ли данни за нетюркски език на тамошните българи? Каквито и да е данни!