Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[Thorn]

Преди 7 часа, _magotin_ said:

Торни много си упорит и досаден в търсенето на български тюрки . Знаеш ли защо прабългарите не са и никога няма да станат тюрки? Защото Истеми не ги е броил за такива. Прочети си изворите. То си пише. Прабългарите са обхванати от системата на тюркската държава, но не като тюрки, а като един от завладените кавказки народи. А "пикането" срещу археологическия - т.е. етнокултурния, и палеогенетическия вятър, води до тотално омазване, ще ме прощаваш за аналогията...

 

И определено изявлението ти "никога няма да станат тюрки" е израз на невежество. Дори и да приемем, че въобще някога са били други, то все пак СА СТАНАЛИ тюрки.

[bulgaroid]

Преди 5 часа, Thorn said:

Имаш ли данни за нетюркски език на тамошните българи? Каквито и да е данни!

Ми писахме тука ама кой да чете?

[bulgaroid]

Преди 5 часа, Thorn said:

Какво общо имат класическите тюрки на Истеми с един народ, който би имал език от същото езиково семейство, но може би дори не и от тази езикова група?

 

А аргументите с пикаенето - пикая на такива аргументи.

Я сега ни раскажи колко тюрски езика знаеш през VI в? Всички тюрски езици по това време са вариация не един, с леки диалектни отклонения.

[Thorn]

Ти познаваш всички тюркски езици от онова време? Всички?

Къде си скрил машината на времето?

[isav]

On 10.06.2018 г. at 10:49, Thorn said:

А Истахри пише че езикът на българите е като на хазарите доста по рано - в началото на 10 век. А каварите са част от хазарите. А заради каварите наричат унгарците тюрки. Ерго - каварите са тюрки. А те са част от хазарите. Ерго - хазарите са тюрки. А езикът на българите е като на хазарите. 

Ерго?

Това съм го пропуснал в калабалъка...

Хайде сега да заместим българи със сърби, хазари с българи и кавари с цигани? За незнаещия славянски езици сръбския и българския са "един като друг"! А циганите са част от българите!

Ерго - българи и сърби говорят на някакъв бенгалски, нали??

Това не е наука....

[Thorn]

Илиане, защо наричаш волжските булгари "пулхари"?

[Aspandiat]

Преди 19 часа, Авитохол_165 said:

Вярно е, че в един извор при изреждане на племена кутригури и оногури се споменават отделно, но то има и извор, където при такова изреждане два пъти се споменават българи.

Кой е този извор? Дякон Агатон ли?

[Thorn]

Преди 2 часа, isav said:

Това съм го пропуснал в калабалъка...

Хайде сега да заместим българи със сърби, хазари с българи и кавари с цигани? За незнаещия славянски езици сръбския и българския са "един като друг"! А циганите са част от българите!

Ерго - българи и сърби говорят на някакъв бенгалски, нали??

Това не е наука....

Измислянето на "ирански" език, за който няма нито едно сведение в нито един извор наука ли е? Някой да е казал някога "езикът на българите" е като на персите или като на аланите или като на ясите или като на согдийците? В който и да е век, за които и да е българи? 

[Thorn]

Преди 2 часа, isav said:

Това съм го пропуснал в калабалъка...

Хайде сега да заместим българи със сърби, хазари с българи и кавари с цигани? За незнаещия славянски езици сръбския и българския са "един като друг"! А циганите са част от българите!

Ерго - българи и сърби говорят на някакъв бенгалски, нали??

Това не е наука....

Иначе българският и сръбският са близки, взаимно разбираеми и образуват континиум.

[resavsky]

Преди 16 часа, Thorn said:

И определено изявлението ти "никога няма да станат тюрки" е израз на невежество. Дори и да приемем, че въобще някога са били други, то все пак СА СТАНАЛИ тюрки.

Кога са станали българите тюрки?В главите на някои изследователи в края на 19 век.Преди това никой никога не ги е наричал така.

[Thorn]

Ресавски, говорим за език от тюркската група. Нееднократно споменавания Кашгари. 11 век. 

 

Иначе все едно питаш кога англичаните са станали германци. Никога, но езиково са с германски език. 

[decapitator]

Към  XI-ти век българите отдавна са загърбили своя гръцки - държавен език - и пишат ли пишат /превеждат основно/ на т. нар. славянски.

Булгарите по р. Волга, суварите и печенегите сигурно са били тюркоезични в този период. 

[Thorn]

Чак пък "държавен език" едва ли. Съмнявам се да е бил основен за администрацията, или даже, че тя масово го е владеела.

 

А печенегите пък какво общо имат?

[resavsky]

Преди 1 час, Thorn said:

Ресавски, говорим за език от тюркската група. Нееднократно споменавания Кашгари. 11 век. 

 

 

Торн ти от години ми го цитираш и все ти казвам че той визира волжските българи.И то през 11 век.

[decapitator]

Десетки епиграфски паметници на гръцки език (сложно съставни изречения) от периода нач. на VII - средата на VIII век и 5 думи на кръст на неизвестен, но тюркски език = офиц. език в държавата е бил тюркския. 

[resavsky]

Преди 20 минути, decapitator said:

Десетки епиграфски паметници на гръцки език (сложно съставни изречения) от периода нач. на VII - средата на VIII век и 5 думи на кръст на неизвестен, но тюркски език = офиц. език в държавата е бил тюркския. 

Именно неизвестен но тюркски до доказване на противното.

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Thorn said:

Ресавски, говорим за език от тюркската група. Нееднократно споменавания Кашгари. 11 век. 

 

Иначе все едно питаш кога англичаните са станали германци. Никога, но езиково са с германски език. 

Тоя Кашгари на нищо го напрайхте,всеки го цитира и всички уверено се отсланят на него. Слагам бутилка мастика,че няма един човек да е прочел нещо от него. Миналата седмица го намерих свалих и прочетох някой неща. И какво беше удивлението ми когато направих някой открития, всичките експерти тука идея си нямате какво пише там и, ползвате готови цитати от нета. Има няколко интересни неща. Книгата се казва «Дивани лугат ат-тюрк» което ще рече " Речник на тюрските наречия" !! не езици, а наречия, трябва ли да обеснявам какво значи наречие? Отварям книгата, и се убеждавам, човека напълно вярно си го е написал, наречия. Защото там няма различни езици, има диалекти на тюрския,без изключения. Тия диалекти са по-близо един до друг отколкото сръбския до българския, ... не македонския... не, още по-близо,някои диалекти на българския са по-отдалечени от книжовния български!! За каква древност на тюрския ми обесняват като езика още не се е разпаднал,тепърва започва тоя процес. И това XI в? Колко отдавна се е зародил тюрския след като в XI в. още няма ясно различими езици ?!

Питам кога аджеба се е появил тоя тюрски наистина? За какви хилядолетия история на тюрския ми говорят ? Тюрския се е появил с Ашина. Българите няма как изобщо да са чували за тюрки и тюрски. 

Редактирано Юни 13, 2018 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 2 часа, decapitator said:

5 думи на кръст на неизвестен, но тюркски език = офиц. език в държавата е бил тюркския. 

Това е добро. Малко прилича на на вица за сиренето " Незнам какво е това ама много яде сирене" Та и тука, незнам какво е това ама със сигурност е тюрски.

[ilianm]

Преди 15 часа, Thorn said:

Илиане, защо наричаш волжските булгари "пулхари"?

Защото това е оригнално им самоназвание.

Арабите го превеждат нещо като Булфар

А Болгар става само в руските транскрипции

Редактирано Юни 14, 2018 от ilianm

[makebulgar]

Преди 3 часа, ilianm said:

Защото това е оригнално им самоназвание.

Арабите го превеждат нещо като Булфар

А Болгар става само в руските транскрипции

Интересно е да чуем от къде са сведенията за това оригинално самоназвание на волжките българи, и съответно от кой период са!?

 

Арабските извори не наричат волжките българи булфар, а ги наричат блгр. По същото време наричат дунавските българи - брджн. 

 

И ако руснаците са били в пряк контакт и с граници и с двете Българии на Дунав и на Волга, то е логично да са знаели самоназванието и на двата народа, и съответно явно имат причина да ги наричат по един и същ начин.

[ilianm]

Преди 31 минути, makebulgar said:

Интересно е да чуем от къде са сведенията за това оригинално самоназвание на волжките българи, и съответно от кой период са!?

 

Арабските извори не наричат волжките българи булфар, а ги наричат блгр. По същото време наричат дунавските българи - брджн. 

 

И ако руснаците са били в пряк контакт и с граници и с двете Българии на Дунав и на Волга, то е логично да са знаели самоназванието и на двата народа, и съответно явно имат причина да ги наричат по един и същ начин.

Сведението съм ти го показал на сниката. Това е произношението на чувашки език.

Чувашите са доказано оцелял народ от онова време, съобщавани от източниците като суази или суаси.  Отбелязани са като едноплеменни (едноезични) със жителите на т.нар. Булгар.

На съвременен татарски също не се произнася Болгар, а Болфар. Но татарите са пришълци и тяхнта транскрипция не е меродавна.

Записа на арабските пътешественици също е несигурен. Транскрипцията на неарабски имена е спорна, като още в предговора на първото издание на Фадлан,  А.Ковалевски отделя специално внимание и обяснява подробно проблемите при транскрипцията на неарабски наименования , които произхождат от  малко известни и непознати на арабския свят народи, каквито са тюрките,  и предаването им с арабската писменост. Така от бележките му научаваме, че проблеми  могат да възникнат с кратките гласни – краткото „А” може да се произнася като кратко „Е”, краткото „У” като”О” – така например е възникнал проблема при изписването на ”Булгар” или „Болгар”. При съгласните възможностите за грешки и манипулации също не са за пренебрегване: „Б” може да означава „П”, „Г” често се предава като „К”, объркване може да се получи при двойката съгласни „ДЖ” и „Ч” и други. От това също следва , че „Булгар” може да се прочете и като „Пълхар” и като”Болфар”, каквото е съвременното звучене на чувашки или татарски език. Ситуацията се усложнява още повече, когато пътешественикът е персиец, а в случая с пътеписа на Ибн Фадлан – и когато преписвачът не е знаел арабски и е преписвал механично, изпускайки на определени места точки под и над графемите, проблеми които А.Ковалевски изчиства едва с второто руско издание от 1956 година. За илюстрация на казаното ще дам пример с един и същ израз, взет от различни издания на книгата:

Руско издание от 1939 г.: „ Когато пристигна писмото от Ал-Хасан, синът на Балтавар, царя на славяните ...”

 

Руско издание от 1956 г. : “Когато пристигна писмото от Алмуш, син на йълтъвар Шилки, царя на славяните...”

Българско издание от 1992 г: "Когато пристигна писмото от Алмуш на Хазар, син на Балтацар - цар на славяните ...”

/цитат от Ил. Василев /

Така че това, което ти се вижда като блкр може да е плкр блфр и т.н. Това, че някой го е прочел както му изная не гарантира какво е чул очевидецът

 

Редактирано Юни 14, 2018 от ilianm

[Авитохол_165]

Преди 22 часа, Aspandiat said:

Кой е този извор? Дякон Агатон ли?

Захарий Ритор (или псевдо-Захарий по-точно) имах предвид, който първо споменава българите с аланите, строящи градове, а после сред 13-те народа, живеещи в палатки.

[makebulgar]

Преди 1 час, ilianm said:

Маке  - когато осветлиш другите за собствената си квалификация, тогава ще коментираш хора, които пишат под собствените си имена

Дотогава си анонимен интернет трол, който когато не му изнася минава на личностни пуберитетски дрънканици  

Г-н Йорданов, прочетете отново правилата на форума. Членовете са анонимни по презумпция, а който иска да вее името си и титлите си на знаме има право да го направи. Идеята на форума е да споделяме мнения, мисли и информация, а не да си мерим квалификациите, титлите или дисертациите. 

Относно обвинението че съм бил трол, по скоро погледнете себе си и след това давайте оценка на останалите. Темата под която пишем се отнася за скитите, сарматите и хуните, а не за траките или чувашите. Тоест трола с те Вие, тъй като спамите постоянно с автохтонски спам. И живеете в огромна заблуда, че тези които не приемат коментарите Ви (на които не им изнасяло нещо) минавали на личностни дрънканици. Повярвайте ми, с вашите аргументи ще ви иронизират и ще ви игнорират дори и в най-престижните университети и дори в института по тракология. И това е не защото всички учени са неадекватни дърти старчета които не разбират прогресивната автохтонна идеология. Ще ви игнорират защото си ценят времето и не се занимават с безсмислени неща. Препоръчвам Ви отново да прочетете някъде из Уикипедия какво представа псевдонауката и какви са методите й. Ще видите че когато някой любител пише някакви статии в които оборва всички неща написани от лошите дърти старчета с титли, обикновено имаме случай на псевдонаука. 100% от статиите на гуруто Спароток-П.Серафимов са именно това, и започват с критика към учените които лъжели и манипулирали. 

Това че наблагам на това, че сте физик е по простата причина, че темите които обсъждаме са исторически, и когато пишете явно грешни неща относно история, археология, лингвистика или генетика, е добре да Ви се напомня, че образованието и научните Ви трудове са в друга сфера. Любителите на историята понякога могат да постигнат завидни резултати в тази наука и само чрез самообучение могат да напишат научни трудове по история, но това съвсем не е валидно за всеки любител. Вие като учен следва да допускате че в тази сфера в която не сте професионалист можете и да грешите. Но явно не го правите. Количествените сравнения на данни от генетичните изследвания на съвременните популации съвсем не са достатъчни за да се пишете историк. Още повече когато само предавате мненията на генетиците, без да сте генетик. Като учен трябва да допускате, че и разбарането Ви относно заключенията на генетиците може да не са точни. 

[resavsky]

Преди 16 часа, bulgaroid said:

Тоя Кашгари на нищо го напрайхте,всеки го цитира и всички уверено се отсланят на него. Слагам бутилка мастика,че няма един човек да е прочел нещо от него. Миналата седмица го намерих свалих и прочетох някой неща. И какво беше удивлението ми когато направих някой открития, всичките експерти тука идея си нямате какво пише там и, ползвате готови цитати от нета. Има няколко интересни неща. Книгата се казва «Дивани лугат ат-тюрк» което ще рече " Речник на тюрските наречия" !! не езици, а наречия, трябва ли да обеснявам какво значи наречие? Отварям книгата, и се убеждавам, човека напълно вярно си го е написал, наречия. Защото там няма различни езици, има диалекти на тюрския,без изключения. Тия диалекти са по-близо един до друг отколкото сръбския до българския, ... не македонския... не, още по-близо,някои диалекти на българския са по-отдалечени от книжовния български!! За каква древност на тюрския ми обесняват като езика още не се е разпаднал,тепърва започва тоя процес. И това XI в? Колко отдавна се е зародил тюрския след като в XI в. още няма ясно различими езици ?!

Питам кога аджеба се е появил тоя тюрски наистина? За какви хилядолетия история на тюрския ми говорят ? Тюрския се е появил с Ашина. Българите няма как изобщо да са чували за тюрки и тюрски. 

Кашгари между другото е положил усилия /въобще не трябва да му се отрича това/ да обиколи всички страни в които се говори тюркски език или някакъв тюркски диалект.Само че даже не му е хрумвало да идва към Дунав и Дунавска България.

Редактирано Юни 14, 2018 от resavsky

[bulgaroid]

Преди 15 часа, resavsky said:

Кашгари между другото е положил усилия /въобще не трябва да му се отрича това/ да обиколи всички страни в които се говори тюркски език или някакъв тюркски диалект.Само че даже не му е хрумвало да идва към Дунав и Дунавска България.

Така е. Човека е изключително образован и ерудиран. Всичко е просто и ясно написано за да може да го разбере всяко магаре. Специално българите които описва си говорят чист кипчакски, не открих нито една разлика. Езика е сменен със сигурност. Няма как да знаем какъв език са говорили преди това, няма и остатъци от друг език .все си мисля,че ако говореха тюрски преди това щеше  да има някакъв остатък поне. Но не те просто проговарят кипчакси и това е. Другото интересно е, нито дума за хазари или поне аз не открих. Хазарите са изчезнали или той не ги отбелязва като тюрки. Защо? Тука ми обесняват ,че са тюрки, в книгата има списък на тюрските племена, за българи и хазари нито дума. Изобщо не се споменават, а са изброени доста. От него разбираме,че доста народи не са говорили тюрски изначално, например уйгурите !! Българи и сувари се споменават като носители на езика заедно с печенегите и куманите.  Но не са влкючени като тюрки,такива работи. Той пише за 4 тюрски думи в българския Их всего 4 слова: авус,азак,канак,карин тузти. Не е ясно има ли българско наречие или просто е изброил всичките четири думи които българите употребяват. Там е казано "те са само 4" но после се споменават българите във връзка с кипчаките !! Обаче хазарите изобщо не се споменават като носители на тюрския. Толкова за митовете и легендите за тюрския произход на българите. Българите изобщо не присъстват сред тюрските народи, и даже сред приелите тюрския. 

Редактирано Юни 15, 2018 от bulgaroid