Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[Бобо]

On 13.07.2018 г. at 12:21, _magotin_ said:

Разликата между два типа керамика се установява като вземете в ръце двата типа керамика и след това направите съответната публикация. Разбира се, на някой тракедонист може нещо да му прилича на друго нещо, например Мадарския конник да му прилича на тракийския конник, обаче това, че има кон, не прави явленията идентични. Така и с керамиката. А да, да не забравим, тракийският конник се появява у траките едва в Елинистическата епоха, но това тракедонистите пропускат да го забележат, защото не им се вписва в предпоставените квазинаучни схеми. Та така и с керамиката.

ПП И у инките има сива керамика, също има и у китайците. Както и у повечето култури по света.

ППП Тезата за "тракийците - даки" е една доста съмнителна теза, защото има съмнение дори по въпроса колко са били близкородствени траките в днешна Северна и тези в днешна Южна България. Разбира се, тази теория е много популярна сред тракедонистите, защото си мислят,  че така ще докажат любимата теза на Чаушевсковската наука, че славяни не съществуват. Тракедонизмът по своята същност е антибългарско учение , маскирано като опит за четене на историята, не е случайно, че неговите "адепти" са взели на въоръжение всички любими тези на сръбската псевдонаука от времето на Тито - например за това, че Плиска е дело на Константин Велики, и на румънската наука в епохата на Чаушеско - че славяни няма.

Тоест...Не знаем кои точно са траки,но знаем кои не са?

Относно керамиката-ще настоявам за по пълни разяснения.

А именно-причина за сивия цвят при всички ,които изброихте,и сходен ли е производствения процес?

Иначе....И аз различавам Мерцедес от 89-та и от 2 и 18-та..

 

Бел.мод.

В един от предните си постове сам заявявате, че нивото ви е "на височина - въпроси" и не можете да давате отговори. Това би трябвало да означава, че получавайки отговори от онези потребители, към които отправяте въпросите, ще приемете тези отговори, след като не можете сам да си отговорите. Струва ми се обаче, че - макар да не можете да давате отговори според собственото си признание - предпочитате да възразявате (отново във въпросителна форма) на отговорите, които получавате. Това поведение несъмнено е много удобно, но е форма на тролене, независимо от наивно-милия тон, който използвате. Или си задавайте въпросите и четете отговорите, без да ги оспорвате, или заемете собствена позиция по проблема и я отстоявайте с аргументи.

Редактирано Август 5, 2018 от T.Jonchev

[makebulgar]

Преди 7 минути, Бобо said:

Относно керамиката-ще настоявам за по пълни разяснения.

А именно-причина за сивия цвят при всички ,които изброихте,и сходен ли е производствения процес?

Ползваш сива глина - получаваш сива керамика. Ползваш кафява глина с повече железни оксиди в нея и получаваш червена керамика...

Редактирано Юли 13, 2018 от makebulgar

[Бобо]

Преди 1 минута, makebulgar said:

Ползваш сива глина, получаваш сива керамика. Ползваш кафява глина с повече железни оксиди в нея и получаваш червена керамика...

Хммм.....Аз по друга представа имах...Нещо свързано с температурата на изпичане,но може и да бъркам....

Сивата глина с какви оксиди трябва да е?

[makebulgar]

1 hour ago, _magotin_ said:

Това на снимката ако е жилищна кула ти си марсианец, а аз - от луната. След средата на 9 век край "кулата" са създали гробище, а в съседство - манастир. А върху други "кули" направо са построили църкви, за по -сигурно, да не вземе ханът да се обърка от коя религия е в момента...
 

Благодаря за хубавата снимка от Кабиюк.

Това разбира се не е същия тип сграда като онези "квадрат в квадрат". За онези говорим че са жилищни кули. Това, че в тях е резидирал владетеля, който вероятно е бил и главен жрец, не изключва това тези сгради да са имали и култово предназначение. Но основното е било жилищно предназначение за владетеля. Безспорно е това че над някои от тях са били построени църкви, но хритиянството използва за църкви и базиликите, които не са били религиозни сгради, а са били буквално "царски дом"!

[Бобо]

Преди 1 час, makebulgar said:

Ползваш сива глина - получаваш сива керамика. Ползваш кафява глина с повече железни оксиди в нея и получаваш червена керамика...

Извинявай,но тоз не е съгласен с теб....

Не знам доколко може да му се има доверие!?!

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj8kr72jp3cAhVIDiwKHabbATQQFjADegQIAxAC&url=http%3A%2F%2Fwww.ivanstamenov.com%2Ffiles2010%2Ftrakigs.pdf&usg=AOvVaw3yafnGwCEbAzdqi6BPyrVR

93 стр

Редактирано Юли 13, 2018 от Бобо

[makebulgar]

On 14.07.2018 г. at 1:20, Бобо said:

Извинявай,но тоз не е съгласен с теб....

Не знам доколко може да му се има доверие!?!

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj8kr72jp3cAhVIDiwKHabbATQQFjADegQIAxAC&url=http%3A%2F%2Fwww.ivanstamenov.com%2Ffiles2010%2Ftrakigs.pdf&usg=AOvVaw3yafnGwCEbAzdqi6BPyrVR

93 стр

Еми ако някой е можел да прави сива керамика от всякаква глина хубаво, ще е добре някой грънчар да каже повече по въпроса. Иначе разпространението на един вид грънци в дадена археологическа култура може и да не е признак на етническа принадлежност и миграция на население. Напълно възможно е един единствен майстор да разпространи даден тип технология на производство особено във времената на римската империя, в която обучението на майстори и други занаятчии е ставало по определени правила. Един майстор става учител на десетки други в нови земи и съответно чрез тях даден тип технология се разпространява без придвижване на племена и проч. Керамиката може да служи за етноопределяне само на примитивните племена и култури, докато в свят с интензивни търговски контакти и пътища, какъвто е света на Европа по време на Римската империя, е много по трудно да се определи внос, собствено оригинално производство или заета технология са дали определена керамика на съответната култура. 

[_magotin_]

On ‎13‎.‎7‎.‎2018‎ г. at 23:48, makebulgar said:

Благодаря за хубавата снимка от Кабиюк.

Това разбира се не е същия тип сграда като онези "квадрат в квадрат". За онези говорим че са жилищни кули. Това, че в тях е резидирал владетеля, който вероятно е бил и главен жрец, не изключва това тези сгради да са имали и култово предназначение. Но основното е било жилищно предназначение за владетеля. Безспорно е това че над някои от тях са били построени църкви, но хритиянството използва за църкви и базиликите, които не са били религиозни сгради, а са били буквално "царски дом"!

Не са жилищни кули. Период. Капища. Като това в Хумаринското градище. Жилищните кули се появяват много по-късно, в друга епоха и при други условия. В нашата езическа епоха още не са се появили. Тук има формална прилика при това на ниво картинка, на терен е друго. Да не говорим, че етажност не е имало. Етажността си личи по редица белези. 
Имаш научна енергия , не я хаби за глупости. Поколения учени у нас и в чужбина са писали за тези неща. Грозно е да се отрича науката и да се плюе на труда на учените. Разсъждавай. Виж преславското квадратно капище къде е.  Жилищна кула не се прави после на църква и не се строи на такова място (има сакрален континюитет, много капища са обърнати после на църкви). И в Плиска има едно такова квадратно капище, точно пред една от портите. Извън стените. 

Колкото до сполията - силно съмнително. Портите са разкопани доста запазени, лъвовете са намерени ин ситу. Най-вероятно просто са пренесли римски релеф от съседните крепости, както са направили с много други работи. При разкопките на самите порти тези фрагменти не са докладвани.  Лъвовете са си средновековна изработка, правени са специално за градежа. Не виждам как заради части от римски релеф с размери 1-2 кв.м. ще правим изводи за Мадарския конник. Това е антинаучно поведение, както и цялата теория за произхода на Мадарския конник от тракийския. Ако мадарския конник беше тракийско ноу-хау, нашите земи щяха да са осеяни с мадарски конници за тези две хиляди години, през които траките обитават тези зони. Аз не мога да се сетя за нито един тракийски монументален релеф, а каквото има по-голямо е римска работа, това си е патент на римската култура. Той и самият сюжет е вносен, идва от североизтока.

Гладиаторът Виктор е същият случай. Цъфнал в средата на апсидата на една църква. В цял ръст. По твоята логика е служил за пример за иконите на светци в по-късни времена. А хората просто са търсели хубав строителен материал и стелата му им се е видяла точно с нужните размери.

[_magotin_]

On ‎14‎.‎7‎.‎2018‎ г. at 1:20, Бобо said:

Извинявай,но тоз не е съгласен с теб....

Не знам доколко може да му се има доверие!?!

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj8kr72jp3cAhVIDiwKHabbATQQFjADegQIAxAC&url=http%3A%2F%2Fwww.ivanstamenov.com%2Ffiles2010%2Ftrakigs.pdf&usg=AOvVaw3yafnGwCEbAzdqi6BPyrVR

93 стр

Абсолютен фейк е тази книга, част от квазинауката. Още от заглавието става ясно, какво остава за "предупреждението" на автора, още в предговора, че научният свят няма да я приеме?
Ами няма да я приеме, защото научният свят затова е научен, работи с научни методи и има критерии за научност, на които тази книга не отговаря. 
Ако авторът вярваше на себе си, а не на учените, щеше да ходи да се оперира от жлъчка при кварталния бакалин. Обаче се оперира в болницата, значи всъщност лъже и себе си, и околните. Така е с цялата псевдонаука. Или шарлатания за пари, или обикновени проблеми на психиката и наличие на свободно време.

[КГ125]

има и трето - или активно мероприятие .... 

[_magotin_]

Преди 8 минути, КГ125 said:

има и трето - или активно мероприятие .... 

Възможно е, но мотивите на тракедонистите да се включат в евентуално мероприятие вероятно са финансови.

[КГ125]

Е то обикновено на основните фигури мотивите са такива, а вече следовници има за всичко. 

[makebulgar]

Преди 6 часа, _magotin_ said:

Не са жилищни кули. Период. Капища. Като това в Хумаринското градище. Жилищните кули се появяват много по-късно, в друга епоха и при други условия. В нашата езическа епоха още не са се появили. Тук има формална прилика при това на ниво картинка, на терен е друго. Да не говорим, че етажност не е имало. Етажността си личи по редица белези. 
Имаш научна енергия , не я хаби за глупости. Поколения учени у нас и в чужбина са писали за тези неща. Грозно е да се отрича науката и да се плюе на труда на учените. Разсъждавай. Виж преславското квадратно капище къде е.  Жилищна кула не се прави после на църква и не се строи на такова място (има сакрален континюитет, много капища са обърнати после на църкви). И в Плиска има едно такова квадратно капище, точно пред една от портите. Извън стените. 

 

Не е грозно да се отрече научна хипотеза, ако съществува друга, която я опровергава аргументирано и с нужните научни доказателства. Нали това е част от науката. Учените които са развили хипотезата за храмовете все още не разполагат с пълната информация за тях, и ако прочетат друга по-убедителна хипотеза и доказателствата й вероятно сами ще напишат нови трудове опровергаваши или доразвиващи старите си хипотези. 

По настоящем хипотезата за храмовете е изградена основно върху допускането, че щом върху мястото на някаква сграда е построен религиозен храм (църква) то сградата е била религиозен храм от друга религия. Това допускане се прави на база наблюдението, че често християнски църкви са били изграждани върху езически храмове. Това допускане обаче ограничава науката, тъй като християнски църкви са строени и на местата на други сгради, които не са били езически храмове. В нашия случай със сградите квадрат в квадрат и правоъгълник в правоъгълник църкви са изградени само над голямата сграда от Плиска, над сградата пред южния вход на Преслав, и над сградата в Кирика. Над останалите няма църкви, като само в 1-2 случая до тях са били изграждани църкви. Църква няма обаче над много от тях нито в Дръстър, нито във вътрешния град на Преслав, нито в центъра на Плиска. Тоест явно има причини както за това да строят върху сградите, така и за това да не строят върху тях. Досега обаче специалистите разглеждат основно хипотезата за религиозни причини за построяването на нови сгради върху старите. Причините обаче може да са други. Примерно наличния строителен материал на мястото на разрушената стара сграда. Също така не са разгледали и въпроса защо сградата Б4 от Плиска и една от сградите от Преслав не са превърнати в църкви, а едната е разрушена и е заменена с дворец северно от нея, а другата в Преслав е превърната в административна сграда.

Това, че жилищни и отбранителни кули в крепостите не са съществували през 7-9 век няма как да го приемем, тъй като те са съществували в римската укрепителна система от онзи период и от по-рано. Наричат ги бургове и фрури. Ние ги наричаме жилищни кули, но това не означава че владетеля само там е живял. Те са изпълнявали много повече функции, като жилищно-отбранителни са ставали при заплаха. През останалото време са били наблюдателни кули! И да, те са били издигнати във височина. Сравнителния анализ на подобни кули от пределите на Римската империя показва, че дълбочината на фундамента и дебелината на стените на сградата в центъра на Плиска й позволяват да е била издигната във височина. 

Редактирано Юли 15, 2018 от makebulgar

[_magotin_]

Just now, makebulgar said:

 

Не е грозно да се отрече научна хипотеза, ако съществува друга, която я опровергава аргументирано и с нужните научни доказателства. Нали това е част от науката. Учените които са развили хипотезата за храмовете все още не разполагат с пълната информация за тях, и ако прочетат друга по-убедителна хипотеза и доказателствата й вероятно сами ще напишат нови трудове опровергаваши или доразвиващи старите си хипотези. 

По настоящем хипотезата за храмовете е изградена основно върху допускането, че щом върху мястото на някаква сграда е построен религиозен храм (църква) то сградата е била религиозен храм от друга религия. Това допускане се прави на база наблюдението, че често християнски църкви са били изграждани върху езически храмове. Това допускане обаче ограничава науката, тъй като християнски църкви са строени и на местата на други сгради, които не са били езически храмове. В нашия случай със сградите квадрат в квадрат и правоъгълник в правоъгълник църкви са изградени само над голямата сграда от Плиска, над сградата пред южния вход на Преслав, и над сградата в Кирика. Над останалите няма църкви, като сам в 1-2 случая до тях са били изграждани църкви. Църква няма обаче над много от тях нито в Дръстър, нито във вътрешния град на Преслав, нито в центъра на Плиска. Тоест явно има причини както за това да строят върху сградите, така и за това да не строят върху тях. Досега обаче специалистите разглеждат основно хипотезата за религиозни причини за построяването на нови сгради върху старите. Причините обаче може да са други. Примерно наличния строителен материал на мястото на разрушената стара сграда. Също така не са разгледали и въпроса защо сградата Б4 от Плиска и една от сградите от Преслав не са превърнати в църкви, а едната е разрушена и е заменена с дворец северно от нея, а другата в Преслав е превърната в административна сграда.

Това, че жилищни и отбранителни кули в крепостите не са съществували през 7-9 век няма как да го приемем, тъй като те са съществували в римската укрепителна система от онзи период и от по-рано. Наричат ги бургове и фрури. Ние ги наричаме жилищни кули, но това не означава че владетеля само там е живял. Те са изпълнявали много повече функции, като жилищно-отбранителни са ставали при заплаха. През останалото време са били наблюдателни кули! И да, те са били издигнати във височина, сравнителния анализ на подобни кули от пределите на Римската империя показва, че дълбочината на фундамента и дебелината на стените на сградата в центъра на Плиска й позволяват да е била издигната във височина. 

Хипотезата за храмове е изградена на база на фактите и знанията за архитектурата, статиката, за паралелите, а твоята е изградена на формална прилика, при това условна, защото ти гледаш плана на основите. Да не говорим, че на теб тотално ти липсва контекстуалния анализ, напротив, пишеш глупости за бургове и фрури. Понеже явно  не знаеш, че римляните строят винаги и единствено в римски стъпки, а в 7-9 век няма въобще "бургове и фрури". Освен в твоето въображение, естествено. Вярвай в кавото си искаш, вярвай, че българските велможи ще живеят в миниатюрни кули на един етаж, вместо в обширните си дворци.
Учените не просто няма да си променят вижданията, а дори няма да ти напишат рецензия и да те цитират, защото теорията ти противоречи на установените с консенсус факти. Науката не спори по отношение на предназначението и вида на тези сгради, спори се за характера на култа в тях. Ти може да вярваш в каквото си искаш, но това ще си останат винаги твои фантазии. 

[makebulgar]

Преди 11 минути, _magotin_ said:

Хипотезата за храмове е изградена на база на фактите и знанията за архитектурата, статиката, за паралелите, а твоята е изградена на формална прилика, при това условна, защото ти гледаш плана на основите. Да не говорим, че на теб тотално ти липсва контекстуалния анализ, напротив, пишеш глупости за бургове и фрури. Понеже явно  не знаеш, че римляните строят винаги и единствено в римски стъпки, а в 7-9 век няма въобще "бургове и фрури". Освен в твоето въображение, естествено. Вярвай в кавото си искаш, вярвай, че българските велможи ще живеят в миниатюрни кули на един етаж, вместо в обширните си дворци.
Учените не просто няма да си променят вижданията, а дори няма да ти напишат рецензия и да те цитират, защото теорията ти противоречи на установените с консенсус факти. Науката не спори по отношение на предназначението и вида на тези сгради, спори се за характера на култа в тях. Ти може да вярваш в каквото си искаш, но това ще си останат винаги твои фантазии. 

Проблема изглежда се състои в това, че маготин смята, че макебулгар иска да искара Плиска, Преслав и Мадарският конник някакви трако-римски постройки. Еми макебулгар не иска това. Нито Мадарския конник е дялан от траки, нито Плиска и Преслав са строени в римско време. 

За кулите в центровете на ПБЦ явно няма да се разберем, тъй че ще спорим някой друг ден когато цялата ми хипотеза види бял ден. Тя всъщност отговаря и на въпроса защо дадено място е станало сакрално, но това само с архитектурни и археологически методи не може да се разбере. Теорията ми не само ще бъде цитирана, но вероятно ще разбие установения консенсус. Това за кулите всъщност е само 5% от цялата теория, и тя може да мине и без нея. Сградите може наистина да религиозни храмове, но и не само... 

Българите не са мерили нито в стъпки, нито в лакти... ползвали са друга система!

Редактирано Юли 15, 2018 от makebulgar

[_magotin_]

Преди 5 минути, makebulgar said:

Проблема изглежда се състои в това, че маготин смята, че макебулгар иска да искара Плиска, Преслав и Мадарският конник някакви трако-римски постройки. Еми макебулгар не иска това. Нито Мадарския конник е дялан от траки, нито Плиска и Преслав са строени в римско време. 

За кулите в центровете на ПБЦ явно няма да се разберем, тъй че ще спорим някой друг ден когато цялата ми хипотеза види бял ден. Тя всъщност отговаря и на въпроса защо дадено място е станало сакрално, но това само с архитектурни и археологически методи не може да се разбере. Теорията ми не само ще бъде цитирана, но вероятно ще разбие установения консенсус. Това за кулите всъщност е само 5% от цялата теория, и тя може да мине и без нея. Сградите може наистина да религиозни храмове, но и не само... 

Българите не са мерили нито в стъпки, нито в лакти... ползвали са друга система!

До изобретяването на метъра през 19 век всички мерят в стъпки и в лакти, освен, разбира се, извънземните. Честно казано взе да ми дотяга да те ограмотявам, но ето ти автентичен прабългарски паметник с вида на "кулата". Разбира се, че няма да се разберем. Все едно на операционната маса да вземеш да казваш на доктора как да реже. Ами ще ти сложи просто още упойка.

 

FIG 12.tif

[makebulgar]

Преди 6 часа, _magotin_ said:

Колкото до сполията - силно съмнително. Портите са разкопани доста запазени, лъвовете са намерени ин ситу. Най-вероятно просто са пренесли римски релеф от съседните крепости, както са направили с много други работи. При разкопките на самите порти тези фрагменти не са докладвани.  Лъвовете са си средновековна изработка, правени са специално за градежа. Не виждам как заради части от римски релеф с размери 1-2 кв.м. ще правим изводи за Мадарския конник. Това е антинаучно поведение, както и цялата теория за произхода на Мадарския конник от тракийския. Ако мадарския конник беше тракийско ноу-хау, нашите земи щяха да са осеяни с мадарски конници за тези две хиляди години, през които траките обитават тези зони. Аз не мога да се сетя за нито един тракийски монументален релеф, а каквото има по-голямо е римска работа, това си е патент на римската култура. Той и самият сюжет е вносен, идва от североизтока.

 

Всъщност никой не твърди, че Мадарския конник е тракийско ноу-хау. Може да се твърди че е бил издялан по модел на тракийская конник, но това не го прави тракийски. Издялан е в българския период. 

Въпросът е защо се настоява толкова силно, че е невъзможен подобен вариант при който конника е издялан по модел на плоча стояла близо до портите на Плиска, и защо се настоява че конника задължително е българско ноу-хау, донесено от степите или Кавказ. Както такива скални барелефи няма  из Тракия, така ги няма и в Северното черноморие и в Кавказ. Това, че ги има в Персия и Афганистан не доказва нито произхода на българите от тези земи, нито прякото заемане на тази традиция от там. Възможно е да е имало някакво влияние, но това не доказва преноса от българите на традицията на дялане на такива монументи.

[makebulgar]

Преди 15 минути, _magotin_ said:

До изобретяването на метъра през 19 век всички мерят в стъпки и в лакти, освен, разбира се, извънземните. Честно казано взе да ми дотяга да те ограмотявам, но ето ти автентичен прабългарски паметник с вида на "кулата". Разбира се, че няма да се разберем. Все едно на операционната маса да вземеш да казваш на доктора как да реже. Ами ще ти сложи просто още упойка.

 

FIG 12.tif

Не се надценявай толкова много.  Всички тези неща които пиша не са някаква хипотеза базирана само на формална и условна прилика базирана на разглеждане на картинки и схеми. Всъщност запознат съм много добре с основните трудовете на археолозите относно Плиска и археологията на Шуменско. И имам някои открития, които ще допълнят въпроса за езическата култура на българите. До момента много въпроси по темата не са решени - както относно сградите "капища", така и относно девташларите, а също така и много неща относно портите, кулите и други неща.... А после ще е друго. 

Редактирано Юли 15, 2018 от makebulgar

[_magotin_]

Преди 17 минути, makebulgar said:

Не се надценявай толкова много.  Всички тези неща които пиша не са някаква хипотеза базирана само на формална и условна прилика базирана на разглеждане на картинки и схеми. Всъщност запознат съм много добре с основните трудовете на археолозите относно Плиска и археологията на Шуменско. И имам някои открития, които ще допълнят въпроса за езическата култура на българите. До момента много въпроси по темата не са решени - както относно сградите "капища", така и относно девташларите, а също така и много неща относно портите, кулите и други неща.... А после ще е друго. 

Едно е да си запознат, друго е да ги разбираш и съвсем друго е "после". Наистина олекваш с тези хвалби за после. Сградите ще си останат капища, защото така смятат учените. А и лесно ще ти докажа, че не си запознат, стига да започнем да се изпитваме. Ти се надценяваш, аз просто се доверявам на българските и чуждите учени.

[makebulgar]

Преди 38 минути, _magotin_ said:

Едно е да си запознат, друго е да ги разбираш и съвсем друго е "после". Наистина олекваш с тези хвалби за после. Сградите ще си останат капища, защото така смятат учените. А и лесно ще ти докажа, че не си запознат, стига да започнем да се изпитваме. Ти се надценяваш, аз просто се доверявам на българските и чуждите учени.

Запознат съм доколкото е нужно за да потвърдя откритията си. Сградите са сгради, а функциите им не са доказани. Това, че част от учените имат хипотези относно тях не означава че хипотезите са доказани. Доверието в недоказани хипотези може да подведе. Историческата наука често борави с вероятности, допускания и недоказани хипотези, затова и оповаването на тях винаги трябва да се прави със забележката, че става на въпрос за вероятности, допускания и недоказани хипотези. 

Можем и да се изпитваме, но трябва да е в друга тема. Тази много я отклонихме от въпроса за скитите, сарматите и хуните. 

[ilianm]

Капища, ама друг път.

Има различни теории за едва няколкото набедени "капища"

[Last roman]

капищьница

[Бобо]

Преди 12 часа, Last roman said:

капищьница

Да,това го прочетох преди да питам.Имах в предвид кой е корена и от къде произлиза думата...Но повече ме интересува, Приск литературна творба ли е писал или политическа.Това доклад ли е?...Нещо като разузнавателна мисия ли е имал в делегацията???

[Last roman]

и двете, и двете. Иначе къде си видял дипломатът да не е и разузнавач?

Редактирано Юли 18, 2018 от Last roman

[Пандора]

Преди 14 часа, Бобо said:

Нещо като разузнавателна мисия ли е имал в делегацията???

Срещнал се е с гръцкия Щирлиц, преоблечен като хун.......със специална мисия - да обикалят гробове на българи-траки и да им сплескват носовете...

[Last roman]

понтийците тропали ръченица... :)))