Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[tervel]

1 hour ago, Бобо said:

ПП а въпросните траки -кой народ е най близко до тях,и има ли такъв сред изследваните....

Тази година би трябвало да излязат някакви резултати от тракийски проби. 

Като цяло финансирането на това изследване изглежда доста съмнително, но да изчакаме крайните резултати...

Редактирано Август 14, 2018 от tervel

[makebulgar]

Преди 1 час, Бобо said:

ПП а въпросните траки -кой народ е най близко до тях,и има ли такъв сред изследваните....щото ако се окаже ,че и генетично са изчезнали....ще е "малко" странно...

Погледни на въпроса с траките по следния начин. Всички траки са изчезнали напълно със сигурност. Нито един не е оцелял от набора на Севт III примерно. Всички са умрели от война или от старост. Наследниците им, кой за тракийка, кой за ромейка или за гркиня - женили са се, омъжвали са се дъщерите им за римски ветерани, склавски  фермери и гръцки търговци, и наследниците им от един момент на там са били омешани до толкова, че им е било по-лесно да се наричат ромеи, тъй като са живеели в Империята. Днес няма нито един генетично чист наследник на Севт III. Няма как и да има. Жена му е била македонка. И после част от гените им на тези траки отиват при българите, част при византийците, друга при османците, друга при власите, при албанците и т.н. Дисперсия. 

Редактирано Август 14, 2018 от makebulgar

[Frujin Assen]

Гледам в изказването пак е платен данък на политиката. Българите не били славяни, но са най близки с ... хървати и словенци! Демек чисти славянски народи. И с унгарците за които е известно, че са "интегрирали" много славяни. Присъстват и румънците, за които е известно, че са приели много българи през турското робство, а освен това са ни и комшии. 

Изненадващо българите имали нещо общо с прабългарите... а с кого се очакваше ескимосите в Гренландия и Ашанти в Африка? 

Редактирано Август 14, 2018 от Frujin Assen

[bulgaroid]

Преди 1 час, Frujin Assen said:

Гледам в изказването пак е платен данък на политиката. Българите не били славяни, но са най близки с ... хървати и словенци! Демек чисти славянски народи. И с унгарците за които е известно, че са "интегрирали" много славяни. Присъстват и румънците, за които е известно, че са приели много българи през турското робство, а освен това са ни и комшии. 

Изненадващо българите имали нещо общо с прабългарите... а с кого се очакваше ескимосите в Гренландия и Ашанти в Африка? 

Ми не са, много ясно. Славяните са в Полша и Белорусия и от там се разпространяват, тука няма, археологията е категорична. Нашите славяноговорящи са други. Хърватите и словенците идват някъде от Украйна, имам силни подозрения,за тяхната причастност към Пенковци. Та и те не са чисти славяни,то не, че има такива де. А унгарците като пристигат имат претенций за хунското наследство въз основа на родството им с Волжките българи, и лично с управляващата династия. Арпадите претендират, произход от Волжките канаси.  А откъде ли волжките канаси ще да имат родство с хуните? Ами оттам откъдето имат всички българи, просто са преки потомци. Както се знае волжките българи за разлика от дунавските намират на Кама огромен брой угри и се смесват с тях. А после тия угри дошли на юг пък претендират за родство,такива работи Фружине.

Сега за румънците, според ДНК румънци и българи са едно, няма такова животно като даки-власи при това латинизирани. Латинизирани са същите българи дето си живеят там,наскоро попаднах на изследвана за румънците от западни учени. Според него в средата на 19в. процента на латинските думи е 20% (мойте данни говорят за 10-15%) ама нищо нека да са 20%. Никакви власи няма и никога не е имало, има славяноговорящи българи постепенно латинизирани. Та да не ми се пъчат разни наследници на ромейте дето не си знаят произхода. Римляни са ама друг път,чисти българи са.Та затова приятелю румънците толкова приличат на нас,от нас произлизат.

[Frujin Assen]

Булгароиде, да си чувал за южни славяни? Това са словенци, хървати, босненци, черногорци, сърби, българи. И ние сме най близки с ... хървати и словенци- тоест нашите си южни славяни. Щеше да е чудно, ако приличахме на поляци (западни славяни) и беларуси (източни). 

Интересното е друго- по принцип се знае, че хървати и сърби са нещо различно, а българите съвсем друго. Оказва се, че сме близки с хърватите, не със сърбите!

[bulgaroid]

Преди 12 минути, Frujin Assen said:

Булгароиде, да си чувал за южни славяни? Това са словенци, хървати, босненци, черногорци, сърби, българи. И ние сме най близки с ... хървати и словенци- тоест нашите си южни славяни. Щеше да е чудно, ако приличахме на поляци (западни славяни) и беларуси (източни). 

Интересното е друго- по принцип се знае, че хървати и сърби са нещо различно, а българите съвсем друго. Оказва се, че сме близки с хърватите, не със сърбите!

Ти както обикновенно падаш от небето, от 10 години се знае за родството ни с хърватите. Ти чак сега разбра, и да, със сърбите не сме рода,пък викаш и те били славяни,некви, неправилни славяни ще да са? Иначе няма такова нещо като западни и източни или пък южни, тая измислица е на руската наука да се не чувстват сами покрай славяните. Има западни славяни,или славяни,това чехи,словаци,поляци и колкото и да ти е странно белоруси и украйнци. Езиците им са много сходни, фактически са си отделна група. От другата страна са българите и хървато-словенците, а както се вижда даже са ни рода, произхода ни е различен от този на другите славяни. Сърбите са много вероятно от западните славяни но са приели българската форма след пристигането си тука. Руснаците пък изобщо говорят развален български 40% от думите им са идентични и още много думи имат общ корен или произход,фактически говорят на българско наречие. Руския трябва да бъде към южната група,ама те не могат да го преглътнат и затуи има и източни. 

[Бобо]

А бе -казвам ви аз за тамбурата,че шега с нея не бива,ма вие на подбив ме зехте...

Според хърватският фолклорен ансамбър Трешневка, тамбурата е пренесена от древните прахървати*(скито-сарматски народ, със подобен на българският произход). В тази крайна балканска държава, тамбурицата е издигната като основен народен инструмент и гордост за техният народ. Основните идеолози и композитори, заели се да изведат именно този музикален инструмент до степен на символ на Хърватия са Франьо Кухац, и Франьо Коларич, живели през изминалото столетие. 

Интересно е че, погледнато в Переспектива, България, Македония и Хърватия, са разделени само от славянска Сърбия, която пречи да се оформи плътен ареал на хора свирещи този музикален инструмент. В Македония местните културоведи го извеждат като славянски(както между впрочем и всичко, което не успяха да припишат на и от античните македони)

 

 

[Frujin Assen]

Бобо, не пиши глупости!

Българите не сме чисти славяни, тъй като при нас има намесени още българи и балканци (най общо казано) в неизвестни пропорции. Но хърватите са ЧИСТИ!! славяни (както и сърбите). Доколкото може да има чисти народи де. Това, че и сред хърватите има малка групичка идиоти, които пишат глупости и никой сериозен учен не ги взема на сериозно е ситуация подобна и с нашите тракедонисти.

Разликата навярно идва от другаде. Знаем, че сърбите и хърватите идват от източна Германия, където и днес живеят малките народи лужишки сорби и бели хървати. За българските славяни не е известно откъде са произлезли. Големият проблем са панонските славяни. Те живеят в Аварския хаганат и са твърде многобройни. По принцип се считаше, че те са основата най малко на българите, но и част са се заселили на запад и са се смесили със сърби и хървати. 

За мен най логичното обяснение е, че хърватите и словенците както и българите са панонски славяни, а сърбите са западни славяни. 

Македонците ги остави, те са си чисти българи.

Прочее това изследване доказва това, което твърдя отдавна. Българите генетично (пък и културно) сме преди всичко славяни. Иначе нямаше да сме най близко до хърватите и словенците, които са чисти славяни.

[bulgaroid]

Преди 3 минути, Frujin Assen said:

Бобо, не пиши глупости!

Българите не сме чисти славяни, тъй като при нас има намесени още българи и балканци (най общо казано) в неизвестни пропорции. Но хърватите са ЧИСТИ!! славяни (както и сърбите). Доколкото може да има чисти народи де. Това, че и сред хърватите има малка групичка идиоти, които пишат глупости и никой сериозен учен не ги взема на сериозно е ситуация подобна и с нашите тракедонисти.

Разликата навярно идва от другаде. Знаем, че сърбите и хърватите идват от източна Германия, където и днес живеят малките народи лужишки сорби и бели хървати. За българските славяни не е известно откъде са произлезли. Големият проблем са панонските славяни. Те живеят в Аварския хаганат и са твърде многобройни. По принцип се считаше, че те са основата най малко на българите, но и част са се заселили на запад и са се смесили със сърби и хървати. 

За мен най логичното обяснение е, че хърватите и словенците както и българите са панонски славяни, а сърбите са западни славяни. 

Македонците ги остави, те са си чисти българи.

Прочее това изследване доказва това, което твърдя отдавна. Българите генетично (пък и културно) сме преди всичко славяни. Иначе нямаше да сме най близко до хърватите и словенците, които са чисти славяни.

Ами не сме я, аз кво разправям.  Ти това за чистите славяни на хърватите го кажи, щото те не са много съгласни,според тях имат общ произход с българите ама това са нови теорий, щото ако ти кажа,че и те като нас не се смятат за славяни не мож заспа тая нощ. Давам ти по-леката версия, а те са две де, едната: произхождат от района на Краков а другата: дето има генетични доказателства,според тях са от района на Киев, а това си е точно Пенковци. Демек малко са минали покрай славяните и са се поомешали с нас. Та мани ги тия "чисти славяни" като им гледам генетиката са си доста нечисти.

https://hr.wikipedia.org/wiki/Bijela_Hrvatska

[Frujin Assen]

Не "хърватите", а малка групичка пълни дебилизирани идиоти, които пишат глупости. Като нашите тракедонисти. Принадлежността на хърватите към славяните не се обсъжда, така както не се обсъжда и че водата е мокра, а небето синьо.

Нека ти обясня нещо за етногенезата. На входа имаш германци, балти, угро фини, Бог знае още какви... а на изхода имаш чисти славяни. Етногенезиса на славяните е някъде в 5-7 век, като различните клонове източни, западни и южни са получили различен входен материал. Едните са получили повече германци, други по малко, едните балканци, другите угро фини. Но на изхода всички те са асимилирани- няма ги. 

По същия начин до 1944 в САЩ се преселват много българи. Днес тях ги няма, не физически, а етнически, станали са чисти американци.

Редактирано Август 14, 2018 от Frujin Assen

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

Не "хърватите", а малка групичка пълни дебилизирани идиоти, които пишат глупости. Като нашите тракедонисти. Принадлежността на хърватите към славяните не се обсъжда, така както не се обсъжда и че водата е мокра, а небето синьо.

Нека ти обясня нещо за етногенезата. На входа имаш германци, балти, угро фини, Бог знае още какви... а на изхода имаш чисти славяни. Етногенезиса на славяните е някъде в 5-7 век, като различните клонове източни, западни и южни са получили различен входен материал. Едните са получили повече германци, други по малко, едните балканци, другите угро фини. Но на изхода всички те са асимилирани- няма ги. 

По същия начин до 1944 в САЩ се преселват много българи. Днес тях ги няма, не физически, а етнически, станали са чисти американци.

Хората са си направили ДНК изследване и са установили общия произход с българите, щом такива са изводите кой съм аз да се съмнявам? Преместват първоначалното си местоположение посока българите и си правят съответните изводи, ти обаче не си съгласен, някакви новопоявили се доказателства да имаш или просто щото не си съгласен? И явно морето и небето не са чак толкоз сини щом име нови теорий !! 

Угрофините можеш изобщо да не ги слагаш, те се появяват на доста късен етап, и са единственно и само при руснаците, с "чистите" нямат общо. Както и ние щото нашия произход е доста по-различен. При "чистите" липсват сарматите траките-гети, гърците, и най-важното българите. Бих казал бая голяма разлика.

[makebulgar]

Преди 7 часа, Frujin Assen said:

 

Нека ти обясня нещо за етногенезата. На входа имаш германци, балти, угро фини, Бог знае още какви... а на изхода имаш чисти славяни. Етногенезиса на славяните е някъде в 5-7 век, като различните клонове източни, западни и южни са получили различен входен материал. Едните са получили повече германци, други по малко, едните балканци, другите угро фини. Но на изхода всички те са асимилирани- няма ги. 

Нелепо е да се твърди, че славяните и езиците им са се формирали като някаква смес през 5-6 век. Това, че в езиците им има думи от близки до тях индоевропейски езици не означава че са смес някаква случайна, и не изключва съществуването на протославянския език. 

Тези неща със несъществуващите славяни и със българо-хърватската дружба са си чиста проба остатък от пропагандата от нациско време, когато с хърватите сме в отбора на Германия, а Сърбия е в отбора на Русия, защото им е била протекторат. Германската пропаганда е развивала именно теориите, че славяни не съществуват, за да могат да завземат земите им.

Опомнете се и не влизайте в подобни антинаучни филми свързани с фалшивата наука от началото на 20 век.  

[bulgaroid]

Добре де,съгласен съм с теб. А нещо някакви доказателства да имаш? Щото за противното има ама за славяни преди 5век няма? С удоволствие ще погледна какво имаш.

Редактирано Август 15, 2018 от bulgaroid

[makebulgar]

Преди 3 минути, bulgaroid said:

Добре де,съгласен съм с теб. А нещо някакви доказателства да имаш? Щото за противното има ама за славяни преди 5век няма? С удоволствие ще погледна какво имаш.

Склавите ги няма в изворите, а дали ги е имало като народ/и е съвсем друг въпрос. Като език със сигурност са съществували и протославянските езици не са някакъв изкуствен микс от балтски и германски. Според мен най-вероятно славяноезичните са преки потомци на скитите. И генетично и лексикално са свързани с индо-иранските народи, а и със скитите по линия на хаплогрупата R1a. Българите вероятно са били от същата група, но с генетични примеси от Кавказ, и после от Балканите. Някой ще каже че е невъзможно в Кавказ да е имало славяноезични през 3-4 в. или по-рано, но това е само заради концепцията кои езици могат да са славянски и кои не могат. В днешно време концепцията е, че определен набор от думи сред които има германски заемки са същността на славянските езици, тъй като се срещат при всички славянски народи днес. Напрактика обаче в миналото вероятно е имало в степите народи с почти идентична лексика със славянската, които заемайки някои думи от германски и други племена са формирали това което ще наречем протославянски език. Тоест концепцията, че протославянския език е онзи в който са германските заемки може и да е грешна, и протославянския може да е онзи предхождащ заемките. 

[bulgaroid]

Много имагинерна идея.Тия скити откъде дойдоха? Хайде погледни къде са славяните. Караш го на свободни съчинения,и общи приказки. Нещо конкретно да кажеш?

[makebulgar]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Много имагинерна идея.Тия скити откъде дойдоха? Хайде погледни къде са славяните. Караш го на свободни съчинения,и общи приказки. Нещо конкретно да кажеш?

Не е важно от къде дойдоха, а къде са били и докъде са стигнали. На изток са стигнали чак до Памир, а според Херодот живеят северно от Черно море и от Дунав. Там над Дунав се появяват и склави, анти, венети... В генетично отношение в скитските гробове се откриват хаплогрупи R1a, като тези на поляци, руснаци и при нас. Херодот говори и за скити земеделци, а такива били и протославяните доколкото знаем. Херодот е познавал скитския език, и казва, че сарматите говорели на развален скитски, тоест диалекти някакви, близки но различаващи се езици.

Редактирано Август 15, 2018 от makebulgar

[Бобо]

Преди 3 часа, makebulgar said:

Склавите ги няма в изворите, а дали ги е имало като народ/и е съвсем друг въпрос. Като език със сигурност са съществували и протославянските езици не са някакъв изкуствен микс от балтски и германски. Според мен най-вероятно славяноезичните са преки потомци на скитите. И генетично и лексикално са свързани с индо-иранските народи, а и със скитите по линия на хаплогрупата R1a. Българите вероятно са били от същата група, но с генетични примеси от Кавказ, и после от Балканите. Някой ще каже че е невъзможно в Кавказ да е имало славяноезични през 3-4 в. или по-рано, но това е само заради концепцията кои езици могат да са славянски и кои не могат. В днешно време концепцията е, че определен набор от думи сред които има германски заемки са същността на славянските езици, тъй като се срещат при всички славянски народи днес. Напрактика обаче в миналото вероятно е имало в степите народи с почти идентична лексика със славянската, които заемайки някои думи от германски и други племена са формирали това което ще наречем протославянски език. Тоест концепцията, че протославянския език е онзи в който са германските заемки може и да е грешна, и протославянския може да е онзи предхождащ заемките. 

Не знам дали тази теория е достоверна за лингвисти и историци,но според мен трябва да и се обърне внимание,щото на мен,дето не знам детайли/които са важни,но понякога пречат на изграждането на общата картина/това ми се струва най вероятно.

Този език,който днес наричаме славянски/първообраза му,разбира се/няма как да не е познат на древните автори.Просто се крие под друго име,и най- вероятно под името скитски език.Мен ме притеснява разбира се това,че скитския е класифициран като ирански,но пък и нищо не разбирам от тези класификаци...

Пп И най важното ,обяснява защо ние българите сме славяногласни,и защо езика ни е малко по-друг/"сарматски диалект" да кажем.../

И тука е мястото да задам един въпрос-кои са тирагетите?Не знам дали не бъркам,но все ми се струва ,че са някъде в Азия/или поне,че в Азия имаше някакви гети/,и ако е така -възможна ли е връзка от една страна с гетите,от друга със сарматите?

.....баси тъпунгера съм!Става въпрос за масагетите,разбира се!

Редактирано Август 15, 2018 от Бобо

[Frujin Assen]

За нещастие е известен езика на който говорят сарматите- ирански!

За още по голямо нещастие е известен и езика на който говорят славяните- и той няма нищо общо с иранския.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Скитски_език

https://bg.wikipedia.org/wiki/Ирански_езици

Но нека отново видим и какво се казва за славянския

https://bg.wikipedia.org/wiki/Славянски_езици

Още по лошото е, че хърватски език няма. Има сърбо-хърватски. Българският език от своя страна също е славянски, но е по различен (и то почти от самото начало) от сърбо-хърватския. Като се има предвид, че сърбите и хърватите са чисти славяни, за разлика от българите които са смесени славяни с прабългари е възможно да се предположи, че разликата идва оттам.

Редактирано Август 15, 2018 от Frujin Assen

[makebulgar]

За нещастие нямаме данни какъв е бил езика на скитите и савроматите. Имаме само няколко названия анализирани ономастично чрез иранските езици на осетинци, перси и други източни иранци. Но осетинскя не е сарматски, а е алански, а аланите не са като ранните савромати, язиги и роксолани, а са късни иранци дошли от изток.

[Сармат]

 Срещат ли се тези думи в други държави днес? - урва,бисер,бъбрек,шаран,кумир,газя,калпак,шубрак,шиле,чертог .Две думи от мен сган и угар ? Едната хунска стреме другата не си спомням.

[makebulgar]

Преди 3 минути, Сармат said:

 Срещат ли се тези думи в други държави днес? - урва,бисер,бъбрек,шаран,кумир,газя,калпак,шубрак,шиле,чертог .Две думи от мен сган и угар ? Едната хунска стреме другата не си спомням.

Освен тези няколко думи в старобългарския и българския има още над 500 със староирански произход. Но голяма част от тях са и собствено славянски! Общи. 

Редактирано Август 15, 2018 от makebulgar

[Frujin Assen]

1 hour ago, makebulgar said:

За нещастие нямаме данни какъв е бил езика на скитите и савроматите. Имаме само няколко названия анализирани ономастично чрез иранските езици на осетинци, перси и други източни иранци. Но осетинскя не е сарматски, а е алански, а аланите не са като ранните савромати, язиги и роксолани, а са късни иранци дошли от изток.

Въпросът какъв точно ирански е бил скитския и сарматския е второстепенен. Главното е, че иранския не е славянски.

[Frujin Assen]

1 hour ago, makebulgar said:

Освен тези няколко думи в старобългарския и българския има още над 500 със староирански произход. Но голяма част от тях са и собствено славянски! Общи. 

Тоест според теб 

това 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Ирански_езици

е равносилно на това

https://bg.wikipedia.org/wiki/Славянски_езици

Много силна теория! Доколкото аз знам славянската и иранската езикови групи са тотално различни и няма нищо общо помежду им. 

[makebulgar]

Славянски и Ирански са езиците днес. Преди 1500 години са били по-близки. Преди 2500 години са били още по-близки, преди 3500 години вероятно различните групи скити от Карпатите до Памир са се разбирали свободно без преводач. Тоест днешния шаблон и класификация на съвременните езици не е удачен за античността. 

Въпросът е, че през 5-6 век българите като някакви сарматски наследници са имали достатъчно своя "иранска" лексика, така, че да намерят общ език със протославяни като анти, склави и венети. И лексиката им едва ли е била като на персите, согдите, бактрите или аланите, а е била по-скоро северен някакъв междинен диалект който можем да поставим между славянските и ирански езици. Ако прабългарския беше класически ирански език като осетинския и парсийския при хипотетичното приемане на чуждия старобългарски-славянски в него пак щяха да останат доста персийски думи, но такива липсват. Решението на казуса е или българите са били тотално славянизирани през 5-7 век примерно, или езикът им е бил основата на старобългарския без външна намеса. 

Славяноезични конници от степите. 

Редактирано Август 15, 2018 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 23 минути, Frujin Assen said:

Въпросът какъв точно ирански е бил скитския и сарматския е второстепенен. Главното е, че иранския не е славянски.

Има значение какъв е бил скитския и сарматския. Ако не е бил класически ирански като споменатите езици, то може и да не ги наричаме ирански. Може да са били междинни между протославянските и прото-иранските. Това че няколко имена, топоними и хидроними от Скития се превеждат пред осетински и персийски не доказва неизменно че лексиката на скитите е 100% персийска или осетинска.