Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[Atom]

Преди 1 час, БатеВаньо said:

Езиковата унификация на централна и източна Европа вероятно се дължи на някой от последващите супер играчи на политическата сцена: готи, хуни....по-малко вероятно на вандалите и аварите. Изключвам българите. Неяснотите около това дали при тях езика е следствие или не, са прекалено болезнени за някои хардлайнери.

Ако изброените народи не са първоизточник, то те би трябвало да са катализатора на разпространение(славянизация).

Класическата представа на славистите е, че именно готите извеждат славяните от първоначалните им поселища, увличат ги със себе си и ги "въвеждат" в познатите ни исторически процеси. Влиянието на готският език върху праславянския е видимо и може би най-голямо от всички чужди влияния.   Самите готи обаче не са славяни, а германци, а  славянският език е изпитал влияние точно от източно-германски език - такъв какъвто е класифициран готския.  Т.е. готите не са първоизточник. По-късните движения на хуни и авари продължават да имат ефект за хомогенизирането на славянския език и неговото разпространение, но хуните и аварите също не са първоизточник. Не са първоизточник и българите. Защо всички тези не са първоизточник? - Защото нямаме никакво основание да допуснем нещо подобно. По предполагаемите маршрути на хуни, авари и българи няма никакви следи от ранно славянско влияние. Няма ранни следи нито в кавказките езици, нито в уралските, нито в тюркските. а ако има изобщо славянски следи те са късни и подчертано от руски език.

 

Преди 22 минути, БатеВаньо said:

Според мен славянизацията не е просто явление. За изпълнението и трябва доктрина или обща идеология.

Не виждам защо трябва да вкарваме на древните някакви наши, съвременни разбирания. Доктрина може да има при ромеите - т.е. налагането на славянският като литургичен език да се дължи на някаква ромейска доктрина и идея. Цялата история показва, че варварите - готи, хуни, гепиди, авари, вандали, лангобарди и т.н.  действат стихийно и за мига. През първото хилядолетие единствените народи които показват нещо като доктрина са франките и българите. Франките тъй като са покръстени най-рано и най-дълго са под влияние на римския начин на мислене, а българите тъй като са най-близо до центъра и могат да черпят от източника. 

Получило се е каквото се е получило. Разни бабаити са идвали и бягали, идвали и бягали, а накрая плебсът налага езика си. 

 

[_magotin_]

On ‎18‎.‎8‎.‎2018‎ г. at 10:26, bulgaroid said:

Четох новината за последното ДНК проучване, извода е, ние сме българи Потресаващо. А някой има ли достъп до самото проучване да го погледнем?  Много мъгляво е в новините, и защо аждеба пропускат славяните, на доста места вадяр материал от горели кости само у нас не, много съмнително, какво ли крият? 

Става дума за изследването на Нешева, което е достъпно в интернет на български и на английски. Първото с материали от прабългарски некрополи. И да, за ужас на форумната и извънфорумната тракедонистка сволоч съвременните българи са отдалечени от траките доста чувствително, огромна част от тях са преки потомци на онези малобройните Аспарухови войни, дето се претопили в славянското море. И като се съчетае с данните от изследванията на траки, чиито аристократи са роднини на Йоци, работата става съвсем ясна. Разбира се ,по тракедонистките сбирки техните псевдонаучни гурута ще обясняват, че Нешева нещо не е разбрала, ще я заплашват, други ще предлагат много пари на БАН, за да придобие правилен уклон - обаче ДНК то не е като писмените извори, а е чиста математика - от типа има-няма, нули и единици.  Или имаш гени от Прага-Карчак, или нямаш. При това никакви грешки няма как да стават ,защото има едни уникални мутации, които са като пръстовите отпечатъци.

 

Цитирай

славянският език е изпитал влияние точно от източно-германски език - такъв какъвто е класифициран готския

Това става в рамките на т.нар. Черняховска култура. За да има влияние, трябва да има съжителство. Само че тракедонистите /които по принип са едни хора с объркана идентичност/ перверзно си вярват, че  тракийският е всъщност бъдещият славянски, по тази "логика"" половин Западна Мала Азия трябваше да говори на славянски, защото там има сериозно присъствие на тракийски племена. Да не говорим за липсата на заемане на и от славянския език другаде, освен в ареала на славянските археологически култури.

[Thorn]

Преди 1 час, _magotin_ said:

И като се съчетае с данните от изследванията на траки, чиито аристократи са роднини на Йоци,

Извинявам се, това съм го пропуснал. Някой ще ме насочи ли? Моля.

[БатеВаньо]

Аз също се затруднявам с намирането на новата публикация. Единственото на което попадам са интервюта на Ннешева, в които потвърждава, че пробите от тракийски аристократи са от преди 5000 ??? години и се доближават най-много до модерните популации на Австрия, Словакия и Чехия.

Ако някой разполага с директен линк към изследването, ще бъде от голяма помощ да го сподели.

[Бобо]

Имам един въпрос.Възможно ли е във степите ,от Черно море та чак до Китай,освен скитския народ да съществува и един друг-индоевроевропейски народ,със индоевроепейски език,който се е разселил там по-късно от скитите,и за който Херодот казва,че е втория по големина след индийския,а един друг римски автор споменава,че според някакви древни хроники,или там квото е,може и легенди-същия този народ научил индийците на разни неща?

Въпроса е сериозен,и е пряко свързан с темата!Ако обичате-без антиавтохтонни и контратракедонистични пориви!Благодаря!

[Thorn]

Преди 19 часа, БатеВаньо said:

Фружине, до колкото знам руския език и неговите производни в самото му начало са били редакция на старобългарски. Посредством църковна литература азбука и разноезични съседи са се променяли и говоримите езици.

Същото е и със сърбите. Първоизточникът им е старобългарски. Затова тези два езика са най-разбираеми за нас.

Писаното слово и църквата са били супер оръжията за културна асимилация по това време. Особено църквата.

Ние не знаем как са говорели руските тетки едно време, но знаем че чрез нуждата от църковни текстове е създадена и руската редакция на старобългарския език(с една дума официален език е бил старобългарски, както е било и в Румъния до преди има - няма 150 години)

Да уточним, че става дума за литературните езици.

[Thorn]

Преди 4 минути, Бобо said:

Имам един въпрос.Възможно ли е във степите ,от Черно море та чак до Китай,освен скитския народ да съществува и един друг-индоевроевропейски народ,със индоевроепейски език,който се е разселил там по-късно от скитите,и за който Херодот казва,че е втория по големина след индийския,а един друг римски автор споменава,че според някакви древни хроники,или там квото е,може и легенди-същия този народ научил индийците на разни неща?

Въпроса е сериозен,и е пряко свързан с темата!Ако обичате-без антиавтохтонни и контратракедонистични пориви!Благодаря!

Индоевропейският народ, който се е разселил из степите по-късно от скитите е добре известен под името сармати.

[Thorn]

Преди 22 минути, БатеВаньо said:

Аз също се затруднявам с намирането на новата публикация. Единственото на което попадам са интервюта на Ннешева, в които потвърждава, че пробите от тракийски аристократи са от преди 5000 ??? години и се доближават най-много до модерните популации на Австрия, Словакия и Чехия.

Ако някой разполага с директен линк към изследването, ще бъде от голяма помощ да го сподели.

Ако е наистина от преди 5000 години, няма основания да ги нарича "тракийски". Континюитетът между ранната бронзова и късната бронзова епоха е съмнителен.

[Thorn]

Преди 22 часа, bulgaroid said:

 По времето на хуните няма анти, 

Издънка!

[БатеВаньо]

Преди 7 минути, Thorn said:

Ако е наистина от преди 5000 години, няма основания да ги нарича "тракийски". Континюитетът между ранната бронзова и късната бронзова епоха е съмнителен.

Затова е хубаво да се погледне изследването и специалист да помогне с разяснението, че не всеки разбира от хаплогрупи, отдалеченост във времето и мутации

[makebulgar]

.

 

 

Редактирано Август 19, 2018 от makebulgar

[БатеВаньо]

Преди 15 минути, Thorn said:

Да уточним, че става дума за литературните езици.

Не е много изяснена причината за смяната на глаголицата с кирилица, освен ако е била излишно сложна. Чертите и резките има вероятност да са се отнасяли точно за глаголицата.

Нуждата от църковни текстове би трябвало да е задоволена от към разговорния език. Нали това е била върховната цел? Да се богослужи на разбираем народен/собствен език. Следователно ако литературният език не е покривал на 100% разговорния, то би трябвало да се е доближавал максимално(за БГ).

[Atom]

Преди 36 минути, БатеВаньо said:

Аз също се затруднявам с намирането на новата публикация. Единственото на което попадам са интервюта на Ннешева, в които потвърждава, че пробите от тракийски аристократи са от преди 5000 ??? години и се доближават най-много до модерните популации на Австрия, Словакия и Чехия.

Ако някой разполага с директен линк към изследването, ще бъде от голяма помощ да го сподели.

Няма нова публикация. Става въпрос за дисертацията на Нешева. Самата дисертация не може да се открие онлайн, но е публикуван автореферата към дисертацията.

И да, тестваните "траки" не са траки, а най-общо казано "ранно-бронзови балканци". Просто консултантите които са подбирали пробите са подвели Нешева. 

[Пандора]

Преди 10 часа, Atom said:

И да, тестваните "траки" не са траки, а най-общо казано "ранно-бронзови балканци"

Което означава, че за траките въобще изводи няма.

[Exhemus]

Преди 18 часа, Atom said:

Класическата представа на славистите е, че именно готите извеждат славяните от първоначалните им поселища, увличат ги със себе си и ги "въвеждат" в познатите ни исторически процеси. Влиянието на готският език върху праславянския е видимо и може би най-голямо от всички чужди влияния.   Самите готи обаче не са славяни, а германци, а  славянският език е изпитал влияние точно от източно-германски език - такъв какъвто е класифициран готския.  Т.е. готите не са първоизточник. По-късните движения на хуни и авари продължават да имат ефект за хомогенизирането на славянския език и неговото разпространение, но хуните и аварите също не са първоизточник. Не са първоизточник и българите. Защо всички тези не са първоизточник? - Защото нямаме никакво основание да допуснем нещо подобно. По предполагаемите маршрути на хуни, авари и българи няма никакви следи от ранно славянско влияние. Няма ранни следи нито в кавказките езици, нито в уралските, нито в тюркските. а ако има изобщо славянски следи те са късни и подчертано от руски език.

Готите ги извеждат, ама аварите направо ги натирват като стадо. Какво е туй готско влияние, кажи, че трябва да вадя лупата за да го видя? 

По предполагаемите маршрути на хуни, авари и българи няма никакви следи, защото маршрутите са в степта. Там всичко се замита. Няма постоянно живущи. Така че, няма основание да отричаме славяноезичие по цялата степ.

    Да вземем хуните - и черните и белите - 3те известни думи бият на славянски. Личните имена завършват на -ла и при черните и при белите хуни, които са бая на изток и никога не са припарвали насам. На -ла завършват имена и при някои съвременни славянски народи.

[Frujin Assen]

Преди 54 минути, Exhemus said:

Готите ги извеждат, ама аварите направо ги натирват като стадо. Какво е туй готско влияние, кажи, че трябва да вадя лупата за да го видя? 

По предполагаемите маршрути на хуни, авари и българи няма никакви следи, защото маршрутите са в степта. Там всичко се замита. Няма постоянно живущи. Така че, няма основание да отричаме славяноезичие по цялата степ.

    Да вземем хуните - и черните и белите - 3те известни думи бият на славянски. Личните имена завършват на -ла и при черните и при белите хуни, които са бая на изток и никога не са припарвали насам. На -ла завършват имена и при някои съвременни славянски народи.

Както преди време казваше една известна ромка "Да доказва"! След като се "допуска", че еди кое си може да е еди как си са нужни поне някакви (айде да се изразя поетично) нишани, че допусканията имат някаква реалистична почва. След като в степта всичко се замита, аз пък не виждам основание да се отрича влиянието на атлантите (по Дамян Попхристов)! 

Въз основа на какво се допуска славяноезичие в степта? Аз се сещам само за един такъв нишан. Първите известни славянски думи идват от лагера на Атила. Приск ги е записал като ги е чул от хуни. А те естествено са ги възприели от славяни. Тоест може да се допусне, че хуните са употребявали не само тези, но и други славянски думи. Тоест въз основа на това сведение може да се изкаже макар и твърде крехката, но хипотеза, че най малко в хунския е имало славянски думи. 

Втория ти го каза, готските имена имат приличащи на славянски окончания. Добре би било някой знаещ шведски да каже в Швеция има ли подобни на готските окончания на имената. Ако се окаже, че шведските имена завършват по подобен начин, по скоро славяните са ги взели от готите, а ако ги няма е по реалистично, че готите са ги приели от славяните.

Редактирано Август 19, 2018 от Frujin Assen

[bulgaroid]

On 18.08.2018 г. at 12:11, Last roman said:

забавно е, когато почнеш да търсиш веъзка между народ/нация и генетичен материал :)))

 

Забавно е съгласен съм. Тъкмо ще се види с тия хора нещо общо имаме ли нямаме ли? А то така българите ни били предци пък славяните ужким предци, ама нещо доказателствата не ги показват, ми що тъй? Нещо криеме ли, неясно е.

[Dobri_I]

Преди 21 минути, Frujin Assen said:

Втория ти го каза, готските имена имат приличащи на славянски окончания.

Освен окончанието "мир" има ли друго?

Пък и "мир" е популярно окончание най-вече в България. "Владимир" е популярно в Русия, Украйна и Беларус , но няма друго широко разпространено име с окончание "мир". 

[bulgaroid]

Преди 22 часа, Frujin Assen said:

Първо- няма сръбски и хърватски езици- има сърбо-хърватски, които едва преди 30 години бяха разделени заради войната в Югославия.

Фружине, приятелю, погледни моля има ли средновековен хърватски и сръбски, има ли даже разлика в писмеността, щото едните ползват глаголица другите повече кирилица? Тоя сърбо-хърватски после е измислен,а тъй като и двата езика са много повлияни от българския и се развиват върху него нормално да си приличат, я погледни средновековния сръбски,много прилича на българския.

 

Преди 22 часа, Atom said:

ОК, славяни няма, няма и славянски език. Има хуни (българи)  и български език. Съответно българите (хуните) създават славяните. До тук добре, но от къде се пръква българския език? Кое стои в основата на  този оригинал от който черпят с пълни шепи всички бъдещи славяногласни? 

Хубаво, че това е койне, но каква е основата му? На оригиналното койне основата е ясна - различни, но все пак гръцки диалекти, миксирани в един супер над-диалект. Естествено това не означава, че гръцкият език започва с койнето, а просто е етап от неговото развитие.

Ами същата основа има като славянските, то няма как да е друго. След като организираш огромна държава с много народи и нямаш културния потенциал да ги асимилираш а не ти стига и времето за това ти ставаш част от общата тенденция в територията. При българите единственни от всички славяниезични се наблюдава двуезичие, всяка дума си неславянски синоним, който по-скоро е ирански. На това ми обърна внимание руски учител преселил се в България, и да като се вгледаш наистина имаме на всяка дума имаме огромен брои синоними често без еднакъв произход. Незнам защо това не се изследва от лингвистите? Иначе българите както и да са говорили бързо научават и койнето. Кати упреавляваща нация в империята българите си позволяват да запазят и стария си език, или поне част от него. И защо основата да е гръцка?Тука гърците няма  връзка, погледни съместността с сегашните езици, имаме близост с балтийски, и германски, това е от сегашните а другите сега неизвестни не се знае. 

[bulgaroid]

Преди 22 часа, Frujin Assen said:

Ако си направиш труда ще видиш, че всеки славянски език е различен от всеки друг. 

http://shu.bg/tadmin/upload/storage/734.pdf

Престанете да пишете глупости за разни койтета и прочее. Хунския, аварския и древно българския са изчезнали мъртви езици. 

Както можеш да забележиш западнославянските езици се развиват на обща основа, изключение прави руския и би трябвало украйнския които също е бил производна на българския, но с времето и общата с Полша държава дават своите плодове и украйнския се приближава до западнославянските езици. Българския е отдалечен тъй като в някакъв етап българското влияние е изолирано и двете групи езици вече се развиват самостоятелно.

Примерно распространение и разделение по групи на славяноезичните през VIIв.

 

 

[bulgaroid]

Преди 21 часа, Frujin Assen said:

Бат Ваньо, спри със смукането от пръстите. Старобългарския е бил официален книжовен език и в Сърбия, и в Босна и в Албания, и в Румъния. Но нито един от тези народи не проговаря на български. Да не говорим за лотинопишещите славяни поляци, чехи и прочее които също са славяни без да изпитват грам влияние от старобългарския.

Разберете, че извънредно смелите хипотези искат извънредно смели доказателства. Докато няма такива българския е мъртъв и забравен език, а българите проговарят на славянски. 

 

Я пак, кой по-точно не е говорил на български? Фружине ти чел ли си средновековен български, хайде открий разликите със сръбския и руския, и няма такъв народ като босненци има религиозна група и последваща държавност. Румънците до 1830г. си маат на български или това е тайна за теб?

[Atom]

Преди 2 минути, bulgaroid said:

И защо основата да е гръцка?Тука гърците няма  връзка, погледни съместността с сегашните езици, имаме близост с балтийски, и германски, това е от сегашните а другите сега неизвестни не се знае. 

Защото използваш израза "койне", а оригиналното койне е говорим ГРЪЦКИ над-диалект. Нещо като общ литературен език или поне прадядото на литературния език.  В основата му са си все същите гръцки диалекти, просто при койнето диалектните различия са изгладени.  

В нашия случай ако говорим са славянско койне, основата му трябва пак да е славянска. Т.е. преди различните славянски диалекти да се изгладят, славянският трябва вече да е наличен като език.

Ако говорим са смесен език - т.е. пиджин или креолски език то анализа на славянските езици - стари писмени или нови не дава никакви, дори и най-малки основания праславянският език да бъде определен като смесен, пиджин или креолски.  Виждал съм опити на лингвисти относно прагерманския или съвременния английски да бъдат определени за креолски, но не и за праславянския. Единственото нещо близо до това което предлагаш е гледната точка на някакъв американски лингвист, който вижда славянският като балтизиран пра-албански. Дори и той обаче датира това явление като древно - поне 1000 г. пр. Хр.. Т.е. дори и наистина да е прав и славянският наистина да е смесен - т.е. балтизиран пра-албански, това се е случило много преди появата на хуни и българи.

С други думи. ако идеята ти е, че праславянският се формира от смесването на балтийски, германски и още нещо то тя е мъртвородена ако не е подкрепена със солидни доказателства от гледна точка на лингвистиката.

Аз лично до сега не съм попадал на подобна солидна работа. Не само това, но не съм виждал дори и  бегло скициране на идеята от някой лингвист или от гледна точка на лингвистиката, а съм срещал какви ли не чудати предложения и идеи.

[bulgaroid]

Преди 20 часа, Atom said:

Класическата представа на славистите е, че именно готите извеждат славяните от първоначалните им поселища, увличат ги със себе си и ги "въвеждат" в познатите ни исторически процеси. Влиянието на готският език върху праславянския е видимо и може би най-голямо от всички чужди влияния.   Самите готи обаче не са славяни, а германци, а  славянският език е изпитал влияние точно от източно-германски език - такъв какъвто е класифициран готския.  Т.е. готите не са първоизточник. По-късните движения на хуни и авари продължават да имат ефект за хомогенизирането на славянския език и неговото разпространение, но хуните и аварите също не са първоизточник. Не са първоизточник и българите. Защо всички тези не са първоизточник? - Защото нямаме никакво основание да допуснем нещо подобно. По предполагаемите маршрути на хуни, авари и българи няма никакви следи от ранно славянско влияние. Няма ранни следи нито в кавказките езици, нито в уралските, нито в тюркските. а ако има изобщо славянски следи те са късни и подчертано от руски език.

Атоме не те разбрах, готите ги въвеждат пък нямат общо, я погледни какво си написал. Кой са германците всъщност ? Това са най-общо казано скандинавци под силно келтско влияние. С времето стаба много трудно да отличиш келти от германци, древните автори са ги отличавали по външен вид. А същите келти преди това завладяват боина брадва и ги превръщат в бъдещите балти, та мислълта ми е. Тия балти и германци или келти са били на много близко културно ниво и са преливали от едно в друго. Затова и германците намират толкова благодатна почва в Източна Европач и напредват там без съпротива. Фактически в културно отношение при местните няма противоречия. Идването на хуните всъщност просто ускорява процеса на взаимно проникване сред сродни племена. Какъв е първоизточника, ами такъв няма? Всички участват като на олимпиада важно е участието. 

Редактирано Август 19, 2018 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 3 часа, Thorn said:

Издънка!

Кое? Не схванах? 

[bulgaroid]

Преди 2 часа, Пандора said:

Което означава, че за траките въобще изводи няма.

Мдаа така е.