Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[bulgaroid]

1 hour ago, Atom said:

Информация в западната литература разбира се има, но западните автори къде индиректно, къде съвсем пряко твърдят точно обратното на твоята теза. Т.е. изводите са, че германският показва всички характеристики на смесен език, при това един от "съставните" елементи е точно праславянския. Виж например Don Ringe, Tandy Warnow, Ann Taylor: "Indo‐European and Computational Cladistics"  или пък David W. Anthony: „The Horse, The Wheel and Language”. Ето и  цитат от последната книга:

Ако беше чел внимателно темата щеше да видиш моята забележка за близостта на келтите и германците, как се преливат едни в други. Ако също така беше прочел внимателно написаното отново можеше да забележиш, че аз пиша за по-стари изследвания от периода преди ВСВ. Попадал съм на подобни неща но те отдавна са табу, поради известни причини. Иначе от написаното отново става ясно за смесването на балтийски и келтски, демек не по врат по шия !  Не знаех,че бойна брадва вече ги пишем славяни, предполагам и балтите ще се поучудят, те доскоро си мислеха,че те са наследници на бойна ама неисе ще трябва да се примирят. 

1 hour ago, Atom said:

Germanic shows a mixture of archaic and derived traits that make its place uncertain; it could have branched off at about the same time as the root of Italic and Celtic, although here it is shown branching later because it also shared many traits with Pre-Baltic and Pre-Slavic. borrowing from Celtic, Baltic, and Slavic......

The Horse, The Wheel and Language, p57

Тука човека си е написал предшественици на балтийски и славянски,ама нищо де, демек има връзка между германския и балто-славянските. Отделно изброените заедно с кетския влизат в западна група индоевропейски езици. Кои от кого е взел не е ясно, но след заимстванията си с балтийския върху германския оказва влияние ранния угоро-фински.

 

1 hour ago, Atom said:

Това е положението. Идеята, че славянският език е "късен хибрид от нещо си" в момента даже не е и маргинална сред западната мисъл, а тотално отсъства. По-скоро се наблюдава обратния момент - чрез идеята за смесване между балто-славянски  или балтийски и славянски +  итало-келтски, днешните лингвисти се опитват да обяснят особеностите и аномалиите на германския език. Праславянският за разлика от германския не показва никакви аномалии или особености и може да се изведе директно от индо-европейски без никакви проблеми.  Германският обаче не може - при него са необходими врътки, смесване, хибриди, субстрати и т.н.

Идеята, за славянския като "късен хибрид"си е наша отвсякъде и западните историци нямат нищо общо, поне аз не съм уведомил никой от тях за идеите си,та едва ли изобщо подозират даже.  Особеностите на германския идват от различното влияние на много езици , това е нормално предполагам. Проблема е в това,че още от преди новата ера можем да намерим археологически останки от германци. Даже и разни писатели са ги споменали, виж "Записки за галската война" от Гай Юлий Цезар.А от славяни можем нещо да открием чак след V в. И не знам колко са влияли славяните на германците ама славяните се пръкват чак след като германците подчиняват балтите, що така, и даже не точно тогава ами трябва първо хуните да опердашат всички ? Дали западните историци имат идеи по въпроса?  А кои от кого е взел думи винаги може се спори. 

Редактирано Август 20, 2018 от bulgaroid

[Бобо]

1 hour ago, bulgaroid said:

 Проблема е в това,че още от преди новата ера можем да намерим археологически останки от германци. Даже и разни писатели са ги споменали, виж "Записки за галската война" от Гай Юлий Цезар.А от славяни можем нещо да открием чак след V в. И не знам колко са влияли славяните на германците ама славяните се пръкват чак след като германците подчиняват балтите, що така, и даже не точно тогава ами трябва първо хуните да опердашат всички ? Дали западните историци имат идеи по въпроса?  А кои от кого е взел думи винаги може се спори. 

Ако това

"това е положението. Идеята, че славянският език е "късен хибрид от нещо си" в момента даже не е и маргинална сред западната мисъл, а тотално отсъства. По-скоро се наблюдава обратния момент - чрез идеята за смесване между балто-славянски  или балтийски и славянски +  итало-келтски, днешните лингвисти се опитват да обяснят особеностите и аномалиите на германския език. Праславянският за разлика от германския не показва никакви аномалии или особености и може да се изведе директно от индо-европейски без никакви проблеми.  Германският обаче не може - при него са необходими врътки, смесване, хибриди, субстрати и т.н."

,което маготин каза е така, както аз го разбирам-германския език,като по-млад- съответно с по.малко диалекти,които са минимално раздалечени един от друг е бил по ясно разграничим,съответно германските племена по ясно определени като такива,то славянските преди Атила са били може би по малко приличащи на едно цяло,преди хуните да ги поомешат,и да стане ясно за латинската и византийска историография,че става въпрос за едни народи,които всъщност говорят диалекти,отдалечени от времето и разстоянията,но все пак на един  и същ език?!

Тоест-славянския се явява койне на диалектите на вече съществуващ език,който обаче е бил трудно определим като един общ език преди хунското омешване?!??

Редактирано Август 20, 2018 от Бобо

[Thorn]

Преди 3 часа, _magotin_ said:

Вече ти написах - след пристигането на траките и смесването им с местното население, което е съхранило "сардинските" Йоци гени, всички "траки" стават роднини на Йоци - най-малкото по женска линия.  А при (почти)мирно заселване и числено превъзходство на неолитните фермери "траките" от следващите генерации са си едни  "сардински" неолитчици (с редки изключения, когато по някаква причина са се женили само в тесни кръгове), което е добре видимо при анализ на широкото присъствие на "неолитни" гени у съвременните популации у нас. Тънкият момент е, че същите тези неолитчици извършват повторна колонизация на степите, така че няма никакъв проблем "неолитни" гени да прехвърчат и по степна линия, както е видимо у степните иранци - справка в проучването на сп. Нейчър.
Сардиния е взета за еталон заради изолираността си, ако още не е станало ясно. Затова в таблицата, която сложих по-рано ,всички проби са сравнени именно със сардинския неолитен архетип.

Благодаря. Аз не съм се заяждал, а просто имах спомен, че гени на Йоци има у сардинците. И както казваш ти - неолитните траки по женска линия. В такъв случай нямам възражения.

[Thorn]

Преди 7 часа, bulgaroid said:

Само на хърватите.

 

Според разни източници началото на XIXв. имат между  15-20% латинизми в езика, незнам на какъв латински са говорели тогава ? Ама много не е бил много латински. 

За унгарците си в грешка, в Унгария след приемане на католицизма латинския е задължителен за малцинствата а самите унгарци си ползват унгарския, тази практика продължава и в Австрия, особенно в църковните въпроси за малцинствата. В армията на по-късен етап се налага немския, както и в администрацията. Но латинския особенно за религиозни малцинства е задължителен. Та да се не чудиш откъде изведнъж православни славяни или да си го кажем направо българи проговарят лека полека латински.

Ами няма. Има гети-готи. При хуните въпросните готи, претърпяват промяна, нови господари се настаняват в селищата, те така си и остават през целия период на съществуване на въпросната култура. Та няма как да има анти,те тепърва се зараждат при хуните, може да приемем,че в края на хунската империя е имало вече нещо подобно на анти, 80години си е бая време. 

Статистическите данни за говора в румънските земи в началото на 19 век са ми доста непознати. Но и дори 15-20 процента да е, в което още не си ме убедил, те няма от къде да дойдат изкуствено. Никой не е учил неграмотните селяни специално на латински.

 

Колкото до латинския като официален език в Унгария, съвсем такъв си е бил. Официален за унгарците. Закони на латински, съдебни актове на латински. Език на унгарските парламенти. Патриотични речи на латински и противопоставяне на латинския на омразния немски - езикът на тираничните Хабсбурги. Унгарският си пробива постепенно път чак в началото на 19 век.

 

Колкото за антите и хуните - прочети си пак. Нещо за Винитар, Баламбер, Бож. Или хайде да ти го смеля. 

Готите на Ерманарих са смазани от хуните. Но готският владетел след него- Винитар воюва именно с АНТИТЕ. Които очевидно съществуват още в 4 век.

 

 Quos constat morte Hermanarici regis sui, decessione a Vesegothis divisos, Hunnorum subditos dicioni, in eadem patria remorasse, Vinithario tamen Amalo principatus sui insignia retinente. 247 Qui avi Vultulfi virtute imitatus, quamvis Hermanarici felicitate inferior, tamen aegre ferens Hunnorum imperio subiacere, paululum se subtrahens ab illis suaque dum nititur ostendere virtute, in Antorum fines movit procinctum, eosque dum adgreditur prima congressione superatus, deinde fortiter egit regemque eorum Boz nomine

 

Та ето ти ги и антите и хуните в един параграф. Съвсем съвременници.

[sir]

Преди 4 часа, Atom said:

Информация в западната литература разбира се има, но западните автори къде индиректно, къде съвсем пряко твърдят точно обратното на твоята теза. Т.е. изводите са, че германският показва всички характеристики на смесен език, при това един от "съставните" елементи е точно праславянския. Виж например Don Ringe, Tandy Warnow, Ann Taylor: "Indo‐European and Computational Cladistics"  или пък David W. Anthony: „The Horse, The Wheel and Language”. Ето и  цитат от последната книга:

Това пък е от Eupedia - един от най-авторитетните сайтове за популационна генетика:

Това е положението. Идеята, че славянският език е "късен хибрид от нещо си" в момента даже не е и маргинална сред западната мисъл, а тотално отсъства. По-скоро се наблюдава обратния момент - чрез идеята за смесване между балто-славянски  или балтийски и славянски +  итало-келтски, днешните лингвисти се опитват да обяснят особеностите и аномалиите на германския език. Праславянският за разлика от германския не показва никакви аномалии или особености и може да се изведе директно от индо-европейски без никакви проблеми.  Германският обаче не може - при него са необходими врътки, смесване, хибриди, субстрати и т.н.

Това е хипотеза, която далеч не е общоприета, даже май напротив. За праславянския като "съставен елемент" пък е нещо като хипотеза в хипотезата. Ясно, че твоето мнение е отговор/оборване на приказките за славянското койне, но все пак е редно да се отбележи тази подробност.

[Atom]

Преди 7 часа, sir said:

Това е хипотеза, която далеч не е общоприета, даже май напротив. За праславянския като "съставен елемент" пък е нещо като хипотеза в хипотезата. Ясно, че твоето мнение е отговор/оборване на приказките за славянското койне, но все пак е редно да се отбележи тази подробност.

Разбира се, че е хипотеза. Фактът е, че германският показва аномалии и особености и е трудно да се намери мястото му сред останалите ИЕ езици. Затова са необходими и хипотези за обяснението на този факт - хибридна, субстратна и т.н.  Това не са хипотези на археолози или историци, а чисто лингвистични с инструменти на лингвистиката. Всяка от тезите има своите плюсове и минуси.

Идеята е, че ако се изказва теза за хибридния характер на славянския тя трябва да е подкрепена само и единствено с аргументи на лингвистиката. Това е толкова елементарно, че не знам защо изобщо го обсъждаме.  

 

[Thorn]

Какво стана с хипотезата за формиране на славяните като резултат от готското нашествие в единния балтославянски масив. Готите са отрязали праславяните от прабалтите или примерно са покорили праславяните които са се обособили от балтите благодарение на това?

[Atom]

Преди 45 минути, Thorn said:

Какво стана с хипотезата за формиране на славяните като резултат от готското нашествие в единния балтославянски масив. Готите са отрязали праславяните от прабалтите или примерно са покорили праславяните които са се обособили от балтите благодарение на това?

Балтославянският масив не е единен. Напротив, през първата половина на хилядолетието сл.Хр. той е разнороден, както е разнороден и германския масив. Ако е имало изобщо единен балто-славянски масив, то това е било някъде до около 1000 г. пр. Хр. По времето на нашествията на готите самите балтийски езици вече би трябвало да са доста разнородни и носителите на западните балтийски диалекти от една страна и източните от друга да не могат да се разбират помежду си.

Проблемът е, че праславянския е изключително хомогенен, почти бездиалектен  на фона на тази разнородност в масива като цяло. Тази хомогенност има две обяснения.

1. Праславяните са населявали сравнително малък и изолиран район, което спомага са изглаждане на вътрешните диалекти и вътрешното хомогенизиране на езика от една страна  и разграничаването му от останалите балто-славянски диалекти от друга.  При тази хипотеза се търси прародина и някакво обяснение за взривното разширение на езика от една  сравнително малка първоначална територия. Най-лесното обяснение е елитната доминация, но проблемът е, че славяните от историческите източници нямат характеристиките на елит.  Затова и се търсят разни народи - най-вече готи, а в този форум и хуни, българи, авари и т.н. на които да се препише "оригинално славяногласие"

2. Праславяните населяват широк район, а езикът им е диалектно раздробен и разнороден. Или  имаме нещо като  класически диалектен континуум. Нашествията на готи, хуни и т.н. разкъсват този континуум,  като увличат със себе си или разместват големи групи от хора. В резултат старите диалекти изчезват, а езикът се хомогенизира и изглажда от към диалектно разнообразие. Когато готите и хуните се отдръпват на тяхно място в източна Европа остават бившите им подчинени родове и групи, вече езиково хомогенизирани. 

Това са двете алтернативни тези от гледна точка на лингвистиката, като и двете са възможни и двете си имат своите застъпници и противници. 

Това се отнася само и единствено за езика. За формирането на славяните като народ, личното ми мнение е, че такова формиране никога не се е състояло. Славяни, германци, скити и т.н.  като понятия са имали някакъв смисъл за римляните. Самите германци, славяни и скити обаче никога не са се чувствали като един народ или поне не и в периода за който говорим.

[bulgaroid]

Преди 20 часа, Thorn said:

Статистическите данни за говора в румънските земи в началото на 19 век са ми доста непознати. Но и дори 15-20 процента да е, в което още не си ме убедил, те няма от къде да дойдат изкуствено. Никой не е учил неграмотните селяни специално на латински.

 

Колкото до латинския като официален език в Унгария, съвсем такъв си е бил. Официален за унгарците. Закони на латински, съдебни актове на латински. Език на унгарските парламенти. Патриотични речи на латински и противопоставяне на латинския на омразния немски - езикът на тираничните Хабсбурги. Унгарският си пробива постепенно път чак в началото на 19 век.

Добре де отгоре пишеш, латинския няма откъде да доиде, отдолу спориш с мен,че езика е бил задължителен и за унгарците, Последно има ли кои да учи простите селяни на латински или няма,хайде да вземем решение ? Аз твърдя, унгарския е бил за унгарците в Унгарското кралство,това,че латинския е задължителен за всички малцинства го написах, не съм сигурен и не мога да споря дали е бил за всички или само за някои. Факта си е факт, латинския се налага масово. Ама иначе няма откъде де !! При австрийците не знаех,че даже са изхвърлили унгарския от обръщение, взимам си бележка. Та да се върнем на латинския кой ли ще да е учил простите православни славяногласни на латински ? Не мога да се сетя, и това си е.

 

Преди 20 часа, Thorn said:

Колкото за антите и хуните - прочети си пак. Нещо за Винитар, Баламбер, Бож. Или хайде да ти го смел. 

Готите на Ерманарих са смазани от хуните. Но готският владетел след него- Винитар воюва именно с АНТИТЕ. Които очевидно съществуват още в 4 век.

 

 Quos constat morte Hermanarici regis sui, decessione a Vesegothis divisos, Hunnorum subditos dicioni, in eadem patria remorasse, Vinithario tamen Amalo principatus sui insignia retinente. 247 Qui avi Vultulfi virtute imitatus, quamvis Hermanarici felicitate inferior, tamen aegre ferens Hunnorum imperio subiacere, paululum se subtrahens ab illis suaque dum nititur ostendere virtute, in Antorum fines movit procinctum, eosque dum adgreditur prima congressione superatus, deinde fortiter egit regemque eorum Boz nomine

 

Та ето ти ги и антите и хуните в един параграф. Съвсем съвременници.

Винитар с кои е воювал дали с анти или някакви подчинени на вестготите ? Ами същите хора по-късно стават известни като анти, дали тогава вече се наричат анти или се именуват така по-късно не е от значение, може да са се казвали анти може и да не, Йордан живее след близо 200 години и много вероятно е именувал анти поданиците на вестготите,дори да са се казвали нещо друго. Но това няма значение, поданиците на вестготите живеят от 150г. под вестготите и след това ги наследяват хуните, дали са се казвали анти или не няма никакво значение, те пак са станали анти. Защо ми го цитираш не е ясно? Няма да се учудя ако са били анти още от 250г. и какво от това? Иначе Йордан е известен с леките си феерически отклонения. Например А. С. Кристенсен

«…ставит слова Иордана под сомнение: Иордан (как и, очевидно, Кассиодор) смешивает историю гетов, скифов и готов, свободно варьируя эти этнонимы и осуществляя их взаимную подмену; тем самым формируя искусственный псевдоисторический конструкт, основанный исключительно на мозаичном сочетании сведений Греко-римской историографии. Собственно готы появляются на страницах „Гетики“ не ранее правления Валериана и Галлиена (вторая половина III в.)…», что ставит под сомнения многие приведенные в «Гетике» свидетельства.

 

[bulgaroid]

Преди 12 часа, Atom said:

Разбира се, че е хипотеза. Фактът е, че германският показва аномалии и особености и е трудно да се намери мястото му сред останалите ИЕ езици. Затова са необходими и хипотези за обяснението на този факт - хибридна, субстратна и т.н.  Това не са хипотези на археолози или историци, а чисто лингвистични с инструменти на лингвистиката. Всяка от тезите има своите плюсове и минуси.

Идеята е, че ако се изказва теза за хибридния характер на славянския тя трябва да е подкрепена само и единствено с аргументи на лингвистиката. Това е толкова елементарно, че не знам защо изобщо го обсъждаме.  

 

Хипотезата не е лоша и е интересна, но противоречи на археологията, смесването на германци балти и др. дават началото на славяните. Затова търся между тях. Може славянския да се зародил още с пристигането на германците през IIв Но хуните му дават тласък и още по голямо разбъркване и съответно смесване на езиците.

[bulgaroid]

Преди 9 часа, Thorn said:

Какво стана с хипотезата за формиране на славяните като резултат от готското нашествие в единния балтославянски масив. Готите са отрязали праславяните от прабалтите или примерно са покорили праславяните които са се обособили от балтите благодарение на това?

Ами проблема е такъв. Тия праславяни толкова са близки до балтите,че фактически по нищо не се отличават. Това са си същите балти на север а на юг сармато-траки и балти. Защо едни балти ще говорят на балтски а други на славянски? Идването на готите променя нещата а на хуните по-късно още повече и веднага слад това наблюдаваме същински славяни и славяноезични. Какво, всички народи никакво влияние не са оказали така ли? Много се съмнявам.

[Thorn]

Латинският в Унгария е бил държавен език. Език на аристокрацията, при това не всекидневен, а служебен. Език на юридически актове и език на който да блеснеш с речи в Диетата. Мисля,че по това време и в Полша положението е било подобно.

 

Обаче долните класи идея са си нямали за него. А в Румъния варваризиран латински са говорели именно селяните и овчарите, даже не и църквата. А князете през 18-19 век са говорели на родния си гръцки. Така, че румънският си е съществувал - ерго - романоезично население с майчин романски език поне в цитираното от теб време в Румъния си е имало.

--------------------------------------

За антите черно на бяло ти пише, че са съвременници на хуните, защото ти твърдеше че не са.

[Thorn]

Преди 4 минути, bulgaroid said:

Ами проблема е такъв. Тия праславяни толкова са близки до балтите,че фактически по нищо не се отличават. Това са си същите балти на север а на юг сармато-траки и балти. Защо едни балти ще говорят на балтски а други на славянски? Идването на готите променя нещата а на хуните по-късно още повече и веднага слад това наблюдаваме същински славяни и славяноезични. Какво, всички народи никакво влияние не са оказали така ли? Много се съмнявам.

Ами нали това казвам и аз. А разликата е, че едните са въвлечени в орбитата на готите и после хуните и после аварите, а предците на прусите, литовците, латвийците и т. н. - не са.

[Exhemus]

On 19.08.2018 г. at 22:34, _magotin_ said:

Не е вярно за иранските езици. Корен - Митра (МХР, МТР), със значение на мир, договор. Производни - Митридат - даден от Митра, Безмер - Великия Митра и т.н. - който му се чете - "Иранишенамебух". И днес в Иран има град с името  "Маламир", едва ли етимологията е от "кмет", нали? В славянските езици пък означава "свят". Така тези имена получават съвсем ясна етимология.

Приемам тълкуванието ти, но то не отменя моето. Неотдавна МИРът на Хунзите получи подарък имение в Македония. Думата МИР още се използва в средна Азия в смисъла, който казах, даже да оставим думата за кмет, използвана в цяла Европа.

Цитирай

Намират се и скандинавски имена от епохата на преселението и венделския период, завършващи на "ла" макар и по-рядко : 

- старонорвежкото Стурла (Sturla)

- Онела / Анула (Onela) шведски крал, който в поемата Беоулф се сражава срещу геатите. Неговото име се среща и като Ала/Али.

Нищо чудно Дреийк, пантеонът да викингите ясно сочи към  Средна Азия -  Войната между Асите и Ваните всъщност може да е реална война между Язиги и Ванадови българи. Асите явно се оттеглят и попадат сред германски-говорещи диваци, които ги обожествяват, защото асите им донасят огромно количество технологии от цивилизацията    Асите дават върховните божества, но не е казано, че в този процес са участвали само язиги. Имало е и българи Вананд /или нандор по унгарски/   и хуни. Оттам са имената на -ла. 

  Митичният остров Готисканза, който сега се смята, че е Скандинавия, може да е на съвсем друго място по-благоприятно за смесването на тези етноси. Идва ми на ум един остров на река Кубан, ако не се лъжа, дълъг бил към 100 км???. На него дълги години се е подвизавала разбойническа република. Тези разбойници са мешавица от най-различни етноси. Пръскали са се по набези и са се събирали за да дадат началото на най-различни етноси. 

Рос / сигурно от Роксолани/ които впоследствие дават Русия.  Други от тях дават казаците и т.н.  Случайност е, че немскоезични разбойници завладяват Скандинавия, но божествата им ясно говорят къде е бил техният генезис и смесеният им първоначален етнически състав.

[bulgaroid]

Преди 9 часа, Atom said:

Балтославянският масив не е единен. Напротив, през първата половина на хилядолетието сл.Хр. той е разнороден, както е разнороден и германския масив. Ако е имало изобщо единен балто-славянски масив, то това е било някъде до около 1000 г. пр. Хр. По времето на нашествията на готите самите балтийски езици вече би трябвало да са доста разнородни и носителите на западните балтийски диалекти от една страна и източните от друга да не могат да се разбират помежду си.

На какво основание приемаш тая разнородност, германските племена са в много близък езиков масив. Защо за балтите да е различно? Още повече, точно съвременните балти са най-близко до предците на бъдещите славяни, и въпреки това наблюдаваме много голяме езикова разлика. 

 

Преди 9 часа, Atom said:

Проблемът е, че праславянския е изключително хомогенен, почти бездиалектен  на фона на тази разнородност в масива като цяло. Тази хомогенност има две обяснения.

1. Праславяните са населявали сравнително малък и изолиран район, което спомага са изглаждане на вътрешните диалекти и вътрешното хомогенизиране на езика от една страна  и разграничаването му от останалите балто-славянски диалекти от друга.  При тази хипотеза се търси прародина и някакво обяснение за взривното разширение на езика от една  сравнително малка първоначална територия. Най-лесното обяснение е елитната доминация, но проблемът е, че славяните от историческите източници нямат характеристиките на елит.  Затова и се търсят разни народи - най-вече готи, а в този форум и хуни, българи, авари и т.н. на които да се препише "оригинално славяногласие"

2. Праславяните населяват широк район, а езикът им е диалектно раздробен и разнороден. Или  имаме нещо като  класически диалектен континуум. Нашествията на готи, хуни и т.н. разкъсват този континуум,  като увличат със себе си или разместват големи групи от хора. В резултат старите диалекти изчезват, а езикът се хомогенизира и изглажда от към диалектно разнообразие. Когато готите и хуните се отдръпват на тяхно място в източна Европа остават бившите им подчинени родове и групи, вече езиково хомогенизирани. 

Това са двете алтернативни тези от гледна точка на лингвистиката, като и двете са възможни и двете си имат своите застъпници и противници. 

Това се отнася само и единствено за езика. За формирането на славяните като народ, личното ми мнение е, че такова формиране никога не се е състояло. Славяни, германци, скити и т.н.  като понятия са имали някакъв смисъл за римляните. Самите германци, славяни и скити обаче никога не са се чувствали като един народ или поне не и в периода за който говорим.

То всичко много хубаво,ама дали изобщо ги има тия праславяни? Не са оставили никакви следи нищо, но ние приемаме,че ги има, как стават тия работи. Още повече както и тюрския се оказа, славянския е млад език няма никакъв праславянски и никога не е имало.

Редактирано Август 21, 2018 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 22 минути, Thorn said:

Латинският в Унгария е бил държавен език. Език на аристокрацията, при това не всекидневен, а служебен. Език на юридически актове и език на който да блеснеш с речи в Диетата. Мисля,че по това време и в Полша положението е било подобно.

 

Обаче долните класи идея са си нямали за него. А в Румъния варваризиран латински са говорели именно селяните и овчарите, даже не и църквата. А князете през 18-19 век са говорели на родния си гръцки. Така, че румънският си е съществувал - ерго - романоезично население с майчин романски език поне в цитираното от теб време в Румъния си е имало.

--------------------------------------

За антите черно на бяло ти пише, че са съвременници на хуните, защото ти твърдеше че не са.

Малко не е така. Кой каква идея си има незнам ама специално религиозното образование, службите в църквите и проповедите въобще всичко е ставало на латински. Латинския за малцинствата се налага масово и се използва. В резултат на това точно в Трансилвания се появяват бъдещите власи които са православни християни използващи латински. Съгласен съм,че дълго време простолюдието е нямало идея от латински,явно съпротивата е била сериозна, но в крайна сметка латинския е наложен, и това е. Няма древни романизирани даки и други глупости.

Аз твърдя, че антите са продукт на хуните и са свързани тясно с тях. Подвластното на готите население преминава към хуните и така си остава, и да хуните трайно се настаняват сред антите и ги включват орбитата си, ние също сме наследници на тия анти. Незнам защо не се признава това. Дали са се казвали анти когато идват хуните, не е от значение. Дори да е имало зародиш на славянски език при готите,а аз приемам това за точно така, тои са доразвива точно при хуните и добива завършен вид.

Редактирано Август 21, 2018 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 20 минути, Thorn said:

Ами нали това казвам и аз. А разликата е, че едните са въвлечени в орбитата на готите и после хуните и после аварите, а предците на прусите, литовците, латвийците и т. н. - не са.

Да така е. Само дето не са праславяни или славяни, а просто балти и сармати и траки или бастарни или нещо друго. Тепърва ще стават славяни.

[Бобо]

Добре,де-мен нещо ми се пообърка схемата.Тука славянско море е нямало,и българите донасят славянския.Кой занесе славянския в Гърция?И то в сериозни мащаби...!Българите?...Хм!

Какво означава словене за българите,веднага след появата на писмеността и известните ни паметници....

-хора,които говорят български,но не са българи?Аз така го разбирам.

Време е да включите и траките в уравнението-няма как.Гети и сармати не говореха ли на някакъв сроден език?Не ги заобикаляйте,щото  изглежда тендензиозно отстрани,и разните там оправдания,че траки отдавна нямало са си пълни глупости.Да-изчезват като понятие в източниците,но това може да значи много неща......Нещо пропускате!!!

ПП

правда-iustitia

истина-verum

Думата истина в българския с латински произход ли е?....

Редактирано Август 21, 2018 от Бобо

[Exhemus]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Малко не е така. Кой каква идея си има незнам ама специално религиозното образование, службите в църквите и проповедите въобще всичко е ставало на латински. Латинския за малцинствата се налага масово и се използва. В резултат на това точно в Трансилвания се появяват бъдещите власи които са православни християни използващи латински. Съгласен съм,че дълго време простолюдието е нямало идея от латински,явно съпротивата е била сериозна, но в крайна сметка латинския е наложен, и това е. Няма древни романизирани даки и други глупости.

Аз твърдя, че антите са продукт на хуните и са свързани тясно с тях. Подвластното на готите население преминава към хуните и така си остава, и да хуните трайно се настаняват сред антите и ги включват орбитата си, ние също сме наследници на тия анти. Незнам защо не се признава това. Дали са се казвали анти когато идват хуните, не е от значение. Дори да е имало зародиш на славянски език при готите,а аз приемам това за точно така, тои са доразвива точно при хуните и добива завършен вид.

 Айде спрете да фантазирате. Хванете се поне за един факт. Например влашкият е пълен с албански думи! Откъде?

1. Власите са чобани от илирик, преместили се по Карпатите както нашите гръкоезични каракачани.

2. Власите са романизирани наследници на даките. Дакийският е близък с илирийския с наследник албанския. Това, обаче, трябва да се докаже.

3. Не се знае Крум какви власи изселва на север. Романизирани какви?

Румънската нация е френски проект и като такъв румънският е пълен не с латински, а със френски думи, които все още не са изместили българските напълно.

Естествено субстратът е влашки.

 

 

[bulgaroid]

Преди 20 часа, Бобо said:

Добре,де-мен нещо ми се пообърка схемата.Тука славянско море е нямало,и българите донасят славянския.Кой занесе славянския в Гърция?И то в сериозни мащаби...!Българите?...Хм!

Какво означава словене за българите,веднага след появата на писмеността и известните ни паметници....

-хора,които говорят български,но не са българи?Аз така го разбирам.

Време е да включите и траките в уравнението-няма как.Гети и сармати не говореха ли на някакъв сроден език?Не ги заобикаляйте,щото  изглежда тендензиозно отстрани,и разните там оправдания,че траки отдавна нямало са си пълни глупости.Да-изчезват като понятие в източниците,но това може да значи много неща......Нещо пропускате!!!

ПП

правда-iustitia

истина-verum

Думата истина в българския с латински произход ли е?....

Ами включваме ги. Те са част от бъдещите анти,после се преселват в България и стават българи. Езикови следи няма, или почти няма, културни не се знае. От цялата работа единственно можем с гордост да заявим, те са ни част от предшествениците. И това е няма нищо друго. Всички се превръщат в българи. Ти какво очакваш ?  Те са част от общата маса наши предшествници не са оставили никакви самостоятелни следи и просто са били един от подчинените на българите народи, това е. За тракийското наследство ние си претендираме ама към българите това няма кои знае какво отношение.

[bulgaroid]

Преди 19 часа, Exhemus said:

 Айде спрете да фантазирате. Хванете се поне за един факт. Например влашкият е пълен с албански думи! Откъде?

1. Власите са чобани от илирик, преместили се по Карпатите както нашите гръкоезични каракачани.

2. Власите са романизирани наследници на даките. Дакийският е близък с илирийския с наследник албанския. Това, обаче, трябва да се докаже.

3. Не се знае Крум какви власи изселва на север. Романизирани какви?

Румънската нация е френски проект и като такъв румънският е пълен не с латински, а със френски думи, които все още не са изместили българските напълно.

Естествено субстратът е влашки.

Ами такива са фактите. Латинизирани ортодоксални християни се появяват в бъдеща Румъния около 14в. и по-точно първо в Трансилвания. Там се зараждат и оттам латинизацията се разпространява във Влахия и Молдова. Няма да коментираме по-късните стъпки към окончателна латинизация, нас ни интересува началото. 

Иначе илирийските латиноезични наистина са албанците и наистина през 13-14 в. започват да се преселват към днешна Румъния. Впрочем сръбските власи между Тимок и Морава са дошли точно в този период и са от Илирия. Но да се твърди,че някакви митични даки са дошли или са били там и постепенно са заселлили Румъния е меко казано смешно. Тези пришълци са само малка част от масата а основно румънците са потомци на романизирани славяногласни или българи. Иначе илирийските власи са албанците които през 13в. започват експанзия в посока днешна Албания и през 1302г. за пръв път пресичат Дрин. Постепенно овладяват цяла Албания. Дали са потомци на даки или са илирийци или са пришълци от Италия е дискусионен въпрос. Аз залагам на православни италийци. Та откъд знаеш какъв е бил тоя дакийски, нещо да покажеш да видим или няма? Изобщо някакви доказатества по трите точки имаш ли? Щото ако имаш ще учудиш света,най-малкото.

[makebulgar]

Антите между другото имат доста вождове с ирански имена - Хорсабад, Ардагаст, Мезамир, Бож, Варунбал, Ардомир, Идар.

[bulgaroid]

Преди 22 минути, makebulgar said:

Антите между другото имат доста вождове с ирански имена - Хорсабад, Ардагаст, Мезамир, Бож, Варунбал, Ардомир, Идар.

Нормално, малко ли сармати има там? 

[Бобо]

Добре,де,ама славянския се върти се насам-няма как да идва от степите.Не знам!.....Боспорското царство!.....Много известни умове натам ги дърпа....

Това е територия със стари държавни традиции.....връзки със степните номади и Рим/понякога не любовни/,връзки с траките,.....Идеален кандидат за люпилня на хуни...

Редактирано Август 22, 2018 от Бобо

[Янков]

Преди 13 минути, Бобо said:

Добре,де,ама славянския се върти се насам-няма как да идва от степите.Не знам!.....Боспорското царство!.....Много известни умове натам ги дърпа....

Държавни традиции.....Връзки със степните номади и Рим/понякога не любовни/,връзки с траките,.....Идеален кандидат за люпилня на хуни...

  Извинявам се, но нещо не разбрах за какво говориш? Доколкото схващам, става въпрос за държавни традиции при славяните?????? Би ли пояснил, откога датира тази държавно-творна традиция при тях?