Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[Frujin Assen]

Преди 23 минути, БатеВаньо said:

Не мож се върна към старата официална теория (извън тази дискусия даже не съм сигурен, че въобще е отхвърлена, за да я наречем стара....), поради това, че славянизацията на българите изисква социалния модел - малко български елит + океан плебс, т.е склави. А..това дори и фружина май се съгласи, че не е така.

От темите в раздел генетика стана почти ясно, че хората разпознати в миналото като склави не можеш да им проследиш дирите. За сметка на това другите, определени като прабългари са навсякъде - мнозинство + сила + власт + богатства. .... и да се предполага, че те заменят своя говорим и гръцкия писмен езици със езика на "неоткриваемите от блатата с голите г*зове"......смело е да се каже малко вероятно.

княз Борис приема учениците на св. св. Кирил и Методий.. и брат му - получава писменост под формата на йероглифи - не им се харесва на грамотните хора и я сменят с модифицирана гърчица - въпроса е от кадя на кадя трябва да се сменя езика, при положение на горните аргументи и че с новата азбука можеш да изписваш и най завъртяните езици. Църковната номенклатура е гръцка или латинска  - не е проблем да се адаптира към който и да е език.

 

Всичкото това много хубаво, но ... изведнъж се оказва, че българите говорят на славянски, а културата и обичаите им са ... славянски. Тоест всеки който твърди, че българите не са се пославянчили изпада в ситуацията на шопа който като видял жирафа рекъл "Те такова животно нема!" Е, нема нема, ама ни е пред очите. Така че, пред нас не стои въпроса какво е станало- ние го виждаме- българите са се пославянчили въпросите тук са 1 Кога и 2 Как.

[resavsky]

Какво имаш предвид под "славянска култура"?

[БатеВаньо]

Преди 42 минути, Frujin Assen said:

Всичкото това много хубаво, но ... изведнъж се оказва, че българите говорят на славянски, а културата и обичаите им са ... славянски. Тоест всеки който твърди, че българите не са се пославянчили изпада в ситуацията на шопа който като видял жирафа рекъл "Те такова животно нема!" Е, нема нема, ама ни е пред очите. Така че, пред нас не стои въпроса какво е станало- ние го виждаме- българите са се пославянчили въпросите тук са 1 Кога и 2 Как.

Струва ми се, че има малко объркване с терминологията. Твоя пример става излишен ако използваш славяногласни, вместо славяни или премахнеш изцяло съмненията си за пославянчване на българите в 8-9в(за 5-6 може и да има съмнение, но след това....). 

За Н-ти да си изкажа съмненията за не до там  неправилната обсесия на склавите над славянския език. Те са производно на този език, а не причина, cпоред мен.

Ако се запитаме какво му е трябвало на ростислав, то е било азбука. Същата нужда или възможност е видял и бОрис. Няма и податки за език. До скоро тюркската теория беше "прът в колелото" за възможното ранно славяногласие при българите, но стечение на времето, тя губи всякаква почва.

Трябва ли да изпадаме в ситуацията на инатливия шоп при вида на славяногласни прабългари, възкликвайки Те, такова животно нема!

Редактирано Август 24, 2018 от БатеВаньо

[makebulgar]

Преди 52 минути, Frujin Assen said:

Всичкото това много хубаво, но ... изведнъж се оказва, че българите говорят на славянски, а културата и обичаите им са ... славянски. ...

За културата и особено за обичаите можем да спорим че са славянски. През 681 година когато Аспарух тепърва тръгва да превзема Балканите в Константинопол се провежда известния Шести вселенски църковен събор, и на него са приети много правила. Някои от правилата забраняват езическите обичаи в империята. Правило 62 например е свързано с празнуването на Коледа и 1 Март и свързаните с тях игри подобни на кукерските. Правило 65 е за прескачането на огън. Правило 24 и 66 са за конските надбягвания. Правило 67 е за яденето на кръв (кървавици), Правило 92 е за отвличането на съпруги, а Правило 61 е срещу гадателите и срещу мечкарството (воденето на мечки).

Тоест голяма част от културата и обичаите ни не са славянски, а са били широко разпространени в Империята. Някои от обичаите (примерно паленето и прескачането на огън) вероятно са и славянски, но при тях разделянето и дефинирането на произхода са доста трудни.

Най-интересни са тези правила за конските надбягвания, които събора забранява да се провеждат на Великден. Ако конските надбягвания около Великден са били толкова популярни в Империята, така че да ги забраняват, то тогава нашите надбягвания на Тодоров ден ще е много трудно да ги пишем прабългарски обичай и съответно няма как да ползваме този обичай за да изкарваме прабългарите някакви номади! Доста заплетен казус.

Редактирано Август 24, 2018 от makebulgar

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Бобо said:

Еми-тоз славянски-не е готски,не е скитски,не е хунски,не е тракийски,не е и койне,както разбрах не е и млад за времето си език...Изведнъж  по всички земи ,дето са били горните-сички го проговарят.Значи-или се връщаме на старата официална теория,или го търсим скрит под друго име по тези земи-де да знам!?!

Ами всички дето ги изброи участват в генезиса на славяните, езика си е коине или хибрид от много езици, а специално българския с многото дублиращи на славянските думи си е водещ в южнославянската група и сред руската група. Българите дават тон в езика и културата чак до XIVв. А го проговарят защото готите и подобни първи обединяват тази територия,а след тях хуните довършват обединението,за 250години се създава основата на славянския език. Но водещата роля на българите е безспорна, славяните по-това време са безправни и подчинени на готи и хуни. А и хуните никъде на са ходили,след оттеглянето си от Панония те се установяват сред бъдещите анти и фактически ги претопяват. Затова и южните славяни са българска група и са повлияни от българите. Старата версия беше,че някакво митично славянско море е погълнало малцината българи.Сега знаем,,никакво славянсо море няма и българите са доминиращото население.Славяни почти няма а местните славяноговорящи са анти дето са силно обвързани с българите. Всичките глупости дето ги четяхме по учебниците можеш спокойно да ги забравиш.

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

Ще направиш най добре, като се върнеш на официалната версия. И престанете да търсите под вола теле.

А мани недей. 

[bulgaroid]

Преди 5 часа, Frujin Assen said:

Бобо, започни да четеш фантастика! Пред теб ще изгрее един нов и красив свят.

В науката за съжаление нещата са такива каквито са, а не такива каквито ни се иска. За съжаление в реалния живот тракийския е палеобалкански език (заедно с илирийския), хунския е Бог знае какъв, но различен от всичко друго, готския е немски, прабългарския най вероятно е ирански, славянския си е славянски. И между тези езици и произхода на тези народи няма нищо общо. Траките са асимилирани от гърците, а българите се славянизират напълно и без остатък. 

Фружине за какво толкоз теми се изписаха? Хайде покажи ги тия митични славяни? 

[bulgaroid]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Всичкото това много хубаво, но ... изведнъж се оказва, че българите говорят на славянски, а културата и обичаите им са ... славянски. Тоест всеки който твърди, че българите не са се пославянчили изпада в ситуацията на шопа който като видял жирафа рекъл "Те такова животно нема!" Е, нема нема, ама ни е пред очите. Така че, пред нас не стои въпроса какво е станало- ние го виждаме- българите са се пославянчили въпросите тук са 1 Кога и 2 Как.

Я дай примери за славянска култура? Или поне нещо славянско?

[Exhemus]

1 hour ago, bulgaroid said:

Ами всички дето ги изброи участват в генезиса на славяните, езика си е коине или хибрид от много езици, а специално българския с многото дублиращи на славянските думи си е водещ в южнославянската група и сред руската група. Българите дават тон в езика и културата чак до XIVв. А го проговарят защото готите и подобни първи обединяват тази територия,а след тях хуните довършват обединението,за 250години се създава основата на славянския език. 

Дрън-дрън койне! Дублирането е вторично. Готски и др. думи са за понятия, неизвестни на славяните преди. Т.е. понятия от новата им природна и културна среда и нямат славянски аналог. Основните понятия са от монолитен език, който се ситуира между балтските и италийските езици и граматиката е подобна на тях. Известно е, че немският е със друг словоред, подобен на старият латински. Той не наследен нито в английски, нито ако не се лъжа, в скандинавските. Готският изглежда по словоред не прилича на днешния немски. По скоро е славянски. Влиянието е било взаимно.

Българският най-много и също руският  изобилстват с дублиращи думи, само някои с известна етимология. Не ща да давам списък, че Перкунас ще скокне ище напъди всички, които кажат че думите не са славянски.

[bulgaroid]

Преди 57 минути, Exhemus said:

Дрън-дрън койне! Дублирането е вторично. Готски и др. думи са за понятия, неизвестни на славяните преди. Т.е. понятия от новата им природна и културна среда и нямат славянски аналог. Основните понятия са от монолитен език, който се ситуира между балтските и италийските езици и граматиката е подобна на тях. Известно е, че немският е със друг словоред, подобен на старият латински. Той не наследен нито в английски, нито ако не се лъжа, в скандинавските. Готският изглежда по словоред не прилича на днешния немски. По скоро е славянски. Влиянието е било взаимно.

Българският най-много и също руският  изобилстват с дублиращи думи, само някои с известна етимология. Не ща да давам списък, че Перкунас ще скокне ище напъди всички, които кажат че думите не са славянски.

Как па разбра кое е вторично и кое не? Абе тука сте лингвист върху лингвист, и всички знаете нещата, само дето като попрегледаш например този форум,само допреди една две години вадехте убедителни доказателства за тюрски думи в българския. Сега мълчите. Същата работа със славянския никои няма идея откъде какво е дошло,ама иначе се правят разбори и заключения. Какъв е тоя монолитен език ? Единствените евентуални доказателства са в балтийския и готския, просто няма друг запазен език за сравнение, и там наблюдаваме какво ? И двата езика са архаични в сравнение с славянския, абсолютно същото казват за българския, това значи какво ? Славянския е по-късен,иначе е древен де,нищо,че до III-IVв. никой не го е говорил. 

Руските дублиращи думи идват от фински и тюрски, а при нас от ирански,я сега ми кажи кога за последно сме контактували с иранци?

Редактирано Август 24, 2018 от bulgaroid

[Frujin Assen]

Преди 2 часа, bulgaroid said:

Фружине за какво толкоз теми се изписаха? Хайде покажи ги тия митични славяни? 

Първо ти покажи митичните "не славяни".

[Frujin Assen]

Преди 3 минути, bulgaroid said:

 

Руските дублиращи думи идват от фински и тюрски, а при нас от ирански,я сега ми кажи кога за последно сме контактували с иранци?

През 7 век в предкавказието Кубрат е общувал с аланите.

[bulgaroid]

Преди 1 минута, Frujin Assen said:

През 7 век в предкавказието Кубрат е общувал с аланите.

Aхааа 7век последно. Тогава и славянски не се знае дали е имало щото доказателства няма. Демек иранския е оказал влияние на българския и славянския и тия дублиращи думи са древни, и са участвали в генезиса на езика

А при руснаците са новопридобити, в оригиналния език ги няма. Улавяш ли тънката разлика

[Atom]

Преди 19 минути, bulgaroid said:

Aхааа 7век последно. Тогава и славянски не се знае дали е имало щото доказателства няма.

Много си ми интересен. Когато нещо не ти изнася търсиш "доказателства", когато обаче ти изнася "доказателства" не ти трябват или поне не и от типа който търсиш за неприемливата от твоя гледна точка теза.

Ти имаш ли изобщо някакви доказателства за хибридната теза на славянския език? - Нямаш нищо. Твоето даже не е хипотеза, защото една хипотеза все пак трябва да се опре на нещо. Към този момент хибридната приказка за произхода на славянския език е просто  приказка - нищо повече. 

[Exhemus]

Преди 31 минути, bulgaroid said:

,нищо,че до III-IVв. никой не го е говорил. 

Руските дублиращи думи идват от фински и тюрски, а при нас от ирански,я сега ми кажи кога за последно сме контактували с иранци?

И как доказа, че никой не го е говорил?

Сигурно няма да отречеш, че славянският е най-близък до балтийските езици. Засега това е твърдо.

Но славянският не се прелива гладко във тях, т.е. няма междинни диалетки, въпреки, че близостта е много голяма.

Това говори какво? - Че той е имал период на самостоятелно развитие! Колко века - бог знае, като няма писмени източници.

Е, гребенът и амулетът от областта на венетите няма да ги броим, понеже са представени от Спароток. А той нали е ненадежден?  

..

Бидейки славяни сме контактували с "иранци"   само в България. Откъде ли са се взели?

[Exhemus]

Ето как се създават междинни диалекти!  

 

Миналата година в Литва нали забраниха руския от определена дата?

Предния ден.

Един литовски руснак вика кучето си:

- Шарик?

- Гаф! Гаф!

Следващия ден:

-Шарикас?

-Гафс! Гафс!

/руски виц/

 

[bulgaroid]

Преди 12 минути, Atom said:

Много си ми интересен. Когато нещо не ти изнася търсиш "доказателства", когато обаче ти изнася "доказателства" не ти трябват или поне не и от типа който търсиш за неприемливата от твоя гледна точка теза.

Ти имаш ли изобщо някакви доказателства за хибридната теза на славянския език? - Нямаш нищо. Твоето даже не е хипотеза, защото една хипотеза все пак трябва да се опре на нещо. Към този момент хибридната приказка за произхода на славянския език е просто  приказка - нищо повече. 

Ами не съм ли прав ? Прав съм, доказателства йок,както казват комшийте. Иначе го написах да подчертая ефекта от отдалечеността на момента. Добре се получи. 

Иначе аз не се занимавам с лингвистика,отдавна съм се убедил ,че тая наука особенно за изчезнали и стари езици много много не работи. Да не кажа хич, то са теорий спорове, изнамиране на значения, и накрая нищо и половина. Работи само за съществуващи езици. Та теорията ми не се опира на лингвистиката, виж археологията е друго нещо. Малко от малко ти създава някаква предства, и съгласно тая археология славяните са късна издънка на няколко култури, и никакви славяни не са се мяркали из Припятските блата преди IV-V век. Такива работи. А ти ми доказвай как германския произлиза от славянския,щото лингвистически било така. Само дето преди да доидат германците и помен няма от славяни или поне от тия дето после ще станат такива. И за да не станат славяните германци, е трябвало да доидат хуните и да поразредят германците та да може сега да ми доказваш колко древен е славянския

[bulgaroid]

Преди 25 минути, Exhemus said:

И как доказа, че никой не го е говорил?

Сигурно няма да отречеш, че славянският е най-близък до балтийските езици. Засега това е твърдо.

Но славянският не се прелива гладко във тях, т.е. няма междинни диалетки, въпреки, че близостта е много голяма.

Това говори какво? - Че той е имал период на самостоятелно развитие! Колко века - бог знае, като няма писмени източници.

Е, гребенът и амулетът от областта на венетите няма да ги броим, понеже са представени от Спароток. А той нали е ненадежден?  

..

Бидейки славяни сме контактували с "иранци"   само в България. Откъде ли са се взели?

 Голям период на самостоятелно развитие викаш ? Брех, колко ли ще да е този период, няколко хиляди години ще да е ? Само дето края на IIв. и до около средата на IIIв. на мястото на славяните кротко си живеят балти, и хич не подозират,че не са такива, ама изобщо, и хоп само за 100-150 г. изведнъж е превръщат в прадедите на славяните. Това време как мислиш достатъчно ли е да се отдели славянския от балтийския ? 

[Бобо]

Преди 24 минути, bulgaroid said:

 Голям период на самостоятелно развитие викаш ? Брех, колко ли ще да е този период, няколко хиляди години ще да е ? Само дето края на IIв. и до около средата на IIIв. на мястото на славяните кротко си живеят балти, и хич не подозират,че не са такива, ама изобщо, и хоп само за 100-150 г. изведнъж е превръщат в прадедите на славяните. Това време как мислиш достатъчно ли е да се отдели славянския от балтийския ? 

Ами ако през това време,мааааалко от по-на юг, пристигнат едни други балти,дето са контактували бая време с иранци,и с кой ли не-ще имаме ли развитие?

Редактирано Август 24, 2018 от Бобо

[Frujin Assen]

Преди 3 часа, bulgaroid said:

Aхааа 7век последно. Тогава и славянски не се знае дали е имало щото доказателства няма. Демек иранския е оказал влияние на българския и славянския и тия дублиращи думи са древни, и са участвали в генезиса на езика

А при руснаците са новопридобити, в оригиналния език ги няма. Улавяш ли тънката разлика

Е как да не е имало? Славяните масово се появяват век два по рано. Забелязани са по дунава за сефте не защото живеят там, а защото там се сблъскват с антични автори. В този период все още няма финландски историографи да ни опишат северните славяни.

[bulgaroid]

Това изследване на Нешева не ми дава мира, значи българите ги изследваме а славяните заради кремацията било невъзможно. Да ама не,рових и се оказва според руски археолог да се определят много неща в горели кости,ДНК,пол,заболявания,хранене,рани, място на раждане и др. Същото пишат и западни изследователи. 

Ето тука интервю за това говорят от 37.00 нататък. Какво излиза цял свят може а ние не, или и ние можем ама има неща не са за пред хората? 

 

[bulgaroid]

Преди 10 часа, Бобо said:

Ами ако през това време,мааааалко от по-на юг, пристигнат едни други балти,дето са контактували бая време с иранци,и с кой ли не-ще имаме ли развитие?

Никакви балти не пристигат никъде. Те си стоят на място а готите ги смесват с гети и сармати. И никакви славяни няма. Отделна тема е напълно различната етническа конфигурация,северните и южните доста се различават  едни от други, но въпреки това говорят приблизително еднакви езици. Как така. Ами просто е германци и хуни създават общоевропейски език, и почти цяла Източна Европа го използва. То затова и балтите които живеят северно от бъдещита славяни след векове лесно се асимилират. Затова и източните германци масово го говорят и се чудят сега историците германци ли са кви са? И да не забравим аварите дето също пообъркват народите в своето време, и какво се получава от II-IIIв. до X-XIв. е имали активно народо и езико образуване.

Редактирано Август 25, 2018 от bulgaroid

[bulgaroid]

Преди 8 часа, Frujin Assen said:

Е как да не е имало? Славяните масово се появяват век два по рано. Забелязани са по дунава за сефте не защото живеят там, а защото там се сблъскват с антични автори. В този период все още няма финландски историографи да ни опишат северните славяни.

Два не, един. И тия хора са точно антите а славяните са били малцинство. Виж по темата и карти качвах. 

[Atom]

Преди 11 часа, bulgaroid said:

Ами не съм ли прав ? Прав съм, доказателства йок,както казват комшийте. Иначе го написах да подчертая ефекта от отдалечеността на момента. Добре се получи. 

Иначе аз не се занимавам с лингвистика,отдавна съм се убедил ,че тая наука особенно за изчезнали и стари езици много много не работи. Да не кажа хич, то са теорий спорове, изнамиране на значения, и накрая нищо и половина. Работи само за съществуващи езици. Та теорията ми не се опира на лингвистиката, виж археологията е друго нещо. Малко от малко ти създава някаква предства, и съгласно тая археология славяните са късна издънка на няколко култури, и никакви славяни не са се мяркали из Припятските блата преди IV-V век. Такива работи. А ти ми доказвай как германския произлиза от славянския,щото лингвистически било така. Само дето преди да доидат германците и помен няма от славяни или поне от тия дето после ще станат такива. И за да не станат славяните германци, е трябвало да доидат хуните и да поразредят германците та да може сега да ми доказваш колко древен е славянския

Добре, след като лингвистиката за теб е менте наука, защо използваш изрази като "балтийски", "ирански" или "германски". Имаш ли някакви доказателства, че т.н. балтийски култури например са точно балтоезични? Нещо надписи, стари текстове и т.н. (т.е. нещата които търсиш като "доказателства" за славянския език).  

Или пък за археологията. Търсиш "единна славянска култура", но в същото време въобще не търсиш единна "балтска", "германска" или "иранска". Няма и как да търсиш, защото такова животно НЕМА. Няма единна "езикова" култура, а множество от различни, често на пръв поглед несвързани култури на които се приписва някаква етничност или езикова характеристика.

Ако ползваш някаква "методология" или инструменти би трябвало да ги ползваш системно, а не избирателно само там където ти отърва. Защото по твоята "избирателна логика" всеки може да ти докаже не само, че няма славяни, но и никога не е имало, балти, германци, иранци и т.н. 

 

[Бобо]

1 hour ago, bulgaroid said:

Никакви балти не пристигат никъде. Те си стоят на място а готите ги смесват с гети и сармати. И никакви славяни няма. Отделна тема е напълно различната етническа конфигурация,северните и южните доста се различават  едни от други, но въпреки това говорят приблизително еднакви езици. Как така. Ами просто е германци и хуни създават общоевропейски език, и почти цяла Източна Европа го използва. То затова и балтите които живеят северно от бъдещита славяни след векове лесно се асимилират. Затова и източните германци масово го говорят и се чудят сега историците германци ли са кви са? И да не забравим аварите дето също пообъркват народите в своето време, и какво се получава от II-IIIв. до X-XIв. е имали активно народо и езико образуване.

ОК-и аз така ги виждам нещата,обаче сроковете ми се виждат кратки за подобно нещо/за езикова промяна -не за народообразуването/...не знам,де,но все пак комуникациите между хората по това време не са кой знае колко интензивни,а за да се промени език си трябват комуникации ...

А "под едни други балти"имах в предвид изселници от балканите-било то траки,даки,гети,или други,защото няма как настъплението на РИ да не предизвика такава вълна.

Сега-веднага ме контрираха,че тракийски,дакийски---са палеобалкански езици.Аз не знам какво значи това,обаче има доста податки,че тези народи,или част от тях идват от север.Дори и генетиката доколкото разбрах показва нещо такова.А според мен дори и при Йорданес въпросното идване на гЕтите от север не е свързано с движението на гОтите,а става въпрос за преселение в много по-древно време.

Тоест-допускам една такава връзка между балтски и палеобалкански езици,но вие трябва да ми кажете дали е възможна с оглед на това което се знае за тези езици.

И от там насетне-трябвало е просто да се изгладят разликите натрупани между двата езика в резултат на различното им развитие,за да се получи славянския,който вече ще е разбираем за една доста голяма територия от средиземно до балтийско море..Това ми се струва по-вероятно,отколкото от няколко съвсем чужди езика да се е получил славянския и после всички да го проговорят...Има много противоречия тука-например ако това което написах има вероятност да е вярно,то славянския за който говорим би трябвало да е готския в лагера на Атила,а готския е германски,както знаем....