Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[Exhemus]

Преди 1 час, makebulgar said:

Йоци и той е анатолиец ако се съди по хаплогрупата му G2a4. А траките не са само лингвистична хипотеза. Траките са и култура и ген, и по-скоро идват от стапите, и за това са "конелюбиви", имат обичаи сходни със скитските, руси са, синеоки, и т.н. На балканите се смесват с жените на палеобалканците. Тъй че балтийската връзка е съмнителна, естествено ако не открием същите обичаи и традиции при балтите.

Тълкуванията на надписите от Кьолмен и Езерово по бият на балто-славянски, въпреки че са далеч от категоричност.

През гръцки/фригийски не знам? 

Херодот подсилва впечатлението, че траките идват от степите - имат еднакви обичаи със скити и иседони. Ехе отидохме при прабългарите  

Те може да не идват съвсем от степите, ама може да са балти, които се отъркват о степите. Така всичко си идва на място  

Ще внимаваме и за поредната последна дума на генетиката  

[makebulgar]

Преди 52 минути, Exhemus said:

Тълкуванията на надписите от Кьолмен и Езерово по бият на балто-славянски, въпреки че са далеч от категоричност.

През гръцки/фригийски не знам? 

Херодот подсилва впечатлението, че траките идват от степите - имат еднакви обичаи със скити и иседони. Ехе отидохме при прабългарите  

Те може да не идват съвсем от степите, ама може да са балти, които се отъркват о степите. Така всичко си идва на място  

Ще внимаваме и за поредната последна дума на генетиката  

Автохтонски натъкмистики. Надписите от Кьолмен и Езерово бият на балто-славянски само в главите на автохтонци като спароток и компания. Иначе преспокойно могат да бъдат преведени и през занзибарски или през чукчи. Въпрос на избор на преводача е.

И не е Херодот виновен, че траките имат степни обичаи. Те просто ги имат заради произхода си. Балтите май нямат подобни обичаи!

[Бобо]

1 hour ago, makebulgar said:

Автохтонски натъкмистики. Надписите от Кьолмен и Езерово бият на балто-славянски само в главите на автохтонци като спароток и компания. Иначе преспокойно могат да бъдат преведени и през занзибарски или през чукчи. Въпрос на избор на преводача е.

И не е Херодот виновен, че траките имат степни обичаи. Те просто ги имат заради произхода си. Балтите май нямат подобни обичаи!

Единственото напълно сигурно нещо,което имаме в Историята,е днешното положение на народите с техните езици,култура,нрави,ценности и т.н.

Другото всичко подлежи на съмнение!!!!!

Факт е ,че българите са славяни/или славяноезични-както ви е удобно/.Кога ,и как са станали такива и поради какви причини,или изначално са били такива-всичко това е неясно,и НЯМА логично обяснение.Поне за мен....!

ППМяркало ми се е някъде,че при експанзията на османците е имало някакво българско царство някъде в Мала азия/до караманите...някаква Катерина ми се върти там.../.Предполагам са преселници от византийско време,но в предвид ,че там някъде? има засвидетелствани българи /на Вунд ?от по рано.../,та все пак да попитам-ясни ли са там работите?

Редактирано Август 27, 2018 от Бобо

[bulgaroid]

Преди 11 часа, sir said:

В какво да се съмнявам? Ти твърдиш, че до някой си век нямало славяни, а имало само балти. Дошли готите и от смесването на германски и балтийски се получило славянското койне. Аз няма какво да се съмнявам, просто такава трактовка не се подкрепя от нито един учен, това Атом го обясни вече. Така че нямам никакво твърдение и не знам какви доказателства искаш и за какво точно. Напротив, ти си докажи тезата, публикувай я, и тогава можем да дискутираме по детайлите.

Пак казвам. Фактите са ясни. Ареалите на древните балти са определени на базата на хидроними (главно имена на реки) от група съветски учени (популярният тук по други причини Трубачов, Топоров и т.н.). Очертана е карта, която я има и в Уикипедия като цъкнеш на "balts", и не ми се занимава да я пускам тук. И по тоя начин след като са очертани границите на предполагаемо балтийската хидронимия, наличните археологически култури в тия граници са нарочени за балтийски. Най-общо това е процесът. Там още можеш да видиш например и че Пшеворската култура е общо-взето извън тези граници, по простата причина че на нейна територия балтийска хидронимия отсъства. Така че, да, ареалите на балтите са определени благодарение на първо място на лингвистиката. Ако толкова те вълнуват подробности, отваряш Балтите на Гимбутас и четеш, има я в нета. Може и някой по-съвременен литовски учен, ама нещо кой знае колко революционно няма да прочетеш. За славянско койне даже и те не пишат.

Иначе че в славистиката има много батаци, има. Доказателство са тъпизмите, които се постват от руската уикипедия от някои хора тук. Но това е друга тема.

Хидроними викаш, за специфичната култура с трупоизгаряне и кургани не си чувал ? Има специализирана литерарура и спокойно можеш да почетеш,мани ги тия очертавания и карти, всичко си е описано има на различни езици.  Тепърва значи трябва да ти расказвам и преразказвам цялата история още от Бойна Брадва и т.н. разни Поморийски,Пшеворски,Милорадски,Зарубинацки и още ред култури нищо не ти говорят? Моята версия си е лично моя, иначе за произхода на славяните има тема никои няма да те спре да погледнеш, пробваи. И литовците ги остави на мира те милите общо нямат и едва ли подозират в какво ги обвиняваш. Тия очертания на карти и нарочвания ги остави, всички твърдения си имат сериозни основания, хората са се потрудили и са определили кои какъв е и откъде идва. 

[bulgaroid]

И първата лястовица от Русия за много съмнителния произход на славяните.

 

[makebulgar]

1 hour ago, Бобо said:

Единственото напълно сигурно нещо,което имаме в Историята,е днешното положение на народите с техните езици,култура,нрави,ценности и т.н.

Другото всичко подлежи на съмнение!!!!!

Типично лаишко и псевдонаучно мнение. Всичко подлежало на съмнение щом не изнася за идеолоияга, или още по-лошо щом не отговаря на логиката и познанията на някой.

Напълно сигурно е, че древните балкански езици не са били славянски. Има предостатъчно текстове от етруските и от Самотраки и Мала Азия, и от другаде, и те не са славянски. Пелазгите, етруските, фригите и други подобни не са били славяноезични.

Траките пък не са древното балканско население. Не е тракийско варненското злато.

[Пандора]

On 27.08.2018 г. at 7:12, makebulgar said:

и по-скоро идват от степите,

Идват от север, което не изключва заедно със скити да се е спускало и друго население, особено, ако говорим за касти. За мен "оригиналните" траки са около Византион и на о-в Самотраки, евентуално Родопите, но там предполагам гърцизацията е започнала много рано. Според мен едва ли има единен "тракийски" език, разпространен на територията на целия Балкански п-ов.   

[Бобо]

Преди 9 часа, makebulgar said:

Типично лаишко и псевдонаучно мнение. Всичко подлежало на съмнение щом не изнася за идеолоияга, или още по-лошо щом не отговаря на логиката и познанията на някой.

Напълно сигурно е, че древните балкански езици не са били славянски. Има предостатъчно текстове от етруските и от Самотраки и Мала Азия, и от другаде, и те не са славянски. Пелазгите, етруските, фригите и други подобни не са били славяноезични.

Траките пък не са древното балканско население. Не е тракийско варненското злато.

Е,ти пък съвсем ме взе .....

Като спомена "варненци"-те не са много по конете,нали???

[sir]

On 27.08.2018 г. at 23:55, bulgaroid said:

Хидроними викаш, за специфичната култура с трупоизгаряне и кургани не си чувал ? Има специализирана литерарура и спокойно можеш да почетеш,мани ги тия очертавания и карти, всичко си е описано има на различни езици.  Тепърва значи трябва да ти расказвам и преразказвам цялата история още от Бойна Брадва и т.н. разни Поморийски,Пшеворски,Милорадски,Зарубинацки и още ред култури нищо не ти говорят? Моята версия си е лично моя, иначе за произхода на славяните има тема никои няма да те спре да погледнеш, пробваи. И литовците ги остави на мира те милите общо нямат и едва ли подозират в какво ги обвиняваш. Тия очертания на карти и нарочвания ги остави, всички твърдения си имат сериозни основания, хората са се потрудили и са определили кои какъв е и откъде идва. 

Дискусията става все по-абсурдна, щом като вече и Бойна брадва беше обявена за балтийска култура. Очаквам скоро да изкараме цялата индоевропейска археология за балтийска, само и само да няма славяни. Успех с тия теории.

Само за последно ще постна едно кратко цитатче, не за теб, за другите, които четат:

To this day river names are the best guides to establishing ancient geographical distributions of peoples. Buga was convinced of the earlier Baltic character of present day Byelo-Russia, and he even developed the theory that the original lands of the Lithuanians must have been north of the River Pripet and in the upper Dnieper basin. In 1932, a German Slavicist, Vasmer, published a number of names, considered by him as Baltic, of rivers in the districts of Smolensk, Tver (Kalinin), Moscow, and Chernigov, thus extending the Baltic limits much farther to the east. 10 In 1962, the Russian linguists Toporov and Trubachev published a study entitled Linguistic analysis of the hydronims in the upper Dnieper Basin (see bibliography, 5). They found that more than a thousand of the river names in the upper Dnieper Basin are of Baltic origin, as their etymology and morphology show. This book has produced positive evidence of a prolonged ancient Baltic occupation of present-day Byelo-Russia and the western parts of Greater Russia.

As the Baltic toponymy of the upper Dnieper and upper Volga basins is a far more convincing proof of the Baltic spread over present-day Russian territories than the archaeological sources, I wish to mention some of the Baltic river names, taking examples from the districts of Smolensk, Tver, Kaluga, Moscow, and Chernigov.

Удебеляването мое. Цитатът е от Мария Гимбутас, литовско-американски археолог, The Balts, стр. 29-32. Повтарям археолог, не лингвист.

[Бобо]

Преди 10 часа, sir said:

Дискусията става все по-абсурдна, щом като вече и Бойна брадва беше обявена за балтийска култура. Очаквам скоро да изкараме цялата индоевропейска археология за балтийска, само и само да няма славяни. Успех с тия теории.

Само за последно ще постна едно кратко цитатче, не за теб, за другите, които четат:

To this day river names are the best guides to establishing ancient geographical distributions of peoples. Buga was convinced of the earlier Baltic character of present day Byelo-Russia, and he even developed the theory that the original lands of the Lithuanians must have been north of the River Pripet and in the upper Dnieper basin. In 1932, a German Slavicist, Vasmer, published a number of names, considered by him as Baltic, of rivers in the districts of Smolensk, Tver (Kalinin), Moscow, and Chernigov, thus extending the Baltic limits much farther to the east. 10 In 1962, the Russian linguists Toporov and Trubachev published a study entitled Linguistic analysis of the hydronims in the upper Dnieper Basin (see bibliography, 5). They found that more than a thousand of the river names in the upper Dnieper Basin are of Baltic origin, as their etymology and morphology show. This book has produced positive evidence of a prolonged ancient Baltic occupation of present-day Byelo-Russia and the western parts of Greater Russia.

As the Baltic toponymy of the upper Dnieper and upper Volga basins is a far more convincing proof of the Baltic spread over present-day Russian territories than the archaeological sources, I wish to mention some of the Baltic river names, taking examples from the districts of Smolensk, Tver, Kaluga, Moscow, and Chernigov.

Удебеляването мое. Цитатът е от Мария Гимбутас, литовско-американски археолог, The Balts, стр. 29-32. Повтарям археолог, не лингвист.

Аз,понежие знам само български-не разбрах много,но с помощта на преводача у мен остана впечатлението,че балтите са всъщност праславяните?

[новорегистриран2]

 

[bulgaroid]

On 29.08.2018 г. at 13:12, sir said:

Дискусията става все по-абсурдна, щом като вече и Бойна брадва беше обявена за балтийска култура. Очаквам скоро да изкараме цялата индоевропейска археология за балтийска, само и само да няма славяни. Успех с тия теории.

Само за последно ще постна едно кратко цитатче, не за теб, за другите, които четат:

To this day river names are the best guides to establishing ancient geographical distributions of peoples. Buga was convinced of the earlier Baltic character of present day Byelo-Russia, and he even developed the theory that the original lands of the Lithuanians must have been north of the River Pripet and in the upper Dnieper basin. In 1932, a German Slavicist, Vasmer, published a number of names, considered by him as Baltic, of rivers in the districts of Smolensk, Tver (Kalinin), Moscow, and Chernigov, thus extending the Baltic limits much farther to the east. 10 In 1962, the Russian linguists Toporov and Trubachev published a study entitled Linguistic analysis of the hydronims in the upper Dnieper Basin (see bibliography, 5). They found that more than a thousand of the river names in the upper Dnieper Basin are of Baltic origin, as their etymology and morphology show. This book has produced positive evidence of a prolonged ancient Baltic occupation of present-day Byelo-Russia and the western parts of Greater Russia.

As the Baltic toponymy of the upper Dnieper and upper Volga basins is a far more convincing proof of the Baltic spread over present-day Russian territories than the archaeological sources, I wish to mention some of the Baltic river names, taking examples from the districts of Smolensk, Tver, Kaluga, Moscow, and Chernigov.

Удебеляването мое. Цитатът е от Мария Гимбутас, литовско-американски археолог, The Balts, стр. 29-32. Повтарям археолог, не лингвист.

Всичко започва с Бойна Брадва, когато са изклани "първите европейци". Последващия низ от култури закономерно стига до балти и славяни и т.н. Мислех да напиша обширен пост с последователността от култури и кое какво е, заедно с разни графики и заключения даже на светило като Мария Гамбутас... Ма гледам няма нужда в твоя цитат казва толкова много в моя подкрепа !! Благодаря 

[bulgaroid]

On 1.09.2018 г. at 14:30, новорегистриран2 said:

 

А това за какво е? 

[bulgaroid]

On 28.08.2018 г. at 9:08, Пандора said:

Идват от север, което не изключва заедно със скити да се е спускало и друго население, особено, ако говорим за касти. За мен "оригиналните" траки са около Византион и на о-в Самотраки, евентуално Родопите, но там предполагам гърцизацията е започнала много рано. Според мен едва ли има единен "тракийски" език, разпространен на територията на целия Балкански п-ов.   

Що другите какви са , псевдотраки ? Или полутраки ,или кандидат траки, или гетите не са траки? Ще ти открия една тайна, даките дето май са полутраки или нещо подобно са покорени от същинските траки гетите и римляните са бият с гети всъщност. Такива работи.

[Бобо]

Преди 52 минути, bulgaroid said:

Що другите какви са , псевдотраки ? Или полутраки ,или кандидат траки, или гетите не са траки? Ще ти открия една тайна, даките дето май са полутраки или нещо подобно са покорени от същинските траки гетите и римляните са бият с гети всъщност. Такива работи.

....

Редактирано Септември 3, 2018 от Бобо
Като гледам тая карта,направо се чудя дали наистина траките не са се наричали българи!?!

[Бобо]

Дори Алцек и Алциок да са различни хора,това на картата е необяснимо за мен.Направо не знам дали РИ се е българизирала,или вулгаризирала.

Колкото до гети и даки-когато никой не ги закача, може и да са различни народи,но пред общия враг,който е съвсем различен от тях -са едно.Не е нужно гетите да са покорили даките.Както всички стават българив 7,8,9 век!

ППНа юг от Балкана ,май наистина най -късно се осъзнават като българи....

Редактирано Септември 3, 2018 от Бобо

[Exhemus]

Преди 1 час, Бобо said:

Дори Алцек и Алциок да са различни хора,това на картата е необяснимо за мен.Направо не знам дали РИ се е булгаризирала,или вулгаризирала.

Колкото до гети и даки-когато никой не ги закача, може и да са различни народи,но пред общия враг,който е съвсем различен от тях -са едно.Не е нужно гетите да са покорили даките.Както всички стават българив 7,8,9 век!

Е сега, вулгаризирала? Кой ще си кръсти селището Простаково или Простаковци, даже вътре да е пълно с простаци?  

Най-вероятно Дакийски и Тракийски са от различни езикови групи. Първият от средноевропейската, а вторият от анатолийската. Гърцизацията не е задължителна - гръцкият е в същата група.

Гетите от кои са? един бог знае.  Фактът, че изчезват заедно с даките показва, че са от тяхната езикова група.

[Frujin Assen]

Преди 5 часа, Exhemus said:

 

Гетите от кои са? един бог знае.  Фактът, че изчезват заедно с даките показва, че са от тяхната езикова група.

Докацва, че са комшии и ги сполетява една съдба- варварските нашествия. Първо сармати, после готи и от даките и гетите не остава нищо. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dacian_language

Учените не са съгласни- според тях дакийския е или близък до тракийския или направо тракийски диалект. 

[Frujin Assen]

Тъй, за траките знаем, че идват на балканите и не са местни. А какво знаем за илирите и даките? По скоро става въпрос за голям индоевропейски народ, който се заселва на балканите и впоследствие разделя на даки, илири и траки. А може би и самите гърци са част от този народ- дошли преди другите от север. Това във всеки случай обяснява езиковото единство на гърци, фриги, траки и илири.

[Last roman]

като родствени на даките се сочат забягналите в задкарпатието костобоки, но пък тях ги довъшват вандалите.

[Пандора]

On 3.09.2018 г. at 11:53, bulgaroid said:

Що другите какви са , псевдотраки ? Или полутраки ,или кандидат траки, или гетите не са траки? Ще ти открия една тайна, даките дето май са полутраки или нещо подобно са покорени от същинските траки гетите и римляните са бият с гети всъщност. Такива работи.

Племенни съюзи, които биват възглавявани от различни родове по различно време. Какви племена са включени - каквито живеят по това време на една не малка територия.

"Персидский царь Дарий I в 514 году до н. э. направил армию против скифов в так называемую Малую Скифию (ныне Добруджа). Фракийские племена (Thynoi, Skirmiadoi, Tranipsai,Nipsaioi и другие) не оказали особого сопротивления персидской армии. "

"В IV веке на юго-западе от обитания гетов начинает возвышаться государство Македония, с которой был заключен союз. К этому времени на севере скифскому царю Атею удалось образовать на западных границах Великой Скифии в Северном Причерноморье большое государство. Разорвав временный союз с Македонией в середине IV века до н. э., Атей покоряет гетов под руководством неизвестного военачальника (так называемого «короля Истрии») и захватывает почти всю дельту Дуная. "

"Впрочем, геты удержались в соседних районах нижнего Подунавья. Один из их царей, Дромихет, сумел в 293/292 г. до н. э. разбить в «Гетской пустыне» (Буджаке) войскоЛисимаха. "

"Однако имеющихся письменных данных недостаточно для выводов о том, каковы были пределы царства Дромихета и где находился его центр. В любом случае, оно не могло охватывать только Буджак, так как гетские памятники в нём для этого времени крайне малочисленны. «Сравнительно небольшое гетское население степных районов Днестро-Дунайского междуречья едва ли могло составлять такую военную силу, которая способна была противостоять Лисимаху»^[10]."

"В середине I в. до н. э. владыкой всего Нижнего Подунавья стал Буребиста, которого источники называют то гетом, то даком. Его походы угрожали не только Фракии и городам западного побережья Понта, но даже границам римской провинции Македония^[11]."

"Согласно Страбону, даки изначально называли себя Daoi. Гесихий Александрийский (Hesychius) писал, что daos — фригийское названиеволка."

"В латенском периоде в Трансильвании расцвела богатая культура, отчасти основанная на кочевой скотоводческой культуре скифовСеверного Причерноморья, но также обязанная своим происхождением сильному и длительном воздействии кельтов, миграции которых охватили обширные пространства в IV и III в. до н. э. "

"Около 60 года до н. э. (по утверждению Иордана, это произошло около 82 г. до н. э.) несколько племён объединились под властьюБуребисты, который распространил свое господство на большую территорию, нападал на кельтов, живших в Паннонии к западу отДуная (бойев и таврисков), и угрожал греческим колониям. В 48 г. до н. э., после всех походов, царство Буребисты простиралось от Среднего Дуная (на западе) до западного побережья Чёрного моря между Ольвией и Аполлонией (на востоке) и от Северных Карпат до Балканских гор. Согласно Страбону[6], дакийский царь мог выставить армию, насчитывавшую 200 тыс. воинов. "

"Дакийского царства в правление Буребисты появились оборонительные пояса стен и четырёхгранные бастионы из тёсаного камня, которые возводили мастера из западнопонтийских городов, придерживаясь греческой технологии строительства. Остатки подобных укреплений были найдены вокруг дакийской столицы. На периферии (Батка-Доам-ней, Четэцени, Дивич) стены возводились из нетёсаного камня, но и здесь очевидно стремление повторить великолепные столичные сооружения."

"

О дакском языке известно довольно мало. Письменных источников о нём не существует. Сведения о языке почёрпнуты главным образом из:

• топонимов, гидронимов и прочих имён собственных (в том числе имён царей);
• примерно пятидесяти названий растений дакского происхождения, известных из греческих и римских источников (этимологизированы лишь некоторые из них)^[1];
• субстратных слов румынского языка, ныне распространённого почти по всему ареалу проживания даков. Известно около четырёхсот таких слов (ср. рум. brânză, balaur); около ста шестидесяти из них имеют параллели в албанском. Возможно, эти слова являются древними заимствованиями из дакского в румынский."

[Exhemus]

Буребиста, Дечебал не ми се връзва някак с Керсеблепт, Кетрипор. Но Дромихед сякаш по се връзва?  

Румънците много искат дакийският да е близък до латинския. Ще взема да ги подкрепя  

 

PS

Не може тракийският да е близък с фригийския, еднообразен с дакийския, който пък е близък с латинския.

Латински и фригийски са коренно различни.

Фригийски, гръцки са индоевропейски, обаче са минали от юг и са доста отдалечени от останалите индоевропейски.

Проблемът е следният - ако траките са дошли от север, те не са говорили език, близък до фригийския, освен ако не са били претопени някога. Същото се отнася за гърците. При тях по може, понеже са се настанили в минойската цивилизация. Някои от тях сигурно са от север.

Редактирано Септември 5, 2018 от Exhemus

[bulgaroid]

On 4.09.2018 г. at 14:22, Пандора said:

Племенни съюзи, които биват възглавявани от различни родове по различно време. Какви племена са включени - каквито живеят по това време на една не малка територия.

 

Аз много се радвам, ама фактите са такива. Гетите покоряват даки или каквито са там, и реално Рим се бие с гети. Даки,го правят модерно римляните, явно малко са се пообъркали с наименованието на областта.

 

On 4.09.2018 г. at 14:22, Пандора said:

О дакском языке известно довольно мало. Письменных источников о нём не существует. Сведения о языке почёрпнуты главным образом из:

• топонимов, гидронимов и прочих имён собственных (в том числе имён царей);
• примерно пятидесяти названий растений дакского происхождения, известных из греческих и римских источников (этимологизированы лишь некоторые из них)^[1];
• субстратных слов румынского языка, ныне распространённого почти по всему ареалу проживания даков. Известно около четырёхсот таких слов (ср. рум. brânză, balaur); около ста шестидесяти из них имеют параллели в албанском. Возможно, эти слова являются древними заимствованиями из дакского в румынский."

Кои ще да са тия топоними и хидроними ? Я ме изненадай, един няма запазен за тамазлък,така да се каже. Всичко е плод на скорошни усилия. Относно растенията, те не се използват от около 2000 години. 

Прословутите думички като бринза или брънза изобщо не се знае дали са от румънски произход, бринза е разпространено от Германия до Русия и най-вероятно има славянски произход,защо го броим за дакийско не знам и няма смисленно обяснение? А за балаур или белаура е просто смешно, откога стана румънска тая куманска дума ?

Иначе за албанската връзка съм съгласен,ама албанците се преселват там около 14-15век. Даките общо нямат.

[Пандора]

On 5.09.2018 г. at 12:26, bulgaroid said:

Кои ще да са тия топоними и хидроними ? Я ме изненадай, един няма запазен за тамазлък,така да се каже. Всичко е плод на скорошни усилия. Относно растенията, те не се използват от около 2000 години. 

Прословутите думички като бринза или брънза изобщо не се знае дали са от румънски произход

Съгласна съм, но и тези неща като махнем почти нищо не остава, а без факти конкретна теза едва ли може да бъде изведена. Предполагам имената са от гръцки и други източници.

However, the dava-zone was not exclusively or uniformly Dacian-speaking during historical times. Significant Celtic elements survived there into the 2nd century AD: Ptolemy (III.8.3) lists two Celtic peoples, the Taurisci and Anartes, as resident in the northernmost part of Dacia, in the northern Carpathians. The partly Celtic Bastarnae are also attested in this region in literature and the archaeological record during the 1st century BC; they probably remained in the 1st century AD, according to Batty.

Списък на градове и списък на племена

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Пандора said:

Съгласна съм, но и тези неща като махнем почти нищо не остава, а без факти конкретна теза едва ли може да бъде изведена. Предполагам имената са от гръцки и други източници.

However, the dava-zone was not exclusively or uniformly Dacian-speaking during historical times. Significant Celtic elements survived there into the 2nd century AD: Ptolemy (III.8.3) lists two Celtic peoples, the Taurisci and Anartes, as resident in the northernmost part of Dacia, in the northern Carpathians. The partly Celtic Bastarnae are also attested in this region in literature and the archaeological record during the 1st century BC; they probably remained in the 1st century AD, according to Batty.

Списък на градове и списък на племена

Като информация супер. Ама като при траките няма нищо останало,даже по-лошо,под Дунав наистина има запазени топоними и хидроними а северно от Дунав нищо.