Квантово заплитане движи стрелата на времето

[Малоум 2]

Преди 4 часа, scaner said:

Кое и как се обменя и пренася зависи вогромна степен от условията, не от самите части. Различни обекти при различни условия взимодействат и се подреждат по различен начин. Притежаваните от частица характеристики, като заряд, спин, четност и други, тези характеристики ли наричате "физическа информация"? Защото само това е което се "съдържа" в частица и определя нейното поведение при различните условия. Това определя "къде и как се обменя-пренася"? Нов параметър трябва да допълва с нещо тези характеристики. С какво?

Не - това са свойства на частите (физични характеристики).

(при непрестанно образуване на обект-частица, в околното пространство се "излъчва" начин на подреденост на частицата. Честотите на образуване на отделните слоеве се забавят с отдалечаване от централната част - по-дълъг път на затваряне на образуващите фотони на частицата. Най-вътрешния слой (всеки слой има обвивка) "отговаря" със структурата си на гравитон - грави-взаимодействие. Следващият слой е междинен - "отговаря" за структура пюони, мезони - силен и слаб разпад, а най-външният слой - за електромагнитното взаимодействие. Тоест - всеки слой се образува с трептене-честота, като в околното пространство се разпространяват отражения-структури със всеки такт на образуване на частицата. Има непрестанно "поглъщане-излъчване" на фотони на вакуума, заради самото съществуване на "такава" частица, всичко около нея трепти - точно с "такива" характеристики. Излъченото е физическа информация. Как тя води до свойства ... е доста по-дълго, а и навремето го писах. Тя е разделител и организатор на структури в микрото. И наистина допълва разбирането за образуване и употреба на свойствата на частиците, които се проявяват в средните мащаби. Що е заряд, що е спин, що е маса, симетрия и т. н.)

...

[scaner]

Преди 14 минути, Малоум 2 said:

Има непрестанно "поглъщане-излъчване" на фотони на вакуума, заради самото съществуване на "такава" частица, всичко около нея трепти - точно с "такива" характеристики. Излъченото е физическа информация.

По какво се различава тогава вашата "физична информация" от някаква частица с определени характеристики, която се излъчва/поглъща? Дали сте и някакво име, "фотони на вакуума". Защо сменяте името с "физична информация"? Освен че настава тотално объркване, защо?  Вашата "физическа информация" самостоятелен обект ли е, или е характеристика на обекти? Ако е самостоятелен обект, името е крайно неудачно. Ако е характеристика, с какво тя допълва наборът от известните ни характеристики? Тоест, защо иззобщо ни е нужма, и кое най-вече налага нейното въвеждане?

Питам странични неща. Не питам вече как се дефинира, вие избягвате да отговорите на този въпрос.

[Малоум 2]

On 6.08.2017 г. at 18:02, scaner said:

По какво се различава тогава вашата "физична информация" от някаква частица с определени характеристики, която се излъчва/поглъща? Дали сте и някакво име, "фотони на вакуума". Защо сменяте името с "физична информация"? Освен че настава тотално объркване, защо?  Вашата "физическа информация" самостоятелен обект ли е, или е характеристика на обекти? Ако е самостоятелен обект, името е крайно неудачно. Ако е характеристика, с какво тя допълва наборът от известните ни характеристики? Тоест, защо иззобщо ни е нужма, и кое най-вече налага нейното въвеждане?

Питам странични неща. Не питам вече как се дефинира, вие избягвате да отговорите на този въпрос.

Разликите съм ги описвал (отдавна) и като най-удачно обяснение ми се струва аналогията със звуковите вълни. При звуковите вълни (предимно надлъжни) има термин "тембър" - характерни честоти, принадлежащи на различната структура (различни материали) на Източника на звук. По тембър различаваме тон "ла", че е произведен от пиано, от цигулка, от кавал и т. н. 

При ЕМВълни - няма тембър, има спектър. Исторически отделните "пук"-вания в датчиците, улавящи вълни, са наречени "фотони", но се редуват "от фронт-до фронт" на вълните и с откриването на "спектралния" анализ и на фотоефекта - се оказва, че вълните се състоят от множество най-различни фотони (порции, кванти, които могат да се поглъщат като цяло "парче"), като отделни пакети от вълни в тях. Може да се измерва само честота (дължина на вълна), но не и - какъв е пълнежа (тембъра). Защото - за действие на фотони се съди по реакцията на вещеви обект, който е погълнал фотон - реакция, във вид на енергия и импулс!, но на друг обект - масов със собствена форма, движения и импулс и др. физ. характеристики, които се променят "не по един и същ", желан от нас, начин.

Има нужда, но и става Проблем:  при фотон от ЕМПоле, как да се дефинира пълнеж (тембър)...

(Известно е: ЕМПоле е неподвижно. (Движат се измененията в него - Ние "виждаме" движения от разлики-изменения потенциалите в различни точка на пространството) Значи фотоните-пакети са "стоящи вълни". Могат да интерферират с подобни, при сфазиране с промяна на амплитуда и дължина на пакета. (прилича на  "вълнов пакет" понятие, вече заето от теорията на КМ - пакет от вълни на вероятност, затова не го ползвам тук). Когато няма вещеви обекти в голямо пространство (Космос) - фотони на вакуума, неподвижни по мястото си в пространствената вакуумна решетка - точки от пространствена решетка, в които има вектор-момент на импулс.

При наличие на вещества: Физична информация, пълнежът на фотоните (след взаимодействия на ЕМПоле с вещество) - това пък е нужно, защото светлината се разпространява "на вълни", но се поглъща и излъчва "на фотони" - тоест на порции, които съдържат различен пълнеж, в зависимост структурата на излъчвателите. По тая физ.информация се разпознават подобните обекти и правят структури с намаляване на ентропията - човешко понятие за ред. Обясняват посредством физика възникването на живот!)

...

Редактирано Август 9, 2017 от Малоум 2

[scaner]

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Разликите съм ги описвал (отдавна) и като най-удачно обяснение ми се струва аналогията със звуковите вълни. При звуковите вълни (предимно надлъжни) има термин "тембър" - характерни честоти, принадлежащи на различната структура (различни материали) на Източника на звук. По тембър различаваме тон "ла", че е произведен от пиано, от цигулка, от кавал и т. н. 

 

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

При ЕМВълни - няма тембър, има спектър.

Това за тембъра съм го пропуснал в хипотезата ви. Мисля, че голямо объркване в терминологията ви е има.

Тембърът е форма на модулация - промяна на един или няколко параметъра на сигнала: амплитуда, честота, фаза. При абсолютно всяка модулация нямаме чиста честота, имаме наличие на спектър. 'Тембър' е само частен случай на 'спектър', не е някакъв независим параметър на сигнала. Няма такова нещо като "пълнеж" на фотоните. Тембърът е наличие на фотони с различни честоти, смесен сигнал.  Тембърът не е характеристика на отделен фотон, а на целият комплекс фотони, формиращ някакъв сигнал, някаква вълна.

При тембър имаме наслагване на две или повече силно различни честоти: високата носеща честота от някакъв източник, например музикален инструмент, и доста по-ниската честота определена от трептенето на физическата конструкция на този инструмент. Затова е прието приближено да се счита, че при различен тембър честотата на сигнала е една и съща. Това обаче не е коректно - наличието на повече от една честота винаги прави не монохроматичен спектър.  Изглежда тази уговорка ви е заблудила, че тембъра е някаква допълнителна характеристика на монохроматична вълна, а от там и на фотоните. И е подвело хипотезата ви

Тъй че въпросът остава: какво трябва да е 'физическа информация' според вас и за какво изобщо ви е нужма?

Редактирано Август 9, 2017 от scaner

[scaner]

Само искам да допълня по въпроса с тембъра. И електромагнитните вълни имат тембър, и той е изключително силно използван в ежедневието ни. Предполагам сте слушали радио и сте гледали телевизия? Тогава вие сте слушали и гледали тембъра на електромагнитните вълни. Звукът и изображението са сигнали със сравнително ниска честота, които са модулирали високочестотен сигнал. Това е неотличимо от тембъра при музикалните инструменти - там също имаме нискочестотен сигнал - вибрацията на самият инструмент, модулираща носещата честота издавана от струната.

Нещо повече, всяка звезда има своят светлинен 'тембър', също по подобие на музикалните инструменти Това са сравнително бавните изменения в нейната светимост във времето. Астрофизиците получават от това много информация, дори откриват екзопланети. Но не физическа информация

[Малоум 2]

Преди 4 часа, scaner said:

Само искам да допълня по въпроса с тембъра. И електромагнитните вълни имат тембър, и той е изключително силно използван в ежедневието ни. Предполагам сте слушали радио и сте гледали телевизия? Тогава вие сте слушали и гледали тембъра на електромагнитните вълни. Звукът и изображението са сигнали със сравнително ниска честота, които са модулирали високочестотен сигнал. Това е неотличимо от тембъра при музикалните инструменти - там също имаме нискочестотен сигнал - вибрацията на самият инструмент, модулираща носещата честота издавана от струната.

Нещо повече, всяка звезда има своят светлинен 'тембър', също по подобие на музикалните инструменти Това са сравнително бавните изменения в нейната светимост във времето. Астрофизиците получават от това много информация, дори откриват екзопланети. Но не физическа информация

Да, това е известно (в предния постинг - също), но в болднатото има противоречие (нямам подходящ термин, затова ползвам "тембър" - надявам се да се разбира, щото е популярно) - не било физическа информация ... откриването на тяло по специфичен спектър (вълнов спектър - може да се изучава)... А какво е?.. Информация е позицията на Луната, например (фаза и "приливно" положение), за костенурките да ходят да снасят на точно определено място в точно определен момент от годината (в този смисъл "точно"). Ако беше само психическа информация - тоест наш наглед-представа, а фактически физически не е така - то, животните (лишени от психика, съзнание и логика), нямаше да реагират точно на таково физическо изменение (не е химическо!). Има стотици статии - животни и растения - усещат измененията в ЕМПоле и реагират еднозначно (статистически) и е известно, че "химическата им реакция"  е следствие на физически промени в околността, а не причина.

Ние малко сме обременени от големите успехи на термодинамиката и ... "гледаме", всичко да е обяснимо само с нейните принципи. Ентропията е мяра за подреденост. Това, че има "хаос" - е наш наглед. По-точно - физическата информация  липсва в подробности, в детайли - къде е и как се чете, та да има точни реакции на измененията в ЕМПоле. Написал съм го:

" Известно е: ЕМПоле е неподвижно. (Движат се измененията в него - Ние "виждаме" движения от разлики-изменения потенциалите в различни точка на пространството) Значи фотоните-пакети са "стоящи вълни". Могат да интерферират с подобни, при сфазиране с промяна на амплитуда и дължина на пакета. (прилича на  "вълнов пакет" понятие, вече заето от теорията на КМ - пакет от вълни на вероятност, затова не го ползвам тук). Когато няма вещеви обекти в голямо пространство (Космос) - фотони на вакуума, неподвижни по мястото си в пространствената вакуумна решетка - точки от пространствена решетка, в които има вектор-момент на импулс.

При наличие на вещества: Физична информация, пълнежът на фотоните (след взаимодействия на ЕМПоле с вещество) - това пък е нужно, защото светлината се разпространява "на вълни", но се поглъща и излъчва "на фотони" - тоест на порции, които съдържат различен пълнеж, в зависимост структурата на излъчвателите. По тая физ.информация се разпознават подобните обекти и правят структури с намаляване на ентропията - човешко понятие за ред. Обясняват посредством физика възникването на живот!"

...

[scaner]

Добре, продължава да не става ясно какво искате да кажете. Ако за вас всяка информация е и "физическа информация", защо не продължавате да ползвате старият термин? Защо набlягате на нещо тайнствено, криещо се под името "физическа информация", което се излъчвало покрай вашите фотони?

Информацията не търпи прилагателно пред себе си. Независимо за каква област на човешката дейност се отнася - психика, физика, белене на картофи - тя просто е информация. Вие, наблягайки на термина "физическа информация", се опитвате да въведете нещо повече от обикновената информация, но така и не става ясно какво и защо? Затова питам. Това, че животните са по-чувствителни от хората в някои отношения пък, какво общо има с "физическа информация" Обикновената не върши ли работа?

Подозирам, че самото понятие "информация" крие тайни за вас, затова и тя липсва в някакви подробности Информацията я има винаги. Тя не може да липсва. Тя може само да не е полезна. И ако в даден момент се е случило събитие, и ако не се е случило, информацията и в двата случая е налице. И ако слона тежи 5 тона, и ако тежи 5 килограма, и дори ако няма слон - пак информацията за това е налице. Дали една система е в подредено или хаотично състояние - пак имаме информация. Определени проекции на тази информация може да ги има или няма, но информацията я има винаги Опитайте да отскочите от това положение, и няма да ви трябва "физическа информация".

[Малоум 2]

Преди 17 часа, scaner said:

Добре, продължава да не става ясно какво искате да кажете. Ако за вас всяка информация е и "физическа информация", защо не продължавате да ползвате старият термин? Защо набlягате на нещо тайнствено, криещо се под името "физическа информация", което се излъчвало покрай вашите фотони?

Информацията не търпи прилагателно пред себе си. Независимо за каква област на човешката дейност се отнася - психика, физика, белене на картофи - тя просто е информация. Вие, наблягайки на термина "физическа информация", се опитвате да въведете нещо повече от обикновената информация, но така и не става ясно какво и защо? Затова питам. Това, че животните са по-чувствителни от хората в някои отношения пък, какво общо има с "физическа информация" Обикновената не върши ли работа?

Подозирам, че самото понятие "информация" крие тайни за вас, затова и тя липсва в някакви подробности Информацията я има винаги. Тя не може да липсва. Тя може само да не е полезна. И ако в даден момент се е случило събитие, и ако не се е случило, информацията и в двата случая е налице. И ако слона тежи 5 тона, и ако тежи 5 килограма, и дори ако няма слон - пак информацията за това е налице. Дали една система е в подредено или хаотично състояние - пак имаме информация. Определени проекции на тази информация може да ги има или няма, но информацията я има винаги Опитайте да отскочите от това положение, и няма да ви трябва "физическа информация".

Общо, това не е питане, а задаване на стандартни отговори  "от статуквото" с "въпросителна". Защото - всичко съм обяснил в по-предни постове. Тук вече... само се надприказваме...

В статуквото информацията "не търпи прилагателно", щото, не е било ясно, че има прилагателно "физическа" информация, която се обменя предварително, задава ред, при "градеж" на структури-обекти. А, психическата информация - това не го може!!! (значи, са отделни понятия!)- тя, психическата, може да служи, (а може и да не служи - нея може да я няма- няма Човек и пак ще има Свят- директно се отговаря на въпроса Има ли извънземен разум) - психическата И. служи, само за ... доближаване до опознаване на реалност.

Няма смисъл да се питаме: Каква е ползата от новороденото!.. Ще мине време с действие или бездействие - ще се разбере.

Пак - общо - обменът на физическа информация се съпровожда с обмен и на енергия - малко, писал съм го преди време. При живото, обаче, нещата стават ясни само ако разберем, че то се Храни с физическа информация. Храни се с инфото в разпадналите се "фотони за връзка" от готовите вещества - еволюционно претърпели превръщанията си. Чак тогава, "химията" при хранене придобива смисъл: става ясно, защо някои храни са "отрова", а други - не. Физическата информация действа разпознавателно за всички частици и групи от частици и при синхронизация в колектив може да формира вълнов процес за пренос на импулс и енергия, ако е необходимо. (вече съм описвал как неживото става живо)

За болднатото - това е само ЧОВЕШКА логика (психична информация) и няма общо с физическата реалност. Вижда се от "налице"... Но, както вече за стотен път обяснявам, докато не се обясни Човек с физика -  защо "тва вижда" - няма никакво значение, въобще да се говори по понятията - дали са нужни или не. За мен - тези понятия са нужни. Ако независимо от човек  (кво си мисли който и да е)  - може да се обясни физиката на Света, то тогава е правилна науката. Обективна истина.

...

[fantom4e]

Преди 18 часа, scaner said:

Добре, продължава да не става ясно какво искате да кажете.

на малоум всичките постове са му такива, се препратки дава да се разберело, ама всичките препратки пак към такива мъгливи словоизлияния, ми такова му Убразуванието, т.е. липсва в областта на точни (природни) науки.

[scaner]

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Общо, това не е питане, а задаване на стандартни отговори  "от статуквото" с "въпросителна". Защото - всичко съм обяснил в по-предни постове. Тук вече... само се надприказваме..

Питане е, защото същността на въпроса не е изяснен. Не е достатъчно да лепнете някакво име, за да има обяснение. По-сложно е.

Обменът и на обикновената информация се съпровожда с обмен на енергия/импулс, тоест става само при взаимодействие. С какво вашата физическа информация е по-различна?

До тук вие работите с някакви магични пожелания. Някакви измислени "фотони" обменят нещо което не е ясно какво е, но пък си има име - физическа информация' - с някаква неясна цел и по неясен начин.  Разправяте приказка, как някой пренесъл куфар с нещо което било нужно - това е есенцията на вашите 'обяснения'. Е, въпросът ми е: какво представлява куфара, какво е това в него - освен че си има име, кой е този някой и с каква цел е представлението?

Ако имате отговор, обяснете, а не се крийте със смешното извинение, че не било питане това. Но обяснете смислено, а не на същото 'магично' равнище - с обекти които си имат имена но нямат съдържание. За да е обяснение, а не заклинание.

Отдавна изкристализира подозрението, че вие си измисляте неща които да допълнят вашето лично незнание. Но защо в този форум и то под такава псевдонаучна форма? Незнанието не може да се превърне в знание чрез такива методи.

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

За болднатото - това е само ЧОВЕШКА логика (психична информация) и няма общо с физическата реалност

А каква е 'нечовешката' логика? Чия може да бъде логиката при изучаване на физическата реалност?

Преди 2 часа, fantom4e said:

на малоум всичките постове са му такива

Да, преди време се отвори специална тема само в нея да си развива щуротиите и да не цапа другите теми. Но модераторите отдавна спят по този въпрос, и заразата пак е плъзнала. Досадно и дразнещо е, маргинализира се цялата дискусия по този начин.

[Малоум 2]

Преди 2 часа, scaner said:

Питане е, защото същността на въпроса не е изяснен. Не е достатъчно да лепнете някакво име, за да има обяснение. По-сложно е.

Обменът и на обикновената информация се съпровожда с обмен на енергия/импулс, тоест става само при взаимодействие. С какво вашата физическа информация е по-различна?

До тук вие работите с някакви магични пожелания. Някакви измислени "фотони" обменят нещо което не е ясно какво е, но пък си има име - физическа информация' - с някаква неясна цел и по неясен начин.  Разправяте приказка, как някой пренесъл куфар с нещо което било нужно - това е есенцията на вашите 'обяснения'. Е, въпросът ми е: какво представлява куфара, какво е това в него - освен че си има име, кой е този някой и с каква цел е представлението?

Ако имате отговор, обяснете, а не се крийте със смешното извинение, че не било питане това. Но обяснете смислено, а не на същото 'магично' равнище - с обекти които си имат имена но нямат съдържание. За да е обяснение, а не заклинание.

Отдавна изкристализира подозрението, че вие си измисляте неща които да допълнят вашето лично незнание. Но защо в този форум и то под такава псевдонаучна форма? Незнанието не може да се превърне в знание чрез такива методи.

А каква е 'нечовешката' логика? Чия може да бъде логиката при изучаване на физическата реалност?

Да, преди време се отвори специална тема само в нея да си развива щуротиите и да не цапа другите теми. Но модераторите отдавна спят по този въпрос, и заразата пак е плъзнала. Досадно и дразнещо е, маргинализира се цялата дискусия по този начин.

Съжалявам - пак премина на лични нападки - значи, това е била идеята: старата неприязън, да стане нова...

Понеже пише, че е форум физика и ... коментирам статии в раздел физика на популярни издания: ето още по същия въпрос, но не крият, че във физиката се спори-

http://megavselena.bg/sporovete-za-tova-kak-e-vyzniknal-zhivotyt-sa-po-ostri-ot-vsyakoga/

"Споровете за това как е възникнал животът са по-остри от всякога

От зората на човешката цивилизация един въпрос не дава спокойствие на хората. Как е възникнал животът? Как жив организъм се е появил от нищото? И днес този въпрос е във фокуса на търсенията и изследванията на биолози, физици, астрофизици, философи…

..."

Е, неприятно е - удря по егото - че любител си позволява да решава въпросите - пък не показва математика...(не, че е "работа" на любителите, де), ама ... всеки си е с мнение. Досега, Вашо мнение или на клакьорите Ви, не съм видял...

Ама -  май и учените казаха, че нямат определение за живота... Какво, да ги чакаме да се намъдрят ли?!! Ами - ще чакаме..., значи.

...

[scaner]

Преди 12 минути, Малоум 2 said:

Съжалявам - пак премина на лични нападки - значи, това е била идеята: старата неприязън, да стане нова..

Замислихте ли се, колко пъти трябваше да повторя въпроса си без да получа отговор, за да се събуди някаква неприязън? Всяко нещо си има граници, и тук отдавна са преминати.

 

Преди 14 минути, Малоум 2 said:

Понеже пише, че е форум физика и ... коментирам статии в раздел физика на популярни издания:

Спомнете си поговорката за подковаването на коня и жабата... Излагането на псевдонаучни представи попада ли под тематиката на физиката? Колко пъти ви попитах нещо да разясните, именно за това - да се види физика или медицина е? Досега физиката не се видя никъде, само наукоподобен словесен поток. .

 

Преди 15 минути, Малоум 2 said:

Е, неприятно е - удря по егото - че любител си позволява да решава въпросите

Нима решавате въпроси? Къде? С какво? Къде са решенията? С измислени понятия с подвеждащи имена, но без никакво съдържание? И как става тази работа с "решаването" тогава?

Срамота.

[Малоум 2]

Мале-е-е!

Ето: https://bg.wikipedia.org/wiki/Информация

"...

Информацията (от на латински: informatio — разяснение, изложение, осведоменост) е понятие, свързано с обективното свойство на материалните обекти и явления (процеси) да пораждат многообразие от състояния, които могат да се предават на други обекти чрез взаимодействия и да се запечатват в тяхната структура. ^[1]. Информацията представлява налично, използваемо знание, но не съществува единна дефиниция, а има сравнително широк кръг от значения в различните области на знанието.^[2].

...

Информацията може да се класифицира по различни критерии.

• Начин на получаване
  • Отразена — информация, която хората възприемат чрез сетивата си, обработват я в съзнанието си, като използват собствените си умствени възможности. Тя е субективна и не може да е достъпна непосредствено за други лица.
  • Материализирана — информация, представена върху материални (физически) носители. Може да се използва от всеки индивид. Тя е предмет на информатиката. В зависимост от материалната форма на носителя, информацията бива два основни вида:
    • Аналогова (непрекъснат поток от данни) — изменя се непрекъснато с времето и приема непрекъснати стойности (континуум от значения).
    • Дискретна (цифрова). Дискретната информация се изменя в някои моменти от време и приема дискретни стойности (множество от значения).

С вида на информацията е свързан изборът на начин за представянето ѝ (кодиране). Сама по себе си информацията не е материална, а като свойство на материята съществува на материални носители във вид на кодове

..."

Дето се казва: Открийте десетте разлики...

 

Едни от първите ми изказвания-отговори бяха  в смисъл: има два вида информация- физическа и психическа. Основание ми да ги разгранича по този начин е - защото има неправилно (според мен) смесване и намесване на тия понятия в КМ- можело като "погледнем", чак тогава да се реализира частица или там, кво да е в микрото. Излиза, че със силата на волята могат да се изменят закони. (подчертал съм, че това се разказва в популярни издания...)

Последва: дай дефиниция. Опитах обяснение с хипотезата която съм възприел - непрестанното образуване на частиците и ... станах лош. Съгласих се, че всички свойства на частиците участват във взаимодействия (т. е. - и те са информация, но недостатъчна), но не е и достатъчно изяснено - от къде се вземат тия свойства. И, защото знам от къде се вземат ... трябва и да се срамувам...

Не се срамувам, а ми е неудобно, неприятно ми е, че статуквото се страхува от обсъждане на нови идеи (а е афиширало, че физиката търси нови идеи, за да може да се обясни) и ... принципно - "напада" авторите (или тези които са посочили такива), а не идеите.

...

 

Редактирано Август 12, 2017 от Малоум 2

[scaner]

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Информацията (от на латински: informatio — разяснение, изложение, осведоменост) е понятие, свързано с обективното свойство на материалните обекти и явления (процеси) да пораждат многообразие от състояния, които могат да се предават на други обекти чрез взаимодействия и да се запечатват в тяхната структура. ^[1]. Информацията представлява налично, използваемо знание, но не съществува единна дефиниция, а има сравнително широк кръг от значения в различните области на знанието.^[2].

Значи да се върнем на въпрос. Каква е вашата дефиниция, за която вече токова пъти попитах?

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Едни от първите ми изказвания-отговори бяха  в смисъл: има два вида информация- физическа и психическа. Основание ми да ги разгранича по този начин е - защото има неправилно (според мен) смесване и намесване на тия понятия в КМ- можело като "погледнем", чак тогава да се реализира частица или там, кво да е в микрото. Излиза, че със силата на волята могат да се изменят закони. (подчертал съм, че това се разказва в популярни издания...)

Значи вашите обяснения са насочени към някакви проблеми в популярните издания? Този форум дали минава за "популярно издание" от такъв тип, че трябва да се вихрите и тук?

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Последва: дай дефиниция. Опитах обяснение с хипотезата която съм възприел - непрестанното образуване на частиците и ... станах лош. Съгласих се, че всички свойства на частиците участват във взаимодействия (т. е. - и те са информация, но недостатъчна), но не е и достатъчно изяснено - от къде се вземат тия свойства. И, защото знам от къде се вземат ... трябва и да се срамувам..

И след обясненията с хипотезата ви -какво е 'физическа информация'? Къде във вашите обяснения се прояснява този въпрос? Освен че нещо било недостатъчно? Какво е това което е недостатъчното, и дали наистиа е нужно? Нали за това ви питам?  И пак бъркате - свойствата не са информация, информация е конкретно състояние. Това че частицата може да има спин +1 или -1 е свойство, важи за всички частици, конкретно състояние със спин -1 е вече информация. Но изглежда сте още много далеч от това разбиране.

Нима знаете от къде се вземат свойствата? Много хора знаят, че има извънземни, че Исус скоро ще дойде пак, че правителствата се опитват да ни убиват по всевъзможен конспиртивен начинн... Вашите знания от този вид ли са, или са научни? Ако са научни, къде е научният метод във вашите обяснения? Измислицата и натъкмяването вписват ли се в научният метод? За да имаме знание във формата, която се котира във наука като Физиката?

Не използвайте думата "знам" когато липсва знание. От това трябва да се срамувате. Сега можете да допуснете другата възможност - че частиците не се образуват непрестанно (двете възможности са равноценни), и вижте колко е плачевно 'знанието' получено по такъв начин. За срам е такъв подход със 'знаенето'.

Ако искате да се обсъжда вашата идея, формулирайте я като научна, а не кто езотерична. Формулирайте я количествено, не само качествено. Науката Физика разбира само от този език. Останалото на практика е невъзможно да се поддаде на логически контрол, съответно не могат да се проследят непротиворечиви следствия.. Затова от гледна точка на науката е безсмислено. За вашето творение говоря. Ето, забележете, още нямате определение на "физическа информация", само име. Какво искате при това положение да се обсъжда? Доколко това име подхожда на липсващата същност на понятието? Защо точно в такъв форум?

[Малоум 2]

http://megavselena.bg/prizrachno-kvantovo-deystvie-krepi-vselenata/

Призрачно квантово действие крепи Вселената

Браян Суингъл тъкмо завършил физика на веществото в Масачузетския технологичен институт, когато изведнъж решил да вземе няколко урока по теория на струните, за да подкрепи своето образование – както той си спомня, „защото защо не?“, макар че никога не се интересувал особено от тази област.

Със задълбочаването в детайлите Суингъл започнал да открива неочаквани сходства между подхода на струнната теория към физиката на черните дупки и квантовата гравитация със собствената му работа, в която той използвал т.нар. тензорни мрежи за прогнозиране на свойствата на екзотичните материали.

„Осъзнах, че се случва нещо дълбоко“, казва той.

Тензори възникват по цялата физика – това са прости математически обекти, които могат да представляват няколко числа едновременно. Например векторът на скоростта е прост тензор – той улавя стойността на скоростта и посоката на движение. По-сложни тензори, свързани в мрежа, може да се използват за опростяване на изчисленията на комплексни системи, състоящи се от много различни взаимодействащи части, включително и сложно взаимодействие на огромния брой субатомни частици, съставящи материята.

Суингъл е един от физиците, които виждат ценност в адаптацията на тензорните мрежи към космологията. Сред останалите преимущества те могат да помогнат в решаването на продължаващия спор за природата на самото пространство-време.

Според Джон Прескил, професор по теоретична физика в Калифорнийския технологичен институт в Пасадена, много физици заподозрели дълбока връзка между квантовото заплитане – „призрачното действие на разстояние“, което толкова недолюбвал Алберт Айнщайн,– и геометрията на пространство-времето на малки мащаби, която физикът Джон Уилър първи описал като мехурчеста пяна преди шестдесет години.

„Ако изучавате геометрията в мащаби, близки до Планковата дължина – най-малката от всички възможни, – тя все по-малко и по-малко ще прилича на пространство-времето – казва Прескил. – Всъщност това вече няма да е геометрия. Това ще е нещо друго, възникващо от друго, по-фундаментално.“

Физиците продължават да се борят с този заплетен проблем, свързан с фундаменталната картина, но много подозират, че той е свързан с квантовата информация.

„Когато говорим, че информацията се кодира, ние имаме предвид, че можем да разбием системата на части, и ще има известна корелация между тези части, така че можем да разберем нещо за едната част, като наблюдаваме другата“, казва Прескил. Такава е същността на заплитането.

Свикнали сме да говорим за „тъкан“ на пространство-времето, метафора, която предизвиква образа на тъкането на отделни нишки в гладко и непрекъснато цяло. Тези нишки принципно са квантови.

„Заплитането е тъканта на пространство-времето – казва Суингъл, понастоящем учен в Станфордския университет. – Това е нишката, която свързва системата ведно, прави общите свойства отличими от индивидуалните. За да видите интересното колективно поведение, трябва да разбирате как се разпределя заплитането.“

Квантово заплитане движи стрелата на времето

Тензорните мрежи предоставят математически инструмент, който позволява да се направи това. От такава гледна точка пространство-времето възниква като мрежа от взаимно свързани възелчета в сложна мрежа с отделните парченца квантова информация, свързани подобно на LEGO. Заплитането е лепилото, което държи мрежата заедно. Ако искаме да разберем пространство-времето, е необходимо първо да помислим геометрично за заплитането, тъй като именно по този начин информацията се кодира в безкрайното количество взаимодействащи възли на системата.

Много тела, една мрежа

Моделирането на сложна квантова система е не просто подвиг, дори класическа система с повече от две взаимодействащи части представлява проблем.

Когато Исак Нютон публикувал своите „Принципи“ през 1687 г., една от многото теми, които той засегнал, е известна като „задачата за трите тела“. Сравнително прост въпрос е изчисляването на движението на два обекта от рода на Земята и Слънцето, като се вземат под внимание ефектите на взаимното им гравитационно привличане.

И все пак, ако се добави трето тяло от рода на Луната, задачата се усложнява, проблемът със сравнително преките и конкретни решения става хаотичен и дългосрочното прогнозиране изисква мощни компютри за моделиране на приблизителната еволюция на системата. Накратко, колкото повече обекти има в системата, толкова по-сложно е да се изчисли и тази сложност нараства линейно, или поне в класическата физика.

Сега си представете квантова система с много милиарди атоми, като всички си взаимодействат в съответствие със сложни квантови уравнения. На такива мащаби сложността нараства експоненциално с броя на частиците в системата, така че подходът на грубата изчислителна сила няма да работи.

Представете си буца злато. Тя се състои от множество милиарди атоми, които си взаимодействат. От тези взаимодействия произтичат различните свойства на метала, цвета, твърдостта или проводимостта. „Атомите са мънички квантовомеханични неща, вие поставяте атоми на едно място и се случат нови и прекрасни неща“, казва Суингъл.

Но на такива мащаби се прилагат правилата на квантовата механика. Физиците трябва точно да изчислят вълновата функция на тази буца злато, в която се описва състоянието на системата. И тази вълнова функция е многоглавият дракон на експоненциалната сложност.

Квантовата тъкан на пространство-времето

Дори в буцата злато да има само 100 атома, всеки с квантов спин, който може да е или горен, или долен, общият брой на възможните състояния е 2¹⁰⁰, или един милион трилиона трилиона. С всеки добавен атом проблемът става неизмеримо по-лош. (И ще бъде още по-лошо, ако решите грижливо да опишете нещо в допълнение към спиновете на атомите съгласно всеки реалистичен модел.)

„Ако вземем цялата видима Вселена и я запълним с най-добрите ни материали за съхранение, като направите най-добрия от възможните харддискове, ще можете да съхраните състоянието общо на 300 спина – казва Суингъл. – Тази информация присъства, но не цялата е физическа. Никой никога не е измервал всички тези числа.“

Тензорните мрежи позволяват на физиците да свият информацията, съдържаща се във вълновата функция, и да работят само с тези свойства, които могат да измерят експериментално: как отделно взет материал изкривява светлината, например, или как той поглъща звука, или колко добре провежда електричество.

Тензорът е нещо като „черна кутия“, която взема един набор числа и изплюва съвсем друг. По този начин може да се включи проста вълнова функция – множество невзаимодействащи електрони, всеки в своето най-ниско енергийно състояние – и да се пропускат тензорите в системата отново и отново, докато процесът не произведе вълновата функция на голямата и сложна система, милиардите взаимодействащи атоми в буцата злато.

Квантово заплитане доказа, че времето е илюзорно

Резултатът ще бъде ясна диаграма, изобразяваща това сложно парче злато, иновацията много прилича на диаграмите на Файнман, които са опростили процеса на представяне на взаимодействието на частиците в средата на ХХ век. А тензорната мрежа има геометрия точно като в пространство-времето.

Ключът към постигането на такова опростяване е принцип, наречен локалност. Всеки отделен електрон взаимодейства само с близките си съседи електрони. Заплитането на всеки от многото електрони с неговите съседи произвежда серия „възли“ в мрежата. Тези възли са тензори, а заплитането ги свързва заедно. Всички тези съединени възли съставят мрежа. Става по-лесно да се визуализира сложното изчисление.

Има много различни видове тензорни мрежи, но сред най-полезните има една, известна със съкращението MERA (multiscale entanglement renormalization ansatz). Ето как работи тя: представете си едномерна линия на електроните. Заменете осем отделни електрона – A, B, C, D, E, F, G, H – с основните единици квантова информация (кюбити) и ги заплетете с близките съседи, за да образувате връзки. А се заплита с В; С се заплита с D; E се заплита с F; G се заплита с H.

Това произвежда по-високо ниво в мрежата. Сега заплитаме AB с CD, EF с GH, за да получим следващото ниво. Накрая ABCD се свързва с EFGH и се образува най-горният пласт.

Квантовото заплитане се „провря“ през червеева дупка

„В известен смисъл може да се каже, че заплитането се използва за построяване на многочислена вълнова функция“, казва Роман Орус, физик от университета „Йоханес Гутенберг“ в Германия.

Защо някои физици толкова се вълнуват от потенциалните тензорни мрежи – особено MERA – в светлината на квантовата гравитация? Защото тези мрежи демонстрират как една геометрична структура може да излезе от сложните взаимодействия на много обекти. И Суингъл (наред с други) се надява да се възползва от тази възникваща геометрия и да покаже как тя може да обясни възникването на гладко непрекъснато пространство-време от дискретните битове квантова информация.

Границите на пространство-времето

Физиците на кондензираните среди случайно открили възникващо допълнително измерение, когато разработвали тензорните мрежи: тази техника дава двуизмерна система от едно измерение. В същото време гравитационните теоретици изваждали измерение – от три в две – с развитието на така наречения холографски принцип. Тези две понятия може да се обединят, за да се формира дълбоко разбиране на пространство-времето.

През 70-те години физикът Якоб Бекенщайн показал, че информацията за съдържанието на черната дупка се кодира в нейната двуизмерна зона (на „границата“), а не в триизмерна (в „обема“). Двадесет години по-късно Ленард Съскинд и Герардус т’Хоофт разширили тази идея на цялата Вселена, като я наподобили на холограма – нашата триизмерна Вселена в целия си блясък се появява от двумерен „изходен код“.

През 1997 година Хуан Малдасена открил конкретни примери за холографията в действие, демонстриращи, че игралният модел, описващ плоско пространство без гравитация, е еквивалентен на описаното седловидно пространство с гравитаация. Тази връзка физиците нарекли дуалност.

Марк ван Раамсдонк, теоретик от университета на Британска Колумбия във Ванкувър, сравнява тази холографска идея с двумерен компютърен чип, който съдържа код за създаването на триизмерното виртуално пространство на видеоигра.

Ние живеем в това триизмерно игрово пространство. В известен смисъл нашето пространство е илюзорно, ефимерен образ, проектиран в нищото. Но както подчертава Ван Рамсдонк, „има реално физическо нещо във вашия компютър, което съхранява всичката тази информация“.

Тази идея е получила широко признание сред физиците теоретици, но те както и преди се борят с проблема, как именно по-ниското измерение може да съхранява информация за геометрията на пространство-времето. Препъникамъкът се явява това, че нашият метафоричен чип трябва да е нещо от рода на квантов компютър, където традиционните нули и единици, използвани за кодиране на информацията, се заменят с кюбити, способни да бъдат нули, единици, и всичко едновременно.

Тези кюбити трябва да се свързват със заплитане – в резултат на което състоянието на един кюбит се определя от състоянието на неговия съсед, – преди да може да се кодира реалистичен триизмерен свят.

Заплитането изглежда фундаментално за съществуването на пространство-времето. До този извод още през 2006 година са стигнали двама учени – Шинсей Рю (университета на Илинойс, Урбана-Шампейн) и Тадаши Такаянаги (университета на Киото), получили наградата New Horizons 2015 по физика за тази работа.

„Идеята е, че начинът, по който е кодирана геометрията на пространство-времето, има много общо с това, как различните части на този чип с памет се заплитат помежду си“, обяснява Ван Раамсдонк.

Вдъхновен от техните изследвания, а също от работата на Малдасена, през 2010 година Ван Раамсдонк предложил мисловен експеримент, демонстриращ критичната роля на заплитането във формирането на пространство-времето, размишлявайки над това, което може да се случи, ако се разреже чипът с памет на две и след това се отстрани заплитането между кюбитите в двете половини.

Той открил, че пространство-времето започва да се разкъсва, подобно на дъвката, която при разтягане образува дупки в центъра. Продължавайки да разделя този чип с памет на по-малки и по-малки части, пространство-времето може да се разплита, докато не останат само малки индивидуални фрагменти, несвързани помежду си.

„Ако отстраните заплитането, вашето пространство-време просто ще се разпадне – казва Ван Раамсдонк. – По аналогичен начин, ако искате да построите пространство-време, ви е необходимо да започнете със заплитане на кюбитите по определен начин.“

Комбинирайте тези идеи с работата на Суингъл по съединение на заплетената структура на пространство-времето и холографския принцип с тензорните мрежи, и още едно парченце от пъзела ще застане на мястото си. Изкривеното пространство-време съвсем естествено се появява от заплитането в тензорните мрежи чрез холографията. „Пространство-времето е геометрично представяне на тази квантова информация“, казва Ван Раамсдонк.

И на какво прилича тази геометрия? В случая със седловидното пространство-време на Малдасена тя прилича на „Кръговия лимит“ на Мориц Корнелис Ешер от края на 50-те – началото на 60-те години. Ешер дълго време бил заинтересуван от реда и симетрията, включвайки тези математически идеи в своето изкуство.

Неговият „Кръгов лимит“ са илюстрации на хиперболична геометрия – отрицателно огънати пространства, представени в две измерения във вид на изкривен диск, подобно на това как плоският глобус на Земята на двуизмерна карта изкривява континентите. Суингъл твърди, че диаграмите на тензорните мрежи имат поразително сходство със серията „Кръгов лимит“.

Днес тензорният анализ е ограничен от модели на пространство-времето от рода на този на Малдасена, които не описват Вселената, в която ние живеем – неседловидна Вселена, чието разширение се ускорява. Физиците могат само да правят преводи между двата модела в рамките на някои специални случаи. В идеалния вариант те биха искали да получат универсален речник. И биха искали да правят точни преводи, а не приблизителни.

„Ние сме в забавна ситуация с тези дуалности, тъй като всички са съгласни, че това наистина е важно, но никой не знае как да ги извлече – казва Прескил. – Може би подходът с тензорната мрежа ще позволи да се отиде по-далече.“

През изминалата година Суингъл и Ван Раамсдонк са си сътрудничили, за да придвижат работата в съответната област извън пределите на статичната картина на пространство-времето и да изследват неговата динамика – как пространство-времето се изменя с времето и как се криви в отговор на тези изменения.

Засега са успели да изведат уравненията на Айнщайн, по-конкретно принципа на еквивалентност – доказателство, че динамиката на пространство-времето, както и неговата геометрия, произтичат от заплетени кюбити. Това е обещаващо начало.

„Въпросът: „Какво е пространство-времето?“ звучи като напълно философски въпрос – казва Ван Раамсдонк. – Но той е съвсем конкретен и фактът, че пространство-времето може да се изчисли, е нещо невероятно.“

...

 

 

А, всъщност, нещата се развиват точно обратно във Вселената: първо е "мрежата", а след това се раждат известните ни частици и полета.

...

[scaner]

On сряда, Август 23, 2017 at 11:52, Малоум 2 said:

А, всъщност, нещата се развиват точно обратно във Вселената: първо е "мрежата", а след това се раждат известните ни частици и полета.

Доколко в това твърдение има истина?

[Малоум 2]

On 23.08.2017 г. at 11:52, Малоум 2 said:

Според Джон Прескил, професор по теоретична физика в Калифорнийския технологичен институт в Пасадена, много физици заподозрели дълбока връзка между квантовото заплитане – „призрачното действие на разстояние“, което толкова недолюбвал Алберт Айнщайн,– и геометрията на пространство-времето на малки мащаби, която физикът Джон Уилър първи описал като мехурчеста пяна преди шестдесет години.

„Ако изучавате геометрията в мащаби, близки до Планковата дължина – най-малката от всички възможни, – тя все по-малко и по-малко ще прилича на пространство-времето – казва Прескил. – Всъщност това вече няма да е геометрия. Това ще е нещо друго, възникващо от друго, по-фундаментално.“

Физиците продължават да се борят с този заплетен проблем, свързан с фундаменталната картина, но много подозират, че той е свързан с квантовата информация.

„Когато говорим, че информацията се кодира, ние имаме предвид, че можем да разбием системата на части, и ще има известна корелация между тези части, така че можем да разберем нещо за едната част, като наблюдаваме другата“, казва Прескил. Такава е същността на заплитането.

Свикнали сме да говорим за „тъкан“ на пространство-времето, метафора, която предизвиква образа на тъкането на отделни нишки в гладко и непрекъснато цяло. Тези нишки принципно са квантови.

„Заплитането е тъканта на пространство-времето – казва Суингъл, понастоящем учен в Станфордския университет. – Това е нишката, която свързва системата ведно, прави общите свойства отличими от индивидуалните. За да видите интересното колективно поведение, трябва да разбирате как се разпределя заплитането.“

Цитатът е от статията.

А, всъщност, нещата се развиват точно обратно във Вселената: първо е "мрежата", а след това се раждат известните ни частици и полета.

Доколко в това твърдение има истина?

 

Според мен: Статията Започва добре, с мрежа като матмодел, но не е точно геометрия. (Разбирам го в смисъл, че не съответстсва на познатата ни геометрия - предполагам - омешана и с топология).  После - искат мрежата да е от свойства на вещеви обекти?!

 

Тъканта (нишките) - не е "пространство-време", а възлите - там са пакет-фотоните на вакуума. Във вид на стоящи вълни. При сфазиране следствие флуктуации (от вътрешната динамика на полевите обекти пакет-фотони) се пренася импулс от разликите по фаза. Така - самият път на тоя пренос-  образува нишките-тъканта. Но - все още - няма Вещеви частици като обекти. Има "зрънца" и "нишки"  - общо - пространствена вакуумна решетка, в която зрънцата са "центри- възли" на полеви обекти.

И тъй като ние "не виждаме" полевите обекти (струнниците е опитват да ги "видят" с въвеждане на измерения) - за нас, в средните мащаби - вакуумът е само пространствена решетка от линии с виртуални фотони. (при мен - са реални фотони, но наистина недостижими в експеримент, а нишките са криви пространствени линии).

За мен: Истината е, че има структурирана вакуумна подложка, върху която може да се образуват полеви и вещеви обекти (по хипотезата). В тоя смисъл, във вакуум, преди  наличие на вещеви обекти, от свойствата на които би се изменял потенциал дотолкова, че да може да се съ-измерва с друг подобен - няма с какво да се образуват големи структури, които да се организират-раждат още по-големи и т. н. - заедно с частните и колективните им свойства, се проявяват и физическите закони.

Затова считам, че първо е "мрежата". При "раждането" си частиците са по двойки: спин-нагоре  и спин-надолу - условно състояние. Ако няма хаос (няма декохеренция) от полета около тях - всяка, продължава образуването по пътя си, като повтаря себе си - тоест, състоянието им се запазва. Това не е "призрачно" взаимодействие и не плаши Айнщайн. Доколкото, обаче, съществуват множество фотони от околността - декохеренция - при поглъщане-излъчване на такива, вероятността да се наруши състоянието им е голяма. (Дори, посредством специализация на външните фотони, може да се управлява движението на частицата, заедно със спин-образуването й. Това е възможен експеримент.)

...

[scaner]

Преди 18 минути, Малоум 2 said:

Според мен:

А това какво общо има с истина?

Преди 20 минути, Малоум 2 said:

Статията Започва добре, с мрежа като матмодел, но не е точно геометрия.

Не се и очаква да е геометрия. Не всяка мрежа има общо с геометрия. В статията се говори за тензорна мрежа, абстрактна мрежа от числа, каква геометрия търсите там?

Преди 21 минути, Малоум 2 said:

После - искат мрежата да е от свойства на вещеви обекти?!

Не искат това. Никъде не се говори за свойства на "вещеви обекти" в статията.

Преди 28 минути, Малоум 2 said:

За мен: Истината е, че има структурирана вакуумна подложка

За мен пък истната е че няма. И двете ли истини са верни? Колко истини изобщо може да има по конкретен въпрос? За мен, за теб, за нас, за вас, още? Ако твърдите нещо че е истина, трябва да се обосновете. Цитирането на лично мнение не е обосновка. А това е лично мнение.

 

Преди 22 минути, Малоум 2 said:

Тъканта (нишките) - не е "пространство-време", а възлите - там са пакет-фотоните на вакуума.

Вие не четете ли статията, не я ли коментирате нея? Какви пакет-фотони, какъв вакуум? Какви вещеви частсици, какви вакуумни решетки?

Защо се мъчите да се нагласите на всяка манджа мерудия? Е не се получава, не виждате ли? Само е смешно. Грам допирни точки няма между вашата фантазия и модела който се обяснява в статията. Затова и питах - каква е основата за истинност във вашето твърдение? Как стигнахте до това злополучно заключение? някакви взаимовръзки сте извели, ми покажете ги, Как се показва взаимовръзки в науката? Жокер: не чрез напоителни приспивни пледоарии, насечени с множество кавички, заграждащи понятия без съдържание.

 

Какво стана с вашата дефиниция на "физическа информация"? Дълго ли ще я чакаме?

 

[Шпага]

On ‎12‎.‎8‎.‎2017‎ г. at 14:48, scaner said:

... И след обясненията с хипотезата ви -какво е 'физическа информация'?

Сканер, има ли сред физиците единодушно приета дефиниция за понятието "информация", и -- ако има -- би ли я цитирал тук?

/Според мен това, че Малоум прави разлика между психическа и физическа информация, не е чак толкова сериозен повод за критика./

Цитирай

... Сега можете да допуснете другата възможност - че частиците не се образуват непрестанно (двете възможности са равноценни), и вижте колко е плачевно 'знанието' получено по такъв начин. За срам е такъв подход със 'знаенето'.

След като, както сам казваш, "двете възможности са равноценни", значи е вярно и обратното. Тоест, ако допуснем, че частиците се образуват непрестанно... ще се окаже, че "'знанието' получено по такъв начин" не е плачевно. И че "такъв подход със 'знаенето'" не е за срам

Цитирай

... Ако искате да се обсъжда вашата идея, формулирайте я като научна, а не кто езотерична. Формулирайте я количествено, не само качествено. Науката Физика разбира само от този език. Останалото на практика е невъзможно да се поддаде на логически контрол, съответно не могат да се проследят непротиворечиви следствия.. Затова от гледна точка на науката е безсмислено. За вашето творение говоря.

Във физиката се обсъждат огромен брой хипотези, създадени и от утвърдени физици. Но дали всичките тези хипотези са формулирани и количествено? И ако все пак са формулирани количествено, всичките ли водят до едни и същи "непротиворечиви следствия"? Очевидно, отговорът е "НЕ", след като самите те -- хипотезите -- в много от случаите са напълно противоречиви. 

Редактирано Август 29, 2017 от Шпага

[scaner]

Преди 4 часа, Шпага said:

Сканер, има ли сред физиците единодушно приета дефиниция за понятието "информация", и -- ако има -- би ли я цитирал тук?

/Според мен това, че Малоум прави разлика между психическа и физическа информация, не е чак толкова сериозен повод за критика./

Ами ще опиша поятието за информация, към което се придържам аз, и което на практика покрива физическите проблеми, както и квантовата информация. Доколкото съм чел, и другите физици къде явно, къде интуитивно, се придържат към него. Ще го обясня малко философски, така че имай търпение в разбирането му

Различието представлява отрицание на неразличимостта. "Съобщението", което позволява да се ликвидира състоянието на неразличчимост, е информация (под "съобщение" тук разбирам не само взаимодействие, а всяка промяна в материалната конфигурация, разместване, въртене и всичко). С прости думи "информация" е разнообразието, което един обект съдържа за друг., тяхното взаимно относително разнообразие. Информация има там, където има разнообразие, нееднородност. За ежедневни нужди под "информация" можем да разбираме разликите (всякакви, във физичен план).

Тъй като това понятие е заострено за физиката, може да го наречем и "физическа информация". Та продължава да ми стои въпроса към Малоум2, какво е неговото понятие за "физическа информация"? Ако не прави разлика с обикновеното понятие за информация, приложено към физиката, защо непрекъснато пъха прилагателни пред името, за да налага някаква мистика?

Преди 4 часа, Шпага said:

След като, както сам казваш, "двете възможности са равноценни", значи е вярно и обратното. Тоест, ако допуснем, че частиците се образуват непрестанно... ще се окаже, че "'знанието' получено по такъв начин" не е плачевно. И че "такъв подход със 'знаенето'" не е за срам

Под равноценни разбирам равностойни - нито едната няма повече причини от другата за да бъде предпочетена (освен емоционални). С лингвистичните акробатики, които ползва Малоум2, няма проблем всичко да се обясни и от противоположната гледна точка. И тъй като само една от тях може да е вярна, стойността на такъв подход за обяснение е нула:  не се изпълнява критерият за фалсифицируемост на Попър, който е задължтелен за наука. Проблема е в инструмента, не в идеята.

Преди 5 часа, Шпага said:

Във физиката се обсъждат огромен брой хипотези, създадени и от утвърдени физици. Но дали всичките тези хипотези са формулирани и количествено? И ако все пак са формулирани количествено, всичките ли водят до едни и същи "непротиворечиви следствия"? Очевидно, отговорът е "НЕ", след като самите те -- хипотезите -- в много от случаите са напълно противоречиви. 

Във физиката единственият начин за  проверка на хипотезата е тя да се формулира количествено, да даде някакви количествени предсказания, които да се сравнят по величина с наблюденията. Това спомага и да се уловят както логически, така и фактически противоречия. Всичко останало е художествена литература, или популяризаторско преразказване

Права си, хипотезите в много случаи са противоречиви. Не става дума за вътрешна противоречивост - такива хипотези умират на корен - а за противоречие с останалата що-годе проверена наука и наблюдения. Често се правят и хипотези за някакво малко локално подобрение на по-голям модел, за да съответства по-добре на действителността. Това е леко различно направление, макар че като се натрупат много такива кръпки, моделът почва сериозно да куца и често сам си отива...Физиката не е непрекъсната и хомогенна конструкция, в нея има и самотни острови, без пряка връзка с останалата физика. Например квантовата хромодинамика е такъв остров. Тя си е самостоятелен модел, и се разширява по подобен начин, тя е физика във физиката.

[Малоум 2]

Преди 2 часа, scaner said:

Ами ще опиша поятието за информация, към което се придържам аз, и което на практика покрива физическите проблеми, както и квантовата информация. Доколкото съм чел, и другите физици къде явно, къде интуитивно, се придържат към него. Ще го обясня малко философски, така че имай търпение в разбирането му

Различието представлява отрицание на неразличимостта. "Съобщението", което позволява да се ликвидира състоянието на неразличчимост, е информация (под "съобщение" тук разбирам не само взаимодействие, а всяка промяна в материалната конфигурация, разместване, въртене и всичко). С прости думи "информация" е разнообразието, което един обект съдържа за друг., тяхното взаимно относително разнообразие. Информация има там, където има разнообразие, нееднородност. За ежедневни нужди под "информация" можем да разбираме разликите (всякакви, във физичен план).

Тъй като това понятие е заострено за физиката, може да го наречем и "физическа информация". Та продължава да ми стои въпроса към Малоум2, какво е неговото понятие за "физическа информация"? Ако не прави разлика с обикновеното понятие за информация, приложено към физиката, защо непрекъснато пъха прилагателни пред името, за да налага някаква мистика?

Под равноценни разбирам равностойни - нито едната няма повече причини от другата за да бъде предпочетена (освен емоционални). С лингвистичните акробатики, които ползва Малоум2, няма проблем всичко да се обясни и от противоположната гледна точка. И тъй като само една от тях може да е вярна, стойността на такъв подход за обяснение е нула:  не се изпълнява критерият за фалсифицируемост на Попър, който е задължтелен за наука. Проблема е в инструмента, не в идеята.

Във физиката единственият начин за  проверка на хипотезата е тя да се формулира количествено, да даде някакви количествени предсказания, които да се сравнят по величина с наблюденията. Това спомага и да се уловят както логически, така и фактически противоречия. Всичко останало е художествена литература, или популяризаторско преразказване

Права си, хипотезите в много случаи са противоречиви. Не става дума за вътрешна противоречивост - такива хипотези умират на корен - а за противоречие с останалата що-годе проверена наука и наблюдения. Често се правят и хипотези за някакво малко локално подобрение на по-голям модел, за да съответства по-добре на действителността. Това е леко различно направление, макар че като се натрупат много такива кръпки, моделът почва сериозно да куца и често сам си отива...Физиката не е непрекъсната и хомогенна конструкция, в нея има и самотни острови, без пряка връзка с останалата физика. Например квантовата хромодинамика е такъв остров. Тя си е самостоятелен модел, и се разширява по подобен начин, тя е физика във физиката.

Вече съм го казал, но с последния си пост-критика, отричаш правото ми на мнение и ... нямаше да отговарям...

Ама, щом питаш: Физическата информация се съдържа във фотоните на различните полета. (споменах пълнеж-тембър на фотоните, защото засега, такова понятие не се "признава" от официалното становище - а не защото не знам сегашната измислица за информация - линкове съм давал преди време) ("Спектър" е вече заето понятие при вълните, които се състоят от множество фотони)

И понеже знам, че няма да разбереш, че съм ти го казал ... три пъти - още малко (напоително - за което се извинявам)- известно е:  фотоните имат честота. Това е "скрито" време. В крайна сметка, обаче, от него се определя Мощността на процесите с тяхно участие. По мощност се Разграничават Взаимодействията. Определя и бързината на случване на промяната. Да, но няма взаимодействия без обмен на фотони и има, обаче и Въздействия - когато фотони от Алфа-Центавър, падат наоколо. Така - за всяка частица, фотоните пристигащи при нея са Информация. Ефективността на действието, зависи и от локалните (и резонансни)  действия-състояния, демек - "Съобщението", което позволява да се ликвидира състоянието на неразличчимост, е информация (под "съобщение" тук разбирам не само взаимодействие, а всяка промяна в материалната конфигурация, разместване, въртене и всичко).

Това със синичкото - принадлежи на Психическата информация - тоест, какво Човек си мисли, че е информация. Няма лошо. Прави го...да му е удобно да си сложи "0" в матмоделите. А е известно - в Природата нула няма!

С отделянето от психическата информация, Физическата информация става самостоятелна в Природата. Това е философията - да обобщи научни знания, без да се търсят експериментални доказателства, както при частните науки, където се търси и фалсифицируемост, за да могат да се сложат Граници на приложимост на твърденията. От нея може да се вземе "закон за отрицание на отрицанието" като всеобщ - непрестанна направа на обектите - има вечно движение, но вечен двигател няма! Е, от къде се взе вечното движение?.. Показал съм го в хипотезата, ако те интересува. Хипотезата обяснява повече от сегашното: "О, миг поспри!" - което е литература, а не физика на мигновеното действие- призрачно и не знам кво си.

...

пп

Ако не ти харесва мнението ми - не го чети. Интересно ми е, че аз единствен (тук) защитавам постигнатото от физиката (хипотезата ми не противоречи на известните факти), а станах едва ли не, голям враг на физиката?!. (ОТ - в осми клас по физика- бях изпитаван 2 пъти, имах шестици и ... не си научих урока - звънец. Изпитаха ме - половин час ме изчака учителят да "съчиня" чертежа на дъската и ... Когато свърших - чертежа нямаше нищо общо с учебника. Учителят се обърна към класа: "Този звънец ще звъни ли?.." "Не- е-е-е!", беше общият хор на съучениците ми... "Ще звъни!", каза учителят и ми писа трета шестица - с устна забележка - Да си чета учебника... От тогава - все търся отговори в учебника, първо, защото усетих каква злоба изпитаха съучениците ми, че не аз, а те се провалиха)

...

Редактирано Август 29, 2017 от Малоум 2

[scaner]

Преди 10 минути, Малоум 2 said:

Вече съм го казал, но с последния си пост-критика, отричаш правото ми на мнение и ... нямаше да отговарям...

Не отричам правото ви на мнение, а твърдя, че мнението ви е проповядване на псевдонаука. А аз отричам псевдонауката. Пък и злоупотребихте твъврде много с правото на мнение в този контекст.

Преди 11 минути, Малоум 2 said:

Това със синичкото - принадлежи на Психическата информация - тоест, какво Човек си мисли, че е информация.

"Психическа информация" се отнася също до различимост и неразличимост, но на "психочески" обекти, например изпъква добре при сравняване на психическите профили. Това което си мисли човек не е информация (камо ли психическа). Човек мисли с модели, чрез тях той интерпретира информацията, не мисли с информация. Лесно може да се убедите в това, като вземете един прост неразумен измерител на температура със записвач. Той записва промените, записва информацията. Като спре да записва, вашият разум единствено може да каже, че няма информацияя, но записаната не е нужно да я мислите, тя е визуализирана на лентата. Иначе всичко, за което се замисли човек е свързано с информация, защото живеем в свят, който непрекъснато се променя.

Аз наблегнах на "физическа информация" само за да поддържам темата, определението което дадох е приложимо в много области. Информацията не изисква прилагателни пред себе си. Те само заблуждават четящите.

Преди 18 минути, Малоум 2 said:

С отделянето от психическата информация, Физическата информация става самостоятелна в Природата.

Значи "физическата информация" е някаква еманация, накакво изпарение от мислите на индивида, според казаното и по-горе? Къде го чукаш, къде се пука...Пък и философията защо намесихте...

Така и не казахте какво според вас е "физическа информация".

Преди 26 минути, Малоум 2 said:

(хипотезата ми не противоречи на известните факти),

Проблемът е, че и не съответства на тях.  Изведете някакво количествено следствие, за да правим сравнение. Например, получете каква е скоростта на светлината според вашата хипотеза, и да видим дали съвпада с измереното. Или колко е заряда на електрона. Или гравитационната консстанта. Или константата на слабите взаимодействия? Хайде, давам ви преднина, може с грешка до 10%, ще приема като съвпадение и липса на противоречие. Дайте нещо което може да се провери точно!

Забравете бинарното мислене "има/няма", това не върши работа и не е част от научния подход. Хората градят теория, която не само казва, че В+ мезоните ги има, а че с вероятност 0.3% могат да имат разпад на каони. И когато експериментът показва, че да, има ги тези мезони, ама вероятността за споменатата ситуация е 0.8%, теорията пада, обявена е за погрешна и е създадена съвсем друга. Това е науката Физика. Количествена.

[Gravity]

Аз бих се радвал и на има/няма твърдение, стига да не увърта.

Нещо от рода на:

Малоум: "Няма гравитационни вълни"

Учените: "Засякохме гравитационни вълни"

Малоум: "Нещо в хипотезата ми не е наред, ще трябва да мисля още."

 

В место това имаме:

Малоум: "Няма гравитационни вълни"

Учените: "Засякохме гравитационни вълни"

Малоум: "Не, засекли сте сигнал, но...обяснил съм защо...според хипотезата ми...във вак. подложката по геодизични...фотон за връзка....Затова, но...мат. моделите...Хипотезата ми е в съответсвие с науката..."

[scaner]

1 hour ago, Gravity said:

В место това имаме:

Малоум: "Няма гравитационни вълни"

Учените: "Засякохме гравитационни вълни"

Малоум: "Не, засекли сте сигнал, но...обяснил съм защо...според хипотезата ми...във вак. подложката по геодизични...фотон за връзка....Затова, но...мат. моделите...Хипотезата ми е в съответсвие с науката..."

Вашата памет е много по-свежа от моята

[Малоум 2]

Съмненията за "научност" при тълкуване резултатите от/на експериментите - си остават:

https://www.youtube.com/watch?v=ZxTqj4BdszY

 

...

...

Има интересно  и от коментарите след видеото:

" Чем квантовая физика отличается от эзотерики? Кто мне может это объяснить? "

  отговор: "Квантовая физика оперирует фактами, отстоящими от нашей повседневной жизни настолько далеко, что они кажутся выдумками. Эзотерика оперирует выдумками так, что они кажутся фактами. "

...