От къде наследяваме интелигентността си?

[*abi*]

Гените на майката са тези, които определят каква ще е интелигентността на детето. Бащата тук не играе роля. Това показват различни проучвания и лабораторни експерименти от близкото минало, събрани в публикация в специализираното издание "Psychology Spot" и цитирани в "Индипендънт".

Гените на интелигентността се пренасят в Х-хромозомата. Тъй като жените имат две, те имат и двойно по-голям шанс да предадат тази информация на бебето, отколкото мъжете със своята една.

В допълнение на това обаче шансът интелигентността да се наследи от бащата се свежда до минимален и заради откритието, че гените на бащата за когнитивни и умствени функции у наследника в много случаи се деактивират автоматично. При нормалното формиране на ДНК на зародиша има точно определени връзки и закономерности, които се спазват и наследяването на интелигентността е една от тях, коментират учените.

Експеримент с мишки показал, че при новородени мишлета с доминиращи гени от майката тялото се развива по-малко, но те проявяват по-висока съобразителност и памет. Тези, метнали се на баща си, имали здрави тела и по-малки мозъци.

Изследователите открили клетки в шест различни части на мозъка им, съдържащи само майчини или само бащини гени. Тези на майката винаги били на местата, отговарящи за когнитивните умения, а на бащата - в системите управляващи крайниците, нагона и агресията. Не открили обаче нито един наследствен мъжки ген в мозъчната кора, където протичат най-сложните мисловни дейности.

Университетът в Глазгоу проверява същата теория от 1994 г. досега, като анкетира всяка година над 12 600 хора между 14 и 22 години и следи психическото и интелектуалното им развитие. Много фактори били взети предвид, за да се открие откъде идва интелекта, включително расата, образованието, социо-икономическите условия, но най-силната и явна закономерност, която открили е коефициентът на интелигентност на техните майки.

Важно уточнение, което правят от Университета във Вашингтон, обаче е, че не всичко е в гените. Според изследването им сътоношението, формиращо интелигентността на зрелия човек е 40% наследство и 60% възпитание и среда. Разбира се, майката играе огромна роля и за второто със специалната връзка, която има с детето си, но поне тук и бащата може да помогне.

Новината, че интелигентността се наследява от майките бързо обиколи световните медии и социалните мрежи. Веднага се появиха и опровержения. Списанието "Форбс" например пояснява, че няма основание да се смята, че двете хромозоми Х на жените дават двоен шанс за пренасяне на когнитивния ген върху бебето, защото те имат различни функции и съдържат различна генетична информация. Само една от двете може да пренесе гена на бебето - същата като тази, която има и в ДНК на мъжете. Това означава, че шансът за генетично наследство и от двете страни е равен, смята "Форбс".

Като опровержение други припомнят и изследване от миналата година на Медицинския университет в Северна Каролина, според което макар че децата наследяват по равно гени от двамата си родители, много по-доминанти и съществени за формиране на новия човек са тези на бащата.

http://www.dnevnik.bg/detski_dnevnik/2016/10/07/2840107_decata_naslediavat_inteligentnostta_si_edinstveno_ot/

****

Равен е шансът или все пак не е равен ?

Редактирано Октомври 7, 2016 от *abi*

[vorfax]

Преди 21 минути, *abi* said:

Гените на майката са тези, които определят каква ще е интелигентността на детето. Бащата тук не играе роля.

.... жените имат... двойно по-голям шанс да предадат тази информация на бебето, отколкото мъжете...

... шансът за генетично наследство и от двете страни е равен, смята "Форбс".

... макар че децата наследяват по равно гени от двамата си родители, много по-доминанти и съществени за формиране на новия човек са тези на бащата.

И последно каква е новината?

[makebulgar]

Интелигентността се учи, не се наследява. Първите 7 години са много важни, и през тях всичко което прави и бащата и майката оформят бъдещето на детето. Майката просто се грижи за детето много повече през този период и затова ако тя е интелигентна ще научи детето по-бързо на нужните неща. А ако е по-слабо интелигентна, ако го бие и наказва много, и ако самата тя е била отглеждана по този начин, съответно и детето ще е по-малко интелигентно. Тоест средата определя всичко, а гените са малко важни.

[*abi*]

Искаш да кажеш, че се наследяват други предпоставки, така че индивидът да развива по-лесно от други интелигентността си? Или гените нямат никакво значение, за нея. Защо едни деца се раждат по-способни от другите?Генетиката не е моята територия - ще съм благодарна за повече яснота.

[*abi*]

Преди 9 часа, vorfax said:

И последно каква е новината?

Заинтригувах се от противоречията в текста предложен за обсъждане.

[dora]

И на мен ми стана интересно и потърсих статията във Форбс, ето я:

http://www.forbes.com/sites/emilywillingham/2016/09/16/no-research-has-not-established-that-you-inherited-your-intelligence-from-your-mother/#6a4ed8bf4551

От нея излиза, че първоначалната публикация е от някакъв уебсайт, като дори няма име на автора:

http://secondnexus.com/potpourri/intelligence-inherited-from-the-mother/

На самия сайт пък пише, че сайтът се прави от някакви хора в Ню Йорк, но отново няма споменати имена:

http://secondnexus.com/about/

Second Nexus
1001 Ave of the Americas
14th Floor
New York, NY 10018

Ако човек кликне на бутона за контакт с "editorial staff", пак не вижда имена, само адрес editor@...

Повечето статии не са подписани, забелязах имената само на няколко, повтарящи се автора.

В "Terms of service" се вижда име на "компания", The Social Edge.

Тя пък е ето това:

http://the-social-edge.com/

И общо взето двама човека: 

http://the-social-edge.com/about/

 В "Кариери" на сайта се търсят интернет маркетинг и софтуер специалисти за разработването му.  Останалото  май са (доброволни) блогъри? С профил "да провокират мисъл" и желаещи писаното от тях съдържание да се чете от милиони фенове? На какъв принцип се подбират авторите не видях.

--------

Изданието, което от "Дневник" цитират като специализирано пък се оказа не научно списание, а блог, ето го тук:

http://psychology-spot.blogspot.com/2016/03/did-you-know-that-intelligence-is.html

Блогът се списва от ето този автор:

https://www.linkedin.com/in/jennifer-delgado-suárez-31887118?trk=pub-pbmap

Редактирано Октомври 8, 2016 от dora

[laplandetza]

Е, новината е , ...........социалната интелигентност се прави от колегите Милиционери, нали така приятели . 

Виж кои имат контрол върху средствата за пълнежа на Вашето битие.

[Малоум 2]

Преди 10 часа, makebulgar said:

Интелигентността се учи, не се наследява. Първите 7 години са много важни, и през тях всичко което прави и бащата и майката оформят бъдещето на детето. Майката просто се грижи за детето много повече през този период и затова ако тя е интелигентна ще научи детето по-бързо на нужните неща. А ако е по-слабо интелигентна, ако го бие и наказва много, и ако самата тя е била отглеждана по този начин, съответно и детето ще е по-малко интелигентно. Тоест средата определя всичко, а гените са малко важни.

По-скоро - е така.

Но, трябва да се отчете структурата на генетичната подложка - дали е подходяща за "развитие" на интелигентност. И се спори - X или Y хромозомите - е "носител" върху който да се развие интелигентност.

Определение  - в друг клуб съм го писал :

Интелект - може да бъде само духовен (не материален). Интелектът е това, което може да направи ПРАВИЛНО ОБОБЩЕНО предположение дори и с недостатъчна информация.

 

Вижда се, че възпитанието е по-важната част в живота на интелекта.

(Част от характера зависи от генетичната подложка. Х-хромозомата е симетрична - дава устойчивост в обкръжението от процеси, при относително малки изменения на средата. Y-хромозомата е несиметрична и откликва на измененията на средата - дори, в повечето случаи, несъзнавано. Устойчивостта е относителна. В характер - води до хаотичност като реакции, дори и на малки изменения. Еволюционно - несиметричната структура, "прерастнала" в развитието си до ред вместо хаос - е носител на новото. Новото в изменението на цялата околност.

Демек, при укротяване на мераците - има устойчивост в развитие. Но - без наличие на несиметрия - няма прогрес в еволюцията - при сериозна промяна във външните условия довеждат до неадекватност на действията-поведение и лош изход.)

...

Редактирано Октомври 8, 2016 от Малоум 2

[vorfax]

Преди 11 часа, makebulgar said:

Интелигентността се учи, не се наследява.

Епа не е така. Ако се родиш с мозъка на мишка, ако ще майка ти да е нобелов лауреат, няма да има особен резултат. Генетичната предопределеност е определящия фактор, който може да позволи на средата ти да се развиваш до определени нива. Но също както генетично е зададен броя мускулни влакна и някой може да се скъса от тренировки, но никога да не стане мистър Олимпия, така и броя неврони е предопределен и всеки може да стигне някакво средно ниво, но не и да го надскочи.

[Б. Киров]

Преди 30 минути, vorfax said:

Епа не е така. Ако се родиш с мозъка на мишка, ако ще майка ти да е нобелов лауреат, няма да има особен резултат. Генетичната предопределеност е определящия фактор, който може да позволи на средата ти да се развиваш до определени нива. Но също както генетично е зададен броя мускулни влакна и някой може да се скъса от тренировки, но никога да не стане мистър Олимпия, така и броя неврони е предопределен и всеки може да стигне някакво средно ниво, но не и да го надскочи

Нямам наличен плюс, но утре ще го поставя, също мисля така. Интелигентността може да се се усъвършенства и шлифова, но или я имаш или не, просто е генетично заложена. Друг въпрос е, че има различни видове интелигентност, това е съществено.

[*abi*]

Преди 2 часа, dora said:

Блогът се списва от ето този автор:

https://www.linkedin.com/in/jennifer-delgado-suárez-31887118?trk=pub-pbmap

По презумпция - споменаването на Форбс в статията бе достатъчно, за липсата на сериозна научна стойност. 

Но винаги е интересно да се поровим в генетичните познания към момента.

 

[*abi*]

Преди 47 минути, Б. Киров said:

Друг въпрос е, че има различни видове интелигентност, това е съществено.

Да. Едни развиват едно, други друго...При това и без активната намеса или на пук на  желанията на интелигентните си майки.

[makebulgar]

Преди 3 часа, vorfax said:

Епа не е така. Ако се родиш с мозъка на мишка, ако ще майка ти да е нобелов лауреат, няма да има особен резултат. Генетичната предопределеност е определящия фактор, който може да позволи на средата ти да се развиваш до определени нива. Но също както генетично е зададен броя мускулни влакна и някой може да се скъса от тренировки, но никога да не стане мистър Олимпия, така и броя неврони е предопределен и всеки може да стигне някакво средно ниво, но не и да го надскочи.

Разбира се говорим не за сравнение между тъпите мишки и хората, а за хората само. Тоест хората си се раждат много по-интелигентни по принцип сравнено със всички останали низши твари, но човешката интелигентност сред останалите хора си е основно функция на средата. Първите 7 години, бащата и майката като самостоятелни и различни вселени влияещи върху вселената на детето, заобикалящата среда от други индивиди, приятели, град или село, държава. Ако едно дете не учи много, то никога няма да стане интелигентно като онова което учи. Просто интелигентността се учи, тъй като тя е съвкупност от знания от различен тип и характер. Дали ще е логика или литература няма значение. Ако детето е изпратено в джунглата да става Маугли и да го обучават вълци, то никога няма да стане интелигентно като едно дете от някои метрополис. Просто ще знае по-малко неща. Ще има нужната интелигентност да оцелява в джунглата, но нищо повече.

Най-добрия пример е с разликата между селото и града на една общност. В селото хората са по-ограничени във всяко отношение и по възможности за комуникация с други хора и по възможности за обучение в съответната културна среда. И от там и човека от село като отиде в града може гражданите да му кажат селяк, ако не отговаря на техните критерии за знания, комуникация, и т.н. Тоест човека може и да си е природно интелигентен, но средата го е оформила по друг начин. Сигурното е, че въпросът не е в това, че на село генетично се раждат по-ниско интелигентни, тъй като след като отидат в големия град хората от село обикновенно поумняват с времето...

Тъй че майката просто предава част от своята вселена на детето, и тази част обичайно е по-важна от онава което му предава бащата.

[vorfax]

Преди 12 минути, makebulgar said:

Разбира се говорим не за сравнение между тъпите мишки и хората, а за хората само.

С други думи игнорираш генома и затова генома за теб не е най-важният критерий за интелигентността. Това е нонсенс.

На село или в полиса, човешките сетива и способността на мозъка да ги възприема, анализира, съхранява и ползва са много различни от тези на една мишка, и това не може да го промени средата. Примерно речева способност, желанието да се повтарят звуци и думи, са генетично обусловени. По цялата планета бебетата гукат и средата няма нищо общо с това. Средата не може да ти позволи нещо, което генома не ти е предоставил като арсенал.

[Малоум 2]

Преди 3 часа, Б. Киров said:

Нямам наличен плюс, но утре ще го поставя, също мисля така. Интелигентността може да се се усъвършенства и шлифова, но или я имаш или не, просто е генетично заложена. Друг въпрос е, че има различни видове интелигентност, това е съществено.

Какво значи "или я имаш или не" - по какъв критерий може да се определи, преди да се прояви. Това си е мозъчна дейност на Човек. Грешно е да се смята, че друго животно или машина може да бъде носител на това (такова) качество - то се предхожда от съзнание и разум, а тези неща са над инстинктите, дори над символичното мислене. Затова не може да се правят такива сравнения - несъизмерими са. Не е условен рефлекс -запаметяване на ситуация и отреагиране по един и същ начин.

[laplandetza]

Преди 6 минути, Малоум 2 said:

Какво значи "или я имаш или не" - по какъв критерий може да се определи, преди да се прояви. Това си е мозъчна дейност на Човек. Грешно е да се смята, че друго животно или машина може да бъде носител на това (такова) качество - то се предхожда от съзнание и разум, а тези неща са над инстинктите, дори над символичното мислене. Затова не може да се правят такива сравнения - несъизмерими са. Не е условен рефлекс -запаметяване на ситуация и отреагиране по един и същ начин.

 Или имаш или не , означава , това как ще ти работи мозъкът  е повлияно от наследственост. Не се наследяват само гранични състояния и психични болести, наследствени са някои от грубите характеристики на мозъчната дейност. За каква само Х хромозома говорят тези хора. Е, определено по голямо влияние имат всички останали хромозоми, не само половите, там има ключови групи от гени контролиращи непряко най вече мозъчното развитие.Друг важен фактор е развитието на плода, например някои вирусни заболявания имат неоспоримо влияние,приема на витамини е със спорно влияние, по мое субективно мнение, по високите концентрации от заложените оптимални са голям увреждащ фактор.Още доста фактори могат да окажат влияние, един сериозен е стресът, най вече работния стрес у бременната жена, което променя ритъмът в хормоналните концентрации и кръвоснабдяване на плода.и пр,

Развитието в ранните месеци и години, също голяма тема. 

Наследственост дава една рамка, развитието на плода може да промени самата рамка, понякога радикално, след раждането тази рамка може да бъде деформирана, но не и да се скове на ново, това е най просто представено. 

[laplandetza]

,

Редактирано Октомври 8, 2016 от laplandetza
двоен пост

[Малоум 2]

Преди 21 минути, laplandetza said:

 Или имаш или не , означава , това как ще ти работи мозъкът  е повлияно от наследственост. Не се наследяват само гранични състояния и психични болести, наследствени са някои от грубите характеристики на мозъчната дейност. ..

Остави таз песен. Щом няма критерий, по който да се "измерват"  свойства от структура на връзки в мозъка по наследственост, ами ще чакаме да се прояви! - не може да се ползва това, че интелигентността била зависима от гени. (условно си мисля за такава зависимост от около 7-8%)

Единствено - може да се ползва това, че има несиметрична хромозома, която дава по-разнообразни реакции към повече на брой изменения в околната среда. Защото може да ги отчита като смущения-разлики, в общото равновесие - несъзнавано. Иначе - симетричната хромозома - откликва адекватно на малки изменения в статуквото. И е по-устойчива структурата й в рамките на допустими изменения на средата. (устойчивост във времето)

...

[Б. Киров]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Какво значи "или я имаш или не" - по какъв критерий може да се определи, преди да се прояви. Т

Означава заложена генетично с определен капацитет, който в стандартните тестовете се мери с ниво на IQ, но те са твърде ограничени, защото човек може да има много висока емоционална интелигентност и по-слаба логическа, комбинациите са безкрайни, самото понятие "интелигентност" е предмет на ожесточени спорове между психолозите, мнозина му дават съвсем противоречиви дефиниции. Като някаква база за дискусия тук предлагам един текст (не го открих на английски или български, затова е на руски) от книгата на Фр. Фукуяма, където той се опитва да очертае неговото разбиране за наследствената интелигентност в исторически контекст. Според мен, неговото изложение е достатъчно аргументирано и системно, прави връзка и с политическите "коректност" в трактовката на въпроса, за мен представлява интерес и като отделна част от книгата му. Цитирани са ключови автори и изследвания по въпроса в исторически контекст, направени са връзки и към по-нови изследвания:

Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции / Ф. Фукуяма; Пер. с англ. МБ. Левина. — М.: ООО “Издательство ACT”: ОАО “ЛЮКС”

Наследуемость интеллекта

В 1994 году Чарльз Мюррей и Ричард Хернштейн зажгли мировой пожар искрой своей книги «Гауссова кривая».[27] Эта книга, начиненная статистикой и прочно опирающаяся на большой массив данных, «Долговременное обследование молодежи страны», содержала два утверждения, вызвавших невероятный протест. Первое — что интеллектуальные способности во многом наследуются. Мюррей и Хернштейн утверждали на языке статистики, что от 60 до 70 % дисперсии интеллекта вызвано генами, а остальные связаны с внешними факторами, такими как питание, образование, состав семьи и тому подобное. Второе — что гены сыграли свою роль в том, что афро-американцы показывают результаты тестов ниже белых примерно на одно стандартное отклонение.[28]

Мюррей и Хернштейн утверждают, что в мире, где рушатся социальные барьеры для мобильности и растет вознаграждение для интеллекта, общество будет все сильнее стратифицироваться по когнитивным линиям. Ключом к успеху станут гены и среда воспитания. Самые умные получат наибольшие выгоды; и действительно, благодаря «ассортативному спариванию» (склонности людей выбирать себе похожих супругов) когнитивная элита будет в общем и целом увеличивать со временем свое относительное преимущество. Люди с более низким интеллектом получат резко ограниченные шансы, а возможности компенсаторных программ исправить это положение далеко не беспредельны[29]. Эти аргументы повторяют более ранние, изложенные психологом Артуром Дженсеном в статье 1969 года в «Harvard Educational Review», заключение которой было столь же пессимистично[30].

Неудивительно, что «Гауссова кривая» вызвала такую волну протестов. Мюррея и Дженсена обзывали расистами и узколобыми фанатиками[31]. Говоря словами одного отзыва: «При всем своем воинствующем алармизме „Гауссова кривая“… есть просто очередная глава в продолжающей свое развитие политэкономии расизма»[32]. Общий смысл атаки состоял в том, чтобы разоблачить авторов книги как лжеученых, результаты которых столь ненадежны и пристрастны, что их даже не стоит серьезно оспаривать; а также связать авторов с различными ассоциациями скинхедов и неонацистов[33].

Но книга эта была лишь последним по времени залпом в продолжающейся войне между теми, кто утверждает, будто интеллект обладает высокой степенью наследуемости, и теми, кто говорит, что интеллект в основном формируется средой. Консерваторы часто симпатизируют аргументам в пользу природных различий, поскольку желают оправдать существующую социальную иерархию и противостоять попыткам правительства ее устранить. Левые же, наоборот, не могут смириться с мыслью, что природа ставит границы поискам социальной справедливости, в частности, что существуют естественные различия между группами людей. Заинтересованность этих групп в таких вопросах, как интеллект, настолько высока, что немедленно выливается в методологические диспуты, в которых правые утверждают, что когнитивная способность проста и легко измерима, а левые возражают, что это понятие определено очень нечетко и при его измерении допускаются грубейшие ошибки[34].

Очень неудобен, оказывается, тот факт, что развитие современной статистики (и вследствие этого современной социологии в целом) тесно переплетено с психометрией и работами многочисленных блестящих методологов, которые одновременно являются расистами и евгениками. Первым из них был двоюродный брат Чарльза Дарвина Фрэнсис Гальтон, создатель термина «евгеника», который в своей книге «Наследственный гений» утверждал, что исключительные способности до некоторой степени приурочены к семьям[35]. Гальтон был одним из первых в конце девятнадцатого столетия, кто создал тест для измерения интеллекта, который сам считал объективным. Он систематически собирал данные и пробовал применять для их анализа новые математические методы.

Учеником Гальтона был Карл Пирсон, Гальтоновский профессор евгеники в университетском колледже в Лондоне, твердо веровавший в социал-дарвинизм. Однажды он написал: «История указывает мне один и только один способ, которым была порождена высокая цивилизация, а именно — борьба расы с расой и выживание расы, наиболее приспособленной физически и умственно»[36]. Кроме того, он еще оказался превосходным методологом и одним из основателей современной статистики. Каждый первокурсник, изучающий статистику, знает коэффициент Пирсона, базовый коэффициент корреляции, и знакомится с методом хи-квадрат для статистической значимости — тоже изобретение Пирсона. А вывел Пирсон коэффициент корреляции отчасти потому, что хотел найти способ более точно оценивать родственные измеряемые явления — например, сопоставлять тест интеллекта с лежащими в его основе биологическими характеристиками, в частности, с самим интеллектом. (Веб-страница факультета статистики университетского колледжа гордится его достижениями в прикладной математике, но скромно умалчивает о его писаниях по вопросу расы и наследственности.)

Третий серьезный методолог был Чарльз Спирмен, который изобрел основную технику факторного анализа и коэффициент ранговой корреляции Спирмена — незаменимые средства статистики. Спирмен — психометрист — заметил, что тесты на умственные способности сильно коррелированы друг с другом: если человек хорошо отвечает, например, на вербальный тест, то у него больше шансов хорошо пройти тест по математике. И он постулировал, что есть общий коэффициент интеллекта (general intelligence), который он обозначил через g, и этот коэффициент определяет успехи индивидуума в различных тестах. Факторный анализ родился из его попыток строго выделить коэффициент g, и этот метод остается центральным в современных дискуссиях о наследуемом интеллекте.

Связи психометрии с политически неприятными взглядами на расу и евгенику вполне могло быть достаточно, чтобы дискредитировать всю эту дисциплину в глазах многих, но на самом деле этот факт показывает, что не существует неизбежной корреляции между политически некорректными открытиями и плохой наукой. Отрицание методологической правильности у людей, чьи взгляды оппоненту не нравятся, и списывание их работы по ведомству «лженауки» — очень удобный уход от спора по существу. Этот уход практиковался левыми почти всю вторую половину двадцатого века и высшей своей точки достиг с публикацией в 1981 году книги Стивена Джея Гулда «Лжеизмерения человека»[37]. Гулд, палеонтолог, отличающийся сильными левыми симпатиями, начал с таких легких мишеней, как Сэмюэл Джордж Мортон и Пол Брока — ученые девятнадцатого века, которые верили, что об интеллекте можно судить по размерам головы, и чьи фальсифицированные данные использовались для поддержки расистской и антииммиграционной политики на рубеже двадцатого столетия. Затем он переходит к нападкам на более заслуживающих доверия сторонников генетических теорий разума, таких как Спирмен и сэр Сирил Берт, на которого весьма полагается Артур Дженсен.

Последнее особенно примечательно, поскольку Берт, один из гигантов современной психологии, был в 1976 году обвинен в намеренной фальсификации данных по исследованию однояйцовых близнецов, из которых вывел оценку, что интеллект более чем на 70 % есть вопрос наследственности. Британский журналист Оливер Гилли в «Санди тайме» за тот же год заявил, что Берт подделал данные и обманул соавторов и что его результаты — фальшивка. Это дало колоссальное оружие в руки других критиков, таких как психолог Леон Камин, который утверждал, что «не существует данных, которые заставят здравомыслящего человека принять гипотезу, будто результаты тестов IQ хоть в какой-то степени передаются по наследству»[38], Он же вместе с Ричардом Левонтином и Стивеном Роузом продолжил атаку широким фронтом на всю генетику поведения вообще, которую они считали лженаукой[39].

К сожалению, мысль о том, что коэффициент g относится к чему-то реально существующему в мозге и что он имеет генетическую основу, не так легко убить, не выходя за пределы рассмотрения методологии. Более поздние исследователи, вернувшись к работе Берта, показали, что обвинения в заведомой фабрикации сами были сфабрикованы". Как бы там ни было, не только Берт проводил на однояйцовых близнецах исследования, показавшие высокую степень наследуемости; было еще много других, включая миннесотское исследование близнецов в 1990 году, которое дало результаты, очень похожие на полученные Бертом.

Не стихает серьезный и сложный спор между психологами на тему о существовании и природе коэффициента Спирмена g, причем весьма заслуживающие доверия ученые приводят аргументы как "за", так и "против"[40]. С того момента, как в 1904 году была обнародована теория Спирмена о том, что интеллект есть нечто единое, на нее беспрерывно нападали те, кто считает, что интеллект представляет собой набор взаимосвязанных способностей, которые могут быть весьма различными у одного и того же человека. Одним из самых первых сторонников этой точки зрения был американский психолог Л.Л. Терстон; одним из последних — Говард Гарднер, чье учение о "множественности интеллектов" широко известно в американских академических кругах[41]. Защитники фактора g указывают, что спор в некотором смысле ведется об определениях: многие способности, которые Гарднер называет интеллектами, как указывают сами Мюррей и Хернштейн, можно вполне резонно назвать талантами, а термин "интеллект" зарезервировать для некоторого более ограниченного набора когнитивных функций. Свою аргументацию в пользу существования фактора g они основывают на факторном анализе, из которого можно сделать сильное статистическое утверждение, что фактор g есть нечто единое. Критики приводят разумные контраргументы о том, что сторонники фактора g делают заключение о существовании некоторой способности, которую, хотя она должна соотноситься с чем-то в мозгу, никто фактически не наблюдал.

Появление "Гауссовой кривой" привело к публикации другими психологами и специалистами по интеллекту целого ряда книг, где суммируется все в настоящий момент известное о связи между интеллектом и наследственностью[42]. Из этой литературы ясно, что хотя ряд авторов весьма расходятся с Мюрреем и Хернштейном по многим из их главных утверждений, вопрос, который они поставили, — то есть важность интеллекта в современном обществе и следствия из наличия у него наследственных корней — никуда не девается. Например, мало кто не согласен, что существует значительная степень наследуемости того, что измеряют тесты интеллекта, будь то фактор g или какие-то другие, множественные факторы, составляющие интеллект. Специальный выпуск "American Psychologist", изданный вслед "Гауссовой кривой", резюмирует согласие о том, что дисциплина, будучи половиной интеллекта человека, связана с наследственностью в детском возрасте, и еще сильнее — при взрослении[43]. Среди специалистов идет технический спор, касающийся противопоставления "широкой" и "узкой" наследуемости, который приводит некоторых к утверждению, что генетический компонент интеллекта составляет никак не более 40 %[44], но мало кто принимает всерьез утверждение Камина, будто нет достоверных свидетельств, связывающих успех в тестах по проверке интеллекта с наследственностью.

Различие в оценках наследуемости имеет потенциально важные следствия для публичной политики, поскольку меньшие значения в пределах от 40 до 50 % предполагают вопреки Мюррею и Хернштейну, что существуют факторы среды, подвластные политике правительства, которые могут содействовать подъему IQ у населения. Кто-то считает стакан наполовину полным, а не наполовину пустым: улучшение питания, образование, безопасная среда обитания и экономические ресурсы могут помочь поднять те 50 % IQ ребенка, которые связаны со средой, а потому являются вполне разумной целью социальной политики.

Энвиронментальный компонент также смягчает удар в смысле многострадального вопроса интеллекта и расы. Тот же специальный выпуск "American Psychologist" подтвердил, что чернокожие действительно показывают в стандартных тестах интеллекта результаты значительно ниже белых — вопрос в том почему. Есть много привходящих причин, чтобы предположить: этот разрыв куда в большей степени вызван факторами среды, нежели генетическими факторами. Одна из наиболее сильных причин связана с так называемым эффектом Флинна, получившим свое название по имени психолога Джеймса Флинна, который впервые заметил, что результаты IQ в последние лет тридцать росли практически в любой развитой стране[45]. Весьма маловероятно, что такое изменение обусловлено генетическими факторами, поскольку генетические изменения так быстро не происходят; и сам Флинн тоже скептически отнесся к мысли, что люди в целом сейчас намного умнее, чем были в прошлом поколении. Это наводит на мысль, что массовый рост IQ есть результат действия каких-то энвиронментальных факторов, которые мы весьма плохо понимаем — от лучшего питания (отчего за тот же период у того же населения увеличился рост) до образования и большей доступности психостимуляции. Отсюда можно бы и заключить, что группы с плохим социальным положением, например афроамериканцы, имеющие серьезный гандикап в питании, образовании и других аспектах социальной среды, тоже в конце концов поднимут свой IQ. И IQ у чернокожих вырос, как и у и других групп иммигрантов, и разрыв между белыми и черными уже в какой-то степени сократился; в будущем он вполне может стать неразличимым.

Смысл этого обсуждения вопросов интеллекта и генетики не в том, чтобы выступить на стороне одной теории интеллекта против другой или за какую-то конкретную оценку наследуемости интеллекта. Мои наблюдения над окружающими (в частности, над собственными детьми) наводят на мысль, что интеллект представляет собой действие не единственного фактора g, а проявление ряда тесно связанных способностей. Наблюдения с точки зрения здравого смысла также говорят мне, что дальнейшее изучение на молекулярном уровне не приведет к поразительным новым открытиям относительно расовых различий в интеллекте. Слишком кратко с точки зрения эволюции время, прошедшее после разделения рас, а степень генетических различий между расами при исследовании свойств, которые можно измерить (например, распределение групп крови), слишком мала, чтобы предполагать, будто в этом отношении могут существовать сильные групповые различия.

Вопрос здесь иной. Если мы даже не будем предполагать прорывов в генной инженерии, которые позволят манипулировать интеллектом, само накопление знаний о генах и поведении будет иметь политические последствия. Некоторые из этих последствий могут быть очень хорошими: молекулярная биология может снять с генов ответственность за важные различия между личностями и группами, как исследования Боаса относительно размеров головы разбили "научный расизм" начала двадцатого века. С другой стороны, науки о жизни могут сообщить нам новости, которые мы бы предпочли не слышать. Политический пожар, зажженный "Гауссовой кривой", будет не последним, и пламя их станут подпитывать дальнейшие исследования по генетике, когнитивной неврологии и молекулярной биологии. Многие из левых желали бы просто криками подавить все утверждения о генах и интеллекте как расистские по существу и относящиеся к лженауке, но сама наука не позволит пойти по этому пути. Накопление знаний о молекулярных воздействиях на память вроде того, которое показал эксперимент Джо Цзина на мышах, позволит в будущем дать оценки наследуемости интеллекта куда более точные. Способы отображения мозга, такие как позитронная томография, функционально-резонансное отображение и магнитно-резонансная спектроскопия, позволят динамически отображать ток крови и включение нейронов; коррелируя их результаты с различными видами умственной деятельности, мы когда-нибудь сможем достигнуть некоторой окончательности в вопросе о том, является g единым фактором или множественным — локализовав его в различных частях мозга. Тот факт, что плохая наука в прошлом использовалась для плохих целей, не дает нам гарантии, что в будущем хорошая наука будет служить только тем целям, которые мы считаем хорошими.

Редактирано Октомври 8, 2016 от Б. Киров

[laplandetza]

Едно базово  разбиране за интелигентност е възможността на индивида да се приспособява към промените в средата му, включваща обществото, ежедневни и екстремни промени, всичко в най/широк смисъл, и това приспособяване трябва да е адекватно бързо. Такъв тип интелигентност е лесно уловим, забележим. Например в този смисъл интелигентни са милиони селски хитреци по природа.много действени престъпни личности , сумати политици, войници, военни , полицаи  и пр.

Друг тип интелигентност е способност за анализ на конкретни части от битието и конкретни групи изменения в средата.Способност за фюжън на отделни проблематики, изграждане на базови стратегии и творчество в тактическите действия на индивида.

Трети вид интелект е работа на няколко писти в анализа на променливото битие, възможност за всестранни връзки и изграждане на единна Световна снимка. 

 

[laplandetza]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Остави таз песен. Щом няма критерий, по който да се "измерват"  свойства от структура на връзки в мозъка по наследственост, ами ще чакаме да се прояви! - не може да се ползва това, че интелигентността била зависима от гени. (условно си мисля за такава зависимост от около 7-8%)

Единствено - може да се ползва това, че има несиметрична хромозома, която дава по-разнообразни реакции към повече на брой изменения в околната среда. Защото може да ги отчита като смущения-разлики, в общото равновесие - несъзнавано. Иначе - симетричната хромозома - откликва адекватно на малки изменения в статуквото. И е по-устойчива структурата й в рамките на допустими изменения на средата. (устойчивост във времето)

...

Не би трябвало аз да говоря за това , защото не съм образован, не съм специалист.Във форума изглежда има знаещи по въпроса хора. Ето това което мога да очертая, като ме е страх да объркам. Много хора си мислят , че гените определят всичко в конструкцията на човешкото тяло, това с което примерно бебето се ражда или това в първата петилетка ипр. Това е напълно погрешно. Грубо, гени, група, групи гени  кодират синтеза на конкретни белтъци, някои белтъци са прости, има комплексни, сложносъставни и пр.. Всички незапознати не отчитат самоорганизацията на органиката конкретно в случая човешкото тяло.Гените не кодират напълно директно устройството на конкретна клетка, те не кодират директно устройството на тъкан и жзаимодействието между групите клетки, не кодират директно даден орган, самата организация на надмолекулните макронива, органели в клетка и нагоре са непряко генозависими. Гените чертаят , пишат програма, а самото изпълнение става на различен, но свързан с гените език. Активиране, отключване на гени става поетапно и сложно контролирано при развитието на зародиш , плод и в ранна и по късна детска възраст.Тези процеси на активиране са уязвими , различни фактори могат да изкарат наяве  <различна> генетика. Това веднага хвърля много голяма тежест в условията на бременност, както и ранното детство. На мен са ми споменавали сериозни многогодишни изследвания за генетична предопределеност в интелект. развитие и за това се учудвам в споменаване само на полови хромозоми , което вън от смисъл. Известни са ми неформални неправителствени изследвания за методи на образование в училищната система на Великобритания, Германия, САЩ, Норвегия,Швеция, Финландия , които имат пряка връзка с детското интелект. развитие. Тези изследвания са основа за изготвяне на учебни планове , които имат доста спорно влияние, според мнението на някои неназовани специалисти, предимно негативно.

 

[*abi*]

Стана по-сложно от колкото ми се искаше но с тези теми винаги е така.

Че "интелигентността" е проблем в понятието е ясно. Мен по-скоро ме заинтригува самото "предаване" и дали го има. Че хората се раждат с "вродените си индивидуални характеристики", които имат пряка връзка с проявите на формите на интелигентност в последствие, също е ясно. Тук въпросът ми бе - дали именно тези вродени характеристики са предпоставката за личностните прояви на интелигентност и до колко? И чисто технически от кого зависят - и от двамата родители или повече от единия, вкл. за половете. Елементарно подхождам, но ...

ПС. Това с политкор вече е дразнещо по принцип, защото все става дума за някакви "недостатъци". А всички си имат предимствата в едно или друго отношение. Де да бях телесно-кинестетично (физически) интелигентна като Юсеин Болт (и не само)! Веднага заменям 6-ците по рисуване с неговите тичащи данни, вместо да залитам и на равното.

Привърженик съм на теорията за мн. интелигентност, където всеки се развива индивидуално според способностите си и е идеално когато те съвпадат и с предпочитанията му за изяви (по-често не съвпадат с интересите на индивида и той изявява желания да се развива в сфери, където всъщност ще е по-посредствен): https://bg.wikipedia.org/wiki/Множествена_интелигентност

Редактирано Октомври 8, 2016 от *abi*

[laplandetza]

<<..  Тук въпросът ми бе - дали именно тези вродени характеристики са предпоставката за личностните прояви на интелигентност и до колко?  ..>>

 Доказано са предпоставка, това беше известно от преди 30/ 40 години. До колко, нямам информация, чувал съм противоречия, работа за ненагласени проучвания е това, а такива официално разгласени в последните десетилетия по тея въпроси не са ми известни.Дочувам само шушукане , шепот от здрача на задколисието.

<<<.... И чисто технически от кого зависят - и от двамата родители или повече от единия,  ....>>

Примерно провери , има достъпна информация къде е съсредоточена известната за сега наследственост за неокортекс , но не е само това решаващо. За най сложния и най ъпгрейдван от сложните органи, ти как мислиш , дали кодовете са предимно в половите хромозоми, едва ли те имат решаващата дума.

 

<<..  Де да бях телесно-кинестетично (физически) интелигентна като Юсеин Болт (и не само)! Веднага заменям 6-ците по рисуване с неговите тичащи данни, вместо да залитам и на равното. ..>>

 Него колегите го обработиха, той е интелигентен в смисъл на бърза и достатъчно качествена адаптивност.

  По рисуване имах 3 и 4, по музика същото, физическо, тренирах , но в час бях много мързелив , и там същото.  С езиците същото, литература, беше ми напълно безпредметна , в смисъла в който ни представяха обучението, четях , но си имах собствено мнение, едва минах с добра оценка матурата. Математика, никога не решавах задачи в къщи, всичко в часовете, нямам дарба, но с огромния мързел постигнатите резултати бяха повече от добри. Като анализирам , май имам дар интелект , за това как с най малко работа да живея доволно

 

<<..Привърженик съм на теорията за мн. интелигентност, където всеки се развива индивидуално според способностите си и е идеално когато те съвпадат и с предпочитанията му за изяви (по-често не съвпадат с интересите на индивида и той изявява желания да се развива в сфери, където всъщност ще е ...>>

 

Не подкрепям, не и в този смисъл. При широкообхватна интелигентност , самото ти съществуване те задължава да се занимаваш и с неща за които не си надарен, но подбудата е по различна.

[nik1]

Преди 3 часа, Б. Киров said:

Означава заложена генетично с определен капацитет, който в стандартните тестовете се мери с ниво на IQ, но те са твърде ограничени, защото човек може да има много висока емоционална интелигентност и по-слаба логическа, комбинациите са безкрайни, самото понятие "интелигентност" е предмет на ожесточени спорове между психолозите, мнозина му дават съвсем противоречиви дефиниции. Като някаква база за дискусия тук предлагам един текст (не го открих на английски или български, затова е на руски) от книгата на Фр. Фукуяма, където той се опитва да очертае неговото разбиране за наследствената интелигентност в исторически контекст. Според мен, неговото изложение е достатъчно аргументирано и системно, прави връзка и с политическите "коректност" в трактовката на въпроса, за мен представлява интерес и като отделна част от книгата му. Цитирани са ключови автори и изследвания по въпроса в исторически контекст, направени са връзки и към по-нови изследвания:

Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции / Ф. Фукуяма; Пер. с англ. МБ. Левина. — М.: ООО “Издательство ACT”: ОАО “ЛЮКС”

Наследуемость интеллекта

В 1994 году Чарльз Мюррей и Ричард Хернштейн зажгли мировой пожар искрой своей книги «Гауссова кривая».[27] Эта книга, начиненная статистикой и прочно опирающаяся на большой массив данных, «Долговременное обследование молодежи страны», содержала два утверждения, вызвавших невероятный протест. Первое — что интеллектуальные способности во многом наследуются. Мюррей и Хернштейн утверждали на языке статистики, что от 60 до 70 % дисперсии интеллекта вызвано генами, а остальные связаны с внешними факторами, такими как питание, образование, состав семьи и тому подобное. Второе — что гены сыграли свою роль в том, что афро-американцы показывают результаты тестов ниже белых примерно на одно стандартное отклонение.[28]

Мюррей и Хернштейн утверждают, что в мире, где рушатся социальные барьеры для мобильности и растет вознаграждение для интеллекта, общество будет все сильнее стратифицироваться по когнитивным линиям. Ключом к успеху станут гены и среда воспитания. Самые умные получат наибольшие выгоды; и действительно, благодаря «ассортативному спариванию» (склонности людей выбирать себе похожих супругов) когнитивная элита будет в общем и целом увеличивать со временем свое относительное преимущество. Люди с более низким интеллектом получат резко ограниченные шансы, а возможности компенсаторных программ исправить это положение далеко не беспредельны[29]. Эти аргументы повторяют более ранние, изложенные психологом Артуром Дженсеном в статье 1969 года в «Harvard Educational Review», заключение которой было столь же пессимистично[30].

Неудивительно, что «Гауссова кривая» вызвала такую волну протестов. Мюррея и Дженсена обзывали расистами и узколобыми фанатиками[31]. Говоря словами одного отзыва: «При всем своем воинствующем алармизме „Гауссова кривая“… есть просто очередная глава в продолжающей свое развитие политэкономии расизма»[32]. Общий смысл атаки состоял в том, чтобы разоблачить авторов книги как лжеученых, результаты которых столь ненадежны и пристрастны, что их даже не стоит серьезно оспаривать; а также связать авторов с различными ассоциациями скинхедов и неонацистов[33].

Но книга эта была лишь последним по времени залпом в продолжающейся войне между теми, кто утверждает, будто интеллект обладает высокой степенью наследуемости, и теми, кто говорит, что интеллект в основном формируется средой. Консерваторы часто симпатизируют аргументам в пользу природных различий, поскольку желают оправдать существующую социальную иерархию и противостоять попыткам правительства ее устранить. Левые же, наоборот, не могут смириться с мыслью, что природа ставит границы поискам социальной справедливости, в частности, что существуют естественные различия между группами людей. Заинтересованность этих групп в таких вопросах, как интеллект, настолько высока, что немедленно выливается в методологические диспуты, в которых правые утверждают, что когнитивная способность проста и легко измерима, а левые возражают, что это понятие определено очень нечетко и при его измерении допускаются грубейшие ошибки[34].

Очень неудобен, оказывается, тот факт, что развитие современной статистики (и вследствие этого современной социологии в целом) тесно переплетено с психометрией и работами многочисленных блестящих методологов, которые одновременно являются расистами и евгениками. Первым из них был двоюродный брат Чарльза Дарвина Фрэнсис Гальтон, создатель термина «евгеника», который в своей книге «Наследственный гений» утверждал, что исключительные способности до некоторой степени приурочены к семьям[35]. Гальтон был одним из первых в конце девятнадцатого столетия, кто создал тест для измерения интеллекта, который сам считал объективным. Он систематически собирал данные и пробовал применять для их анализа новые математические методы.

Учеником Гальтона был Карл Пирсон, Гальтоновский профессор евгеники в университетском колледже в Лондоне, твердо веровавший в социал-дарвинизм. Однажды он написал: «История указывает мне один и только один способ, которым была порождена высокая цивилизация, а именно — борьба расы с расой и выживание расы, наиболее приспособленной физически и умственно»[36]. Кроме того, он еще оказался превосходным методологом и одним из основателей современной статистики. Каждый первокурсник, изучающий статистику, знает коэффициент Пирсона, базовый коэффициент корреляции, и знакомится с методом хи-квадрат для статистической значимости — тоже изобретение Пирсона. А вывел Пирсон коэффициент корреляции отчасти потому, что хотел найти способ более точно оценивать родственные измеряемые явления — например, сопоставлять тест интеллекта с лежащими в его основе биологическими характеристиками, в частности, с самим интеллектом. (Веб-страница факультета статистики университетского колледжа гордится его достижениями в прикладной математике, но скромно умалчивает о его писаниях по вопросу расы и наследственности.)

Третий серьезный методолог был Чарльз Спирмен, который изобрел основную технику факторного анализа и коэффициент ранговой корреляции Спирмена — незаменимые средства статистики. Спирмен — психометрист — заметил, что тесты на умственные способности сильно коррелированы друг с другом: если человек хорошо отвечает, например, на вербальный тест, то у него больше шансов хорошо пройти тест по математике. И он постулировал, что есть общий коэффициент интеллекта (general intelligence), который он обозначил через g, и этот коэффициент определяет успехи индивидуума в различных тестах. Факторный анализ родился из его попыток строго выделить коэффициент g, и этот метод остается центральным в современных дискуссиях о наследуемом интеллекте.

Связи психометрии с политически неприятными взглядами на расу и евгенику вполне могло быть достаточно, чтобы дискредитировать всю эту дисциплину в глазах многих, но на самом деле этот факт показывает, что не существует неизбежной корреляции между политически некорректными открытиями и плохой наукой. Отрицание методологической правильности у людей, чьи взгляды оппоненту не нравятся, и списывание их работы по ведомству «лженауки» — очень удобный уход от спора по существу. Этот уход практиковался левыми почти всю вторую половину двадцатого века и высшей своей точки достиг с публикацией в 1981 году книги Стивена Джея Гулда «Лжеизмерения человека»[37]. Гулд, палеонтолог, отличающийся сильными левыми симпатиями, начал с таких легких мишеней, как Сэмюэл Джордж Мортон и Пол Брока — ученые девятнадцатого века, которые верили, что об интеллекте можно судить по размерам головы, и чьи фальсифицированные данные использовались для поддержки расистской и антииммиграционной политики на рубеже двадцатого столетия. Затем он переходит к нападкам на более заслуживающих доверия сторонников генетических теорий разума, таких как Спирмен и сэр Сирил Берт, на которого весьма полагается Артур Дженсен.

Последнее особенно примечательно, поскольку Берт, один из гигантов современной психологии, был в 1976 году обвинен в намеренной фальсификации данных по исследованию однояйцовых близнецов, из которых вывел оценку, что интеллект более чем на 70 % есть вопрос наследственности. Британский журналист Оливер Гилли в «Санди тайме» за тот же год заявил, что Берт подделал данные и обманул соавторов и что его результаты — фальшивка. Это дало колоссальное оружие в руки других критиков, таких как психолог Леон Камин, который утверждал, что «не существует данных, которые заставят здравомыслящего человека принять гипотезу, будто результаты тестов IQ хоть в какой-то степени передаются по наследству»[38], Он же вместе с Ричардом Левонтином и Стивеном Роузом продолжил атаку широким фронтом на всю генетику поведения вообще, которую они считали лженаукой[39].

К сожалению, мысль о том, что коэффициент g относится к чему-то реально существующему в мозге и что он имеет генетическую основу, не так легко убить, не выходя за пределы рассмотрения методологии. Более поздние исследователи, вернувшись к работе Берта, показали, что обвинения в заведомой фабрикации сами были сфабрикованы". Как бы там ни было, не только Берт проводил на однояйцовых близнецах исследования, показавшие высокую степень наследуемости; было еще много других, включая миннесотское исследование близнецов в 1990 году, которое дало результаты, очень похожие на полученные Бертом.

Не стихает серьезный и сложный спор между психологами на тему о существовании и природе коэффициента Спирмена g, причем весьма заслуживающие доверия ученые приводят аргументы как "за", так и "против"[40]. С того момента, как в 1904 году была обнародована теория Спирмена о том, что интеллект есть нечто единое, на нее беспрерывно нападали те, кто считает, что интеллект представляет собой набор взаимосвязанных способностей, которые могут быть весьма различными у одного и того же человека. Одним из самых первых сторонников этой точки зрения был американский психолог Л.Л. Терстон; одним из последних — Говард Гарднер, чье учение о "множественности интеллектов" широко известно в американских академических кругах[41]. Защитники фактора g указывают, что спор в некотором смысле ведется об определениях: многие способности, которые Гарднер называет интеллектами, как указывают сами Мюррей и Хернштейн, можно вполне резонно назвать талантами, а термин "интеллект" зарезервировать для некоторого более ограниченного набора когнитивных функций. Свою аргументацию в пользу существования фактора g они основывают на факторном анализе, из которого можно сделать сильное статистическое утверждение, что фактор g есть нечто единое. Критики приводят разумные контраргументы о том, что сторонники фактора g делают заключение о существовании некоторой способности, которую, хотя она должна соотноситься с чем-то в мозгу, никто фактически не наблюдал.

Появление "Гауссовой кривой" привело к публикации другими психологами и специалистами по интеллекту целого ряда книг, где суммируется все в настоящий момент известное о связи между интеллектом и наследственностью[42]. Из этой литературы ясно, что хотя ряд авторов весьма расходятся с Мюрреем и Хернштейном по многим из их главных утверждений, вопрос, который они поставили, — то есть важность интеллекта в современном обществе и следствия из наличия у него наследственных корней — никуда не девается. Например, мало кто не согласен, что существует значительная степень наследуемости того, что измеряют тесты интеллекта, будь то фактор g или какие-то другие, множественные факторы, составляющие интеллект. Специальный выпуск "American Psychologist", изданный вслед "Гауссовой кривой", резюмирует согласие о том, что дисциплина, будучи половиной интеллекта человека, связана с наследственностью в детском возрасте, и еще сильнее — при взрослении[43]. Среди специалистов идет технический спор, касающийся противопоставления "широкой" и "узкой" наследуемости, который приводит некоторых к утверждению, что генетический компонент интеллекта составляет никак не более 40 %[44], но мало кто принимает всерьез утверждение Камина, будто нет достоверных свидетельств, связывающих успех в тестах по проверке интеллекта с наследственностью.

Различие в оценках наследуемости имеет потенциально важные следствия для публичной политики, поскольку меньшие значения в пределах от 40 до 50 % предполагают вопреки Мюррею и Хернштейну, что существуют факторы среды, подвластные политике правительства, которые могут содействовать подъему IQ у населения. Кто-то считает стакан наполовину полным, а не наполовину пустым: улучшение питания, образование, безопасная среда обитания и экономические ресурсы могут помочь поднять те 50 % IQ ребенка, которые связаны со средой, а потому являются вполне разумной целью социальной политики.

Энвиронментальный компонент также смягчает удар в смысле многострадального вопроса интеллекта и расы. Тот же специальный выпуск "American Psychologist" подтвердил, что чернокожие действительно показывают в стандартных тестах интеллекта результаты значительно ниже белых — вопрос в том почему. Есть много привходящих причин, чтобы предположить: этот разрыв куда в большей степени вызван факторами среды, нежели генетическими факторами. Одна из наиболее сильных причин связана с так называемым эффектом Флинна, получившим свое название по имени психолога Джеймса Флинна, который впервые заметил, что результаты IQ в последние лет тридцать росли практически в любой развитой стране[45]. Весьма маловероятно, что такое изменение обусловлено генетическими факторами, поскольку генетические изменения так быстро не происходят; и сам Флинн тоже скептически отнесся к мысли, что люди в целом сейчас намного умнее, чем были в прошлом поколении. Это наводит на мысль, что массовый рост IQ есть результат действия каких-то энвиронментальных факторов, которые мы весьма плохо понимаем — от лучшего питания (отчего за тот же период у того же населения увеличился рост) до образования и большей доступности психостимуляции. Отсюда можно бы и заключить, что группы с плохим социальным положением, например афроамериканцы, имеющие серьезный гандикап в питании, образовании и других аспектах социальной среды, тоже в конце концов поднимут свой IQ. И IQ у чернокожих вырос, как и у и других групп иммигрантов, и разрыв между белыми и черными уже в какой-то степени сократился; в будущем он вполне может стать неразличимым.

Смысл этого обсуждения вопросов интеллекта и генетики не в том, чтобы выступить на стороне одной теории интеллекта против другой или за какую-то конкретную оценку наследуемости интеллекта. Мои наблюдения над окружающими (в частности, над собственными детьми) наводят на мысль, что интеллект представляет собой действие не единственного фактора g, а проявление ряда тесно связанных способностей. Наблюдения с точки зрения здравого смысла также говорят мне, что дальнейшее изучение на молекулярном уровне не приведет к поразительным новым открытиям относительно расовых различий в интеллекте. Слишком кратко с точки зрения эволюции время, прошедшее после разделения рас, а степень генетических различий между расами при исследовании свойств, которые можно измерить (например, распределение групп крови), слишком мала, чтобы предполагать, будто в этом отношении могут существовать сильные групповые различия.

Вопрос здесь иной. Если мы даже не будем предполагать прорывов в генной инженерии, которые позволят манипулировать интеллектом, само накопление знаний о генах и поведении будет иметь политические последствия. Некоторые из этих последствий могут быть очень хорошими: молекулярная биология может снять с генов ответственность за важные различия между личностями и группами, как исследования Боаса относительно размеров головы разбили "научный расизм" начала двадцатого века. С другой стороны, науки о жизни могут сообщить нам новости, которые мы бы предпочли не слышать. Политический пожар, зажженный "Гауссовой кривой", будет не последним, и пламя их станут подпитывать дальнейшие исследования по генетике, когнитивной неврологии и молекулярной биологии. Многие из левых желали бы просто криками подавить все утверждения о генах и интеллекте как расистские по существу и относящиеся к лженауке, но сама наука не позволит пойти по этому пути. Накопление знаний о молекулярных воздействиях на память вроде того, которое показал эксперимент Джо Цзина на мышах, позволит в будущем дать оценки наследуемости интеллекта куда более точные. Способы отображения мозга, такие как позитронная томография, функционально-резонансное отображение и магнитно-резонансная спектроскопия, позволят динамически отображать ток крови и включение нейронов; коррелируя их результаты с различными видами умственной деятельности, мы когда-нибудь сможем достигнуть некоторой окончательности в вопросе о том, является g единым фактором или множественным — локализовав его в различных частях мозга. Тот факт, что плохая наука в прошлом использовалась для плохих целей, не дает нам гарантии, что в будущем хорошая наука будет служить только тем целям, которые мы считаем хорошими.

 

Много добър синтез, които за мен лично води до извода че изследванията, които тъсят и "намират" връзки на гените с интелекта, или културата са повече квазинаука и писане на пседвонаучни "активи", отколкто наука

/Имаме n-на брой неизвестни "Энвиронментальнтни компонента", Достатъчно е да споменем че интeлигентностите на отгледаните от диви животни деца и хора (най-малкото те са безезични) попадат извън гаусовата крива,  Те имат интелекта на няколко-годишни деца, т.е... на най-обучените човекоподобни познато в науката, Какво остава за образование, среда, и другите компоненти?; В същото време авторите от тази квазинаука се опитват да обяснят чрез гените няколко процента отклонения в интелигентността на расите и етносите/
 

ПС

Виждам че Аби е поставила темата за дискусия съвсем научно и етично "коректно" ("от кого или откъде наследяваме генния компонент",а не колко е), т.е забележката ми не е за Аби:)

 

[dora]

1 hour ago, *abi* said:

Мен по-скоро ме заинтригува самото "предаване" и дали го има.

Тук има едно доста подробно изследване, което заключава, че интелигентостта е в голяма степен наследствена и полигенна:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3182557/

Заради полигенността предполагам, че не може да  се говори за наследяване само от единия родител.