СЗО призовава да се облагат с такси подсладените напитки

[ISTORIK]

Правителствата по света би трябвало да облагат със специални такси подсладените напитки в името на борбата със затлъстяването и диабета, призова Световната здравна организация.

В тази категория попадат газирани, плодови, разтворими, енергийни, спортни, сладки, алкохолни, ароматизирани напитки и дори (уж!) "100%-товите" плодови сокове.

Повишаване на крайната цена на продуктите с 20% би намалило потреблението им със същия дял, се казва в разпространения във вторник - Световният ден за борба със затлъстяването, доклад "Фискални политики за правилно хранене и предотвратяване на незаразни болести".

"Съдържанието на сол и мазнини също е прекалено, но сме в етап, в който имаме достатъчно доказателства в полза на завишено облагане на подсладените напитки с цел борба със затлъстяването.", казва Темо Ваканивалу от СЗО.

Между 1980 и 2014 г. броят на затлъстелите мъже по света се е увеличил с 11%, а на жените - с 15%, или общо над 500 000 000 души, се казва в доклада.

Около 42 000 000 деца на възраст под 5 години са били със свръхтегло или затлъстели през 2015 г. Това е увеличение с 11 000 000 души за последните 15 години.

Редактирано Октомври 12, 2016 от ISTORIK

[самотния вълк]

А за домашните компоти да плащам ли такси?

[vorfax]

Всичко е от манията щерките да изглеждат като момичета, неизползвани, нераждали и съответно обект на сексуален интерес от срещуположния пол. Това е към 700 пъти по-важно отколкото интелектуалния капацитет, речников фонд, образование, интереси и занимания. Ето това се нарича материално общество, а стоките винаги са си били важни, но не това определя обществото като материалистично.

[vorfax]

Преди 16 минути, самотния вълк said:

А за домашните компоти да плащам ли такси?

Като обложат с данъци ескалаторите и асансьорите тогава да дойдат да ме гледат захар, сирене или и двете си слагам на макароните.

[КГ125]

Пък аз викам да обложим с данък СЗО. 

[makebulgar]

Една чаша кока-кола е 14 пакетчета захар... 
 

 

 

Редактирано Октомври 12, 2016 от makebulgar

[kall]

Малко инфо по темата( цитирана е сериозна публикация в текста!!!):

"Coca-Cola и Pepsi са спонсорирали здравни организации, докато лобират срещу здравни регулации

Някои от групите, получили дарения, са оттеглили подкрепата си за мерки за намаляване на консумацията на газирани напитки

Компаниите Coca-Cola и PepsiCo са спонсорирали десетки здравни организации, за да поддържат позитивен образ на марките си, докато същевременно активно са лобирали против въвеждането на здравни норми, които биха намалили потреблението на произвежданите от тях газирани напитки.

Според изследване на Бостънския университет и Американския журнал за превантивна медицина, цитирано от „Ню Йорк Таймс“, двете корпорации са спонсорирали поне 96 здравни организации в периода 2011-2015 г. В този период в много градове в САЩ са започнали да текат кампании за въвеждане на данъци върху газираните напитки и други регулации в опит да се противодейства на масовото затлъстяване. Докладът показва, че 12 организации са приемали пари и от двете компании, а 83 – само от Coca-Cola. Списъкът вероятно е непълен, тъй като за разлика от Coca-Cola, Pepsi не е публикувала данни за организациите, на които е правила дарения.

Корпоративни връзки

Изследването дава поглед върху дълбоките финансови връзки на индустрията със здравната общност и прилаганата от компаниите стратегия да се справят с критиците си, и с натиска за повече регулации за вредните напитки. Авторите на изследването – Майкъл Сайджел и Даниел Аарон от Бостънския университет, са проучили темата чрез публични източници като новини, доклади за лобизма, медицинска литература и информация на самите компании.

Макар някои конкретни случаи вече да са описвани в медиите, изследването дава първия цялостен поглед върху политиката на компаниите и използването на лобизъм и здравни организации за осъществяване на техния дневен ред. „Искахме да проверим зад какво реално застават тези компании. Изглежда, че те изобщо не работят в полза на общественото здраве – даже напротив, което повдига въпроси относно спонсорството им за такива организации”, отбелязва Аарон. Той подчертава, че даренията от индустрията създават явен конфликт на интереси за здравните групи, които ги приемат.

Посочват се редица случаи, в които влиятелни здравни организации са приемали дарения от производители на газирани напитки, след което са оттегляли подкрепата си за допълнителни регулации, или пък са ставали забележимо мълчаливи по темата.

Един от конкретните случаи, посочени в доклада, е на групата с нестопанска цел „Спасете децата”, която е оттеглила подкрепата си за кампании за въвеждане на данък върху газираните напитки през 2010 г. Предишната година групата е приела 5 млн. долара дарение от Pepsi и е преговаряла за голям грант от Coca-Cola, за да финансира здравните и образователните си програми за деца. От „Спасете децата” заявяват, че през 2010 г. са решили да се фокусират върху ранното детско образование, и решението да спре подкрепата за данъци върху вредните напитки не е свързано с каквато и да подкрепа, получена от корпоративния сектор.

След като властите в град Ню Йорк предложиха забрана на газирани напитки в големи опаковки през 2012 г., „Академията по хранене и диететика” е отказала да подкрепи инициативата, аргументирайки се с „противоречиви изследвания”. През същата година Академията е получила 525 хил. долара от Coca-Cola, а през 2013 г. компанията я е спонсорирала с още 350 хил. долара.

„Националната асоциация за напредък на цветнокожите“ и „Федерацията на испаноезичните“ публично са се противопоставяли на здравните инициативи, въпреки непропорционално високите нива на затлъстяване сред малцинствените общности. Между 2010 г. и 2015 г. Coca-Cola е дарила над 1 млн. долара на Асоциацията на цветнокожите, а между 2012 г. и 2015 г. Федерацията е получила от компанията 600 хил. долара.  „Производителите на напитки използват корпоративната филантропия, за да подкопават мерките за подобряване на общественото здраве”, коментира Кели Браунуел, декан на Училището по публични политики към университета Санфорд.

Други организации, получавали значими суми от Coca-Cola са Националния здравен институт, Американската асоциация по диабет и Американската асоциация по сърдечни заболявания. Последната организация коментира, че има водещи позиции в усилията за намаляване на потреблението на захарни напитки. „За да постигнем целите си, ние трябва да ангажираме голям брой от компаниите в хранително-вкусовата промишленост, за да бъдат част от решението. Спонсорството от производители на газирани напитки няма никакви влияние върху нашите научни и публични позиции”, заявяват от Асоциацията.

„Загриженост за общностите”

Coca-Cola е прехвърлила медийните въпроси по темата към търговската ѝ група „Американска асоциация на производителите на напитки”. „Вярваме, че действията ни в общностите и пазара допринасят за разрешаване на сложите предизвикателства, свързани със затлъстяването. Ние държим на нуждата и правото да си партнираме с организации, които укрепват нашите общности”, заявява от асоциацията. Бизнес групата също така настоява, че несъгласието ѝ с активистите за обществено здраве е по отношение на „дискриминационните и регесивни данъци и политики, засягащи нашите продукти”.

PepsiCo от своя страна завява, че в доклада неправилно е описана като производител на газирани напитки, тъй като само една четвърт от приходите ѝ идват от такива продукти. „Ние вярваме, че затлъстяването е сложен, многостранен проблем, в чието разрешаване нашата компания играе важна роля. Това включва ангажирането със здравни организации и отговаряне на потребителското търсене на по-здравословни продукти”.

Coca-Cola и Pepsi са конкуренти на пазара, но съюзници в лобизма Снимка: Wikimedia Commons

През 2015 г. излезе информация, че Coca-Cola е плащала за научни изследвания, омаловажаващи връзката между захарните напитки и затлъстяването. Впоследствие корпорацията публикува статистика, показваща, че след 2010 г. е инвестирала над 120 млн. долара в академични изследвания и партньорства със здравни организации, свързани с борбата със затлъстяването.

Същевременно между 2011 и 2015 г. компанията е харчела средно по 6 млн. долара годишно за лобизъм против мерки, предназначени за намаляване на консумацията на газирани напитки.  Pepsi е харчела със същата цел по около 3 млн. годишно за този период, а Асоциацията на производителите – по 1 млн. През 2009 г., когато бе предложен федерален данък върху газираните напитки, за да се финансира здравната реформа, двете компании и асоциацията са изхарчили общо 38 млн. долара в лобиране. В крайна сметка данъкът не бе въведен.

През 2010 г. индустрията  предложи да дари 10 млн. долара на Детската болница в град Филаделфия, ако местните власти се откажат от планирания данък върху вредните храни. Тогава градският съвет прие сделката, но през тази година градът в крайна сметка въведе такъв данък. В отговор на това производителите заведоха дело, с което искат да докажат, че данъкът е незаконен. Индустрията води активна кампания и  три други града в САЩ, които в момента обсъждат въвеждането на подобни мерки.

Според изследването двете компании са лобирали активно срещу 28 предложени закони и здравни регулации през последните пет години. „Докладът показва, че компаниите искат да играят и в двете полета на игрището – да изглеждат като социално отговорни корпоративни граждани и същевременно да лобират срещу всички мерки в полза на общественото здраве”, коментира Марион Нестле, специалист по хранене и здравеопазване в Нюйоркския университет.

"

http://baricada.org/coca-cola-pepsi-lobism/

Та много прави са си СЗО, лошото е, че Кока-Кола и сродните са доста богати компании и могат "да отвърнат на огъня". А самите подсладени напитки са не просто вредни за фигурата и външния вид, както се изказа един съфорумец, а са направо опасни за здравето.

Редактирано Октомври 13, 2016 от kall

[vorfax]

Не мога да разбера атаката към газираните напитки. Че ако някой му се яде сладко той и от пакетче със захар ще си го набави. Какво значение има дали е разтворена захарта или в сухо съдържание, как едното е едва ли не аката срещу човечеството, след като всеки с глава на раменете избира какво да яде и пие и е напълно информиран колко калории има. Че в България водим в ЕС по сърдечно-съдови болести и причината е тъпкането с хляб. Сега да го обложим с данък ли? Че то аз почти само това ям, по финансови причини. Истината е че се тъпча с висококалорични храни, тревалъците хич не ги броя за храна, защото имам напрегнато и интензивно ежедневие изискващо много енергия. Откъде-накъде някой ще решава вместо мен, че аз съм невменяем и не мога да преценя какво да ям и за капак ще ми повишава цената на енергията нужна ми за да съществувам и работя??

[kall]

Преди 26 минути, vorfax said:

Не мога да разбера атаката към газираните напитки. Че ако някой му се яде сладко той и от пакетче със захар ще си го набави. Какво значение има дали е разтворена захарта или в сухо съдържание, как едното е едва ли не аката срещу човечеството, след като всеки с глава на раменете избира какво да яде и пие и е напълно информиран колко калории има. Че в България водим в ЕС по сърдечно-съдови болести и причината е тъпкането с хляб. Сега да го обложим с данък ли? Че то аз почти само това ям, по финансови причини. Истината е че се тъпча с висококалорични храни, тревалъците хич не ги броя за храна, защото имам напрегнато и интензивно ежедневие изискващо много енергия. Откъде-накъде някой ще решава вместо мен, че аз съм невменяем и не мога да преценя какво да ям и за капак ще ми повишава цената на енергията нужна ми за да съществувам и работя??

В тези напитки има не само захар, има много по-вредни неща, но на такива като теб обикновено е трудно да се обясни. Просто хвърли един поглед( обстоен) на това: http://www.ajpmonline.org/article/S0749-3797(16)30331-2/fulltext и чак тогава ще говорим пак. 

А ето за самата захар:

"

1. Sugar can suppress your immune system.
2. Sugar upsets the mineral relationships in the body.
3. Sugar can cause juvenile delinquency in children.
4. Sugar eaten during pregnancy and lactation can influence muscle force production in offspring, which can affect an individual’s ability to exercise.
5. Sugar in soda, when consumed by children, results in the children drinking less milk.
6. Sugar can elevate glucose and insulin responses and return them to fasting levels slower in oral contraceptive users.
7. Sugar can increase reactive oxygen species (ROS), which can damage cells and tissues.
8. Sugar can cause hyperactivity, anxiety, inability to concentrate and crankiness in children.
9. Sugar can produce a significant rise in triglycerides.

10.  Sugar reduces the body’s ability to defend against bacterial infection.

11.  Sugar causes a decline in tissue elasticity and function – the more sugar you eat, the more elasticity and function you lose.

12.  Sugar reduces high-density lipoproteins (HDL).

13.  Sugar can lead to chromium deficiency.

14.  Sugar can lead to ovarian cancer.

15.  Sugar can increase fasting levels of glucose.

16.  Sugar causes copper deficiency.

17.  Sugar interferes with the body’s absorption of calcium and magnesium.

18.  Sugar may make eyes more vulnerable to age-related macular degeneration.

19.  Sugar raises the level of neurotransmitters: dopamine, serotonin, and norepinephrine.

20.  Sugar can cause hypoglycemia.

21.  Sugar can lead to an acidic digestive tract.

22.  Sugar can cause a rapid rise of adrenaline levels in children.

23.  Sugar is frequently malabsorbed in patients with functional bowel disease.

24.  Sugar can cause premature aging.

25.  Sugar can lead to alcoholism.

26.  Sugar can cause tooth decay.

27.  Sugar can lead to obesity.

28.  Sugar increases the risk of Crohn’s disease and ulcerative colitis.

29.  Sugar can cause gastric or duodenal ulcers.

30.  Sugar can cause arthritis.

31.  Sugar can cause learning disorders in school children.

32.  Sugar assists the uncontrolled growth of Candida Albicans (yeast infections).

33.  Sugar can cause gallstones.

34.  Sugar can cause heart disease.

35.  Sugar can cause appendicitis.

36.  Sugar can cause hemorrhoids.

37.  Sugar can cause varicose veins.

38.  Sugar can lead to periodontal disease.

39.  Sugar can contribute to osteoporosis.

40.  Sugar contributes to saliva acidity.

41.  Sugar can cause a decrease in insulin sensitivity.

42.  Sugar can lower the amount of Vitamin E in the blood.

43.  Sugar can decrease the amount of growth hormones in the body.

44.  Sugar can increase cholesterol.

45.  Sugar increases advanced glycation end products (AGEs), which form when sugar binds non-enzymatically to protein.

46.  Sugar can interfere with the absorption of protein.

47.  Sugar causes food allergies.

48.  Sugar can contribute to diabetes.

49.  Sugar can cause toxemia during pregnancy.

50.  Sugar can lead to eczema in children.

51.  Sugar can cause cardiovascular disease.

52.  Sugar can impair the structure of DNA.

53.  Sugar can change the structure of protein.

54.  Sugar can make the skin wrinkle by changing the structure of collagen.

55.  Sugar can cause cataracts.

56.  Sugar can cause emphysema.

57.  Sugar can cause atherosclerosis.

58.  Sugar can promote an elevation of low-density lipoproteins (LDL).

59.  Sugar can impair the physiological homeostasis of many systems in the body.

60.  Sugar lowers enzymes ability to function.

61.  Sugar intake is associated with the development of Parkinson’s disease.

62.  Sugar can increase the size of the liver by making the liver cells divide.

63.  Sugar can increase the amount of liver fat.

64.  Sugar can increase kidney size and produce pathological changes in the kidney.

65.  Sugar can damage the pancreas.

66.  Sugar can increase the body’s fluid retention.

67.  Sugar is the number one enemy of the bowel movement.

68.  Sugar can cause myopia (nearsightedness).

69.  Sugar can compromise the lining of the capillaries.

70.  Sugar can make tendons more brittle.

71.  Sugar can cause headaches, including migraines.

72.  Sugar plays a role in pancreatic cancer in women.

73.  Sugar can adversely affect children’s grades in school.

74.  Sugar can cause depression.

75.  Sugar increases the risk of gastric cancer.

76.  Sugar can cause dyspepsia (indigestion).

77.  Sugar can increase the risk of developing gout.

78.  Sugar can increase the levels of glucose in the blood much higher than complex carbohydrates in a glucose tolerance test can.

79.  Sugar reduces learning capacity.

80.  Sugar can cause two blood proteins – albumin and lipoproteins – to function less effectively, which may reduce the body’s ability to handle fat and cholesterol.

81.  Sugar can contribute to Alzheimer’s disease.

82.  Sugar can cause platelet adhesiveness, which causes blood clots.

83.  Sugar can cause hormonal imbalance – some hormones become underactive and others become overactive.

84.  Sugar can lead to the formation of kidney stones.

85.  Sugar can cause free radicals and oxidative stress.

86.  Sugar can lead to biliary tract cancer.

87.  Sugar increases the risk of pregnant adolescents delivering a small-for-gestational-age (SGA) infant.

88.  Sugar can lead to a substantial decrease the in the length of pregnancy among adolescents.

89.  Sugar slows food’s travel time through the gastrointestinal tract.

90.  Sugar increases the concentration of bile acids in stool and bacterial enzymes in the colon, which can modify bile to produce cancer-causing compounds and colon cancer.

91.  Sugar increases estradiol (the most potent form of naturally occurring estrogen) in men.

92.  Sugar combines with and destroys phosphatase, a digestive enzyme, which makes digestion more difficult.

93.  Sugar can be a risk factor for gallbladder cancer.

94.  Sugar is an addictive substance.

95.  Sugar can be intoxicating, similar to alcohol.

96.  Sugar can aggravate premenstrual syndrome (PMS).

97.  Sugar can decrease emotional stability.

98.  Sugar promotes excessive food intake in obese people.

99.  Sugar can worsen the symptoms of children with attention deficit disorder (ADD).

1. Sugar can slow the ability of the adrenal glands to function.
2. Sugar can cut off oxygen to the brain when given to people intravenously.
3. Sugar is a risk factor for lung cancer.
4. Sugar increases the risk of polio.
5. Sugar can cause epileptic seizures.
6. Sugar can increase systolic blood pressure (pressure when the heart is contracting).
7. Sugar can induce cell death.
8. Sugar can increase the amount of food that you eat.
9. Sugar can cause antisocial behavior in juvenile delinquents.
10. Sugar can lead to prostate cancer.
11. Sugar dehydrates newborns.
12. Sugar can cause women to give birth to babies with low birth weight.
13. Sugar is associated with a worse outcome of schizophrenia.
14. Sugar can raise homocysteine levels in the bloodstream.
15. Sugar increases the risk of breast cancer.
16. Sugar is a risk factor in small intestine cancer.
17. Sugar can cause laryngeal cancer.
18. Sugar induces salt and water retention.
19. Sugar can contribute to mild memory loss.
20. Sugar water, when given to children shortly after birth, results in those children preferring sugar water to regular water throughout childhood.
21. Sugar causes constipation.
22. Sugar can cause brain decay in pre-diabetic and diabetic women.
23. Sugar can increase the risk of stomach cancer.
24. Sugar can cause metabolic syndrome.
25. Sugar increases neural tube defects in embryos when it is consumed by pregnant women.
26. Sugar can cause asthma.
27. Sugar increases the chances of getting irritable bowl syndrome.
28. Sugar can affect central reward systems.
29. Sugar can cause cancer of the rectum.
30. Sugar can cause endometrial cancer.
31. Sugar can cause renal (kidney) cell cancer.
32. Sugar can cause liver tumors.
33. Sugar can increase inflammatory markers in the bloodstreams of overweight people.
34. Sugar plays a role in the cause and the continuation of acne.
35. Sugar can ruin the sex life of both men and women by turning off the gene that controls the sex hormones.
36. Sugar can cause fatigue, moodiness, nervousness, and depression.
37. Sugar can make many essential nutrients less available to cells.
38. Sugar can increase uric acid in blood.
39. Sugar can lead to higher C-peptide concentrations.
40. Sugar causes inflammation.
41. Sugar can cause diverticulitis, a small bulging sac pushing outward from the colon wall that is inflamed.
42. Sugar can decrease testosterone production.
43. Sugar impairs spatial memory.
44. Sugar can cause cataracts.
45. Sugar is associated with higher rates of chronic bronchitis in adults.

"

https://nancyappleton.com/141-reasons-sugar-ruins-your-health/

А дали знаеш, че яденето на твърде много захар увеличава риска от сърдечно-съдови заболявания: http://www.health.harvard.edu/blog/eating-too-much-added-sugar-increases-the-risk-of-dying-with-heart-disease-201402067021

Ще те помоля да докажеш също твърдението си за хляба и връзката със сърдечните болести, защото това ти твърдение "виси във въздуха". 

Редактирано Октомври 13, 2016 от kall

[самотния вълк]

То и солта е вредна и захарта, и алкохола, и не знам си още какво. Ми да ги забранят направо като хероина. Какво ги облагат с такси и данъци, уж загрижени за здравето ни? Казват, че и прекомерното излагане на слънце също било вредно. Ми да въведат и такса слънце.

Когато чета такива дивотии, се сащам за книгата на Майкъл Крайтън "Състояние на страх". В нея има една сцена, в която двама от персонажите си говорят и единия обяснява как постоянно ни насаждат страх - страх от глобално затопляне, страх от терористи, страх от бактерии и.... т.н. И рекламите поне в 90% се базират на страх. Как да се защитим от микроби в тоалетната, захари в устната кухина и все от този род. Всеки минимален риск се преекспонира и се представя едва ли не като природен катаклизъм, който непременно ще ни сполети, ако не си вземем съответния продукт.

[vorfax]

Преди 10 часа, kall said:

В тези напитки има не само захар, има много по-вредни неща, но на такива като теб обикновено е трудно да се обясни..

Sugar can ..

Какви са тези "като мен", че не те разбрах? То и за въздуха can 1000 неща, подкрепяш ли да го забранят или обложат с данъци заради това? А знаеш ли листовката на Витамин C с противопоказания, че е километрична? Ти май изобщо не вникна в написаното от мен, а просто се кефиш как можело хипотетично това или онова, без да знаеш, че почти всичко го може същото.

Комбинацията от захарин и цикламат води до ракови образувания при лабораторни опити с мишки, доказано още през 1969 г. С хората доказателствената част още не е красноречива, но и аспартама и цикламата, които са изобретени в САЩ са забранени в САЩ. България е от страните, в които се ползва за всичко, защото сме бедняци и предпочитаме потенциална подслаждаща отрова пред полезната захар. Аз и "такива като мен" сме писали статии за това, но баш захарта не сме третирали като зло, освен за целулита на мързеливи жени с мания да изглеждат все още фертилни на стари години.

Редактирано Октомври 14, 2016 от vorfax

[ISTORIK]

Една от първите ми новини в сайта - относно солта:

http://www.chitatel.net/enough-with-the-salt/

[kall]

Преди 7 часа, vorfax said:

Какви са тези "като мен", че не те разбрах? То и за въздуха can 1000 неща, подкрепяш ли да го забранят или обложат с данъци заради това? А знаеш ли листовката на Витамин C с противопоказания, че е километрична? Ти май изобщо не вникна в написаното от мен, а просто се кефиш как можело хипотетично това или онова, без да знаеш, че почти всичко го може същото.

Комбинацията от захарин и цикламат води до ракови образувания при лабораторни опити с мишки, доказано още през 1969 г. С хората доказателствената част още не е красноречива, но и аспартама и цикламата, които са изобретени в САЩ са забранени в САЩ. България е от страните, в които се ползва за всичко, защото сме бедняци и предпочитаме потенциална подслаждаща отрова пред полезната захар. Аз и "такива като мен" сме писали статии за това, но баш захарта не сме третирали като зло, освен за целулита на мързеливи жени с мания да изглеждат все още фертилни на стари години.

Отново бездоказателствени твърдения... С какво конкретно ще обориш посочените от мен вреди от захарта? 

[vorfax]

Преди 2 часа, kall said:

Отново бездоказателствени твърдения... С какво конкретно ще обориш посочените от мен вреди от захарта? 

Ще ме извиняваш, но ти си този, който няма доказателства. За какви доказателства ми говориш, че аз такива не открих в поста ти? При определени допълнителни обстоятелства е възможна вреда, както е възможна вреда и при злоупотреба. При злоупотреба с въздух също може да имаш проблеми - загуба на памет и съзнание, спиране на сърцето и т.н.

Онова, което трябва да си дадеш сметка е може ли здрав човек да консумира доста захар ежедневно и това да не само да не му навреди, но и да го прави по-здрав, жизнен и продуктивен.

Като бях дете продуктите със захар, вкл. и плодовете, ни бяха ограничавани "за да не си развалим зъбите". Сега на мода са фешън каналите с анорексични жени и идеала за вечно младата жена, за който вече писах, защото в черепната кухина нито се налива, нито нещо може да роди. Отделно най-охолните години на човечеството му спестяват дотолкова труда, че чак мързела се е превърнал в спорт, в пълна сила и в България. Та тлъстеенето и произтичащите от това проблеми не са следствие от храненето, а от обездвижването. Когато приетата енергия е повече от изразходената, простите сметки сочат, че има проблем. А какъв точно е проблема може да прочетете тук: http://www.webcafe.bg/id_95059121

[kall]

1 hour ago, vorfax said:

 

Като бях дете продуктите със захар, вкл. и плодовете, ни бяха ограничавани "за да не си развалим зъбите". Сега на мода са фешън каналите с анорексични жени и идеала за вечно младата жена, за който вече писах, защото в черепната кухина нито се налива, нито нещо може да роди. Отделно най-охолните години на човечеството му спестяват дотолкова труда, че чак мързела се е превърнал в спорт, в пълна сила и в България. Та тлъстеенето и произтичащите от това проблеми не са следствие от храненето, а от обездвижването. Когато приетата енергия е повече от изразходената, простите сметки сочат, че има проблем. А какъв точно е проблема може да прочетете тук: http://www.webcafe.bg/id_95059121

 

Отново бездоказателствени твърдения... Ще посочиш ли поне един сериозен източник( мани го уебкафето, тва писаното е конспиративна "теория" и не се брои)? Източници и доказателства съм ти дал в предишните постове, чети, за да се образоваш:-)

[vorfax]

Преди 14 часа, kall said:

Отново бездоказателствени твърдения... Ще посочиш ли поне един сериозен източник( мани го уебкафето, тва писаното е конспиративна "теория" и не се брои)? Източници и доказателства съм ти дал в предишните постове, чети, за да се образоваш:-)

kall, ето фактите, които игнорираш:

1. Захарта не е отрова.

2. Захарта не е вредна.

3. Захарта е полезна.

4. Злоупотребата може да доведе до здравословни проблеми.

5. Последното се отнася за почти всичко - от вода и въздух до алкохол и свинско.

[vorfax]

Ето признаци за злоупотреба с вода: "може да доведе до проблеми от летаргия и гадене до припадъци, кома и дори смърт".

Ти все още не отговаряш на въпросите, които зададох, което е достатъчно да сметна, че си безпомощен да го направиш и по-нататъшен диалог с теб е невъзможен. Не е достатъчно да умееш копи-пейст, иска се и мислене.

[kall]

Преди 20 минути, vorfax said:

 

Ти все още не отговаряш на въпросите, които зададох, което е достатъчно да сметна, че си безпомощен да го направиш и по-нататъшен диалог с теб е невъзможен. Не е достатъчно да умееш копи-пейст, иска се и мислене.

Какви въпроси? Аз видях само хланчене, но не и въпроси:-) Захарта е полезна дотолкова, доколкото е въглехидрат и като такъв е източник на енергия. Затова и сладкото като вкус е толкова харесвано от хората, особено на децата, понеже те по-трудно могат да сдържат инстинктите си. Казваш, че проблемът идва от свръхконсумацията и- имаш ли представа какви са количествата захар в защитаваните от теб подсладени напитки? И не е само захар, но и по-вредни гадости. Та хубаво помисли дали идеята за регулация на тези неща наистина е толкова калпава, колкото ти си мислиш. 

[vorfax]

Преди 7 часа, kall said:

Какви въпроси? Аз видях само хланчене, но не и въпроси:-) Захарта е полезна дотолкова, доколкото е въглехидрат и като такъв е източник на енергия. Затова и сладкото като вкус е толкова харесвано от хората, особено на децата, понеже те по-трудно могат да сдържат инстинктите си. Казваш, че проблемът идва от свръхконсумацията и- имаш ли представа какви са количествата захар в защитаваните от теб подсладени напитки? И не е само захар, но и по-вредни гадости. Та хубаво помисли дали идеята за регулация на тези неща наистина е толкова калпава, колкото ти си мислиш. 

Правиш се на ударен, защото не можеш да отговориш на въпросите ми. Но да ми се изживяваш на Бойко Борисов, който ще ми спре сланината, ще има да вземаш.

Аз не защитавам "вредните гадости", да беше прочел поне какво съм писал в темата. Защитавам правото на хората да употребяват захар.

И не е вярно, че децата не можели да си сдържат инстинктите и видиш ли затова обичали захарта. Децата обичат захарта, защото са в период на растеж и тялото им изпитва нужда от въглехидрати. Това е същата нужда каквато имаш да пиеш вода, когато си обезводнен.

Редактирано Октомври 15, 2016 от vorfax

[kall]

Преди 6 часа, vorfax said:

И не е вярно, че децата не можели да си сдържат инстинктите и видиш ли затова обичали захарта. Децата обичат захарта, защото са в период на растеж и тялото им изпитва нужда от въглехидрати. Това е същата нужда каквато имаш да пиеш вода, когато си обезводнен.

Пълни глупости, точно децата не могат да си сдържат инстинктите, затова е родителското тяло. А освен захарта има и други въглехидрати и източници на енергия, така че няма да се "обезводнят". Относно правото на хората- тютюнопушенето също е право на хората, нали? Това обаче не го прави по-малко вредно и неприятно. 

[vorfax]

Убеждавам се, че не четеш написаното от мен, а коментарите ти нямат нищо общо с това, което цитираш, сякаш говориш за някой, който не участва в дискусията тук.

Сравнението ти пък на полезна храна с комбинация от 100-тина токсични и 40 канцерогенни химикала мога да си обясня единствено с тоталната несъстоятелност на каузата, която изгуби още в началото с неадекватните си изказвания. Събуди се.

[kall]

Преди 9 часа, vorfax said:

Убеждавам се, че не четеш написаното от мен, а коментарите ти нямат нищо общо с това, което цитираш, сякаш говориш за някой, който не участва в дискусията тук.

Сравнението ти пък на полезна храна с комбинация от 100-тина токсични и 40 канцерогенни химикала мога да си обясня единствено с тоталната несъстоятелност на каузата, която изгуби още в началото с неадекватните си изказвания. Събуди се.

Както казах, написаното от тебе е само бездоказателствено хленчене, така че не си заслужава четенето. Та пак да си поискам посочване на надеждни източници( не че ще си ги получа, де:-)

[vorfax]

Да те почна отначало, защото много държиш да омаловажиш всички аргументи срещу клепането на захарта като бича на днешното време:
1. Твоя псевдо източник има уеб рейтинг на блог на пубер. Ако днес си направиш в blogger сайтче, копираш една статия от Уикипедия и направиш 10 регистрации, то след месец сайта ти ще има по-висок рейтинг. С други думи ненадежден е най-малкото, което може да се каже за информацията, написана на него.
2. Т.нар. статия е някаква извадка, която тенденциозно пренебрегва обстоятелствата при които захарта може да доведе до здравословни проблеми. Няма данни за възраст, за пол, за количества на прием на захар, де факто тук факти няма, само храна за заблудени хора като теб, да се почувствате прави говорейки и пишейки глупости. Бяла лястовичка е, че е спомената възраст - новородено. Пише, че захарта може да дехидратира новородени. Така, както аспирина може да ги убие, да речем. Ау, колко лоша захар и аспирин. Да се забранят и обложат с данъци!
3. Досега си мислех, че не си превел намереното от теб, защото не уважаваш съфорумците си, а сега разбирам, че било защото не знаеш английски език. Думичката can се превежда като "може". С тази цел ти зададох доста помощни въпроси, но т.к. са те накарали да се почувстваш глупаво си решил просто да се направиш, че не знаеш какво е въпросителен знак и какво предполага той. Нещо да ти навреди и нещо да може да ти навреди е като разликата между това да държиш нож и да убиеш с нож. Последствията са различни. Захарта, съвсем бездоказателствено, разбира се, е посочена като причинител на рака. Водещи причинители за рака, обаче са алуминия в дезодоранти, изкуствените подсладители (масово ползваните алтернативи на захарта), чешмяната (флуорирана) вода, праха, газове от електрическите крушки, стъклената вата в строителството, замърсения въздух и списък с още стотици елементи, обстоятелства и комбинация от обстоятелства, при това такива срещани в ежедневието, не в атомен реактор.
4. И още един въпрос, на който няма да искаш да отговориш: Плодовете също ли искаш да обложиш с по-високи данъци?
 

Редактирано Октомври 16, 2016 от vorfax

[kall]

Преди 3 часа, vorfax said:

Да те почна отначало, защото много държиш да омаловажиш всички аргументи срещу клепането на захарта като бича на днешното време:
1. Твоя псевдо източник има уеб рейтинг на блог на пубер. Ако днес си направиш в blogger сайтче, копираш една статия от Уикипедия и направиш 10 регистрации, то след месец сайта ти ще има по-висок рейтинг. С други думи ненадежден е най-малкото, което може да се каже за информацията, написана на него.

Нещата, написани там са верни, обаче. Рейтингът няма никакво значение. И е някакъв източник поне, нещо, което за теб е непозната дума, ти знаеш само бездоказателственото хленчене( пак да ти напомня).
2. Т.нар. статия е някаква извадка, която тенденциозно пренебрегва обстоятелствата при които захарта може да доведе до здравословни проблеми. Няма данни за възраст, за пол, за количества на прием на захар, де факто тук факти няма, само храна за заблудени хора като теб, да се почувствате прави говорейки и пишейки глупости. Бяла лястовичка е, че е спомената възраст - новородено. Пише, че захарта може да дехидратира новородени. Така, както аспирина може да ги убие, да речем. Ау, колко лоша захар и аспирин. Да се забранят и обложат с данъци!

Статията е публикувана в научно списание и показва ясно проблемът с манипулацията на данните от страна на големите фирми. А вредата от рафинираната захар си е факт, няма нищо за тенденциозничене и прочие.
3. Досега си мислех, че не си превел намереното от теб, защото не уважаваш съфорумците си, а сега разбирам, че било защото не знаеш английски език. Думичката can се превежда като "може". С тази цел ти зададох доста помощни въпроси, но т.к. са те накарали да се почувстваш глупаво си решил просто да се направиш, че не знаеш какво е въпросителен знак и какво предполага той. Нещо да ти навреди и нещо да може да ти навреди е като разликата между това да държиш нож и да убиеш с нож. Последствията са различни. Захарта, съвсем бездоказателствено, разбира се, е посочена като причинител на рака. Водещи причинители за рака, обаче са алуминия в дезодоранти, изкуствените подсладители (масово ползваните алтернативи на захарта), чешмяната (флуорирана) вода, праха, газове от електрическите крушки, стъклената вата в строителството, замърсения въздух и списък с още стотици елементи, обстоятелства и комбинация от обстоятелства, при това такива срещани в ежедневието, не в атомен реактор.

Щом като толкова си напред с английския, не виждам какво толкова се оплакваш:-) Никой не е длъжен да превежда нещо, защото ти не можеш да го прочетеш:-)

4. И още един въпрос, на който няма да искаш да отговориш: Плодовете също ли искаш да обложиш с по-високи данъци?
Плодовете са си ОК, те са дори много полезни за здравето:-) (има разлика между фруктоза и захароза)

А, и ето едно доста сериозно изследване тоя път: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmhpr0905723#t=article

Ето и заглавието, за да го видиш, защото знам, че няма да отвориш линка

The Public Health and Economic Benefits of Taxing Sugar-Sweetened Beverages

Ето какво пише на първите редове( нарочно го оставям на английски, понеже се предполага, че си грамотен човек):

The consumption of sugar-sweetened beverages has been linked to risks for obesity, diabetes, and heart disease; therefore, a compelling case can be made for the need for reduced consumption of these beverages. Sugar-sweetened beverages are beverages that contain added, naturally derived caloric sweeteners such as sucrose (table sugar), high-fructose corn syrup, or fruit-juice concentrates, all of which have similar metabolic effects.

Taxation has been proposed as a means of reducing the intake of these beverages and thereby lowering health care costs, as well as a means of generating revenue that governments can use for health programs. Currently, 33 states have sales taxes on soft drinks (mean tax rate, 5.2%), but the taxes are too small to affect consumption and the revenues are not earmarked for programs related to health. This article examines trends in the consumption of sugar-sweetened beverages, evidence linking these beverages to adverse health outcomes, and approaches to designing a tax system that could promote good nutrition and help the nation recover health care costs associated with the consumption of sugar-sweetened beverages.

Ето и техните източници за твърденията дотук, особено тези за здравните ефекти:

Malik VS ,  Schulze MB ,  Hu FB . Intake of sugar-sweetened beverages and weight gain: a systematic review. Am J Clin Nutr 2006;84:274-288
Web of Science | Medline

Vartanian LR ,  Schwartz MB ,  Brownell KD . Effects of soft drink consumption on nutrition and health: a systematic review and meta-analysis.Am J Public Health 2007;97:667-675
CrossRef | Web of Science | Medline

Fung TT ,  Malik V ,  Rexrode KM ,  Manson JE , Willett WC ,  Hu FB . Sweetened beverage consumption and risk of coronary heart disease in women. Am J Clin Nutr 2009;89:1037-1042
CrossRef | Web of Science | Medline

А, и още веднъж да те питам АЗ- знаеш ли какви са количествата захар и подсладители в подсладените напитки и какви са количествата захар и подсладители, при които вредните ефекти стават явни? Ще е добре да се направи едно сравнение между двете, но я възлагам задачата на теб. Знам, че ще се направиш на убита лисица, но да видим...

Та, в заключение, не аз, а фактите омаловажават аргументите в полза на рафинираната захар.

 

Редактирано Октомври 16, 2016 от kall

[vorfax]

Разбира се, че никой не е длъжен да превежда нищо. Само, ако някой иска да бъде разбран му се налага. Ти обаче го ползваш като средство да си прав - харесваш си заглавие, което само привидно те подкрепя, че има някакъв проблем със захарта, пействаш го тук и си доволен от себе си, разчитайки че никой няма да го прочете.

Форумът е място за комуникиране, а ти дори не можеш да изложиш тезата си на български език. Аз не се чувствам длъжен да си упражнявам английският, още повече, че ти вече доказа как тенденциозно го ползваш като средство да заблуждаваш и лъжеш. От пръв поглед обаче може да се каже едно - славните ти източници не посочват захарта като проблем, а злоупотребата с нея. А аз вече дадох достатъчно примери с въздуха, водата и кажи-речи всяка друга храна. Такова празнодумие отдавна не бях виждал. Ти дори не знаеш каква теза защитаваш, вероятно защото дори не можеш да я формулираш.

ПП: Плодовете са достатъчен източник за затлъстяване и всички вреди, които можеш да откриеш. Достатъчно известни са примерите на жени с диета на плодове, които качват сланина. Просто поредния пример колко си заблуден.

Редактирано Октомври 16, 2016 от vorfax