Доказателства за съществуването на славяни по нашите земи преди 681 г.

[Warlord]

Веднага. Първото, което ми идва на ум - "За буквите" на Черноризец храбър: 

"Прочее преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки. "

[Warlord]

Преди 9 минути, Аспарух said:

1.ДНК анализите противоречат на тезата, че у нас е имало славяни

2.Артефактите са оскъдни, аз като лаик не мога да се сетя и за един въпреки,че ходя от време на време по музеи. Сега бях във Врачанския и всичко там е само от траки. В новините мога да прочета ежедневно за разкопки от траки и нито за една от славяни. Е кой нормален човек няма да се запита при това положение дали няма нещо нередно, ми кажи?

3.Като се заровя дори като лаик, виждам как историята за образуване на Българската държава е писана преди 100 години и то само от един човек - проф.Златарски и има доста примери за некоректност в преводи и за изводи в нея.

Агрументът "общоприето е" не върви в никоя наука ако не се знаят къде са доказателствата.

ДНК анализите определено не противоречат, че е имало славяни тук, просто разкриват, че гена, който се е запазил въпреки тяхното "море" е предимно местен, преходен между средиземноморски и северен. Мисля, че кавказки се води официално термина. ДНК анализите също така не могат да кажат на какъв език са говорили славяните и каква е била културата им, но има доволно много други начини да се установи всичко това.

За оскъдността на артефактите вече обясних - просто няма нищо интересно за показване по медиите, те искат злато и сензации, а не парчета от грънци. Затова траките са окупирали ефира
Златарски допуска доста грешки, но е нормално - все пак е трябвало да започне от нулата, съвременните учени знаят за тях и това не им пречи. Нито пък противоречи някак на съществуването на славяните.

[Frujin Assen]

Преди 35 минути, Аспарух said:

Виж сега не съм пич, не съм и много млад. Този принцип в правото и аз го знам въпреки, че не съм юрист. От кого е общо прието, че е имало славяни по нашите земи, кога и как е станало? Имам вече доста аргументи за сериозни съмнения в това, като не съм само аз, а има и десетки професионални историци вече.

1.ДНК анализите противоречат на тезата, че у нас е имало славяни

2.Артефактите са оскъдни, аз като лаик не мога да се сетя и за един въпреки,че ходя от време на време по музеи. Сега бях във Врачанския и всичко там е само от траки. В новините мога да прочета ежедневно за разкопки от траки и нито за една от славяни. Е кой нормален човек няма да се запита при това положение дали няма нещо нередно, ми кажи?

3.Като се заровя дори като лаик, виждам как историята за образуване на Българската държава е писана преди 100 години и то само от един човек - проф.Златарски и има доста примери за некоректност в преводи и за изводи в нея.

Агрументът "общоприето е" не върви в никоя наука ако не се знаят къде са доказателствата.

От всички е прието!

1 ДНК анализите показват много и различни неща.

2 Още древните са казали, че ако се разчита само на археология, то хората могат да останат с впечатление, че Спарта е едно голямо село, а Атина владее цяла Гърция. А фактът е, че Спарта е победила Атина.

3 НИКОЙ и НИКОГА не е поставял под въпрос присъствието на славяни на балканите. Пробвай се ти да намериш поне един историк или древен автор, който да отрича това. Няма да намериш.

Вземи примерно и Мейкбулгар. Дори и той се усуква като градинарски маркуч обяснявайки, как славянините не са това което са. Как славянски език и народ са различни неща, как и номадите били славяни ... но и той не отрича тяхното присъствие на балканите.

Редактирано Октомври 29, 2016 от Frujin Assen

[monte christo]

Преди 1 час, Аспарух said:

Не считам, че който и да е има право да поставя такива условия, в каквато и да е дискусия докато не се докаже ясно, че "склавини е равнозначно на славяни"

----------

1.Има твърдения, че има "много артефакти" от славяни - линка с книгата на  Живка Въжарова не мога да го отворя да погледна доказателствата й, но съм скептичен отсега тъй като много професионални историци твърдят, че такива няма

----------

В крайна сметка дори не се разбира ясно какво са славяните. Моят въпрос беше за само един артефакт (или надпис) по нашите земи преди 680г но със силата на доказателствена стойност. Аз съм на ти с математиката и мога да преценя кое има "доказателствена стойност"

 

Аз пък считам, че всеки един индивид (ако използва една съвсем малка част от мозъкът си) отдавна е проумял, че "склавините" от гръцките извори са "словените" от славянските извори. Щото по твоята логика то и "българи" (да не говорим, че всъщност говорим за... "блъгаре") е нямало на Балканите, щото лукавите гърци ги наричали "вулгари".

Намери начин (ако трябва помоли някой да ти я изтегли от форума - това е повече от елементарно) и прочети нещо от Въжарова. Засега говориш наизуст.

Има доста артефакти (и археологически, и социални) за славяни (т.е. склавини) по нашите земи отпреди 680 г. Ама трябва четене, а не лаладжийство...

[КГ125]

Който оспорва факта на наличие на славяни, по никакъв начин не може да обясни съществуването на езиковата славянска група. Която се говори на един бая големичък ареал. Обобщението славяни се вижда за пръв път през 17 век, но те си съществуват. 

Друг е въпросът, че клишето за шепата конници и славянското море е глупаво. Нещата са по-сложни, свързани са със света на народите отвъд старите лимеси и от днешните южно руски области и фактът, че там славяните очевидно вече са се смесили и с българи, и с хазари и с кого ли не. 

Което не прави България по-недостойна за историята си. 

[T.Jonchev]

Преди 2 часа, Аспарух said:

1.ДНК анализите противоречат на тезата, че у нас е имало славяни

Сигурен съм, че и софтуерният анализ би противоречал на схващането, че Априлското въстание е предизвикало политически дискусии из Европа.

Нима не е ясно, че не всеки метод, който сам по себе си е резултатен и надежден, може да дава надежден резултат за абсолютно всичко?

Редактирано Октомври 29, 2016 от T.Jonchev

[makebulgar]

Просто не трябва да се смесват епохите и термините. Днешното название славяни е езиково и е наложено в ново време, да речем от хърватина Приобанович, над всички славяноезични. Но самото название е по-ранно и се е отнасяло писмено първо до българския език, въпреки, че вероятно произлиза от името на склавите. 

При по-различно стечение на обстоятелствата и историята днес можеше да се говори за българска езикова група обхващаща всички славяноезични, които нямаше да наричаме славяноезични, а щяхме и ние и езиковата наука да наричаме българоезични. При друго стечение на обстоятелствата езиковата група днес можеше да се нарича Моравска и всички славяноезични можеше да се наричат моравоезични. Или пък можеше групата да е Чешка езикова група и всички славяни от Япония до Германия можеше да се наричат чешкоезични.

[resavsky]

Въпросът е прекалено сложен.Тези славяни от Балканите и тези от поречието на Висла никога ама никога не са имали чувство за общност.

[Frujin Assen]

Преди 30 минути, resavsky said:

Въпросът е прекалено сложен.Тези славяни от Балканите и тези от поречието на Висла никога ама никога не са имали чувство за общност.

Напълно вярно. Не са се и интересували едни от други.

[КГ125]

Дори не са знаели едни за други, освен ако някой индивид не е попадал при другите, което е без историческо значение. Но езиковата им общност е исторически факт. 

 

 

[Warlord]

А от какъв зор трябва да знаят едни за други, тогава не е имало интернет, дори и телеграф не е имало, всеки си е живеел в неговото блато - някои у Балатон, някои у Дуранкулак  То и хората от Канада и от Огнена земя не са знаели едни за други, но никой не спори, че всички те са индианци... или поне още не е станало модерно.

Впрочем как модерните антиславянисти дето считат, че преди 681 г. нямало славяни тука, обясняват факта, че едно от племената с което тук се съюзява Аспарух (заедно със Северите) се нарича "Седемте славянски племена"? СЛАВЯНСКИ по дяволите!!Това всъщност е едно племе ако трябва да сме точни, може би по-правилно "Седемте славянски рода", но не това е важното в случая. Така се самонаричат и така другите (гърците) ги наричат. Аз просто не виждам какъв им е проблема на модерните "историци" с това, освен идеологически разбира се.

[resavsky]

Тази антиславянска вълна си има своето съвсем логично обяснение.След десетилетия залитане в другата крайност /очевидната глупост за така нареченото славянско море/ беше ннормално да се стигне до маргинализиране на славянския елемент.

[resavsky]

Истината разбира се е някъде по средата.Славяните не са били море но не са били и шепа хора.Но дебело трябва да се подчертае че държавнотворческия народ на българите на Аспарух.Славяните едва ли имат по важна роля в държавата от това да са войнишко население охраняващо границите.

[monte christo]

Лорде, племената в Мизия не са се самоназовавали Седем славянски рода[1], а само Седем рода. Сега - защо пък седем; дълга и широка (не е по темата). Теофан Изповедник пише: "... измежду намиращите се там славянски племена така наричаните седем племена...".

[1] рода, както е по-правилно, а не племена

----------

Но какво да го правим потребителят Аспарух?!? Видно е, че е гледал много телевизия, а никак не е чел. Ето: още не е отварял (започвал) Въжарова, но според него въобще нямало смисъл да я чете (и без туй не може да я изтегли), щото знаел, че така или иначе славяни на Балканите - няма...

[makebulgar]

Преди 1 час, Warlord said:

 едно от племената с което тук се съюзява Аспарух (заедно със Северите) се нарича "Седемте славянски племена"? СЛАВЯНСКИ по дяволите!!Това всъщност е едно племе ако трябва да сме точни, може би по-правилно "Седемте славянски рода",

Всъщност Теофан използва названието Склавиной. И никъде не говори за "Седемте склавински племена", а говори за това, че сред Склавините имало племе наречено "Седем рода". Такова племе има и при готите и при скитите, тъй че явно при Теофан сведението или е измислица изфабрикувана от стари книги, или там е имало племе наречено "Седем рода". Може би садагирите са това племе, доколкото името им може да се преведе като седем рода, но те са скити или сармати.

[КГ125]

Добре, но по тогавашните балкански земи не са живяли марсианци. Следи - езикови и др., от други народности няма. Славяни са. Просто не са толкова, колкото й се искаше на съветската школа да са. 

[resavsky]

Значи темата  се отплесва за участието на славяните в държавата на Аспарух.Тя не е славянска държава разбира се но това не изключва наличието на славяни на Балканите преди 681 година.Но те не са водещият етнически елемент.Нито в държавата на Аспарух нито на Балканския полуостров.Тези "седем племена" не са протодържава а вероятно федератска структрура която просто сменя сюзерена си.

[resavsky]

Преди 34 минути, КГ125 said:

Добре, но по тогавашните балкански земи не са живяли марсианци. Следи - езикови и др., от други народности няма. Славяни са. Просто не са толкова, колкото й се искаше на съветската школа да са. 

То и от славяни следи почти няма.Пък и писмени данни.

[Аспарух]

За Т.Йончев

Пак ме баннаха във форума "Бойна слава" - за някакъв непристоен език въпреки, че според мене моят език е много по-мек от техния. Понеже виждам, че историкът Т.Йончев влиза и в този форум бих желал да му отговоря тук  за http://forum.boinaslava.net/showthread.php/15339-Възникването-на-българската-държава-славяни-и-прабългари-отвъд-клишетата/page7

Не сте ме разбрали правилно. Не бих казал и дума как историците трябва да си вършат работата и си правят дискусии помежду си. Дори не знам как го правят. Имам много забележки как представят после работата си пред обществото. Не искам да търся отговор на въпроса си сам в 50 тома литература точно защото не съм специалист и разчитам на историците да го направят. Дори историците специализиращи по конкретната тема е най-добре. Ако е колектив е още по-добре, защото думите на Божидар Димитров, че проф.Златарски е велик и е "направил това което 40 човека са направили в Румъния" по-скоро не ми харесват и не бива да се прави така поне днес. В презентацията на нашите историци ми липсват най-вече сдъвканите доказателства въпреки, че и като вид, простота и атрактивност винаги има какво да се желае както навсякъде. Съгласен съм, че нещата не бива да се преопростяват. На английски казват често "do not oversimplify". Но трябва да се търси възможно най-краткото, ясно и просто обяснение. Това, че няма как да разбера, ако ми се обясни защо се счита, че е имало славяни по нашите земи ми идва малко в много. Постоянно да се повтаря, че въпроса е много сложен и винаги да се търси начин да се стигне до този аргумент само засилва съмненията ми, тъй като това го правят не само историците, а и в много области.

 

[Atom]

Прегледах дискусията в бойна слава. Явно ви смущават различните термини - склави, славяни, словене и т.н.

Доколкото знам, Склави, със значението "роби" не се използва в класическия латински или гръцки, а ставя популярна дума едва през средновековието:

Цитирай

Slave - Etymology

From Middle English, a borrowing from Old French sclave, from Medieval Latin sclāvus ‎(“slave”), from Late Latin Sclāvus ‎(“Slav”), because Slavs were often forced into slavery in the Middle Ages,[2][3][4][1] from Byzantine Greek σκλάβος ‎(sklábos), from Old Church Slavonic словенинъ ‎(sloveninŭ), possibly from слово ‎(slovo, “word”),

Да погледнем обаче как се използва термина на един по-ранен етап.

Например, Константин Багренородни (ГИБИ т.5) ни разказва, че един от днепърските прагове се нарича на руски (в текста "Ρωσιστι") -  "Улворси",  а на неизвестен за нас език (в текста "Σκλαβινιστι" ) - "Островуни праг" като авторът пояснява, че на гръцки това означавало "νησίον του φραγμου" (островчето на прага).

В случая, неизвестният за нас език (в текста  "Σκλαβινιστι" ) добива ясни очертания и спокойно можем да го определим  за език от т.н. славянската група

Друг пример - Папа Стефан V (ЛИБИ т.2), в писмо до Светополк, крал на "склавите" (в текста Zventopolco regi Sclavorum) забранява божествените служби, литургиите или светите тайнства да се извършват на неизвестен за нас език (в текскта Lingua Sclavorum) като пояснява, че някакъв Методий си е позволявал да проповядва на този език. Обаче ние имаме други източници от които разбираме, че Методий не е извършвал богослужение на неизвестен език, а на славянски.

Примери може да се дават още, но няма смисъл. Ако наистина имаш математическо мислене, само от тези два примера може да приложиш индукция и да се убедиш сам, че древната дума "склави" се припокрива със съвременната "славяни". Що се отнася до склавите-роби това е странично явление - следствие, а не причина за появата на термина.

 

 

 

Редактирано Октомври 30, 2016 от Atom

[T.Jonchev]

Може да се обясни и накратко, естествено. Само че не съм сигурен колко ще е убедително за човек, който - така или иначе - вече има натрупан негатив (или поне съмнение) в качествата и почтеността на науката. Многократно ми се е случвало да обяснявам разни неща, по които в днешно време из нета се правят всевъзможни ентусиазирани обструкции и съм забелязал, че най-често хората, на които обяснявам и които като правило не са специалисти в тази материя (т.е. разполагат с крайно ограничено знание) не приемат обясненията, пренебрегват аргументите и фактите и неспирно подскачат от въпрос на въпрос само за да не се съгласят с нищо и (евентуално) да попаднат на нещо, което да устрои тезата, която им е харесала и в която са повярвали. Но да се надяваме, че настоящият случай не е такъв.

Писмените извори, като се започне от пети век нататък, са пълни с известия за славяните, които по това време се появяват в опразнените бивши имперски провинции северно от Дунава, а през следващото столетие започват плячкаджийски набези на юг от тази река. В източниците те се явяват под най-различни имена, но най-често като склавини и анти. Някои писатели ги наричат скити. Това наименование, както и други подобни, които могат да се срещнат, е резултат от любимата за средновековните автори архаизация на термините. Средновековният писател се образова четейки и изучавайки античните образци. Те са му пример за подражание и етикет за ученост. Ето защо той много често копира не само начина на излагане на фактите, стила и изразните средства, но и древните имена. Византийските историци и хронисти например особено често назовават имперската столица с древното й име Византион, вместо Константинопол, каквото е официалното й име след IV век. По същия начин се архаизират и етнонимите - затова например у Симоката може да се срещне "идентификация" на славините с гетите, а у други - на мизите с българите и на трибалите със сърбите. Но дори тези автори, които не назовават славините и антите с тези имена, а с имена на антични племена, ги описват като варварски, живеещ примитивно етнос, който се занимава основно с грабеж. Това се потвърждава и археологически: проучените славянски селища на територията на Балканите разкриват точно живот в землянки и полуземлянки, за каквито пишат ромейските автори, грубо изработена керамика почти без украса, бедни погребения от типа трупополагане и трупоизгаряне, зле обработени железни предмети. Всичко това значително се различава от тракийските находки по същите тези земи - тракийската цивилизация е къде къде по-развита от славянската. Да смятаме, че т.нар. славяни са всъщност траки, означава да приемем, че тракийската култура след III-IV век се е върнала рязко назад с повече от хилядолетие. Това е и причината да не виждате из експозициите кой знае какви славянски артефакти: не защото няма такива (напротив, например славянска керамика в музейните фондове има сигурно с тонове), а защото не са особено атрактивни на фона на тракийските, гръцките и римските находки.

Познаваме сравнително добре и религията на склавините - отново от писмените източници. Тя е политеистична и няма нищо общо нито с античния тракийски политеизъм, нито с християнството.

Дали на Балканите славяните са представлявали "море", в което са се удавили етнически българите? По-скоро не. Наистина, ромейските автори така описват набезите им, а след това и заселванията, че се получава подобно впечатление (известен е изразът на Константин Порфирогенет "целият полуостров се пославянчи и стана варварски), но то явно не отговаря напълно на истината, тъй като не се подкрепя в достатъчна степен от археологическите данни. Склавините не населват плътно полуострова, а са по-скоро групирани в плътна маса край морето, по островите и около реките - впрочем мнозина от византийските писатели казват точно това. В някои райони на Балканите обаче те не са усядали, макар че преди заселването са ги плячкосвали и то неведнъж.

Откъде се появи идеята, че на Балканите е нямало славяни? Всъщност тя е доста стара, но сегашният й ренесанс се дължи на националното ни неудовлетворение. Понеже не живеем много добре и не можем в национален план да черпим самочувствие от настоящето, търсим основания за самочувствие в миналото. А там - някакви варвари славяни, обитаващи измазани с кал землянки и ходещи без гащи и българи, доста по-цивилизовани, но също варвари, дошли от еди къде си. Съвсем друга работа са траките, те ни удовлетворяват много повече и в цивилизационно, и в политическо отношение. И се започна с тракийската сага, която в момента е стигнала до там да твърди, че траките са създатели на шумерската и египетската цивилизации и са построили пирамида "за първия японски император 2000 години преди Христа", макар че в Япония има императори от ок.660г.

 

[makebulgar]

Г-н Аспарух, от написаното в Бойна слава става ясно, че Ви е впечатлил клипа на П.Пасков и съответно задавате въпроси по темата. За да си отговорите обаче трябва да имате по-обширен поглед върху нещата, като най-добре е да се започне от уикипедия и статиите за това какво е науката, какво е псевдонауката, какво е научна хипотеза, да се прегледа списъка с логическите заблуди и някои други неща, които са нужни за да има човек основа за това какво е науката и антинауката.

След това трябва да проучите по-подробно П.Пасков като историк, и чак след това да защитавате пряко думите му и приведените в клиповете му неща. Пасков е ветеринарен лекар, и историята му е хоби. Преди време с него дискутирахме разни неща във фейсбук групата "Големите пет лъжи ....", и напрактика неговите познания са основно от там, където има и други участници, от които той се сдобива със сведения от извори и автори. Тоест там той получи много от нещата наготово и ги представи в няколко презентации и ТВ-предавания. Основната цел на онази група е да проучват изворите в оригинал и да търсят грешки на учените ни. Но това с основна цел да докажат, че българите са траки, като тази основна идеология е на Г.Ценов. Тоест Пасков е последовател на Г.Ценов и повечето тези които защитава са изказани от Ценов. В дискусиите в групата често Пасков подобно на г-н Аспарух задаваше въпроси, и когато му бяха давани конкретни отговори с цитати от извори той не ги възприемаше и продължаваше да твърди нещата заложени в слайдовете и изказани в тв-предаванията. Във Бойна слава с право критикуват и Пасков и Спароток и други, любители на тракийската хипотеза, тъй като за тях тя е по-скоро вяра и гледат да я защитават без оглед на средствата. Примерно Спароток (Павел Серафимов) е изписал един куп неща за това как Плиска е античен тракийски град тъй като е направен от квадри, и тъй като в късно сведение пише че го построил Константин Велики, но не се съобразява с археологията, тъй като не е угодна на идеологията. 
Тоест личността, знанията, идеологията и целите на авторът който четем и защитаваме са важни, без значение дали това е Пасков, Ценов, Златарски, Теофан или Херодот. Относно Пасков можем да кажем, че не е историк по образование, и че в тезите му е пълно с най-елементарни грешки. 

Относно въпроса за славянте, фактите са, че през 17 век с "Царството на славяните" се полага основата на оформянето на славяните като една езикова група с названието славяни. От този момент насетне термина славяни придобива друго значение и не може да бъде прилаган относно по-ранни епохи, тъй като в по-ранните периоди преди 10 век той е бил просто название на едно племе. През 10 век в българските книги названието словени започва да бъде използвано като равнозначно на българи, като се отнася и до езика на българите. Вероятно то може да произлиза от думата "слово", но може и да си идва от по-ранния термин или племе "склави". Сигурното е, че в предходния период преди славянските и български книги, в гръцките книги авторите използват названието склавени, склави или други подобни за обозначаване на конкретно племе, което преминава Дунав и се заселва в пределите на Империята. Сведенията за това племе са доста и съществуването му не може да се оспорва. Името на това племе вероятно е било СЛАВИ или СЛАВИНИ. Гърците обаче го предават като СКЛави/СКЛавини, тъй като в старогръцкия език няма звукосъчетание СЛ. Тоест в старогръцкия няма думи с подобно съчетание, и всички чужди названия и думи гърците преиначават с преобразуване на СЛ в СКЛ. 

Така в крайна сметка племе славяни през 7 век и по-рано е имало, но то не е било единственото славяноезично племе. Освен него със същия език са били антите, венетите, а вероятно и много други племена от Източна Европа. Някои от тези племена е възможно да са имали бит и култура коренно различна от тази на склавите, но същевременно да са имали близък език. И вероятно това е причината през 9 век българите да говорят толкова добре старобългарския език, който е славянски според днешната класификация.

Редактирано Октомври 30, 2016 от makebulgar

[monte christo]

И за да убия всичко детско у Аспарух, искам да добавя каква е картината на Балканите през VII век: траките мнооооого, ама мнооооого отдавна са се превърнали в... римляни от тракийски произход То ест - нямат нищо общо с българите.

[vvarbanov]

Преди 7 минути, monte christo said:

И за да убия всичко детско у Аспарух, искам да добавя каква е картината на Балканите през VII век: траките мнооооого, ама мнооооого отдавна са се превърнали в... римляни от тракийски произход То ест - нямат нищо общо с българите.

Хич не съм се интересувал от тия  славяни щото нямат монети, ама вие събудихте любопитството ми.Та като идват славяните , тука имало ли е население.И колко е било евентуално?Те тия славянски селища май много тънък културен пласт имат.Защо няма славянски крепости?Нейде четох, че покрай дунава е имало славянски селища, които са ползвани след това от прабългарите.Значи керамиката не е смесена ,двата културни пласта се различават.Взех да подозирам, че българите са поизбили славяните.Тоя номер на българите с освобождаването на славяните от византийците ми се види измислица.

[Galahad]

През VІІв. и преди това славяните са нямали монетосечене, тъй че няма как да се определи точно дали даден артефакт е от 680г. или от 681г. Като цяло поставянето на тезата в началната тема е некоректно. Когато едно нещо е общоприето, като напр. че славяните са на Балканите преди 681г., то този, който оспорва това трябва да докаже обратното, а не да иска каквото му хрумне и ако то не бъде изпълнено, да се приеме за вярна неговата теза.

Ако се твърди, че склавини и славяни не е едно и също, то в такъв случай следва да се докаже как са наричани славяните преди 681г., респ. че склавините са нещо различно от славяните. Отделно, че освен гръцките извори има и латински, където също се говори за за славяните.

Твърдението, че траките са били напълно ликвидирани и "на чисто" на тяхно място се е заселило славянското море разбира се е доста съмнително. Защото за доста селища прабългарите възприемат именно тракийското название, а не римско-византийското: напр. Пловдив иде от Палпудава, тракийския вариант на Филипопол, докато турците приемат именно гръцкия вариант и го наричат Филибе, докато римското название пък е Тримонциум (Трихълмие). Същото е положението и с Одрин, което идва от племето одриси, а не от Адрианопол. Същото е и със Средец, което иде от Сердика, докато актуалното византийско е било Триадица.

Относно славянският език -той е разпространен там, докъдето се е простирала българската държава. Колкото по-дълго е владяна територията от българската държава, толкова по-славянски е езикът. Славяните, които обаче са били покорени от германците не са запазили нищо от славянския си език. Има версия (затъпена и в някои извори), че славяните всъщност са І нормандска вълна, т.е. те са скандинавци мигрирали на юг през късната античност, за разлика от онези известни от средновековието викинги, които се явяват тъй да се каже ІІ вълна. Но това е една друга тема.

А че траки и българи не е едно и също са достатъчно показателни разликите между имената на тракийските царе и българските имена от Кубрат, та до ден днешен.

Отделен е въпросът що е това траки и дали не е имало смесване на прототраки и протобългари. В смисъл "коневъдна Тракия" не винаги е била такава, а има едно много старо нашествие на конен народ, от който са запазени разни артефакти с изображения на коне. Та след това Тракия вече е "коневъдна", т.е. такава, каквато я познаваме от златата и елинските извори. Втори е въпросът доколко този конен народ може да има нещо с някакви протобългари. В смисъл, че за историята това е доста древен период и слагането на разни етноназвания си отива на фантазиране.