Доказателства за съществуването на славяни по нашите земи преди 681 г.

[baal]

Преди 20 часа, Аспарух said:

В твоя пост не съм видял политика. Извинявай, че съм го казал малко двусмислено, призива беше към всички безлично.

Разбирам ли правилно, че за тебе славяни, словени и склави е едно и също? При това е важно да има 100% точно припокриване на тези множества иначе е коректно да се прави превод винаги с някаква забележка. То е ясно, че е общоприето и така се прави често превода, но ние тук дискутираме в детайли дали е правилно.

Последното ти изречение звучи доста логично, но аз бях останал с впечатление, че дефиницията за словени (идващи от обяснението за словени и немци) и склавини е различно. И сега понеже с мойте рехави познания мисля, че Кирил и Методий са превеждали за склавините, тъй като словени идва после (или може би не дори за тях, а за хора на които гръцкия и латинския им е бил труден) мога да се опитам да изпозвам твойто изречение, срещу твойта теза и да кажа, че "словените" и "славяните" определено не е едно и също или поне словените са някаква много малка част от "многобройните" славяни.

Историята изследва събития, процеси и явления, които са времево и пространствено детерминирани! Затова не може да търсиш "100% припокриване" в съдържанието на термини, които отразяват съдбата на цял един народ в продължение на столетия.

П. П. Бъди спокоен, знам, че нищо не разбра.

[baal]

Преди 12 минути, Doris said:

А "грабителски и наемнически български отряди" каква численост предполага спрямо "народ" за склавините?

Извинявайте, ако съм се изразил неясно, но това е казано в контекста на преселението на българите водени от Аспарух.

Редактирано Ноември 7, 2016 от baal

[Аспарух]

On 10/29/2016 at 20:20, T.Jonchev said:

Сигурен съм, че и софтуерният анализ би противоречал на схващането, че Априлското въстание е предизвикало политически дискусии из Европа.

Нима не е ясно, че не всеки метод, който сам по себе си е резултатен и надежден, може да дава надежден резултат за абсолютно всичко?

Не мисля, че примера ти е удачен. ДНК анализа може да докаже придвижването на населението от преди 60,000 години някъде от Етиопия по целия свят с надеждност от порядъка на 1 на милион или милиард, каквато нито антропологията нито етимологията могат да постигнат.

[Аспарух]

On 10/30/2016 at 15:30, T.Jonchev said:

Това се потвърждава и археологически: проучените славянски селища на територията на Балканите разкриват точно живот в землянки и полуземлянки, за каквито пишат ромейските автори, грубо изработена керамика почти без украса, бедни погребения от типа трупополагане и трупоизгаряне, зле обработени железни предмети. Всичко това значително се различава от тракийските находки по същите тези земи - тракийската цивилизация е къде къде по-развита от славянската. Да смятаме, че т.нар. славяни са всъщност траки, означава да приемем, че тракийската култура след III-IV век се е върнала рязко назад с повече от хилядолетие. Това е и причината да не виждате из експозициите кой знае какви славянски артефакти: не защото няма такива (напротив, например славянска керамика в музейните фондове има сигурно с тонове), а защото не са особено атрактивни на фона на тракийските, гръцките и римските находки.

 

Този аргумент го приех и в началото с голям резерв, тъй като и днес само в един град мога да покажа две семейства живеещи не на хиляди "а на светлинни години". Сигурно и тогава е имало бедни и богати, по-умни, по-подредени, по-талантливи и т.н. Но исках да проверя и за мнение и на историк, за да не пропусна нещо важно и да задавам постоянно допълнителни въпроси. И ето го мнението на историк, дори подкрепено от археолог и специалист по керамика:

 

43-годишният историк Александър Мошев е преподавател в НБУ. Той смята, че българите са местно население, което обитава тези земи от най-дълбока древност.

Цитирай

на археологически находки на поселения и керамика, доста по-грубовата, различна от тракийската, която се определя като "славянска". Тя е един от основните доводи в полза на твърдението, че славяните са се заселили тук. На това Мошев възразява, че всъщност става дума за предмети, изработени на ръка не от друг етнос, а в затвореното стопанство на семейството - теза, вече изказана от покойния археолог Чавдар Бонев  и от специалистката по керамика Ралица Гелева - Цветкова. 

http://www.segabg.com/article.php?sid=2016011100040001501

 

[T.Jonchev]

Моите примери никога не са удачни.

А може би Мошев ще ви обясни странния факт, защо тези две категории керамика не се засичат в нито един археологически хоризонт. Пояснявам, че тази особеност означава и съвършено различна хронология.

Но - предполагам сте го забелязали - никак не държа да ви убеждавам. А пък след като ми привеждате становище на един от най-ярките поклонници на д-р Г.Ценов - съвсем никак.

[baal]

За другите не знам, ама Чавдар Бонев определено го хапе тракоманския стършел.

[Atom]

Преди 3 часа, Аспарух said:

43-годишният историк Александър Мошев е преподавател в НБУ. Той смята, че българите са местно население, което обитава тези земи от най-дълбока древност.

 

 

Сите знаат дека немало никакво доселување на Словените на Балканот.  Од друга страна, со  факти и докази  се тврди дека словенскиот јазик е присутен на Балканот најмалку десет века пред Христа.

Сето оваа не е нешто ново, ама зошто Бугари? Целиот свет знае дека Бугари во антиката нема. Се работи едноставно за антички македонци. Кога за прв пат во историските извори се споменуваат Македонци и кога Бугари, а?  Во научните кругови секој ке ти каже  дека од античките Македонци потекнуваат сите модерни словенски народи.

Бугарите се само мал дел од Македонците - простите (вулгарни) Македонци - Vulgaris, кои се прифатиле тоа име од Грците или Римјаните, подоцна во текот на средниот век.

п.п. Пасков, Мошев и сие могат само да завиждат на македонските историчари. "Доказите" на вторите са къде, къде по-по-най

Редактирано Ноември 7, 2016 от Atom

[monte christo]

On 6.11.2016 г. at 14:11, Аспарух said:

Ако някой тук се осмелида даде дефиниция на "славяни" макар и не строга, в няколко изречения и да изреди кои думи могат да се превеждат като славяни, както е направил Пасков ще е доста добре тъй като сега и на мене не ми е ясно какво точно търсим дали го има.

Е, добре - ти глупав ли си, че още не можеш да разбереш кои са днешните славяни? Едно и също нещо ти повтаряме: склавините и словените от изворите - това са славяните. Виж колко линка съм ти дал (с изброена специализирана литература, която може да се изнамери в интернет), но ти пак не четеш. Няма да стане сал с гледане на клипчета - разбери го. Най-малкото, защото Пасков не разбира от история, понеже не е чел академична литература, която ще открие доста хоризонти пред него; камо ли пък извори...

Теб те е страх да не се преебеш (т.е. да не си загубиш времето), като инвестираш час-два в четене на стойностна академична литература. Досега не си представил собствена концепция на проблемата. Драскаш си ей така - на ташак, че да се намираш на приказка. Просто заявяваш, че Пасков е прав (с неговото "склавините не са славяни и обратно"), а всички историци, археолози и лингвисти са манипулатори. Нали - те трева са пасли цял живот за мезе на ракията. Но глупаците сме ние, задето ти обръщаме внимание.

Според мен си един трол! Това е...

[Aspandiat]

Я по старите кучета да кажат искат ли да я заключвам тая безсмислено-тролска тема или да ви я оставя да си чешете езиците. На мен ми е все тая, ако искате забавление, ще ви я оставя.

[Atom]

Според мен мястото и е в алтернативния раздел.

[monte christo]

Живот и здраве - остави я до утре вечер да видим ще има ли нещо смислено от страна на Пурко, и ако няма - катанеца!

[baal]

Преди 6 часа, Doris said:

Впрочем, отделих известно време да погледам клипчетата на Пасков и никъде не видях да твърди, че българите са имали държава тук преди Аспарух.

Просто напишете в браузъра "големите 5 лъжи в българската история". Ще се насладите на множество възможности да се запознаете с умотворенията на въпросния индивид, който сипе хули срещу научната общност също като ГЦ, а в същото време се възмущава от твърденията, че не бил историк. Ми не е! И, за да прикрие, че е пълен профан (което не му се отдава особено) на тема история, си измисля някаква групичка от хора, които никой не познава и не ги знае кои са, но твърди, че са специалисти, които работели безкористно, а "казионните" (определението е на ветеринаря), видиш ли, не само лъжат, ами вземат заплати за това,

Редактирано Ноември 7, 2016 от baal

[Аспарух]

1 hour ago, monte christo said:

Едно и също нещо ти повтаряме: склавините и словените от изворите - това са славяните.

Аз виждам, че го повтаряте с това, че съм лаик и трябва да чета много, ама все без първоизточници. То само с четене професия не се придобива. Дадох 5-6 първоизточника като Дуклянската летопис където пише ясно "id est Gothi, qui et Sclavi", т.е. че готите са склави. Вярвам на очите си и не видях нито едно доказателство за да се приеме това като невъзможно.

Колкото повече чета, толкова повече се натъквам на историци и то преподаватели, директори на музеи и с докторски дисертации по темата, които твърдят също, че склавините са готи или траки. А ми беше казано в началото, че няма и един историк който да твърди това, дори да е току що завършил. Въпросът изобщо не прилича на някаква долнопробна конспирация ами на това, че всички историци трябва да седнат и да го уточнят отначало подред с доказателствата. Страстите да ги оставим настрана. Те не доказват нищо, а само усилват подозренията.

[baal]

Преди 13 минути, Аспарух said:

Аз виждам, че го повтаряте с това, че съм лаик и трябва да чета много, ама все без първоизточници. То само с четене професия не се придобива. Дадох 5-6 първоизточника като Дуклянската летопис където пише ясно "id est Gothi, qui et Sclavi", т.е. че готите са склави. Вярвам на очите си и не видях нито едно доказателство за да се приеме това като невъзможно.

Мойто момче, то ако ставало само с гледане (в случая само с "първоизточници", т. е. подбрани и извадени от контекста "докази", без никакъв анализ), кучето да е станало касапин (а ветеринаря историк).

Редактирано Ноември 7, 2016 от baal

[Аспарух]

Преди 27 минути, baal said:

Мойто момче, то ако ставало само с гледане (в случая само с "първоизточници", т. е. подбрани и извадени от контекста "докази", без никакъв анализ)

Ох, оттърва ли ме накрая от тежкото бреме дачета по 25 часа на ден. За такива като тебе, които не знам дали са историци започнах да си вадя списък на историци с който да заменим Пасков ветеринаря. 

проф.Божидар Димитров - думата „славяни” е измислена от хърватски историци през 17 век.
проф. Лиляна Симеонова - византолог - славяните не са това за което са ни представяни
проф. Иван Танев Иванов, дб, дбн, Тракийски университет - Стара Загора - http://www.protobulgarians.com/Statii za prabaalgarite/Slovene - Sklaboi - Slavyani.htm
Александър Мошев - 43 годишен историк, преподавател в НБУ
д-р Тодор Чобанов – много интересен млад историк
д-р Чавдар Бонев - придобил докторска дисертация с автохтонна теза,  дава аргументи ,че славяните са траки
Никола Виденов
Йордан Табов

Венцислав Бъчваров - живеем тук от 7 хил. години
доц. д-р Костадин Кисьов - директор на археологическия музей в Пловдив

 

Редактирано Ноември 7, 2016 от Аспарух
още двама

[monte christo]

Преди 42 минути, Аспарух said:

Дадох 5-6 първоизточника като Дуклянската летопис където пише ясно "id est Gothi, qui et Sclavi", т.е. че готите са склави. Вярвам на очите си и не видях нито едно доказателство за да се приеме това като невъзможно.

И смяташ Дуклянската летопис за... първоизточник?!?

Хайде, вземи се запознай вкратце: https://bg.wikipedia.org/wiki/Дуклянска_летопис

---------------------------

Искам да ти напомня, че това е исторически форум (на анонимници), а не историческа конференция (конгрес), където се четат доклади и се разискват тезиси. С други думи: тук звания, длъжности и титли нямат абсолютно никакво значение. Значение имат само линковете (препратки) към статии, студии и монографии на професионалната гилдия.

 

[T.Jonchev]

О, и Йордан Табов ли стана историк?

А за Дуклянската летопис може да се чуе и мнението на същата тази Лиляна Симеонова, която е посочена по-горе - в предаването на Керев. Но изглежда тя е права само когато на Аспарух му изнася.

Прочее, какво разбира Аспарух под "първоизточник"?

[Аспарух]

Преди 6 минути, monte christo said:

И смяташ Дуклянската летопис за... първоизточник?!?

Явно Мавро Орбини е имал право да я смята за първоизточник но аз нямам.

В ЛИБИ също е означена като първоизтоник.

А другите като Теофилакт Симоката  които са живели само 100 години след събитията и е казал 3 пъти съвсем ясно, че склавините са готи мога ли да ги считам за пъровизточници? Или за първоизточник трябва да приема винаги проф.Златарски? Неговите думи явно поне в този форум никога не се подлагат на съмнение.

[Аспарух]

Преди 7 минути, T.Jonchev said:

О, и Йордан Табов ли стана историк?

А за Дуклянската летопис може да се чуе и мнението на същата тази Лиляна Симеонова, която е посочена по-горе - в предаването на Керев. Но изглежда тя е права само когато на Аспарух му изнася.

Не знам. За Йордан Табов явно съм се объркал. Какъв е?

Нямам проблем да чуя мнението на Лиляна Симеонова и по други въпроси стига да ми дадеш линк. Ще ми бъде интересно.

[monte christo]

Преди 4 минути, Аспарух said:

А другите като Теофилакт Симоката  които са живели само 100 години след събитията и е казал 3 пъти съвсем ясно, че склавините са готи мога ли да ги считам за пъровизточници?

Можеш ли да направиш критически разбор (коментар) на Теофилакт Симоката и неговата История? В състояние ли си? Стил (начин на изразяване), контекст, фактология, архаизации?

[baal]

Преди 5 минути, T.Jonchev said:

Прочее, какво разбира Аспарух под "първоизточник"?

 

Цитирай

подбрани и извадени от контекста "докази", без никакъв анализ

както и всички тракомани.

[T.Jonchev]

Преди 3 минути, Аспарух said:

Не знам. За Йордан Табов явно съм се объркал. Какъв е?

Нямам проблем да чуя мнението на Лиляна Симеонова и по други въпроси стига да ми дадеш линк. Ще ми бъде интересно.

Ами тя го казва точно в предаването, където говори и за славяните. Вие да не би да слушате само подбрани изрезки?

А Табов е математик. Въобще всички автори на бомбастични хипотези не са историци. Те, прочее, по това си личат от километри. Ганчо Ценов е самотно изключение.

[Аспарух]

Преди 9 минути, T.Jonchev said:

Ами тя го казва точно в предаването, където говори и за славяните. Вие да не би да слушате само подбрани изрезки?

А Табов е математик. 

Веднага го премахвам Табов от списъка. Математици, фиолози, философи, юристи не ми трябват в него.

Явно при  Лиляна Симеонова съм попаднал на авторитет. За пръв път я засичам. А за какво точно да слушам, бихте ли ме улеснили, тъй като 2-3 пъти го слушах и нищо не ми направи впечатление. Беше казала "славяни има" (в смисъл на етно-съдържание) - което аз го отметнах и преди. 

Все пак и най-мразените тук Ганчо Ценов и Спараток също считат, че има славяни в смисъл на етно-съдържание но е важно дали е имало такива каквито са в главите ни. Е няма да го правим на въпрос ако припокриването не е 100%, а 90%, ама ако е само 10-20% намирисва на неточност.

[Last roman]

Преди 7 часа, T.Jonchev said:

О, и Йордан Табов ли стана историк?

Абе щом и Божо Димитров за него е професор, смятай :)))

Редактирано Ноември 8, 2016 от Last roman

[Warlord]

Преди 9 часа, Аспарух said:

Все пак и най-мразените тук Ганчо Ценов и Спараток също считат, че има славяни в смисъл на етно-съдържание но е важно дали е имало такива каквито са в главите ни. Е няма да го правим на въпрос ако припокриването не е 100%, а 90%, ама ако е само 10-20% намирисва на неточност.

А какви са в главите ни? Странен въпрос, в моята глава например славяните са си славяни, каквито са си били винаги. Това че някога са се наричали словени и че с времето са приемали и други етнически примеси, никак не ме притеснява.