Доказателства за съществуването на славяни по нашите земи преди 681 г.

[Thorn]

Да, ама на български е Дунав, а не Истър и това е латинската дума.

[resavsky]

Преди 7 минути, Thorn said:

Да, ама на български е Дунав, а не Истър и това е латинската дума.

но тази "латинска" дума влиза в употреба едва след появата на хората на Аспарух.

[Thorn]

В употреба от кого?

[Frujin Assen]

От българите предполагам, по това време латинските колонисти покрай Дунава са избити.

[Aspandiat]

Преди 4 часа, resavsky said:

Преди 4 часа, Thorn said:

Да, ама на български е Дунав, а не Истър и това е латинската дума.

но тази "латинска" дума влиза в употреба едва след появата на хората на Аспарух.

Още Херодот употребява името Истър за Дунав.

33. Вот что я хочу сообщить о том, что мне передавали киренцы о своей беседе с Этеархом Аммонийским. Прибавлю только еще: со слов киренцев он сообщал, что насамоны благополучно возвратились назад и что все люди, к которым они приходили, были волшебниками. Что до реки, протекающей там мимо [города], то Этеарх считал ее Нилом и не без основания: ведь Нил течет из Ливии, рассекая ее посредине. И, как я заключаю, судя по известному о неизвестном, Нил берет начало, как и Истр, в таких же отдаленных странах. Ведь река Истр начинается в стране кельтов у города Пирены и течет, пересекая Европу посредине. Кельты же обитают за Геракловыми Столпами по соседству с кинетами, живущими на самом крайнем западе Европы. Впадает же Истр в Евксинский Понт, протекая через всю Европу там, где милетские поселенцы основали город Истрию.

[resavsky]

Аспандиате говорехме кога е първото сведение за името "Дунав"няма никакъв спор че "Истър" е по старото име.

[Aspandiat]

Къде кога е първото сведение? В римските източници съм убеден, че Дунав като Данубиус се споменава още по времето на Цезар и Август. Гърците си праскат Истър и през 15 век дори.

[Last roman]

Римляните го наричат и Истър, и Данубий. Примерно основаният по заповед на Траян град до Велико Търново получил името Никополис ад Иструм.

[Galahad]

Надявам се, че няма да се намеша Сингидунум (дн. Белград) с Дунав. Приема се, че иде от келтското дун, тъй че -дунум го е имало и в името на Лион, и на Лондон (Лондиниум). Нали тука е имало и келтско царство.

А за северите и 7-те славянски племена има и една друга опция, при която названията не са се изпарили след Аспарух. Сиреч има един Северин (дн. Турно северин) и Седмоградско (Трансилвания в буквален превод означава Загоре). Действително Теофан използва за народ думата етнос (български народ), но за 7-те племена използва друга дума, която може да означава род, но може също така да е народ, племе. Тъй или иначе е напълно възможно тези 7 общности на един по-късен етап да създават всяка от тях град, който да е неин търговски и културен център и така 7 племена или рода да стават 7-те града, т.е. Седмоградско. Когато в унгарските извори се говори за българи и България най-често се имат предвид събития точно в този регион. Там са също именията, които са били дадени на Фружин. След завладяването на Северин и създаването на банат, унгарският крал си прикача към титлата и "крал на България". Тъй като Аспарухова България се представя на картите, че покрива само дн. Северна България, то тези племена се търсят там. За 7-те племена е казано, че са били разположени чак до Авария, т.е. там където е Седмоградско.

[ISTORIK]

Говорим си тук за някакви слайдове (на пауърпойнт?), създадени от Пламен Пасков. Но аз не съм попадал на тях.

Може ли някой да ме насочи към някакъв сайт, където са публикувани, че и аз да ги видя? Предварително благодаря за съдействието!

[Last roman]

малко за славянските селища в Сев. България:

Първите славянски селища в района на Вълчедръм са създадени в началото на VІ век в местността „Ралчин дол”. Едно такова селище се намирало между дола, големия извор, реката и Дългата могила на втората тераса от реката. При направеното сондажно проучване на тази местност е открита една землянка, дълбока осемдесет сантиметра, и в нея огнище с иззидана печка от камък и едно гърне, изработено от непречистена глина. Печката бе разрушена, а гърнето - начупено на парчета от притискащата ги пръст. Парчетата от счупеното гърне са предени на проф. Атанас Милчев за проучване. Сравнено по направа, форма и състав с намереното гърне в с. Попина, Силистренско, то е напълно еднакво. На Дългата могила също бе направено сондажно проучване от група студенти на проф. Милчев, при което е открит славянски некропол от VI век. В него бяха намерени стъклени маниста, намазани с паста в син цвят. Обеците са от мед и сребро, а пръстените са само от мед. Намерената в тази местност материална култура ни дава основание да твърдим, че тук е било едно от първите славянски селища

Второто славянско селище е това при „Печина могила”. Селището е било заселено на втората тераса от реката, на север от „Печина могила”, „Поптрифунов дол”, „Рибагина могила, до реката. Било е добре защитено от всички страни, както с естествени прегради – баира и реката, така и с окоп, който при обработка на почвата е заличен, но на някои места все още личи.

През 1961-1962 год. това селище бе проучено от студентска бригада, ръководена от проф. Атанас Милчев (тогава още доцент).

В него бяха разкрити две славянски землянки, две почти цели гърнета, много парчета керамика и някои накити. И това селище е заселено по същото време, както селището в “Ралчин дол”.

Направеното проучване доказа, че тези селища са били твърде малки, а раннославянската култура - слабо развита...

http://www.promacedonia.org/apobosh/jp/jp_5.html

[makebulgar]

Слайдовете на Пасков по въпроса за славяните, със съответните коментари под тях - https://m.facebook.com/pppaskov/albums/202151753189339/?op=100&v

Редактирано Ноември 4, 2016 от makebulgar

[Аспарух]

Преди 5 часа, ISTORIK said:

Говорим си тук за някакви слайдове (на пауърпойнт?), създадени от Пламен Пасков. Но аз не съм попадал на тях.

Аз специяално отворих темата след гледане на YouTube на      част 2    и част 3

Въведението от няколко минути в началото може да се прескочи - празни приказки. Може и други части да се прескачат за да се спести 2 часа гледане.

Иначе ще използвам горния отговор да прегледам и Фейсбук тъй като искам да си отговоря на някои въпроси докрай.

 

[Galahad]

Аз гладех 2 минути от част 2 ... и реших да не си губя времето с повече. Излиза, че тракийското племе гети били склавените, обаче склавени означавало роби, което ще рече че тракийското племе гети са били роби.

няма да си губя времето със всичко. Човекът примерно се чуди как славяни са се оказали при Мохамед. Ами Византия обичала да прехвърля на юг разни племенни групи от Балканите и от Анадола към Балканите - така те се размивали с останалите и от тях се получавал  миксът византийци или ромеи както са се самоназовавали.

[ISTORIK]

И аз ще ги разгледам. Няма да подхождам с големи очаквания обаче. 

[T.Jonchev]

1 hour ago, Galahad said:

Аз гладех 2 минути от част 2 ... и реших да не си губя времето с повече. Излиза, че тракийското племе гети били склавените, обаче склавени означавало роби, което ще рече че тракийското племе гети са били роби.

Когато човек разбира, повече време не му е потребно.

[Аспарух]

Преди 27 минути, ISTORIK said:

И аз ще ги разгледам. Няма да подхождам с големи очаквания обаче. 

Абсолютно. Няма защо да се извиняваш. Дори сподели всичко което не ти хареса като съдържание и форма ако желаеш, само ще ни е от полза.

[monte christo]

Ами... няма да мине без четене От това по-синтезирана информация няма да откриете.

 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Славяни

https://en.wikipedia.org/wiki/Slavs

https://en.wikipedia.org/wiki/Early_Slavs

https://ru.wikipedia.org/wiki/Генофонд_славян

https://ru.wikipedia.org/wiki/Древние_славяне

https://ru.wikipedia.org/wiki/Склавины

https://ru.wikipedia.org/wiki/Анты

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сакалиба

https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_названия_славян

https://ru.wikipedia.org/wiki/Переселение_славян_на_Балканы

https://ru.wikipedia.org/wiki/Славинии

https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_семи_славянских_племён

https://ru.wikipedia.org/wiki/Этногенез_славян

https://ru.wikipedia.org/wiki/Этногенез_славян_по_данным_археологии

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пражская_культура

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ипотешти-кындештская_культура

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пеньковская_культура

 

[baal]

Преди 22 часа, Аспарух said:

Абсолютно. Няма защо да се извиняваш. Дори сподели всичко което не ти хареса като съдържание и форма ако желаеш, само ще ни е от полза.

Кои сме "ни", бре, Пухчо? Да не си агент на Пасков или като кралска особа мислиш за себе си в множествено число? А може би си искал да напишеш "ми"?

Редактирано Ноември 5, 2016 от baal

[baal]

On 28.10.2016 г. at 23:54, Аспарух said:

филмчета на Пламен Пасков

Петте лъжи на Пламен Пасков
I. Лъжа първа: няма славяни
Според Пасков термина се появява през XVII в. за означаване на група народи говорещи родствени езици, т. е. той е политически конструкт на панславизма. За него засвителстваните в гръцките и латински извори "склавини" не са славяни, а "роби" - от латинското "sclavus", както и старославянското "словене" не било "славяни" поради очевидната за Пасков (но не и за специалистите слависти) звукова разлика. Пасков въобще не се интересува, че чуждите автори може да предават изопачени самоназванието на даден народ и, че същите тези автори определят склавините именно като народ, племе, и през ум не минава аналогията с думата за роб. Пасков пренебрегва особеностите на старославянското език и развитието до съвременните му форми, априорно приемайки, че "словене" не може да е по-стар изговор на "славяни". Той много удобно пропуска факта, че в старата дума първото "е" е "двойно", което с времето се развива до "е", или "я", и че неудареното "о" в някои славянски езици се развива до "а". Т. е. "словени" и "славяни", както от историографска, така и от лингвистична гледна точка е едно и също.
II. Лъжа втора: българите са траки
Пасков се спуска по гребена на вълната на автохтонизма, твърдейки че старите автори поставят знак за равенство между траки и българи. Колкото и странно да звучи, никой автор не прави такова отъждествяване и няма един извор в който българите да са наречени траки. Действително много от старите автори в стремежа си да покажат начетеност (специалистите историци са изписали томове литература, обясниваща манталитета им и стремежа за архаизация) отъждествяват българите с племена и народи населявали по едно или друго време Балканите, като някои от тях са тракийски, други не са, а трети са спорни. Така например Йоан Малала, разказвайки за Троянската война, отъждествява мирмидонците с добре известните по неговото време (VI в.) българи; Йоан Цецес пък през XII в. пише, че Ахил бил начело на хуни-българи-мирмидонци, на друго място пък изрично твърди, че пеонците са българи; други автори пък наричат българите мизи (вероятно защото обитават земи, които са били населявани от племето мизи - по същия начин за тях сърбите са трибали, а русите тавроскити). Пасков не го интересува нито манталитета на средновековните автори, нито контекста на отъждествяванията, които правят, а още по-малко пък вътрешната противоречивост (например у Цецес не става ясно все пак българите мирмидонци ли са или пеонци).
Така съвсем удобно се пропускат, без всякакъв коментар, всички извори, които твърдят, че българите осядат на Балканите през VII в.
III. Лъжа трета: българите не са пришълци на Балканите
Пасков категорично твърди, че няма и едно доказателство, че българите са пришълци на Балканите (явно не е внимавал в часовете по история), игнорирайки от раз всички извори които казват това, като така отпада и необходимостта да обяснява противоречието им с тезата му.
IV. Лъжа четвърта: българите не са били езчници преди IX в.
Тук Пасков отново игнорира изворите, които говорят за езичеството на българите и не прави никакъв опит да ги анализира.
V. Лъжа пета: България съществува на Балканите много преди "хан Аспарух"
Тук Пасков буквално преписва Ганчо Ценов, представяйки сведенията на авторите за грабителски и наемнически български отряди на Балканите преди Аспарух като свидетелства, че българите са оседнали на полуострова. Също и произволното твърдение на Ценов, че в Анонимния римски хронограф от 354 г. пишело, че българите живеят на Балканите, когато такова нещо няма, точния запис гласи: "Ziezi ex quo vulgares". Въобще да не споменаваме пък, че някои езиковеди определят това известие като по-късно добавка, най-вероятно от VI в.

Извода, който можем да направим, е за пълната несъстоятелност на Пасков като историк (какъвто той действително не е); отчайващо непознаване на изворовата база или просто подбираме на удобни за тезата извори и прибързани заключения, като така се избягва необходимостта от задълбочено изследване (често разпространени логически грешки, особено когато се работи с предоставени тези); Пасков използва и аргумента от незнание - не са му известни извори, които да казват, че българите са пришълци, следователно те не са пришълци (поредна логическа грешка). Пасков показва и отчайващо непознаване състоянието на съвременната историческа наука и методите й, както и липсата на елементарни познания по история като цяло.

Редактирано Ноември 5, 2016 от baal

[Frujin Assen]

Както казват руснаците "Когда нелзя, но очен хочется, то можно". Иначе казано "Когато е ясно, че българите не са траки, но много ти се иска, то може да твърдиш че са.".

Редактирано Ноември 5, 2016 от ISTORIK

[ISTORIK]

Товарищ Пламен Пасков хотел чтобы сделать это лучше, но ему получилось плохо - как всегда.  

Редактирано Ноември 5, 2016 от ISTORIK

[T.Jonchev]

Има една нашенска поговорка, която казва: "Не е нужно заради една бълха да горите целия юрган".

В юргана на историческата наука не липсват бълхи наистина, но пък Пасков и подобните нему са се юрнали да изгорят не юргана, а цялата къща и то не заради бълхите, а заради фойерверка. Обаче кибритът им е мокър.

[Doris]

Товарищи, можете ли да обясните как се връзват генетичните изследвания на съвременните българи с теорията за славянското море, която подкрепяте?

 

[Frujin Assen]

Доколкото "народ" не е генетично, а културно понятие генетичните изследвания са без всякакво значение. Какво значение има колко ромеи са заварили славяните в Мизия, когато те са били асимилирани и са се чувствали славяни. Какво значение има колко са били славяните в Пелопонес, като малко по късно се чувстват истински гърци.