Доказателства за съществуването на славяни по нашите земи преди 681 г.

[templar1307]

Преди 23 минути, T.Jonchev said:

Да, но понеже скитите са траки, значи скити е всичко и на Юг.

Е сега разбрах автохонците!

[baal]

1 hour ago, Аспарух said:

ДНК анализа. Не виждам, ако част от склавините са гети, а други са венети никакво противоречие в думите и на Симоката и на Йордан.

 

Как ще видиш противоречие като не си ги чел! Предполагам няма противоречие и в това, че за Прокопий са спори, а за Нестор (който е славянин) са норики.

Редактирано Ноември 13, 2016 от baal

[Аспарух]

Преди 25 минути, Warlord said:

Много е далеч всичко от хаплогрупите, за с9ъжаление нямаме атрактивни ютуб клипчета направени като за теб, но ако прочетеш темите на Южняка

Да чета темите на Южняка ли? Че това са световни проекти в момента в които се усвояват милиарди, има клипчета, карти, информация която се опреснява всеки ден. Има и онлайн уроци за начинаещи, напреднали, историци, математици ...Има милиони участници. Набират много от средствата си като се зачетеш и си поръчаш ДНК тест - хем събират пари хем си правят науката. Мисля, по памет, че аборигените са преминали в Австралия преди 35к, а не преди 50к години, но не ми се занимава с проверка на това. Важно е да се разбира, че ДНК анализа е изключително точен и надежден. Една мутация ти я хващат с един тест и дори не те карат да повтаряш теста, ами да изследваш роднините си за да я хванат при кого се е появила. Един убиец ти го докарват от 10,000км без да знаят изобщо, че е бил на местопрестъплението и кой е той.

 

[Аспарух]

Преди 6 минути, baal said:

Как ще видиш противоречие като не си ги чел! 

Голям аргумент - "ако беше го чел, щеше видиш". Аман от този "аргумент".  Ами като си го чел кажи ни с две изречения кое е противоречието?  Само че, първо изобщо не ми приличаш на историк тъй като те са по-интелигентни и едва ли някой ще повярва, че и ти си го чел.

[Аспарух]

Преди 57 минути, Atom said:

Вече ти отговориха - архаизиране или географско обозначение.

Гети географско обозначение? Би ли дал един пример от първоизточник?

Архаизирането не върви в случая въпреки, че явно е много удобен метод за историци да обясняват небивалици. Няма как да се приеме, че и един съвременен историк е познавал ситуацията по-добре от Симоката в Константинопол за да каже "това е глупост"  без сериозен и конкретен аргумент само за да напасне теорията си.

Естествено въпроса с генетиката също се решава лесно - и тя е глупост.

[Аспарух]

Преди 42 минути, ISTORIK said:

- Florin Curta, The Making of the Slavs: History and Archaeology of the Lower Danube Region, C. 500–700. Cambridge 2001, 
- Curta, Florin (2001). The Making of the Slavs: History and Archaeology of the Lower Danube Region, c. 500–700. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-42888-0.
- Curta, Florin (2006). Southeastern Europe in the Middle Ages, 500-1250. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-89452-4.

Е браво да ми дадеш 3 книги от Флорин Курта. Тоя не беше ли конспиратор някакъв като е казъл, че със "склавини" са обобщени редица народи с това име, което дори не е и самоназвание на никой от тези народи.

Що не седнеш ти да ги прочетеш и после ще му пратим е-мейл с твойте контра-аргументи

[ISTORIK]

Дадох примери за историографска литература на тема славяни (славини/и, склавини). Ако някой от изброените автори не те кефи, избери си друг от списъка или чети някого извън този списък. 

Аз нямам за цел да споря с когото и да било от изброените автори. 

Редактирано Ноември 13, 2016 от ISTORIK

[Аспарух]

Преди 22 минути, ISTORIK said:

Дадох примери за историографска литература на тема славяни (славини/и, склавини). Ако някой от изброените автори не те кефи, избери си друг от списъка или чети някого извън този списък. 

Напротив изключително ме изкефи, че ми даваш да чета 3 книги на Флорин Курта с който се е оказало, че по основния въпрос на темата сме на едно мнение. Друг от твоя отбор, като споменах Флорин Кутра започна да ми лепи етикети, да ми хвърля анатеми и изобщо не постъпи така благо както ти посъпваш.

[Warlord]

1 hour ago, Аспарух said:

Мисля, по памет, че аборигените са преминали в Австралия преди 35к, а не преди 50к години, но не ми се занимава с проверка на това. Важно е да се разбира, че ДНК анализа е изключително точен и надежден. Една мутация ти я хващат с един тест и дори не те карат да повтаряш теста, ами да изследваш роднините си за да я хванат при кого се е появила. Един убиец ти го докарват от 10,000км без да знаят изобщо, че е бил на местопрестъплението и кой е той.

 

Е щом не ти се занимава - недей.
Този аспект който сега споменаваш (в криминалистиката) няма нищо общо с установяването на генотипи, етноси и тн., "убиец" може да бъде хванат и само по резус фактор.

[baal]

1 hour ago, Аспарух said:

Ами като си го чел кажи ни с две изречения кое е противоречието?  Само че, първо изобщо не ми приличаш на историк тъй като те са по-интелигентни и едва ли някой ще повярва, че и ти си го чел.

Сам си го открий! Ето ти помощна литература (макар, че на тебе учебник за осми клас ще ти свърши повече работа така като ти гледам познанията):

«Getica», 34
Bell. Goth., III, 14, 29
"Повести временных лет"

Е, не, блестя със свръхинтелигентност и не съм всестранноразвита личност като другаря Пасков (той освен ветеринар е още историк, публицист, политолог, политик - малко са хората, които могат да се похвалят с толкова професии).

[T.Jonchev]

Преди 6 часа, templar1307 said:

Е сега разбрах автохонците!

Точно така. При тях аксиомата е: цъфне ли някакво племе на Балканите и за пет минути да е - става българско. Поради това илири = траки = даки = македонци = хуни = готи = вандали = лангобарди = авари = хазари = славяни = българи. При македонците е същото, само дето на етнонимите "македонци" и "българи" са им сменени местата в поредицата от съображения за престижност и краен извод.

[T.Jonchev]

Преди 6 часа, baal said:

 

Как ще видиш противоречие като не си ги чел! Предполагам няма противоречие и в това, че за Прокопий са спори, а за Нестор (който е славянин) са норики.

Много ясно, че няма противоречие! Baal, не ги разбираш ти нещата. Какво има да се чете - четенето е отживелица. Сега се действа с модерна методология в стил "звездите ми го говорят", а ако е облачно - г-н Пасков или някой друг от същия сорт ги замества. Предимството е, че всеки от всичко разбира и се занимава с каквото не му е работа.

Редактирано Ноември 13, 2016 от T.Jonchev

[ISTORIK]

До неотдавна се търсеше връзка между траките и древните българи (прабългарите). Твърдеше се, че траките, увлечени в походите на Александър III Македонски (или при други техни миграции) стигнали до дълбините на Азия, останали там, а векове по-късно се завърнали в прародината си (в днешните български земи) под ново име - българи.

Явно сега се твърди обратното... Махалото се е насочило в другата посока...

Траките, увлечени от римляните на Запад, стигнали до Централна и Западна Европа - като гладиатори и римски войници (или чрез други свои миграции), а след векове се завърнали тук под ново име - славяни. 

Явно затова се задават упорито въпросите дали траките са славяни, дали славяните са траки, дали траките са прабългари, дали прабългарите са траки. И тези въпроси ще се задават, докато не получат отговор, задоволяващ питащата страна; докато официалната историческа наука не даде утвърдителен отговор. Такъв отговор обаче тя няма да даде.

Защо?

Ами, не, не става дума за едно и също население. Различни племена са и траките, и древните (пра)българи, и славяните. Да, и трите народа участват във формирането на средновековната българската народност в Долнодунавска България. Но славяните и (пра)българите НЕ са с тракийски произход. Различни са от траките. 

[Аспарух]

Преди 7 часа, Warlord said:

Този аспект който сега споменаваш (в криминалистиката) няма нищо общо с установяването на генотипи, етноси и тн., "убиец" може да бъде хванат и само по резус фактор.

Има общо което веднага ще рабереш ако си се занимавал с измервания. Примерно, в антропологията измерваш нещо но имаш грешка. Ако си тестваш кръвта в две лаборатории за захар и подобни винаги ще имаш грешка и в двете. А при ДНК теста грешката е нула. Дори ако напиша пет изречения винаги ще направя печатна грешка, а ДНК тестът е точно като компютър.  Пък това, че засичат веднага мутацията примерно между двама братя е случая точно с нашия въпрос и ако проследим мутацията може да видим кой от братята е останал на място и кой е отишъл някъде си. С голяма точност и надеждност (двете думи са съвсем различни и се измерват съвсем различно математически). Надеждността при резус фактора е много ниска, въпреки, че и там грешката е нула и съда само на резус фактор без още доказателства не вярва. Гледам вчера антрополог с опит говори "знакът на Тангра е слънцето, а той е кръг, значи онзи гроб с 25 човека с формата на кръг е на тангреанци". Той не е учил теория на информацията, ама не може ли да се сети, че човек освен правоъгълни и кръгли форми друго почти не прави и това, че нещо има форма на кръг не е патент на тангрианците.

 

Всъщност методът на резус фактора бих го сравнил с етимологията където възможните комбинации са доста ограничени и винаги има голяма вероятност да попаднеш на случайно събитие което да приемеш за взаимосвързано с дадено.

Редактирано Ноември 13, 2016 от Аспарух
етм

[Аспарух]

Преди 7 часа, baal said:

Сам си го открий!

Разбира се. След като ти и никой друг не го е открил досега, аз ще тръгна да го търся. А ти по-добре открий в книгите на Флорин Курта световно признат историк защо има като моето мнение тъй като сигурно там ще намериш още доказателства за това за което говоря.

[Аспарух]

Преди 25 минути, ISTORIK said:

До неотдавна се търсеше връзка между траките и древните българи (прабългарите).

Не може да правим извод, че ако за траките и прабългарите било така значи и за славяни и траки било така. Все едно да кажем, че ако Божидар Диитров е направил една грешка за македонците задължително е направил грешка и за славяните. Това е губене на време поради което помолих 100 пъти да не се отплесваме по изследване на личности и други събития в историята.

[resavsky]

Преди 11 часа, Frujin Assen said:

Добре Ресавски, а славяните в Аварския хаганат? Те "покорени" ли са или са "съюзници"? А какво да кажем за Ханку Брат? Той "съюзник" ли е на хазарите, или е "покорен" от тях?

Разбира се че са покорени.

[T.Jonchev]

Преди 8 часа, Аспарух said:

Напротив изключително ме изкефи, че ми даваш да чета 3 книги на Флорин Курта с който се е оказало, че по основния въпрос на темата сме на едно мнение. 

Така ли? Това е много интересно, защото според Курта склавини = славяни.

[resavsky]

Преди 9 часа, T.Jonchev said:

Да, но понеже скитите са траки, значи скити е всичко и на Юг.

За траките не знам но българите на Аспарух със сигурност са със скитски произход.

[T.Jonchev]

Е, как да не знаеш? Ами Ганчо Ценов? До вратите на Константинопол всичко е скити, т.е. българи, т.е тракоилири.

Редактирано Ноември 13, 2016 от T.Jonchev

[baal]

Преди 33 минути, Аспарух said:

А ти по-добре открий в книгите на Флорин Курта световно признат историк защо има като моето мнение тъй като сигурно там ще намериш още доказателства за това за което говоря.

Веднага след като дадеш точен цитат с издание и страница! Тезата на Курта е, че "склавини" и "словени" не са етноопределящи понятия, и сама по себе си е толкова слаба, че не си струва дори обсъждането й. Изворите категорично определят склавините и словените като един народ, а не като сбирщина (поне до 12 век според Курта).

[ISTORIK]

Преди 54 минути, Аспарух said:

Не може да правим извод, че ако за траките и прабългарите било така, то значи и за славяни и траки е било така. 

Кой отвори нова тема и зададе въпроса "склавините траки ли са"? Да не би да бях аз?!

Официалната историческа наука не твърди, че траки = (пра)българи или, че траки = славяни, следователно славяни = българи...

Тия неща ги говорят фоменковисти, ганчоценовисти, спаротокисти (павелсерафимовисти) и други псевдо разбирачи на историята, които обвиняват в некомпетентност представителите на официалната историческа наука.

По логиката траки=славяни=(прабългари) някой, който няма стабилно математическо образование, който няма дори слаба математическа култура, може да започне да твърди, че, видите ли, 1 = 2 = 3. Понеже бил искал да си купува 2 евро за лев, вместо 1 евро за два лева. Тоест, ако 1 = 2, може да си го позволи, като влезе в първата банка, изпречила се пред очите му.  

Или някой друг, този път - без химическо образование - може да зпочне да твърди, че формулата на водата е H2S,  а не - H2O. Аргумент? Веднага! Менделеев е сънувал таблицата на химичните елементи. Твърдящият, че формулата на водата е грешна, също е сънувал това. Щом официалната наука е приела менделеевата таблица, редно е да приеме и новата формула на водата. 

Още някой може да започне да твърди, че телата падат нагоре, а не - надолу. Този пък си говорел със звездите, с духовете на предците, а отделно от това, вчера една жена в кръчмата била казала същото. 

---

Така се получава, когато някой, който няма дори училищно ниво по някаква наука, започне да си измисля всякакви псевдо научни теории и да се самообявява за велик учЕн. А после започва да обвинява истинските учени в некомпетентност и в световен заговор срещу Истината. 

Редактирано Ноември 13, 2016 от ISTORIK

[resavsky]

Преди 14 минути, baal said:

Веднага след като дадеш точен цитат с издание и страница! Тезата на Курта е, че "склавини" и "словени" не са етноопределящи понятия, и сама по себе си е толкова слаба, че не си струва дори обсъждането й. Изворите категорично определят склавините и словените като един народ, а не като сбирщина (поне до 12 век според Курта).

То според Курта най голямата държава в Европа през 10 век е Румъния.

[ISTORIK]

Just now, resavsky said:

Според Флорин Курта най голямата държава в Европа през Х век е Румъния.

Имаме новина! 

[Аспарух]

Преди 36 минути, T.Jonchev said:

Така ли? Това е много интересно, защото според Курта склавини = славяни.

Ето какво се твърди тук от човек който очевидно е разгледал детайлно книгата на Курта "създаването на славяните"  Курта

1. Няма такъв етнос „славяни“; има редица народи, които са обобщени от някого с това име, което дори не е и самоназвание на никой от тези народи.

2. Терминът „славяни“ се появява и влиза в употреба едва в 16-17 в., когато се появява поръчковата книга на хърватския католически абат Мавро Орбини „Царството на славяните; днес изопачено наричани склавони (роби)“ (Пезаро, Италия, 1601 г.).

3. До 16 в. (и особено в ранното средновековие 4-7 в.) определени народи са били наричани от римляни и ромеи (византийци) „склавени“ - роби (от sklavus –роб на латински език). Но „склавени“ (роби) е много различно от старобългарското „словени“ (слове-ни, от слово, слове – буква; „словесници“, „буквеници“, „хора на словото“). Т.е. словени/славяни означава хора, които говорят на сроден език и се разбират помежду си без преводачи, за разлика другите народи, които говорят на други езици и са „немци“ (сякаш като неми, които не ги разбираш)! Това определение идва на мода през 9 век, а се утвърждава чак през 16-17 век.

   Нито робите, нито хората на словото могат да бъдат определени като етнически понятия, а още по-малко като самоопределение или самоназвание на съответните народи или някой отделен народ.

 

Това, че гетите са склавени, което аз твърдя не го е казал Курта, а Симоката.

Някой би ли дал пример от световната история на архаизация където някой като Симоката да е казал нещо като (това им беше старото име на тия варвари)