Доказателства за съществуването на славяни по нашите земи преди 681 г.

[Doris]

Преди 17 минути, К.ГЕРБОВ said:

Да налеем малко вода в мелницата и на другите участници в спора, които много държат на буквата. В Началната летопис става дума за „словени”, а не за „славяни”.  

На старославянски език текстът гласи: „По мнозѣхъ же временѣхъ сѣлѣ суть словени по Дунаеви, кде есть нынѣ Угорьская земля и Болгарьская. От тѣхъ словенъ разидошася по земьли и прозвашася имены своими, кде сѣдше на которомъ мѣстѣ.......

Гербов, много хубаво си се сетил. Мисля, че текстът горе добре се връзва с теорията  за славянския език като lingua franca на Аварския хаганат, баш  "кде есть нынѣ Угорьская земля".. Не предполагах, че и ти си  фен на Курта.

Редактирано Ноември 13, 2016 от Doris

[Аспарух]

Преди 25 минути, К.ГЕРБОВ said:

Да налеем малко вода в мелницата и на другите участници в спора, които много държат на буквата. В Началната летопис става дума за „словени”, а не за „славяни”.  

Добре, но казахме, че в тази тема обсъждаме славяните само преди 681г и само по нашите земи. Думата славяни я изключихме съвсем тъй като не е съществувала преди 16-ти век, а словени преди 9-ти век (най-рано при Черноризец Храбър). Така, че ако я намериш "словени" в първоизточник от преди 681г дай да го разгледаме.

[Аспарух]

Преди 1 час, Atom said:

"Има други две употреби на "гети" вместо славяни, но тази употреба е трудно да бъде обяснена. Като се има предвид бомбастичния стил на Теофилакт, това може да е просто книжовен архаизъм"

Цитатите са от българското издание - "Създаването на славяните", стр. 113

Благодаря ти, че си изровил точно този цитат на Курта с точния му коментар за Симоката - че пишел в бомбастичен стил. Този аргумент обаче изглежда много слаб а думите на Симоката си стоят плюс резултатите от генетиката и мненията на други историци, та не смятам да се отказвам още от нищене на тази теза.

Видях из нета, че Марцелин Комес (Marcellinus Comes; † след 534 г.) е късноантичен източноримски историк от Илирия, регион на Източна римска империя, където се говори на латински. Живял в Константинопол. Та същия твърдял също, че гетите са склавини, но не мога да намеря оригиналния цитат. Предполагам някой като baal ще ми помогне, той е спеца по първоизточниците.

[decapitator]

Виж ЛИБИ, I, стр. 316: "Тогава били опустошение двете Македонии и Тесалия и гетски конници плячкосвали чак до Термопилите и Стария Епир".
Въпреки че Комес Марцелин пише за ― Getae equites ‖, още Златарски определя думите му за анахронизъм и отъждествява въпросните с българите, вж. Златарски , Посл. цит.съч, стр. 87, бел. 11 ; В днешно време, изказаното тогава предположение, e прието и намира отражение в съвременната научна литература, вж. Friel , G . & Williams , S . The Rome that did not fell. Routledge 1999, p. 133; Treadgold , A history of the Byzantine State and Society. p. 172; Haarer , F . K . Anastasius I: Politics and Empire in the Late Roman World. Cambridge 2011, p. 222. Разглеждайки събитията от второто десетилетие на VI в. византийския хронист Йоан Зонара ( XII в.) пише за българско нападение над Илирик непосредствено преди смъртта на Анастасий I, т.е. към 517 - 518

[ISTORIK]

Историята не е точна наука, тя е интерпретативна. Нито можеш да направиш експериментална проверка на знанията, нито пък - да я повториш в независима среда. Не можеш да сложиш в една епруветка траки, славяни, българи, византийци, авари и хазари, да я разклащаш и да я загряваш и да чакаш да видиш при какви условия ще се създаде българска държава. Миналото не може да се реконструира с уравнения или с математически модели (с каквито например боравят социологията, демографията или метеорологията). 

Това, разбира се, важи за всички науки, изучаващи миналото, културата и цивилизацията. Затова няма в някакъв определен смисъл "официална история" [извън учебниците, разбира се, а те - нещо, което е ясно по определение, разказват обикновено леко остаряла и донякъде общоприета версия на това "какво се е случило някога" (за някои историци писането на учебници е странично занимание)].

Има множество историци, които се опитват да изградят от непълни и неточни данни, идващи от много различни "канали" някакъв общ и свързан разказ за това, което наистина (!) се е случило. По-скоро имаме "аргументация" (основана на интерпретация на извори, артефакти и прочее), отколкото - "доказателства" (определено не - и в смисъла на точните науки!).

Всеки един "източник" на "факти" (писмен текст, устен текст, археологически находки и др.) първо трябва да бъде интерпретиран. И, разбира се, с натрупването, откриването (въвеждане в употреба) на нови източници и информация и прочее, интерпретациите често се променят. В този смисъл историята е наука: нищо не е окончателно, всяка интерпретация може,  ако се приеме новата версия, да бъде променена. И всяко нещо е "за момента е така" (както е и във всяка друга наука).

Ако някой не приема някаква доказана от науката теза (в случая - тази за славяните), може да се опита да я обори сам, но никой от потребителите на форума не е длъжен да се занимава с неговия проблем. Позоваването на собствените си объркани представи, на собствената си - почти религиозна - вяра - в теза, изказана от непрофесионалисти (Пасков, Фоменко, Серафимов, Табов или който и да е друг) НЕ е и НЕ МОЖЕ да бъде сериозен научен  аргумент. 

Всеки, който няма дори училищно ниво по някаква наука, може да си измисли всякакви псевдо научни теории и да се самообявява за велик учЕн. А после започва да обвинява истинските учени в некомпетентност и в световен заговор срещу Истината. Най-разумното решение е на такива псевдо специалисти просто да не им се обръща внимание, защото ако човек тръгне да оборва всички налудничави твърдения, накрая самият той ще откачи. А с налудните мисли и идеи се занимават психиатрите. Учените си имат далеч по-сериозни занимания от това да тръгнат да оборват тезите на автохтонците като П. Пасков, които в едно свое изречение допускат по няколко фактологически грешки, без да броим правописните и пунктуационните им грешки в същото изречение. 

А авторът на темата - потребителят Аспарух - при положение, че (както сам казва), не е на "ти" с историята, как така избра на кой псевдо учен да повярва? Най-напред можеше да прочете поне учебниците по "История и цивилизация" на различните издателства за 11-ти клас за задължителна подготовка (ЗП). Такива издателства са "Просвета", "Анубис", "Планета 3", "Кръгозор". Става дума за историята на България, която се изучава в (пред)последната година от гимназиалното обучение. Разбира се, учебникът е само първата крачка по дългия път към познанието. 

Аспарух, а ти сериозно ли разтълкува отговорите, които получи досега в темите и в двата форума, като "незнание" и "неразбиране" на историко-археологическата проблематика от страна на съвременните професионални историци и археолози?! Явно, недоволен от обясненията, дадени ти там, потърси нови обяснения тук, но... получи подобни обяснения, ако не - и същите - и тук. 

Доколкото постепенно се изясни, потребителят Аспарух е много твърдо убеден, че славяни не са съществували и по всяка вероятност е убеден също така и в това, че славяните са измислени от слуги на руската имперска политика. Тъй че питането за източници не е проява на научен интерес от негова страна, а - желание "да се натрие носа" на конвенционалната наука като цяло или на някой неин представител в частност. И в този смисъл, щом се посочи някакъв първоизточник, споменаващ славяните, следва отговор: "Да, ама тук се говори не за славяни, а - за склави(ни), словени; не за българи, а - за булгари, вулгари, булгарои...".

Човек, когато "не знае много" по някаква тема, е добре да не формира свое "твърдо мнение" (фанатична - почти религиозна - вяра) на база на първия текст, слайд или филм, посветени на дадената тема, на които попадне.  Може би в един момент Аспарух с изненада ще установи, че нещата не са баш такива, каквито ги предствая ветеринарят Пасков.  Интересно е, че той търси мнението на професионални историци, археолози, антрополози и етнолози, а в същото време изтъква като (уж всепризнат) авторитет някакъв доскоро неизвестен ветеринар, който вместо да се грижи за пациентите си, се занимава с политика и история, занимания, които очевидно не му се удават. 

За разбиране на историята, освен логическо мислене (логиката се учи в 9-ти клас, а може да се решават и тестове на "Менса"), е необходимо много четене на научна литература. Без познаване на историческите извори и на историографията по определена тема не може да се дискутира по нея, понеже няма откъде другаде да се вземат аргументи в защита на една или друга теза. Не може да се дискутира, като в защита на собствената теза се привеждат "факти", взети от съмнителни източници, факти, които са или силно манипулирани, или направо измислени, споени с плюнки срещу официалната историография. Необходимо е познаване и на куп други науки - археология, историческа география, историческа лингвистика, литература и много други. Поне елементарни познания за историята като наука, т. е. - за методите и начините за извършване на историческо изследване също са сonditio sine qua non, условие без което не може, като в случая явно трябва да се започне от "а" и "б". Как да обясниш интегрално и диференциално смятане на човек, чиито познания по математика се свеждат до прости аритметични действия с пръстите на ръцете, или пък - четенето - на човек, който не познава азбуката, т. е. отново се сблъскваме с сonditio sine qua non. Ако пък този човек категорично отказва да се запознае, или да приеме на вяра необходимостта от това условие, какво правим? Остава ни само да се надяваме този човек някога да получи сатори (дзен будистки термин), т.е. - просветление, и да разбере това, което му се обяснява!

Дотук темата звучи така: "Прочетох в интернет, че планетата Земя е плоска и се крепи на четири слона, стъпили върху четири костенурки. Докажете ми, ако можете, че тя е кръгла и се крепи на гравитацията!". Обаче трябва да се познава терминологията - планета, кръг, планетоидна форма, гравитация... Иначе ще си говорим на "марсиански". Историята, както и помощните й науки, си имат собствена терминология, която трябва да се познава.

Такива работи...

Смятам да спра дотук, за да не досаждам на уважаемата аудитория със старческите си брътвежи.

Редактирано Ноември 13, 2016 от ISTORIK

[monte christo]

Преди 22 часа, Аспарух said:

1.Симоката е казал  "Гетите, сиреч Склавените (това им беше старото име на тия варвари)"

Теофилакт Симоката никъде не е казвал подобно нещо! Тракедонистите отново си измислят (надписват) извори

[baal]

Вярно, това в скобите е измислица.

[monte christo]

Не - в скобите не е измислица. Измислица е добавката "сиреч склавените" точно при това изречение на Симоката

[baal]

Цитирай

А геты или, что то же самое, полчища славян причинили большой вред области Фракии

Ромеи, приблизившись к готам — таково древнее имя этих варваров, — не решались сойтись с ними врукопашную

http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Simokatta/frametext1.htm

Това са двете упоменавания у Симоката по въпроса гети/готи = славяни. Явно някой за когото гети = готи се е постарал да направи компилация от тях.

[К.ГЕРБОВ]

В това съобщение става дума за „християни”, които, за да бъдат унизени, били изпратени в „склавинии”. Т. е. били заточени. След като продали и имотите им, те по нищо не се различавали от пленниците (?).

Какъв е бил тогава статута на склавините, щом императорът е заточавал провинилите се ромеи-християни при тях? Не са ли това вид федерати, населяващи границите на империята. Нали за седемте склавински рода се твърди, че били федерати.

При Кедрин-Скилица Крум черпи с черепа на Никифор не склавински, а български архонти.

[monte christo]

Баале - ама и ти едни преводи използваш... Що не гледаш по ГИБИ II (1958)? Или пък по Симоката (1957)? За гети иде реч, за гети, а не за готи.

Съвсем ясно е, че Теофилакт Симоката бъка от архаизми (анахронизми). Ето ви няколко примера:

На стр. 292 той пише за ''... аварите... Те са хуни, които живеят при Истър... "! На същата страница ще видите как аварите на някоко пъти са наричани хуни! Симоката е последователен, и на стр. 299 отново ни напомня за хуните, живеещи покрай Истъра. Е, какви са аварите? Нека Пурко да ни светне...

На стр. 298 архаизациите продължават. Когато ни разправя за "един скит Бооколабра", който спял с една от жените на аварския хаган, Симоката разказва как въпросният средновековен мачо от страх да не бъде разкрит направил неуспешен опит да избяга при първоначалното си племе: "Това са хуни, които живеят на изток, в съседство с персите, и са известни повече под името турки". Е, какъв е Бооколабра - скит, хун, или турк?!? Нека Пурко да ни светне..

На стр. 300-301 и стр. 307 Теофилакт Симоката ни дава интересно сведение за езикът на "туземното население" в Мизия - латинският. Езикът на армията ("бащиният език") - латинският - търсим на стр. 327 и 332. Къде ти тук... траки, говорещи на тракийски, търсещи етно-политическа самоидентификация?!? Такива тракоговорящи вече няма... Има римляни говорещи на латински и гръцки по Балканите. Как римляните да се превърнат в славяни или ... българи, след като не са го направили нито през VI в., нито през VII в., нито през VIII в.?!?

На стр. 311 пак архаизации: "А гетите, сиреч пълчищата на славяните, силно опустошавали земите в Тракия..." Следващото изречение отново е тотална архаизация: "Мидийците попаднали на ромейските стратези и били избити..." Мидийци през... VI в.?!? Ясно е, че иде реч за сасанидските перси.

На стр. 315-316: тримата славяни (склавини) с гъдулките (може би шпиони), които "живеят към брега на западния океан" определено не са... траки (гети), защото не знаят да са такива, а знаят, че са славяни.

На стр. 317 - пратениците на Келтска Иберия, които се наричали франки.

На стр. 322 - Приск отговаря на Кох, пратеник на аварския хаган, който е отправил упреци към римляните заради нарушения мирен договор: "...[Приск] бил предприел война срещу славяните, тъй като с аварските договори и съглашения не се прекратявала и гетската война".

На стр. 332 - "Ромеите се приближили до гетите (това е по-старото име на варварите) и не смеели да влязат в сражение..." Тук тракедонистите са сложили добавката "сиреч склавените", като по този начин правят акцент. Няма нужда от акцент - Симоката въобще си архаизира.

Човек трябва да е с умствена изостаналост (олигофрен), за да не вижда стремежът на Симоката към архаизми. Нашите тракедонисти се изкараха по-големи буквалисти и от садукеи, и от фарисеи.

Те така...

[Аспарух]

Преди 3 часа, ISTORIK said:

Историята не е точна наука, тя е интерпретативна. Нито можеш да направиш експериментална проверка на знанията, нито пък - да я повториш в независима среда. Не можеш да сложиш в една епруветка траки, славяни, българи, византийци, авари и хазари, да я разклащаш и да я загряваш и да чакаш да видиш при какви условия ще се създаде българска държава. Миналото не може да се реконструира с уравнения или с математически модели (с каквито например боравят социологията, демографията или метеорологията). 

Нямаш никаква представа какво е точност, надеждност и статистическа грешка. Ако имаш желание мога да ти го обясня на много сбито място. ДНК анализът където стъпи скоро всичката история която му противоречи ще бъде изхвърлена на боклука. Тогава ще имаш възможност да повтаряш теориите му безброй пъти в опит да го обориш поне веднъж но едва ли ще успееш. Няма никакъв проблем историята да става все по-точна и надеждна наука.

[Аспарух]

Преди 2 часа, monte christo said:

Не - в скобите не е измислица. Измислица е добавката "сиреч склавените" точно при това изречение на Симоката

Не се учудвам никак, че се плетете като пилета в кълчища  с тези архаични методи на работа и разискване. Ето го филмчето на Пасков

Гетите, сиреч Склавените (това им беше старото име на тия варвари)

На 20:00 мин се твърди със слайс, че е казано в "История" , стр 246, кн 7.2,  т,5.  Вижда се точния оригинал на всяка дума и всеки може да направи коментар на всяка дума.

В книгата е казано, че гетите са склавени на още две места, но не с такава твърдост и изразителност. Който знае гръцки тук може да каже дали е по-удачно да заменим която и да е дума, буква или запетайка с по-подходяща. По принцип Йончев се съгласи, че е казано точно така но и това не заковава нищо.

 

Да мисля, че си прав. Дори и без да знам грам гръцки си личи, че "сиреч склавените" е добавено от Пасков или някой който го е подвел.

 

Редактирано Ноември 13, 2016 от Аспарух

[monte christo]

Преди 11 минути, Аспарух said:

Не се учудвам никак, че се плетете като пилета в кълчища  с тези архаични методи на работа и разискване. Ето го филмчето на Пасков

Гетите, сиреч Склавените (това им беше старото име на тия варвари)

На 20:00 мин се твърди със слайс, че е казано в "История" , стр 246, кн 7.2,  т,5.  Вижда се точния оригинал на всяка дума и всеки може да направи коментар на всяка дума.

В книгата е казано, че гетите са склавени на още две места, но не с такава твърдост и изразителност. Който знае гръцки тук може да каже дали е по-удачно да заменим която и да е дума, буква или запетайка с по-подходяща. По принцип Йончев се съгласи, че е казано точно така но и това не заковава нищо.

Не се учудвам никак, че си твърдоглав идиот (какъвто е и Пасков)! Да - идиоти сте! И това не е обида, а констатация. Защо? Защото в оригиналът на гръцки липсва вашата добавка (акцент) "сиреч склавените". Даже и на филмчето се вижда какво е написано, не само по изворите... Няма смисъл от акцент, защото съвсем ясно се вижда архаизмът на Симоката.

Явно приказвам на онази си работа...

[T.Jonchev]

Преди 32 минути, Аспарух said:

 

Да мисля, че си прав. Дори и без да знам грам гръцки си личи, че "сиреч склавените" е добавено от Пасков или някой който го е подвел.

 

Добавено е - в гръцкия оригинал няма такова уточнение. Освен това са допуснати две правописни грешки и липсват ударения и придихания, което свидетелства, че който е вадил текста, не знае средногръцки.

По същия начин е направена добавка в другия слайд с извадката от VI.6.14 (по изданието на de Boor) И там в оригинала няма подобно уточнение.

Редактирано Ноември 13, 2016 от T.Jonchev

[Аспарух]

Преди 2 часа, monte christo said:

Не се учудвам никак, че си твърдоглав идиот (какъвто е и Пасков)! Да - идиоти сте!

А бе кретен изкуфял къде си се намърдал във форум по история с този език. Колко пъти го показах този слайд та да го забележиш сега и да реагираш като примат?

[templar1307]

Леле, Аспарух се хванал с Графа! То си е смъртна присъда. Аспарух, когато Графа и Йончев постват си мълчим оти са чели бре!

[Аспарух]

Преди 2 часа, T.Jonchev said:

Добавено е - в гръцкия оригинал няма такова уточнение. Освен това са допуснати две правописни грешки и липсват ударения и придихания, което свидетелства, че който е вадил текста, не знае средногръцки.

По същия начин е направена добавка в другия слайд с извадката от VI.6.14 (по изданието на de Boor) И там в оригинала няма подобно уточнение.

Много некоректно. Само това мога да кажа. Няма нищо лошо в слайдовете, ама явно Пасков не знае как да ги прави. Само дето са му хубави на външен вид.

Иначе рабирам, че има интересен институт в София 

Интердисциплинарни изследвания на древни цивилизации

Те твърдят, че нямаме славянски ген, но и гена на траките е много нисък (под 4%)

траки   от мин 19:00

като предупреждават, че скелетите които са изследвали са може би само на заможни хора, а простолюдието може да е било траки.

[T.Jonchev]

Преди 4 часа, Аспарух said:

 Иначе рабирам, че има интересен институт в София 

Интердисциплинарни изследвания на древни цивилизации

Те твърдят, че нямаме славянски ген, но и гена на траките е много нисък (под 4%)

траки   от мин 19:00

като предупреждават, че скелетите които са изследвали са може би само на заможни хора, а простолюдието може да е било траки.

На този институт би му отивал Пасков (или някой подобен) за шеф. Но ми се струва, че сайтът е доста стар и т.нар институт може и да е минал вече в небитието - в обявената конференция като лектор е споменат Г.Китов, който почина през септември 2008г. Като гледам страницата:

1.В заглавието "цивилизации" е в множествено число, но практически се занимават само с една.

2.Започват със заключенията, а после явно си търсят аргументи за тях. По-ясен знак за каква "наука" става дума - здраве му кажи.

3.Обявяват, че тепърва търсят специалисти по редки древни езици, но още преди да ги намерят са наясно, че:

- българите имали държавна традиция още от времето на потопа;

- българите имали присъствие в месопотамската история;

- българската митология била обвързана с ведийската;

- българите били ранни християни;

-и т.н.

 

[Аспарух]

Преди 1 час, T.Jonchev said:

На този институт

Според мене съществуват, но това е виртуален институт - без сграда, събират се къде намерят,  със специалисти които си работят другаде и без държавно финансиране. Това, че търсят специалиси по древни езици не значи, че си нямат - видях имена на някакви професори. Изглежда дейността е доста замряла но просто защото нямат пари.

преди 2 седмици

Филма в никакъв случай не го взимам за чиста монета но това са някакви начални индикации като доста ранен "exit poll" на избори, който може да се обърне и няколко пъти. Но има сериозни индикации. Не го и разбирам честно казано. Мислех първо, че прабългарите дошли късокраки на коне от Алтайско, после, че били високи и едри и дошли на коне от Афганистан и Иран пак на коне, сега пък просто си били някакви индо-европейци  които си били у нас още преди 8000 години. Може да има и комични моменти в началото, но според мене това е пътя. Който не работи и не опитва той не греши и не става смешен.

Виждам грешка да се натрапват числа, че пропорцията на състава на днешните българи (или които се считат за такива) съответсва на пропорциите тогава. То теоретично е възможно всички да сме потомци само на пет човека от преди 6000 години и такова допускане е много грешно. Тук за мене изникава въпроса ние от какво се интересуваме

1.От чисто историческите събития както са били тогава

2.Точно от състава на нашите прадеди - което някак си ДНК анализа ни дава автоматично

 

 

 

[Frujin Assen]

Just now, T.Jonchev said:

На този институт би му отивал Пасков (или някой подобен) за шеф. Но ми се струва, че сайтът е доста стар и т.нар институт може и да е минал вече в небитието - в обявената конференция като лектор е споменат Г.Китов, който почина през септември 2008г. Като гледам страницата:

1.В заглавието "цивилизации" е в множествено число, но практически се занимават само с една.

2.Започват със заключенията, а после явно си търсят аргументи за тях. По-ясен знак за каква "наука" става дума - здраве му кажи.

3.Обявяват, че тепърва търсят специалисти по редки древни езици, но още преди да ги намерят са наясно, че:

- българите имали държавна традиция още от времето на потопа;

- българите имали присъствие в месопотамската история;

- българската митология била обвързана с ведийската;

- българите били ранни християни;

-и т.н.

 

Както всички знаем българите са анунаки от планетата Нибиру!

[Пандора]

On 13.11.2016 г. at 10:10, ISTORIK said:

До неотдавна се търсеше връзка между траките и древните българи (прабългарите). Твърдеше се, че траките, увлечени в походите на Александър III Македонски (или при други техни миграции) стигнали до дълбините на Азия, останали там, а векове по-късно се завърнали в прародината си (в днешните български земи) под ново име - българи.

Явно сега се твърди обратното... Махалото се е насочило в другата посока...

Очевидно не четеш Спароток. Целта е да се докаже, че микенци, пелазги, траки говорят на славянски език и са българи. Затуй и славяните на Дунав са излишни.

[ISTORIK]

Ами, да, не го чета. Стигам най-много до първите пет изречения в даден негов текст и повече не мога да продължа. Ако рискувам да продължа с четенето на спаротоковите щуротии, получавам непреодолимо желание да си изхвърля лаптопа през балкона. 

[T.Jonchev]

Е, аз го чета, макар и не особено редовно. Вярно е, че дивотиите дразнят, но това беше в началото. После погледнах откъм позитивната страна: великолепен тренинг за овладяване на нерви и дори възможност за разтуха. Ентусиазмът в неговата логорея е просто трогателен, а това, че дори не подозира какви нелепици ръси, много ме забавлява.

[Doris]

 

 

Преди 15 часа, К.ГЕРБОВ said:

В това съобщение става дума за „християни”, които, за да бъдат унизени, били изпратени в „склавинии”. Т. е. били заточени. След като продали и имотите им, те по нищо не се различавали от пленниците (?).

 

Какъв е бил тогава статута на склавините, щом императорът е заточавал провинилите се ромеи-християни при тях? Не са ли това вид федерати, населяващи границите на империята. Нали за седемте склавински рода се твърди, че били федерати.

При Кедрин-Скилица Крум черпи с черепа на Никифор не склавински, а български архонти.

 

В ГИБИ има пояснение какво е "Склавинии"  - византийски територии, заселени със славяни в Македония или в Северен Пелопонес  - явно не става дума за предаване на християни в робство на федерати по границата, а за изселване на бунтовници по-далече от столицата, което   те почувствали като пленничество. Това събитие обаче е 200 години след войните с Аварите и техните склавини.

За почерпките на Крум - от това, че на едно място пише, че пирувал със склавински, а на друго - с български архонти какви заключения могат да се направят? По-напред Теофан пише, и за самия Никифор, че Крум го бил почерпил в аула си.

Преди 4 часа, Аспарух said:

.......

Виждам грешка да се натрапват числа, че пропорцията на състава на днешните българи (или които се считат за такива) съответсва на пропорциите тогава. То теоретично е възможно всички да сме потомци само на пет човека от преди 6000 години и такова допускане е много грешно. Тук за мене изникава въпроса ние от какво се интересуваме

1.От чисто историческите събития както са били тогава

2.Точно от състава на нашите прадеди - което някак си ДНК анализа ни дава автоматично

 

Между 2 и 1 има връзка, особено, ако събитията са миграции на народи. А големите миграции в нашата история са концентрирани в началото и. Но анализът на тази връзка е сложен и наистина трябва да се направи от специалисти.

Редактирано Ноември 14, 2016 от Doris