С Е Т А

[Б. Киров]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Няма западна цивилизация, илюзия, има претопляне на манджи, кръпки и непрани гащи.

 

Преди 2 минути, laplandetza said:

Ако западът не си промени системата , онези от азия ще си направят собствена Земя и тогава ще стане интересно, кой ще устои , кой ще се промени, в крайна сметка ще се зароди нещо трето, глобално.

Китайците нали си я правят в Южно море, насипват си острови, затова са им конфликтите с американския флот; ще устои по-добрият; в крайна сметка ще се роди нещо по-добро, глобално.

[vvarbanov]

Преди 14 минути, Frujin Assen said:

Абе тя и Франция беше по развита от Русия, но руските войски влязоха в Париж като победители, тя и Германия бе по добре развита от СССР, но накрая руснаците триумфираха в Берлин.

Ние също сме много страшни.Калоян разби обединените сили на Европа.Само да поискаме ще го направим и сега. Хем без да ни помага САЩ и Англия с чиято помощ Русия влезе в Берлин. Имали сме и най модерното въоръжение каменни брадви със златни дръжки.Ако искаме пак ще ги грабнем и размахаме за ужас на американския империализъм.

Тия мантри топлят руските ватници.Русия влезе в Париж с помощта на обединена Европа. 

Преди 18 минути, Frujin Assen said:

След което влезе в Европа през 1945. През 1989 отново отстъпи от Европа... кога отново ще дойде в Европа никой не знае. Само се надявам да не е с танкове, че ще стане лошо... за всички.

 Че те руските офшорни войски отдавна влязоха в САЩ И Европа.

Тоя форум на моменти започва да прилича на диспансер за хронични русофили.

[Aspandiat]

Преди 11 минути, Б. Киров said:

Западният модел не е читав, и Чърчил го е казал, но засега няма друг по-добър измислен от него.

Имаше, ама го затриха - аристократичните монархии от периода 16-18 век. Там поне се знае кой носи отговорността, а не тя и свинщините да се размиват из разни политически партии и парламентарни групи. Отделно че по традиция монарсите и голямата част от аристокрацията имаха чувство за дълг, национална отговорност и чест. Днешните са... пфу.

П.П. Не знам защо Чърчил се ползва с такъв голям престиж у нас. Мани това, че е бил яростен българомразец. Ми той е доказан некадърник. Синче от аристокрацията, родено със сребърна лъжица в устата и цял живот уреждано по разни топли места. За 30 години сменя какви ли не постове - военноморски лорд (на него Англия може да "благодари" за разгрома при Дарданелите през 1915 г.), финансов министър (ама некадърен, иначе нямаше с подставени лица да играе на нюйоркската борса и да фалира през 1929 г., щото не успял да надуши задаващата се катастрофа). Същият умник е главният агитатор да не бъде подновен изтичащият англо-японски съюз през 1922 г. щото "не си представял как Япония някога ще нападне Британия". После в мемоарите си реве като бит п.д.рас как японците били потопили от въздуха при Сингапур двата от най-добрите английски линейни кораба "Принцът на Уелс" и "Рипълс". Връзкарчето изкарва луд късмет, че Невил Чембърлейн умира от рак през 1940 г., а откачалката Хитлер напада Полша година по-рано. Инак е щял да фърга плюнки с дъх на уиски в Камарата на лордовете до края на живота си и историята щеше да го запомни само с осирането при Дарданелите.

[Б. Киров]

Преди 1 минута, Aspandiat said:

Имаше, ама го затриха - аристократичните монархии от периода 16-18 век. Там поне се знае кой носи отговорността, а не тя и свинщините да се размиват из разни политически партии и парламентарни групи. Отделно че по традиция монарсите и голямата част от аристокрацията имаха чувство за дълг, национална отговорност и чест. Днешните са... пфу.

П.П. Не знам защо Чърчил се ползва с такъв голям престиж у нас. Мани това, че е бил яростен българомразец. Ми той е доказан некадърник. Синче от аристокрацията, родено със сребърна лъжица в устата и цял живот уреждано по разни топли места. За 30 години сменя какви ли не постове - военноморски лорд (на него Англия може да "благодари" за разгрома при Дарданелите през 1915 г.), финансов министър (ама некадърен, иначе нямаше с подставени лица да играе на нюйоркската борса и да фалира през 1929 г., щото не успял да надуши задаващата се катастрофа). Същият умник е главният агитатор да не бъде подновен изтичащият англо-японски съюз през 1922 г. щото "не си представял как Япония някога ще нападне Британия". После в мемоарите си реве като бит п.д.рас как японците били потопили от въздуха при Сингапур двата от най-добрите английски линейни кораба "Принцът на Уелс" и "Рипълс". Връзкарчето изкарва луд късмет, че Невил Чембърлейн умира от рак през 1940 г., а откачалката Хитлер напада Полша година по-рано. Инак е щял да фърга плюнки с дъх на уиски в Камарата на лордовете до края на живота си и историята щеше да го запомни само с осирането при Дарданелите.

Спандьо привет, на послеписа няма да отговарям, защото си е ОТ, цитирах мисълта му за демокрацията, също не съм му фен в личен план.

Не мисля че пишеш сериозно като историк твърдението, че монархиите от 16-18 век са били по-читавия за Запада модел. Като парадокс, може би и от някаква морална носталгия, бих го приел като оригинално виждане; като модел за икономическо развитие - пълен нонсенс, лишено е от логика, няма начин с монархия от 16-18 век да развиваш национален пазар и капитализъм, още повече да изградиш отворен световен пазар. Просто е невъзможно.

[laplandetza]

При положение че владеееш около половината или повече от населението на планетата , имаш поне една трета от територията, защо ти е да продължаваш да развиваш капитализъм. Нима не са нараснали амбициите заедно с възможностите.

[nik1]

Преди 11 минути, Б. Киров said:

Няма такъв собствен модел, още не е изобретен и няма да бъде: а иначе според мен си напълно прав за търгуването, то и това наблюдаваме, Русия се опитва да се изтъргува по-скъпо и да влезе права в Европа, друг въпрос дали й се отдава, времето ще покаже, тук и персоните са от значение.

Западният модел не е читав, и Чърчил го е казал, но засега няма друг по-добър измислен от него. Но най-важното, по мое мнение е, че той непрекъснато се реформира вътре в себе си, Западната цивилизация, каквато е днес, е единствената реформираща се из основи отвътре социална система, тя е способна да прави това и без външен натиск - спомнете си само какво е било отношението към цветнокожите преди 50 години в САЩ и какво е сега, а какво ще бъде утре? Западът, такъв какъвто е днес, е най-пластичната в социално и икономическо отношение система, защото неговият фундамент е рационализъм.

н

Защо мислиш че Русия иска да "влиза в Европа"?

Аз съм скептичен, че Русия е търгувала или правила дипломация. В един момент изглеждаше че "тя" прави политика и "търгува" за да получи "индулгеция" за Кримския анекс , (забележка който предизвика санкциите- факт, и е камъка на раздора), но в после  се видя Русия не е смятала да търгува .Това което се "искаше" очакваше от нея, и се "иска" все още беше да се откаже дипломатично от Сирия, но се вижда че това политическо ръководтство няма намерения и виждания  да се отказва от Сирия.
По скоро бих казал че за Русия важи приказката "Прост човек лесно настива" Защо мисля така .Обяснвам: Даването на "индулгенция" на анексията на Крим е много, неизмеримо повече от загубата на две бази, в раздираната от война Сирия, за която Сирия бъдещите и географски граници не са ясни, нито е ясно дали Сирия ще съществува като държава в бъдеще)
 

[Б. Киров]

Преди 4 минути, laplandetza said:

При положение че владеееш около половината или повече от населението на планетата , имаш поне една трета от територията, защо ти е да продължаваш да развиваш капитализъм. Нима не са нараснали амбициите заедно с възможностите

Въпросът ти е на границата: ще напиша моето мнение, ти не развиваш капитализъм, засега това е системата, която ти позволява на теб да се развиваш най-добре. Защо се радваме, ако един атлет изпревари друг с десета от секундата? Заложено е в човек. Един човек като Бил Гейтс отдавна не е мотивиран от печеленето на пари, а и една ли в самото начало е бил мотивиран главно от тях.

[nik1]

ПС

Какво е Русия като политическа сила на картата, и доколко е способна да прави политика и дипломация.

Дайте да разсъждаваме какво е Русия :политически пасивно население, избиратели с определен софтуер на ума (бях пуснал тема за медиите в Русия, за това как контролираните телевизии и медии "зомбират" населението,дори да се вярва на невивалици ,това не е мое виждане цитирах автори и публикации които го твърдят и илюстрират), "непасивнотоо" просто си бие шута, или си остава пасивно-дисидентско, пак пасивно, управлявано автократично от посредствен КГБ офицер, идигнал се до "Батюшка" (Президент -доколкото правомощията му и властта му според конституцията са изключителни), на когото, никой от подчинените най-вероятно не казва дума против, или напреки.

Излиза че това доколко и как  страната "търгува" е свързано с опита способностите и вижданията на Президента

Колко кризи е разрешавал този Президент досега, и какъв опит има (може да има харизма сред народа, но това е друго)? Мисля че е разрешил само една криза, по изпитания стар руско-имперски (или имперски, защорто всики империи действат така) - ако с война не можеш да задържиш непокорните кавказци, купи  лидерите им - дай им това което искат за себе си..(Клана на Кадировите)

[Aspandiat]

Преди 21 минути, Б. Киров said:

Не мисля че пишеш сериозно като историк твърдението, че монархиите от 16-18 век са били по-читавия за Запада модел. Като парадокс, може би и от някаква морална носталгия, бих го приел като оригинално виждане; като модел за икономическо развитие - пълен нонсенс, лишено е от логика, няма начин с монархия от 16-18 век да развиваш национален пазар и капитализъм, още повече да изградиш отворен световен пазар.

Съвсем сериозно го пиша това, макар да не съм професионален историк. Но от примерно година се интересувам активно именно от такива теми. И затова мога с увереност да ти кажа, че в онези общества, в които никога не е имало монархия и силна родово-кръвна аристокрация, или са били премахнати или омаломощени до краен предел, системите неизменно се израждат в олигархични плутокрации. Моделът може да се проследи още от Картаген, но става отчетлив във Венеция и Генуа. Венеция от 13 век на практика има държавно управление по модела на акционерно дружество, но поне аристокрацията й не е напълно обезродена и проявява някакво национално чувство в борбите с турците. В Генуа обаче от края на 14 или началото на 15 век държавата е дадена на практика на концесия на частните капитали и това закономерно довежда до тяхното изтичане през 15 век първо в Испания, а после в Холандия, където е положена основата на поредната олигархично-плутократична структура. При Кромуел, и след т.нар. Славна революция от 1688 г. холандският олигархично-плутократичен модел е пренесен в Англия, която през 18 век израства като плутократична конституционна монархия. Затова не е да учудване, че в средата на 19 век в "родината на демокрацията" от 25 млн. население право да гласуват има само няколко десетки хиляди души. В републиканския Рим е имало повече демокрация, защото всеки римски гражданин е имал право на глас. В противовес на Картаген. От Англия моделът е пренесен в САЩ и наличието на олигархично-плутократично управление най-добре се разпознава от наличието на двупартиен модел.

Точно такива общества са хроничен източник на финансови спекулации, надуване на балони, финансови (и световни) кризи. Като почнеш от холандския луковичен балон от 17 век и стигнеш до 2008 г. В страни, където е силно монархичното и аристократичното начало, е силен и християнският модел на икономика, който е производствен, а не спекулативен. Затова имаме днес англосаксонски и европейско-континентален. От едната страна е Англия, в чиято икономика 12% се падат на финансовите услуги, а от другата страна е производителката Германия. Вярно, в общества със силни монархическа-аристократична традиция иновации стават по-бавно, няма такива бурни скокове в икономиката. Но пък няма и големи сътресения.

Но темата е дълга за нищене, особено като наближава полунощ.

[Б. Киров]

Преди 7 минути, nik1 said:

Защо мислиш че Русия иска да "влиза в Европа"?

Аз съм скептичен, че Русия е търгувала или правила дипломация. В един момент изглеждаше че "тя" прави политика и "търгува" за да получи "индулгеция" за Кримския анекс , (забележка който предизвика санкциите- факт, и е камъка на раздора), но в после  се видя Русия не е смятала да търгува .Това което се "искаше" очакваше от нея, и се "иска" все още беше да се откаже дипломатично от Сирия, но се вижда че това политическо ръководтство няма намерения и виждания  да се отказва от Сирия.
По скоро бих казал че за Русия важи приказката "Прост човек лесно настива" Защо мисля така .Обяснвам: Даването на "индулгенция" на анексията на Крим е много, неизмеримо повече от загубата на две бази, в раздираната от война Сирия, за която Сирия бъдещите и географски граници не са ясни, нито е ясно дали Сирия ще съществува като държава в бъдеще)

Няма да пиша тук за съвременната руска политика през последните няколко години, от уважение към правилата.

По принцип такова основание (че Русия стратегически се стреми да влезе в Европа) ми дава последната книга на Евгений Примаков, който без да го пише в прав текст, очертава такава перспектива.

Също и още няколко писания на техни технократи и икономисти.

А и перспективите им от икономическа и геополитическа гледна точка.

Също така историята им през 19 век, фатално прекъсната от експеримента на комунизма.

Обективно погледнато, ако не го направят рано или късно, те има две перспективи: да останат в изолация (неприемлива) и да се присъединят към нещо като БРИКС или Евроазийски съюз, но там нямат шанс да са водещ лидер, пропуснали са историческия си момент, той беше до 70-те години в старата им система. Интегрирането им в Европа, ако бъде успешно, им отваря стратегическа перспектива да бъдат един от нейните лидери, а това е голям залог, дори като теоретична възможност.

[nik1]

Към Спандьо: То така ще се върнем до ловците и събирачите

(там съм най-начетения и знаещия българин- сериозно го твърдя от опита си, еее имам/имах си учител - алватата, просто го надминах)

Редактирано Ноември 2, 2016 от nik1

[Б. Киров]

Преди 11 минути, Aspandiat said:

Съвсем сериозно го пиша това, макар да не съм професионален историк. Но от примерно година се интересувам активно именно от такива теми. И затова мога с увереност да ти кажа, че в онези общества, в които никога не е имало монархия и силна родово-кръвна аристокрация, или са били премахнати или омаломощени до краен предел, системите неизменно се израждат в олигархични плутокрации. Моделът може да се проследи още от Картаген, но става отчетлив във Венеция и Генуа. Венеция от 13 век на практика има държавно управление по модела на акционерно дружество, но поне аристокрацията й не е напълно обезродена и проявява някакво национално чувство в борбите с турците. В Генуа обаче от края на 14 или началото на 15 век държавата е дадена на практика на концесия на частните капитали и това закономерно довежда до тяхното изтичане през 15 век първо в Испания, а после в Холандия, където е положена основата на поредната олигархично-плутократична структура. При Кромуел, и след т.нар. Славна революция от 1688 г. холандският олигархично-плутократичен модел е пренесен в Англия, която през 18 век израства като плутократична конституционна монархия. Затова не е да учудване, че в средата на 19 век в "родината на демокрацията" от 25 млн. население право да гласуват има само няколко десетки хиляди души. В републиканския Рим е имало повече демокрация, защото всеки римски гражданин е имал право на глас. В противовес на Картаген. От Англия моделът е пренесен в САЩ и наличието на олигархично-плутократично управление най-добре се разпознава от наличието на двупартиен модел.

Точно такива общества са хроничен източник на финансови спекулации, надуване на балони, финансови (и световни) кризи. Като почнеш от холандския луковичен балон от 17 век и стигнеш до 2008 г. В страни, където е силно монархичното и аристократичното начало, е силен и християнският модел на икономика, който е производствен, а не спекулативен. Затова имаме днес англосаксонски и европейско-континентален. От едната страна е Англия, в чиято икономика 12% се падат на финансовите услуги, а от другата страна е производителката Германия. Вярно, в общества със силни монархическа-аристократична традиция иновации стават по-бавно, няма такива бурни скокове в икономиката. Но пък няма и големи сътресения.

Но темата е дълга за нищене, особено като наближава полунощ.

Темата е наистина дълга за нищене и си я поставил интересно. Бих се опитал да я продължим утре(днес), но сега само бих отбелязал на първо четене една особеност на американския държавен модел, която напълно те опровергава: в сравнение с европейските демокрации, дори и монархиите, американското президентско управление е най-близо до реалната монархическа власт от 18 век, с огромните правомощия на Президента, който всъщност е нещо като Монарх за четири години. Е, последните избори предвид на бутафорно-комедийната атмосфера, разбиха и последната вяра на монархистите в моралната чистота на кралските особи, но това е нов прецедент.

[nik1]

Преди 1 час, Б. Киров said:

По принцип такова основание (че Русия стратегически се стреми да влезе в Европа) ми дава последната книга на Евгений Примаков, който без да го пише в прав текст, очертава такава перспектива.

 

Да вместна само: Примаков е от друга епоха, тази на Елцин, на разведряването и на договорите, нормално е да му дойде такава мисъл, не се учудвам.

По онова време и на разширението на НАТО не се гледа като реална заплаха..Генерал Александър Лебед, секретар на Руския съвет за сигурност казва: "Разширяването на НАТО е скъпо и ненужно. Но то не е заплаха за безопасността. Ако имат достатъчно пари и здраве, нека се разширяват."

Не само това, Русия мисли върху план да се изтегрира с НАТО, тъй като се вижда от всички че разширението не може да бъде спряно.:Ето какво се формулира в същия този съвет за сигурност: "Да се използва процесът на разширяване на НАТО с цел трансформирането на НАТО в интерес на националната сигурност на Русия. Русия, със своето последователно и активно "внедряване" в политическите и военни структури на НАТО, използвайки влиянието си в тези структури, трябва да трансформира процеса на разширяване на НАТО на изток и процеса на разширяване на системата за колективна сигурност на ОНД на запад."

 

Цитирай

 Обективно погледнато, ако не го направят рано или късно, те има две перспективи: да останат в изолация (неприемлива) и да се присъединят към нещо като БРИКС или Евроазийски съюз, но там нямат шанс да са водещ лидер, пропуснали са историческия си момент, той беше до 70-те години в старата им система. Интегрирането им в Европа, ако бъде успешно, им отваря стратегическа перспектива да бъдат един от нейните лидери, а това е голям залог, дори като теоретична възможност.

На едно мнение сме, но ние не сме Президенти на Русия

Иначе "прост човек лесно настива";  пак казвам;  Русия в момента е в най-голямата си изолация след Студената война, и според мен няма никакви, никакви(повтарям го) изгледи да се интегрира в Европа, Най-важното е че тя не прави нищо, изпуска си шанса (както казваш) да получи индулгенция поне за анексията на Крим, чрез сделка и отстъпки в Сирия. (Смятам че никой следващ Президент -бил той от Единна Русия или пък от неин съперничаща партия няма да се откаже доброволно от Крим, така че проблемът ще продължава да стои)

 

Редактирано Ноември 2, 2016 от nik1

[Frujin Assen]

Русия НЕ желае да се интегрира в Европа.

[nik1]

Ти си голям хахо..Какъв ти е проблема?

 

 

Редактирано Ноември 3, 2016 от nik1

[nik1]

Преди 7 часа, Б. Киров said:

Темата е наистина дълга за нищене и си я поставил интересно. Бих се опитал да я продължим утре(днес), но сега само бих отбелязал на първо четене една особеност на американския държавен модел, която напълно те опровергава: в сравнение с европейските демокрации, дори и монархиите, американското президентско управление е най-близо до реалната монархическа власт от 18 век, с огромните правомощия на Президента, който всъщност е нещо като Монарх за четири години. Е, последните избори предвид на бутафорно-комедийната атмосфера, разбиха и последната вяра на монархистите в моралната чистота на кралските особи, но това е нов прецедент.

Аз помня и една царска особа която за 800 дни се "оправи", а нейните баща и дядо ни "заклаха" в три национални катастрофи (пиша три - третата беше свързана с това  това че бащата на тази особа вкара в лагера на победените, което от своя страна доведе до  бруталната и бърза деетниазация на българите в Македониия от страна на "победителката" Югославия)

[Б. Киров]

Да се върнем в темата и да разгледаме връзката между бизнес корпорациите и политическата власт: очевидно е в наше време, а и е бъдеща тенденция, отслабването на традиционната политическа власт, особено националната такава, за сметка тази на бизнес-корпорациите.

Почти неограничената политическа власт от времената на Студената война отдавна е ерозирала и продължава да отслабва; напротив корпорациите стават все по могъщи, дотам, че изземват функциите на държавите дори във военните конфликти. Илюстрация за това е позицията на изпълнителната власт в САЩ – преди Студената война бе невъзможно и немислимо Президент на страната да бъде разследван от частен прокурор за секс-скандал (за политически да, Уотъргейт, но второто е качествено различно); процесът очевидно продължава в същата посока и ескалира и при последните избори, те са като никои други досега в личен план за кандидатите. Няма недосегаема политическа власт, освен в авторитарните и тоталитарни държави, но и там за диктаторите става все по-трудно да стоят върху божествен пиедестал, поради достъпността на информацията и нейната всеобхватност и бързина.

При корпорациите също тече подобен процес, но динамиката на властта не е върху морална плоскост, а поставена върху цифрите на печалбите им и тяхната прагматична ефективност – лидерите в различни сфери се сменят много по-бързо и често отпреди Студената война и големи корпорации могат да бъдат детронирани от нововъзникващи аеутсайдери доста по-лесно отпреди. Всичко тук се свежда до достъп и притежание на пазари, а там значение има най-вече качеството и цената на продукта.

Фружин пише лаконично „Русия Не желае да се интегрира в Европа”, но това може да се твърди за политическата власт в Русия или за някаква част от нея; другото е голослвно, защото корпоративния капитал в Русия не само желае, той вече е интегриран в Европа – най-големият дял от износа на Русия се пада на Европа, специално Германия; същото е при вноса, най-големият вносител в Русия е отново Германия в частност и ЕС като цяло; корпоративна Русия няма друг път за успешно разрастване, освен през и чрез Европа. Технологично корпорациите и производителите в Русия ще се самоубият, ако не са интегрирани с европейския бизнес. Руският пазар не е достатъчно голям като индийския или китайският, за да си бъде самодостатъчен. Иска или не политическата власт в Русия да търси интеграция в Европа, корпоративната вече го е направила и конфликтът между тях е неизбежен, ако двете работят в различни посоки.

                                                                                            

Редактирано Ноември 3, 2016 от Б. Киров

[nik1]

Свършиха ми плюсовете 

(Иначе, темата беше уж за СЕТА, ама се превърна в претоплена манджа от антизападни и проруски лозунги и популизъм)

 

 

 

[laplandetza]

Да, вие превърнахте в това моята тема.Споменах Русия , като фактор в действителността , а вие захапахте безотказно. Засрамете се !

[Last roman]

някои само това чакат, за да се намесят. Така че по-внимателно другия път.

Редактирано Ноември 3, 2016 от Last roman

[Frujin Assen]

Ако четяхте по сериозна политологична литература щяхте да знаете, че Русия отдавна е разделена на две части. Едната това са олигарсите, западниците, Газпром и либералите. Тях напълно ги устройва този западен модел за който говорите- износ на горива, покупка на стоки, технологии- най общо казано руската власт администрира руската територия която се явява полуколония на САЩ. Този вариант руснаците вече го имаха през 90 те и днес около 98% от руското общество не го иска повече. Либералите от типа на Навални вече са политически трупове, за тях гласуват на границата на статистическата грешка. Газпром и олигарсите обаче не се нуждаят от електорална подкрепа-зад тях са парите.

Втората група са империците-ВПК, патриотите, специалните служби, комунистите. Според тях Русия е отделна цивилизация и поради това няма как да стане част от западната такава. Те искат Русия да има равностойно влияние със САЩ, например руския президент да бъде питан дали го устройва президента на Полша и министър председателя на Румъния. Путин в момента се явява балансьор между тези две групи и на това се крепи неговата власт. Точно тази еманципация от запада върви в момента. Връщането на Крим, войната в Украйна, намесата в Сирия, това са все брънки от една и съща верига. Руснаците със своите действия показват, че запада ще е принуден да се съобразява с тях независимо дали това му харесва. САЩ от своя страна не желаят това да става и се опитват да задушат Русия както чрез преврата и своите марионетки в Украйна, така и чрез своите васали ЕС.

СЕТА е точно това, окончателното икономическо убийство на Европа в полза на САЩ. Както казва Валентин Вацев света не е в ситуацията след Втората световна, а преди Първата световна. Няма сблъсък на идеологии, има сблъсък на интереси.

Нещо интересно, което казва Марк Соркин. Днешното измерване на икономическите показатели по ВВП е силно погрешно. То измерва колко пъти една стока е превъртяна в икономиката, но това няма нищо общо с реалните икономически показатели. Според него и Русия и Китай имат по мощни икономики от западните, защото Китай произвежда реален продукт, а Русия има реални полезни изкопаеми.

[laplandetza]

Фружин, защо продължаваш с проруска позиция. Това което говориш е далеч от реалността , според мен.Едните били такива, другите онакива , Русия на две, глупости. Русия все още не е никаква алтернатива на нищо, Путин не е водач  на никого, освен за някои заблудени , замъглени от алкохола души. Русия за момента не е налучкала ефективно да стои в настоящето, все още нямат силиците за покритие на изявени претенции.

СЕТА , продължавай само по нея, и това как според едни подобни търговски споразумения прехвърляли власт, незнам къде си, пък в същото време наблюдаваме затягане хватката на местните задкулисни власти, скрити полицейски държави, как става това според теб.

[laplandetza]

<<<...

Нещо интересно, което казва Марк Соркин. Днешното измерване на икономическите показатели по ВВП е силно погрешно. То измерва колко пъти една стока е превъртяна в икономиката, но това няма нищо общо с реалните икономически показатели. Според него и Русия и Китай имат по мощни икономики от западните, защото Китай произвежда реален продукт, а Русия има реални полезни изкопаеми...>>

 

Това вече е интересно, но много обширно.  И то не е вярно, икономика е преди всичко наложен модел, или комплекс от сработени модели, който разпределя порции и най вече правила в този иконом.свят , той е с едни гърди напред. Това е положението и за сега Русия е просто следовник, Китай има роля , но не е суперзвездата в тоя филм.

  0

•  
• Цитирай

[Б. Киров]

Публикувам този преведен от сайта на CNN материал, защото има връзка с проекта СЕТА, както и с бъдещия TTIP  – проектът за автомобилна магистрала и жп, свързващи Европа със САЩ и минаващи през Канада, няма откъде другаде да минат, по този евентуален път ще вървят стоки и хора в двете посоки. Предложението е направено от Владимир Якунин руски бизнесмен-технократ от средна величина, бивш дългогодишен директор на Руски железници, с декларирано лично имущество от 15 млн. долара. Същата година в която презентира тази междуконтинентална магистрала (март 2015, година след присъединяването на Крим), Якунин е снет внезапно през август от поста му на директор на Руски железници (който е заемал 14 години, като в периода 2012-2015 е бил и директор на Световния Съюз на Железниците (The UIC or International Union of Railways) със седалище в Париж.

(CNN)От Лондон до Ню Йорк с автомобил?

Това може да се случи, ако се реализират плановете на Руските железници. Според публикация от 23 март 2015 в The Siberian Times, президентът на Руски железници, Владимир Якунин, е презентирал план за крупна транс-Сибирска магистрала, която да свърже неговата страна с източната граница на американския щат Аляска, прекосявайки тесния пролив над Берингово море, разделящ Азия и Северна Америка.

Наречен Tранс-евразийски Проект на Път за развитие (TEPR), проектът предвижда широка магистрала, която да бъде построена успоредно на съществуващатаТранссибирска железопътна линия, заедно с нова желеопътна мрежа и мрежа от петролопроводи и газопроводи.

„Това е междудържавен, между-цивилизационен проект”, цитира Siberian Times Якунин. „Проектът трябва да стане световна „бъдеща зона”, да е базиран върху обмяна на технологии, а не тяхното крадене.” Проектът трябва да минава през цялата руска територия, свързвайки съществуващата пътна мрежа на Западна Европа и Азия. Разстоянието между западната и източната руска граница и приблизително 10 000 км. Якунин казва, че магистралата ще свърже Русия със Северна Америка през Далекоизточния руски регион Чукотка, през Беринговия проток и през Аляска. Пътят ще влиза в Аляска северно около град Nome, където сега свършва прочутия маршрут за впрягове с шейни Iditarod.

Фериботи? Тунели? Мостове?

Презентацията не уточнява как ще се прекоси пространството над океана. Най-късото разстояние между Русия и Аляска е около 88 км. Теоретичното трасе (изчислено от CNN) между Лондон и Аляска през Москва е 12 978 км. Още 836 км в трудно прроходим терен без пътища отделят град Nome от пътната мрежа във Феърбанкс, началото на магистралата Аляска; от Феърбанкс до Канада и 48 щата в САЩ може да се стигне по магистрали. Дори да допуснем, че е построен път между Номе (нещо което се планира от щат Аляска), разстоянието между Лондон и Ню Йорк ще бъде 20 777 км.

Кой ще плати всичко това?

Според Якунин, TEPR ще струва „трилиони долари”.

Пак според него, огромните икономически печалби ще надхвърлят многократно масивните разходи.

http://edition.cnn.com/2015/03/24/travel/trans-siberian-road/

 

 

[nik1]

Преди 4 часа, Frujin Assen said:

 

Втората група са империците-ВПК, патриотите, специалните служби, комунистите.

Ти ни кажи сега, като руски патриот ходи ли да биеш протестиращите българи срещу Вълците на Путин?  

Цитирай

Те искат например руския президент да бъде питан дали го устройва президента на Полша и министър председателя на Румъния.

Еее...Аз пък искам  Бойко Борисов и Жан-Клод Юнкер да бъдат питани дали ги устройва президентът на Русия.(звучи като идиот нали, но и вие звучите така за мен) 

 

 

Редактирано Ноември 3, 2016 от nik1