Презентация на доказателства и аргументи в областта на историята

[Аспарух]

Открих темата тъй като в съседната тема спорът за славяни прерастна в това кой е лаик, кой е Пасков, кой трябва да чете много, къде и как и в какво ли не. Сложил съм едно "ни" за да набутам темата в този раздел, а ми се струва и че в античната история проблемът е малко по-различен начин тъй като съмненията са повече, а доказателствата по-малко.

Аз се изказвам от страната на лаик или потребител на резултатите от историята и мисля, че е важно историците да знаят такива като мене как мислят. Виждал съм опити за представяне на история със съвременни средства, някои от тях дори комични. В Пловдив в центъра ми дадоха очила за 3-измерен филм, от които ме заболя глава, а като съдържание беше с доказателствена стойност на едва 10 минутен художествен филм. Гледам и проф.Николай Овчаров си е извоювал някакво прозвище "Индиана Джоунс". Мене не ме интересува популяризирането на историята с възстановки, театри и т.н.,  а да имам ясен и бърз достъп от текста до доказателствата и аргументите. Това би улеснило може би и професионалните историци, но там няма да се бъркам. Бих приел аргументи като "няма пари", "няма организация", "още не е направено" но твърдения, че слайсове като на Пасков и подобни не бива да се използват в сериозна и сложна наука като историята никога, не говори изобщо добре за тези "учени".

Някой тук каза, че младите сме се разглезили много с този интернет. Той за всяка дума командировки до другия край на България бил ходил. Благодаря за подмладяването, но не разбрах той ли го пише това на интернет или е казал на дъщеря си да го въведе, та говори на "вие". Да, така е разглезихме се за доста неща. Не съм на мнение, че сме за завиждане обаче и това е точната дума тъй като някои колеги от този нов, динамичен, изнервен и пренаселен живот просто казаха "отиваме да гледаме домати на село" и го направиха. Но това е друг въпрос. Просто считам, че историците трябва да използват методи за презентация не само от историята ,а и от най-новите технологии, които са излезли дори и вчера на пазара.

Редактирано Ноември 2, 2016 от ISTORIK

[ISTORIK]

Преди 22 минути, Аспарух said:

Просто считам, че историците трябва да използват методи за презентация не само от историята, а - и от най-новите технологии, които са излезли дори и вчера на пазара.

Малко повече конкретика може ли? 

---

Всъщност, самият исторически период няма значение - дали ще се представя праистория, античност, ново време, най-нова или съвременна история. (В този смисъл, защо авторът на темата е избрал конкретно античността - това не ми става ясно.)

Редактирано Октомври 31, 2016 от ISTORIK

[Аспарух]

Преди 2 часа, ISTORIK said:

Малко повече конкретика може ли? 

Най-конкретно трябва да кажат историците с какво разполагат и как да се подреди. Но по-конкретно мога да кажа, че всички първоизточници примерно ГИБИ, ЛИБИ, артефакти и други могат да се организират в ясен и достъпен вид на интернет. Дадох пример с Getica как е направено http://harbornet.com/folks/theedrich/Goths/Goths1.htm#X01  Това може да го е направил и самодеец без пари, а може и по-хубаво да се направи. Важното е, че е широко достъпно много бързо и не оставя място за съмнения. А на мене като ми каже някой "виж Теофил", как и къде да го видя точно и като го намеря понякога виждам нещо като "кръстен е Борис на леля си Цанка", ама то трявало да чета още много за да разбера, че си е едно и също.

Друг пример е Пасков. Независимо какво е казал, за всяко нещо представя слайс с оригиналния текст, откъде е, с големи букви, различен цвят на важните думи, че и художествено ги е оформил. Не знам дори той ли ги е правил. Твърди, че работи с 28 души, включително и историци. Може и да не е вярно, не съм проверил. То какво по-напред да проверява човек - и за да се пести време трябва добра форма на излагане на същността.

 

 

 

[makebulgar]

Както се казва няма безплатен обяд. Тоест може и всеки лаик да желае да се запознае с фактите и доказателствата, но няма как това да стане с един клик в интернет, а трябва много четене. Много четене, тъй като фактите и доказателствата са много и са взаимносвързани, така че описването им не е лесно и се прави в специални научни трудове - студии, монографии и т.н. И учените в това число историци и археолози са си свършили работата в тази насока, като са написали своите си научни публикации, които няма как да са достъпни за всеки лаик. Който се интересува обаче ще седне да чете специализираната литература, ще се образова, ще излезе от групата на лаиците и ще навлезе полу- рофесионално в темата която го интересува, и след стотици и хиляди прочетени страници ще намери отговор на въпросите си. Когато направи това, ще му е много лесно да си намира източниците и да ги чете я на английски, я на руски, или в оригинал, а относно археологията ще научи къде в коя библиотека може да си намери нужната литература. И ще разбере, че с 5 слайда няма как да се обясни нито цялата наука на света, нито един единствен научен въпрос. 

 

Иначе при Пасков нещата са описани така, че зрителя на слайдовете да бъде убеден в някаква идея. Тоест целта им е да се убеди зрителя в нещо, без да се предоставя избор и алтернативните научни хипотези. По този начин читателя на слайдовете може да бъде заблуден. Пример е онази карта на Йероним на която пише "Мизия тоест България", като за Пасков (следвайки написаното от Ганчо Ценов), тази карта е безпорно доказателство, че през 4 век в провинция Мизия е имало държава България. Това обаче си е чисто и просто грешно представяне на извор. Картата на Йероним е в книга от 12 век, и един учен историк преди да се изказва гръмогласно за това че там е имало България през 4 век, първо ще проучи извора и епохата от която е въпросния препис, ще проучи как са били писани и преписвани книгите през 12 век, ще проучи останалите исторически сведения за провинция Мизия и за България, и чак тогава ще се изкаже. Първосигналното четене не е научно и няма как да доведе до правилни съждения. 

[Аспарух]

Преди 25 минути, makebulgar said:

фактите и доказателствата са много и са взаимносвързани, така че описването им не е лесно и се прави в специални научни трудове - студии, монографии и т.н.

Не виждам проблем. Мисля, че само в България вече има налична памет, която историците от цял свят няма как да запълнят. Компютрите вече са изключително бързи и мощни и могат да извличат информация от големи и много сложни бази данни хиляди пъти по-бързо отколкото от историците от научните трудове. Има вече и много развит софтуер за всякакви неща с голяма сложност.

[T.Jonchev]

1 hour ago, Аспарух said:

Компютрите вече са изключително бързи и мощни и могат да извличат информация от големи и много сложни бази данни хиляди пъти по-бързо отколкото от историците от научните трудове. Има вече и много развит софтуер за всякакви неща с голяма сложност.

В тази област специалистът сте вие, така че принципно приемам, че сте прав. Но понеже става дума все пак за историческа информация - област, която, мисля, познавам по-добре от вас - нека бъдем практични: ще задам исторически въпрос, а вие открийте отговора, прилагайки цялата мощ на новите технологии. После ще ни кажете колко време ви е отнела операцията.

По желание на съпруга си императрица Евдокия Вайана трябвало да бъде погребана в един манастир, но това не станало. Кой е патронът на този манастир и как се казва лицето, осуетило погребението там?

[makebulgar]

Преди 1 час, Аспарух said:

Не виждам проблем. Мисля, че само в България вече има налична памет, която историците от цял свят няма как да запълнят. Компютрите вече са изключително бързи и мощни и могат да извличат информация от големи и много сложни бази данни хиляди пъти по-бързо отколкото от историците от научните трудове. Има вече и много развит софтуер за всякакви неща с голяма сложност.

Компютърните програми безспорно са много развити, и чрез тях можеш да имаш достъп до тонове историческа информация, но те не могат да решават поставени исторически въпроси, тъй като все още не са интелигентни и не могат да мислят. Компютърни програми могат да бъдат използвани единствено за по-сложни проучвания. И това се прави. Примерно моя милост пише две книги в следствие на проучване чрез две компютърни програми, и те ще променят някои представи относно прабългарите и траките. Но при мен случая е частен, и това което правя трудно може да се повтори отново. Така, че историята трябва да се изучава чрез класическите методи, и със съобразяване с достиженията на науката. 

[Galahad]

Преди 3 часа, Аспарух said:

Най-конкретно трябва да кажат историците с какво разполагат и как да се подреди. Но по-конкретно мога да кажа, че всички първоизточници примерно ГИБИ, ЛИБИ, артефакти и други могат да се организират в ясен и достъпен вид на интернет.

 

Имаме форумен подраздел за извори и там има доста теми и линкове. Втори е въпросът, че това далеч не е толкова лесна и проста задача. От една страна има авторски права, които пречат. От друга страна иска доста време и игра, защото много от артефактите на са дигитализирани. Отделно, че много от тях не само не са на български, но и не са на някой по- масово изучаван чужд език. Нещата обаче не опират само до вайкане, защото у нас за щастие има доста хора, които макар и под формата на самодейност са снимали доста неща и са ги публикували в нета. Хаотично, разбъркано, с много повтарящи се снимки и много неща, които не са снимани. Въпреки това ситуацията е много по-различна дори в сравнение с тази, която беше преди 10г. у нас. Много хора не знаеха примерно за портрета на цар Михаил Асен и майка му Ирина Комнин от Костур. Или пък за запазените руини на крепости или черкви. Тъй че вместо вайкане, може да се хване фотоапарата или скенера и да се увеличи онова, което е широко достъпно в нета.

[Аспарух]

Преди 54 минути, Galahad said:

Имаме форумен подраздел за извори и там има доста теми и линкове. 

Да видях го, мога да направя само тъп коментар, че е добре, че го има. Просто е нормално, много форуми го имат. Мисля, че makebulgar почва да си рязвихря фантазията и да ме разбира, като че да съм казал, че компютрите могат да пишат история вместо историците.  Далече сме от това време, ако стане някой ден. T.Jonchev пък обръща въпроса, аз казвам че нямам как да си потърся удобно първоизточници и данни поради което дойдох да питам във форума, а той ми казва намери там някакъв исторически факт. Т.е. казваме едно и също нещо, че в момента като лаик аз няма как да видя този факт удобно и бързо с доказателства и аргументи подготвени от историк. В крайна сметка винаги може да се разработи някаква система която да е в голяма помощ и на лаици и и историци за милиони или с много доброволен труд или за хиляди. Аз говоря обаче за най-простото, което не струва пари - желанието на историците да представят нещата на лаиците по най-достъпен и убедителен начин. Или примерно със слайдове като на Пасков. Но аз не виждам и желанието в много хора тук, а дори някаква необяснима опозиция. Не от всички, не знам и кой точно е историк, май само аз съм си признал, че не съм.

Зададох въпрос и преди към историците какво мислят. Какъв е смисъла от историята и труда им ако не достигне до обществото? Имат ли поне желание да убеждават хората в това което казват? Днешният човек иска доказателства. Сега какво да се прави, това е факт който не може да се промени от никого. Не съм го направил аз така, че да ми се сърди някой. Сигурно като във всяка професия има историци които работят до 5, сядат да ядат в къщи и до другия ден и дума не обелват за история. Мене ме интерсува отговора на другите. Това някой да говори само колко му е сложна професията, как другия няма да го разбере и т.н. са изтъркани тарикатлъци познати във всяка професия и отживелица. Много хора вече работят сложни неща и могат при желание и време да разберат какво работят и им обясняват и другите. Май трябва да подтискаме повече и егото си, а не да се правим на по-умни с отживели трикове.

 

[ISTORIK]

Йончев, сещам се #Kой? е осуетил погребението на императрица Евдокия Баяна в манастир и - защо. При това - без суперкомпютър и суперсофтуер.

За протокола, погребана е била в църква. 

Моят допълнителен въпрос към суперкомпютъра на Аспарух е: А как е умряла императрицата?

 

[Doris]

Аспарух, прав си, че трябва да има разбираемост, защото в крайна сметка смисълът на историята като наука е да разкаже на широката публика какво се е случвало в миналото. Дори и в науки като медицина и физика, от които има пряк материален резултат има нужда да се обяснява и на тези извън професионалния кръг, да се популяризира, та какво остава за историята, която си е само теория без практическо приложение (ако не се броят манипулациите на обществото).

Но и Макебулгар е прав за това,  че само със събиране на материал не може да се постигне знание. Представи си все едно един голям и подробен справочник по програмиране прави ли те програмист или дори просветен потребител на програми? Не, нужно е и някакво обучение и осмисляне.

[ISTORIK]

1 hour ago, Аспарух said:

Аз говоря обаче за най-простото, което не струва пари - желанието на историците да представят нещата на лаиците по най-достъпен и убедителен начин.

Но аз не виждам и желанието в много хора тук, а дори някаква необяснима опозиция. Не от всички, не знам и кой точно е историк, май само аз съм си признал, че не съм.

Зададох и въпроси към историците:

- Какъв е смисълът от историята и от труда им ако резултатът от техния труд не достигне до обществото?

- Имат ли поне желание да убеждават хората в това което казват? Днешният човек иска доказателства. 

По (уж!) най-достъпния начин историята е поднесена в учебниците. С всички недомлъвки, с всички правописни, пунктуационни и фактологически грешки. Цитирам по памет... "Българите вдигнали две въстания, Старозагорското и Априлското. Те били неуспешни, но последвала поредната руско-турска война, оказала се освободителна за България..." И - толкова. Никакви подробности. Ако учителят преповтори казаното в учебника, учениците нищо няма да разберат. Ако обаче той им разкаже детайлите, става интересно. И децата забравят да дишат, докато го слушат. 

По сравнително достъпен начин уроците са разказани и във видеоклипове в сайта http://ucha.se/ . Или в множество документални филми.

Не съм запознат със слайдовете на кандидат-президента Пламен Пасков. Ако може, нека някой даде препратка към тях! Благодаря! 

Прав е писалият по-горе makebulgar, че изучаването на историята изисква премного четене на научна литература - исторически извори, статии в научни списания, книги, многотомници, речници, енциклопедии, исторически атласи.... Не - само на вагони, пълни с книги, ами даже - на влакови композиции с книги! А четенето изисква много време, пък и освен това то е твърде самотна дейност. Четенето е подходящо за хора, които са си самодостатъчни. 

От друга страна, един добър историк трябва (меко казано) поне да има поглед над множество другии науки, които се водят помощни на историята: езици - живи и мъртви, археология, литература, география, астрономия, археоастрономия, философия и така нататък. Сега не ми се изброяват всичките. 

---

Чак опозиция спрямо питащите няма, но има по-скоро раздразнение, понеже вече много пъти сме обяснявали тук какво ли не и на кого ли не, при това - в добре сдъвкан вид, спестявайки на не един лаик няколко хилядолетия четене на книги. (То е като да обясняваш на някого, който брои 5 + 3 на пръсти, висша математика или космофизика. Трудно и уморително е. Наистина! Дори - и на учителите в училище.) 

За смисъла от историята е писано премного. Може да поговорим на тази тема в нова тема. (Мисля, че тук няма такава тема или поне аз не съм попадал на нея.) Нека сега не разводняваме разговора!... (Или пък - да го разводним, а? Както кажете!...)

Ако трудът на историка или на археолога не попадне в полезрението на обществото... Плодовете на (част от) труда на един историк или на един археолог може и никога да не попаднат в общественото полезрение, ако той умре преди да е обнародвал плодовете от труда си. Ако никой не издаде книгите му посмъртно, други негови колеги ще трябва да стигнат по неговите стъпки (или по други пътища) до там, докъдето е стигнал той. 

Колкото до убеждението... Който не е убеден в нещо, има правото да търси доказателства, а който не знае или не разбира, има правото да задава въпроси... Друга тема е дали ще намери отговорите, които търси, и дали тези отговори ще го задоволят. 

Но убеждението не може да стане насила - чрез бой с пръчка по задника. "А ти на мен вярваш ли ми?"... Един читател казал на един писател: "Приятелю, ти може и да успееш да ме убедиш да си купя твоята книга. Но не можеш да ме убедиш да я прочета."...

Редактирано Октомври 31, 2016 от ISTORIK

[Евристей]

Преди 35 минути, Аспарух said:

 Днешният човек иска доказателства.

 

Именно ! Един съвет, който може да ти помогне и то както ти искаш - като математик. Понеже не вярваш на наши историци (не могат да те убедят) с кратко гуглене ще си намериш (това е в твои води) учени- тесни специалисти по въпросите, които те интересуват. И не кои и да е историчари, а такива с най-висок индекс (рейтинг), чиито имена най-много са използвани и цитирани в сериозни научни публикации, списания, учебници и т. н. в световен мащаб. (или поне в европейски) Акцентирай върху история на Византия и по специално VI - VIII век. Ако и те обединени паднат под меча на твоят герой - Пасков,(не успеят да те убедят)  работата става сериозна. Не те карам да ги четеш, а само да прецениш чисто математически . Пример : имаш текст на арабски , който държиш да ти бъде преведен - приятелят ти (ала Пасков), който не е арабист, а поназнайва любителски нещо, криво ляво ти го превежда. Даже и те убеждава : тази дума това значи, онази онова. Но други 5-ма - арабисти ти превеждат същият текст и той се различава значително - до степен съвсем друг смисъл от превода на любителя. Какво ще каже тук математиката Аспарух ?

[T.Jonchev]

Преди 5 часа, Аспарух said:

T.Jonchev пък обръща въпроса, аз казвам че нямам как да си потърся удобно първоизточници и данни поради което дойдох да питам във форума, а той ми казва намери там някакъв исторически факт. Т.е. казваме едно и също нещо, че в момента като лаик аз няма как да видя този факт удобно и бързо с доказателства и аргументи подготвени от историк.

Не ви казах да намерите "някакъв исторически факт" заради факта, а за да разберете, че интернет не е вездесъщ въпреки възможностите си. И също, че не е достатъчно човек да има мерака на чичо Денчо, за да стане втори Тосканини.

Вие се отнасяте към историческата наука като към прислужница, която съществува, за да дава отговори на всякакви въпроси, при това в толкова удобен вид, колкото потребителят се сети да пожелае във всеки един момент, а господарят, макар да няма никаква представа от нещата, царствено да преценява нейната кадърност и да остава винаги недоволен. Смятам, че сте сбъркал. Но всеки човек има избор, разбира се.

[ISTORIK]

Преди 6 часа, T.Jonchev said:

Интернет не е вездесъщ, въпреки големите си възможности.

В интернет далеч няма всичко. Не - само в българския, а - в целия, независимо на какъв език пишем търсеното в търсачките. Да не говорим, че и самите търсачки са манипулирани да извеждат първо сайтове, които са си платили (на създателите на търсачките), за да излизат на първа страница, или такива с по-висок рейтинг. 

Интернет се пълни с текстове, писани от хора. Няма как да очакваме от даден сайт повече, отколкото дава една книга или едно списание. В интернет голяма част от информацията е писана от професионалисти, но немалка част е написана и от лаици, които не разбират това, за което пишат. Затова не бива да се предоверяваме на всичко, което срещнем, написано в нет-а. 

Например, в Уикипедия всеки може да пише за всичко. Всеки може да пише за каквото му е угодно и както му е изгодно. И да манипулира потребителите й. 

Опитвал съм се да редактирам там в различни статии, писани в българската й част, термини, години, фактологически, правописни, пунктуационни грешки. Създавал съм страници, посветени на различни неща. След време моите редакции и корекции са изчезвали и на тяхно място са били връщани старите глупости, които аз съм поправил. Е, отказах се да редактирам там. После се оказа, че няколкото статии (или теми), които съм написал там, вече нямат нищо общо с онова, което аз съм сложил като текст. Отказах се и да пиша там, въпреки призивите да се пише в българския раздел. 

В нашия форум, в сайта и в списанието обаче има множество уникални текстове, написани или преведени от нас - членовете на екипа на проекта "Българска наука". А също - и от други хора, външни за екипа.  Но и тук, както и в други интернет форуми, далеч няма ВСИЧКО. 

За новодошлите ще припомня нещо... В началото на 2006 г. този форум беше празен. Имаше множество раздели, в които нямаше и по една тема. Постепенно започна да се пълни. Най-интересното е, че в началото започнахме да пълним историческите му раздели. И до сега те са най-посещаваните. С годините се запълниха с теми и останалите форумни раздели. 

Днес във форума имаме над 250 раздела, 14 706 теми и 340 150 мнения. Но дори и тук все още няма ВСИЧКО, което някой би потърсил като тематика. Затова, ако някой иска промяна в посока на повече теми и дискусии, трябва да съучаства в тяхното написване. 

Един мой приятел, след като му казах за форума, сподели, че десет дни го е чел подробно и за десетте дни, в които неуморно е чел теми и мнения, е научил неща, за чието научаване, ако трябваше да се рови в научната литература, биха му били необходини "сигурно повече от десет... години". 

 

Редактирано Ноември 1, 2016 от ISTORIK

[Пандора]

1 hour ago, ISTORIK said:

Затова не бива да се предоверяваме на всичко, което срещнем, написано в нет-а. 

И това също. Но става въпрос за първоизточници, а не за техните интерпретации. И от общуването си тук, разбрах, че дори и превода на източник не е напълно достатъчно за да си сигурен в нещо, защото дори и само един израз от източника различните специалисти превеждат различно, а понякога всеки нюанс е важен. И излиза, че не просто трябва да чета източника, ами да го чета и в оригинал, което абсолютно не е по силите на всеки.

Според мен трябва да се превеждат и привеждат всички източници по даден въпрос, а обикновения читател първо трябва да се довери на превода и след това да се научи сам да разсъждава върху приведените текстове. И това трябва да става още в училище, а не далеч по-късно по форуми под егидата на дилетанти.

[Doris]

Интересно, на кого можем да се доверим? Защото всички знаем, че по въпроса за славяните науката история се е представила  като прислужница, само че не на обикновения читател. И по много други въпроси професионалисти и непрофесионалисти си я разтягат като ластик.

Например, Йончев още не ми е отговорил на въпроса какво професионално вижда в статията на Гербов за архива на БРЦК.

[Аспарух]

Преди 10 часа, T.Jonchev said:

Вие се отнасяте към историческата наука като към прислужница, която съществува, за да дава отговори на всякакви въпроси, при това в толкова удобен вид, колкото потребителят се сети да пожелае във всеки един момент, а господарят, макар да няма никаква представа от нещата, царствено да преценява нейната кадърност и да остава винаги недоволен.

Ако така сте ме разбрал. извинявам се. Аз като лаик и потребител на историята също имам задължения. Не мога да ида в музей пиян и да кажа "Обяснявай, бе. Нали ти плащат". Трябва да бъда изхвърлен моментално без обяснения. Но не считам, че съм дал повод за това. Ако съм дал, пак се извинявам. Готов съм да се извиня и благодаря на обясняващия ми 10 пъти, да му купя кафе, да направя всичко да се чувства комфортно, но не и да се държа като конформист.  Мисля, че имам право постоянно да се съмнявам, мога да изброя тук поне 10 конкретни причини за да го правя в случая и желая това да се разбира добре и от двете страни. Това да се чувства някой експлоатиран съм го засичал вече при майстори строители. В днешно време имаме разделение на труда и вие докато вършите своята работа, аз върша моята си и бих отговорил на вас на въпроси за нея както вие ми отговаряте така с обещание, че няма да упрекна вашите съмнения. Готов съм дори примерно да положа 2 седмици доброволен труд по моята специалност, свързана с въпроса, ако бъда потърсен. 

Също, това вие не го правите само за мене, ако предположим, че аз съм някакъв боклук. Всяка дума която кажете тук се пази и утре някой като потърси думата "славяни" с Гуугъл ще намери това и ще го прочете.

[Last roman]

Съмнението е спътник на разума единствено ако е основателно. В братска Русия има също някакви чудати фоменковисти, които буквално изнасилват историческите факти, за да обслужват 'новата им хронология'. И съответно удобно подлагат на 'съмнение' всички археологически и писмени доказателства, които не импонират на хипотезите им. Вие да не би да сте от тях?

[Аспарух]

Преди 16 часа, Doris said:

Но и Макебулгар е прав за това,  че само със събиране на материал не може да се постигне знание. 

Аз не съм твърдял, че компютрите могат да заменят историците и подобни фантастики. Отидохме далече.

Ще опитам да кажа по друг начин какво е в моята глава. Оприличавам работата на историка с работата а следовятеля. Изчита 5000 страници които се оказват за нещастие без резултат. Разкопава ниви и могили, говори с хиляди хора, издига стотици тези и ги оборва, докато накрая достигне до нещичко, доказателство или дори не може да достигне до него. Лаика през това време си работи нещо друго и отива един ден примерно в 18:00ч да види работата му. Историкът, може да каже колко труд е положил, но не казва на лаика "иди сега да направиш и ти каквото аз съм направил или слушай внимателно и не ми противоречи", а изважда лаптопа и предварително с добре подготвени слайдове казва "ето това открихме, ето така мислим с ето тези забележки, имате ли въпроси..." А аз като видях филма на Пасков, потърсих информация в интернет и видях много историци да говорят "това е станало така, това е станало така ..." с подробности все едно са живяли на място в някакво славянско селище и никакво представяне на факти и доказателства все едо всеки трябва да им повярва безрезервно на думите.

Пасков не е моя тип човек. Гледам, че се е взживял в ролята на частен дипломат и работи самодейно за отношенията ни с Путин. От Войни на Тангра го търсят да го убият. Това проблемите на мене и на Йончев са дребни кахъри. Но ми се вижда доброват. И слайсовете му са добри. Пък  го разбирам донякъде, че като не е намерил лесно нищо налично и с доказаталства за наличието на славяни сам е почнал да си го създава, от което аз не съм направил и 0.1% но бях обявен, че се правя на историк пък Пасков бил мой кумир и бог.

[Аспарух]

Преди 13 минути, Last roman said:

 Вие да не би да сте от тях?

Случайно не съм. Ако не си е проличало. А вие професионален историк ли сте за да направите този и коментар. Или просто се се родил по-висш от другите?

Редактирано Ноември 1, 2016 от Аспарух

[T.Jonchev]

Преди 1 час, Doris said:

Например, Йончев още не ми е отговорил на въпроса какво професионално вижда в статията на Гербов за архива на БРЦК.

Ами казал съм още преди да бъде зададен въпросът - подробно, сериозно, аргументирано. Мога да прибавя: преглед на предистория и становища, добре структурирано изложение, научен апарат. "Написано професионално" не значи непременно "епохално научно откритие".

[T.Jonchev]

Преди 1 час, Аспарух said:

Мисля, че имам право постоянно да се съмнявам,

Несъмнено. Всеки има това право.

И понеже и аз го имам и го ползвам, избягвам да задавам въпроси, за да се усъмнявам в отговорите и си търся отговорите сам. Понякога ги откривам, понякога - не, в науката обикновено е така. Но в замяна на това оставам в мир със себе си, а и с останалите.

[Аспарух]

Преди 7 часа, Doris said:

Интересно, на кого можем да се доверим?

И преди казах, че се доверявам 100% само на моите очи и ум и доказателства. И те бъркат ама са си мои. За да не уча гръцки и проверявам всяка дума на едната страна опитвам подход на нещо като дискусия между двете страни, което ми се получи частично и с доста усилия. Все пак благодаря на хората които ми дадоха информация, повечето от която още не съм смлял. Естествено г-н Йончев има абсолютното право да избира своето поведение в спора свободно и с нищо не ми е длъжен. Когато видя, че двете страни не оспорват превода, а знаят гръцки допускам, че превода е верен с достатъчно голяма вероятност. Това го правя  всъщност за всяка дума. Предполагам, че едната страна, която е навътре с проблема веднага ще оспори всяка дума на противоположната страна, когато не е съгласна с нея.

Приказки от вида "оня е еди какъв си, не му вярвай", "много е сложно, не може да разбереш", "чети 50 тома" - то да прочета 5 страници добре, ама да изпълнявам неизпълними препоръки не става, "вервай ми, аз съм специалиста" и т.н. не само, че с нищо не ме убеждават, ами заострят вниманието ми където използващия  ги ползва вместо доказателства.

[Last roman]

Не съм професионален историк и определено си гледам областта в която съм дипломиран, без да я смесвам с хобито си. Но ми прави впечатление, че често разни скучаещи математици, счетоводители, инжинери, че и офталмолози, се врат в лоното на историята, опитвайки се да правят глупави сензации. Предполагам ефектът на Дънинг-Крюгер Ви е известен. Така че избягвайте да залитате в тази посока, разчитайки единствено на 'своите очи и ум'.