Изводи-хипотези от външнополитическия курс на САЩ

[nik1]

Преди 30 минути, laplandetza said:

Абе вие нищо неразбирате. Белият боклук щял да го отнесе. Празни приказки. Да сте живели в страни със социални добре развити системи, очевидно не сте.

Отнасят го работешите и то тези с близък до средния и надсредния доход, но работници.За тези с помощите почти няма промяна , на тях и на онези с по ниски доходи и непостоянна работа се крепи системата от по слабо обвързан гласуващ матрял.Плашат ги , но няма да ги изпуснат , ще капе. Отделно са обвързаните , които са част от средна класа, и на горе, като всички са  зависими от Демократичната полицейска система. 

 

Всички го отнасят, защото всички са в "кюпа", но точно white trash-a (хората с ниски доходи и с непостоянна работа, и живеещи в бедни места, с престъпност, и безработица) са опората на Тръмп, и този white trash ще яде дървото най-здраво, ако предизборната програма на Тръмп, така както е заложена, се осъществи.

http://nypost.com/2016/07/30/why-white-trash-americans-are-flocking-to-donald-trump/

 

Пак казвам, предизборната програма на Тръмп няма да се осъществи, ще се направят само опити за приближаване каъм нея

(Разбирате ли какво е това например да се намалят средствата за полицията? То и в момента полицията страда от лишения, а престъпниците вилнеят, на което Тръпм заложи)

ПС

В Америка престъпността е десетки пъти по-голяма от тази във Скандинавието - във всички области без изнасилванията (Щвеция води при изнасилванията), а всеки възрастен чернокож мъж статистически усреднено.. поне веднъж в живота си е влизал в затвора..

Тръмп заложи на тая карта ,

( това европеец не може да го разбере, особено скандинавците, в които страни има по половин убийство на 100 000 човека за една година.)

 

Редактирано Ноември 10, 2016 от nik1

[laplandetza]

Ясно, брътвежите на Чичо нямат шанс да станат реалност.Така вече става. Тръмп беше и наш човек по едно време , май имаха и някакви далавери заедно с Роберт Максвел, ония , който го пратиха при Яхве.

[Б. Киров]

1 hour ago, nik1 said:

Пак казвам, предизборната програма на Тръмп няма да се осъществи, ще се направят само опити за приближаване каъм нея

(Разбирате ли какво е това например да се намалят средствата за полицията? То и в момента полицията страда от лишения, а престъпниците вилнеят, на което Тръпм заложи)

Покрай избирането на Тръмп всички някак пропускат един много съществен факт - републиканците, покрай него, това го призна и Пол Райън вчера, получиха мнозинство в Конгреса и Сената, а това означава пълна власт да прокарват и провеждат законодателството си. Тръмп шоумена беше дотук - оттук натам ще наблюдаваме действията на републиканеца Тръмп, а тези две роли са коренно различни. Махалото на американската държавна машина се движи по обичайната си треактория - два мандата демократи, два мандата републиканци. Нищо драматично няма да се промени, поне в първия мандат на Тръмп. Промените ще бъдат плавни и контролирани.

[kramer]

Преди 22 часа, nik1 said:

Кои са тези "котета"?

Как си преставяш че Тръмп ще махне с ръка на това "наследство" ? Гледал ли си Тръмп в дебат, имаш ли представа какво говори, и как се държи?

Как кои? Ми тия дето Горбачов ги изхвърли в една кошница в морето от Малта...

[laplandetza]

Не съм пропуснал, но няма време за всичко.  Съгласен. Гледайте кой е вицепрезидента. Няма да се изненадам , ако след януари притиснат чичи Дони  и той се оттегли , я с импийчмънт, я с режисирана гражданска борба. Ако не си замине, всъщност вицето е възможно да изземе доста от реалната <власт> на този нов/стар клоун Чичо. 

Отбележете, Чичко не е първото жокерско предложение за висш бюрократ, вкл. президент. Имаше и други Хомо близнесзасменикус за кандидат президенти, той не е прецедент. Задебилчването в политиката е американски патент, те са първи в съвременната демокрация.  Капитан америка, щоумен , кечист, помните ли ония филм Идиокрация, , там президентът............ абе Чичото му е копие, дори и той беше в кечманията, и двамата с аватар Капитан Америка, но Чичи е по дърт и все още не е извадил картечницата, хахах !

[vvarbanov]

За министър на отбраната Тръмп планира да назначи Джеф Сешънс ,конгресмен от Алабама.Според експертите той влиза в петорката на най консервативните политици в САЩ.Здесь так пишут за него: https://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Sessions

Някакви промени във военната доктрина ли очакваме?

Гингрич, Пейлин, Джулиани, Пенс и др. членове на бъдещия кабинет са такива ястреби, че пред тях баща и син Буш са просто ученички.И тия ще се надяваме да свалят санкциите?

Абе Обама си имаше недостатъци, ама не беше толкова лош, като гледам какво се задава след него.

Редактирано Ноември 10, 2016 от vvarbanov

[Б. Киров]

Историята на САЩ е алгоритъм от два големи повтарящи се цикъла – изолационизъм и експанзионизъм. Дори бегъл поглед върху картата на тази държава показва движението на тези два импулса, съвпадащи с очертаната тук от Атом времева рамка – разпадането на империята на Наполеон в Европа до 2016 г. на 21-ви век.От 13 английски колонии преди Войната за Независимост през този доста кратък исторически период, Съединените щати се превръщат в глобална империя в началото на 21-ви век. И всичко това се случва между 4 юли 1776 до днес в редуване на изолационизъм-експанзионизъм.

 

13-те британски колонии преди Войната за Независимост

Разширяването на САЩ през целия 19-ти век по години, оцветеното в кафяво на изток е територията на обединените щати през 1783

На картите не е отбелязано разширяването де факто на американското влияние след ВСВ, когато цяла Западана Европа фактически дължи икономическото си възраждане и развитие, заедно с военната си защита, на САЩ.

След падането на Берлинската стена се случи още едно голямо разширяване на Запада в Европа, под лидерството на САЩ

Изолационизмът във външната политика на САЩ е започвал, когато предишния експанзионизъм е изчерпал възможностите към разширяване, за да подготви нов импулс на експанзионизъм, водещ до следващо разширяване. Ако се проследи в детайли конкретната история, може да се види ясно тази тенденция и линия във външната политика на САЩ през очертаната времева рамка от около 250 години, с нейните добре отграничени маркиращи я етапи, личности и партии, които са я провеждали.

Въпросът за мен е не дали ще има нов период на относителен изолационизъм, акумулиращ вътрешна мощ за нова експанзия, а дали изборът на Доналд Тръмп за 45-ти президент на САЩ не маркира началото на този процес? И ако да, как конкретно ще се отрази той на останалия свят.

Редактирано Ноември 10, 2016 от Б. Киров

[sir]

Преди 10 часа, nik1 said:

Всички го отнасят, защото всички са в "кюпа", но точно white trash-a (хората с ниски доходи и с непостоянна работа, и живеещи в бедни места, с престъпност, и безработица) са опората на Тръмп, и този white trash ще яде дървото най-здраво, ако предизборната програма на Тръмп, така както е заложена, се осъществи.

http://nypost.com/2016/07/30/why-white-trash-americans-are-flocking-to-donald-trump/

 

Знаем я тая опорна точка за уайт траша. Затова, хващаш една подробна карта на резултатите от изборите 2008 или 2012 срещу 2016. Примерно демократическият флагман Ню Йорк Таймс има много хубави такива. Намираш си щатите, които реално вкараха Тръмп в Белия дом - Средния Запад (плюс Пенсилвания), и щракваш върху произволно каунти, което е било за Обама, а сега е за Тръмп.

Примерно аз си избрах Хауърд Каунти, Айова - малко, забутано, 99% бели работници и фермери:

2012-та: 2767 (Обама) срещу 1793 (Ромни)

2016-та: 2611 (Тръмп) срещу 1674 (Клинтън)

Уникален обрат в рамките на 4 години, а? И така е впрочем из целия тоя регион, включително ултра синята Минесота, където републиканец не е печелил от Никсън насам.

Сиреч, същите тия хора, които гласуваха два пъти поред за Обама, сега вече са отвратителния уайт траш на Тръмп. Сигурно много са просперирали в последните 8 години с универсалното решение, та затова сега избягаха при Тръмп и ще ядат дървото. Горките хорица.

Редактирано Ноември 11, 2016 от sir

[Б. Киров]

Относно „белия боклук”, гласувал за Доналд Тръмп, нещата не стоят точно така, според мен.

Ето кои са гласували за Тръмп на базата на екзит-полове СЛЕД изборите, защото тези преди изборите бяха доста по-различни; оказва се, че:

1. По отношение на доходите

-          50 % от хората с годишни доходи между 50 000 и 99 000 долара са гласували за него, тези хора определено са средна класа, твърде далече са от чертата на бедността

-          48 % от хората с годишни доходи между 100 000 и 199 000 – тези също са средна класа

-          49 % от хората с годишни доходи между 200 000 и 249 000 долара – средна класа

-          48 % от хора с годишни доходи над 250 000 долара – горен етаж на средната класа и богати

Или половината от средната класа и богатите са гласували за Доналд Тръмп; в същото време, тези с по-ниските доходи, т.е. непостоянна и ниско квалифицирана работа, т.н. „бял боклук”, които са под 30 000 долара доходи са 41 %, срещу средно около 50 % за средната класа

2. Твърдението, че са го подкрепили предимно ниско образованите също не отговаря на истината:

-          52 % от хората завършили колеж с бакалавърска степен

-          45 % завършили колеж с магистърска степен

-          35 % от продължили образованието си с надграждане на научни степени

3. Твърдението, че го подкрепят предимно белите, а латиносите и азиатците ще гласуват монолитно за Клинтън също се пропуква:

-          58 % от всички бели гласоподаватели

-          29 % латинос – това е голям сюрприз за Клинтън, там се очакваше почти 90 % от гласоподавателите да гласуват срещу Тръмп – обяснявам си го, че тези хора също страдат от престъпността на етническите си сънародници, всеки трети нелегален емигрант латинос, а те са общо 12 милиона!, е с криминално досие, Америка е подложена на терор от банди на латинос, в затворите те също са основен контингент

-          29 % от азиатските американски граждани са гласували за Тръмп, а те са близо една трета от 4.5 милиона такива гласоподаватели в САЩ

-          Съответно само 8 % от афроамериканците са гласували за него, тук вотът е етнически

4. По пол картината е такава:

-          53 % от мъжете са гласували за Тръмп

-          42 % от жените са гласували за него, след ужасните удари, които получи в кампанията с обвинения едва ли не, че масов изнасилвач, явиха се 9 дами с такива претенции към него

5. По местожителство:

-          62 % от живеещите в „Едноетажна Америка” – малки градчета и рядко населени области са гласували за Доналд Тръмп

Според мен, Тръмп обърна мача в своя полза главно с две неща – обещанието за ниски данъци на ВСИЧКИ и обещанието за нови 25 млн. добре платени работни места в САЩ; дали ще ги изпълни – времето ще покаже

http://www.abc.net.au/news/2016-11-10/us-election-donald-trump-voters-exit-polls/8012158

На втората диаграма се вижда кои гласоподаватели в сравнение с предишните избори са преминали към Тръмп и кои са преминали към демократите:

Редактирано Ноември 11, 2016 от Б. Киров

[nik1]

Преди 5 часа, sir said:

Знаем я тая опорна точка за уайт траша. Затова, хващаш една подробна карта на резултатите от изборите 2008 или 2012 срещу 2016. Примерно демократическият флагман Ню Йорк Таймс има много хубави такива. Намираш си щатите, които реално вкараха Тръмп в Белия дом - Средния Запад (плюс Пенсилвания), и щракваш върху произволно каунти, което е било за Обама, а сега е за Тръмп.

Примерно аз си избрах Хауърд Каунти, Айова - малко, забутано, 99% бели работници и фермери:

2012-та: 2767 (Обама) срещу 1793 (Ромни)

2016-та: 2611 (Тръмп) срещу 1674 (Клинтън)

Уникален обрат в рамките на 4 години, а? И така е впрочем из целия тоя регион, включително ултра синята Минесота, където републиканец не е печелил от Никсън насам.

Сиреч, същите тия хора, които гласуваха два пъти поред за Обама, сега вече са отвратителния уайт траш на Тръмп. Сигурно много са просперирали в последните 8 години с универсалното решение, та затова сега избягаха при Тръмп и ще ядат дървото. Горките хорица.

Moody's: Where Trump's Economic Policies Might Spark Recession, Clinton's Could Boost GDP And Lower Unemployment

http://www.forbes.com/sites/maggiemcgrath/2016/07/29/moodys-where-trumps-economic-policies-might-spark-recession-clintons-could-boost-gdp-and-lower-unemployment/#55255acc2348 

Donald Trump's Economic Plans Would Destroy the U.S. Economy

http://www.theatlantic.com/business/archive/2016/05/donald-trumps-economy/481743/

Редактирано Ноември 11, 2016 от nik1

[nik1]

Преди 53 минути, Б. Киров said:

Според мен, Тръмп обърна мача в своя полза главно с две неща – обещанието за ниски данъци на ВСИЧКИ и обещанието за нови 25 млн. добре платени работни места в САЩ; дали ще ги изпълни – времето ще покаже

 

Реалността: Moody's: Where Trump's Economic Policies Might Spark Recession, Clinton's Could Boost GDP And Lower Unemployment

http://www.theatlantic.com/business/archive/2016/05/donald-trumps-economy/481743/

Donald Trump's Economic Plans Would Destroy the U.S. Economy

http://www.forbes.com/sites/maggiemcgrath/2016/07/29/moodys-where-trumps-economic-policies-might-spark-recession-clintons-could-boost-gdp-and-lower-unemployment/#55255acc2348

 

Цитирай

29 % латинос – това е голям сюрприз за Клинтън, там се очакваше почти 90 % от гласоподавателите да гласуват срещу Тръмп – обяснявам си го, че тези хора също страдат от престъпността на етническите си сънародници, всеки трети нелегален емигрант латинос, а те са общо 12 милиона!, е с криминално досие, Америка е подложена на терор от банди на латинос, в затворите те също са основен контингент

Това е така, защото Тръмп заложи и на картата с "високата престъпност", което за мен не значи, че гласуването за него не беше етническо.. 

 

Редактирано Ноември 11, 2016 от nik1

[Б. Киров]

Преди 9 минути, nik1 said:

 

Moody's: Where Trump's Economic Policies Might Spark Recession, Clinton's Could Boost GDP And Lower Unemployment

http://www.forbes.com/sites/maggiemcgrath/2016/07/29/moodys-where-trumps-economic-policies-might-spark-recession-clintons-could-boost-gdp-and-lower-unemployment/#55255acc2348

Ник, с целия ми респект към аналитиците на Moody’s, обърни внимание на коментара в тази статия във Форбс, който все пак се дистанцира от оценката на Moody’s, или поне търси неутралната гледна точка:

Since it’s natural to question Moody’s motives in producing these two reports, it’s worth noting that Moody’s Analytics is a non-partisan subsidiary of Moody’s Corporation, the credit-rating service covering companies and sovereign nations around the world. The reports’ lead author, Mark Zandi, is Moody’s chief economist and a registered Democrat who has advised and donated to John McCain; fact-checking site PolitiFact reports that Zandi also donated money to Clinton’s primary campaign. In June, Zandi defended his analysis to PolitiFact, saying in part,”the approach we took is the same approach the [nonpartisan Congressional Budget Office] takes when evaluating similar fiscal policy proposals. I’m very interested in hearing substantive critiques of our work.”

So far, the biggest critique to emerge has come from the one of the subjects themselves: in a statement in June, Trump said (among other things) that the report “should be put in the trash can.”

Of course, Clinton has done the opposite; in the weeks since Moody’s released its first report, she has used it to attack Trump’s economic policies.

Или иначе казано, авторката пише, че авторът на прогнозата, Марк Занди, е регистриран демократ и дарител на Джон Маккейн, а също така дарител на кампанията на Хилари Клинтън; освен това, Клинтън е цитирала този негов анализ в предизборната си кампания - анализът е направен в края на юли. За мен феноменално интересна е реакцията на борсите в САЩ - отначало те се сринаха с 5 пункта, шок от победата на Тръмп (за това допринесе и умишленото и безпрецедентно забавяне на резултатите в нощта на изборите, те закъсняха повече от 8 часа от обичайното), след което скочиха над предишното си ниво, а цената на златото падна - преведено, това означава, парите са оптимистични за инвестиции в производство, защото скочи индекса Dow Jones, и инвеститорите не искат да инвестират в злато, надяват се да печелят от обороти:

"Така Dow Jones успя да запише ръст от 1,17%, или малко под 220 пункта до 18 807,88 пункта. Подкрепа на индекса оказа търговията с акции на Goldman Sachs. Инвестиционната банка отчете ръст на книжата си от 4,28 на сто до 200,87 долара за брой.

На зелена територия приключи и IBM. Акциите й поскъпнаха с 3,49% до 160,22 долара за брой.

Широкият S&P 500 се повиши с 0,2% до 2 167,48 пункта. За Nasdaq търговията обаче не беше позитивна - индексът загуби 0,81% и затвори сесията на ниво от 5 208,8 пункта.

Цената на златото достигна 2-седмично дъно. Търговията се извършваше при 1 ,266,40 долара за тройунция или спад от 0,6 на сто."

http://www.investor.bg/sasht/337/a/dow-jones-dostigna-istoricheski-vryh-228096/

[Б. Киров]

Преди 41 минути, nik1 said:

Това е така, защото Тръмп заложи и на картата с "високата престъпност", което за мен не значи, че гласуването за него не беше етническо.. 

Така е, не успяха въпреки всички огромни усилия - 17 предизборни участия на Барак Обама в митинги за Хилари Клинтън, никога досега не е имало нещо подобно - да го превърнат в чисто етническо, латиносите провалиха този план.

[nik1]

Преди 25 минути, Б. Киров said:

Ник, с целия ми респект към аналитиците на Moody’s, обърни внимание на коментара в тази статия във Форбс, който все пак се дистанцира от оценката на Moody’s, или поне търси неутралната гледна точка:

Since it’s natural to question Moody’s motives in producing these two reports, it’s worth noting that Moody’s Analytics is a non-partisan subsidiary of Moody’s Corporation, the credit-rating service covering companies and sovereign nations around the world. The reports’ lead author, Mark Zandi, is Moody’s chief economist and a registered Democrat who has advised and donated to John McCain; fact-checking site PolitiFact reports that Zandi also donated money to Clinton’s primary campaign. In June, Zandi defended his analysis to PolitiFact, saying in part,”the approach we took is the same approach the [nonpartisan Congressional Budget Office] takes when evaluating similar fiscal policy proposals. I’m very interested in hearing substantive critiques of our work.”

So far, the biggest critique to emerge has come from the one of the subjects themselves: in a statement in June, Trump said (among other things) that the report “should be put in the trash can.”

Of course, Clinton has done the opposite; in the weeks since Moody’s released its first report, she has used it to attack Trump’s economic policies.

Да приемам за дискусията че Moody’s не е неутрален (макар че аз съм крайно скептичен относно липсата на неутралност при Moody’s, не заради спора и дискусията, просто защото говорим за една от "голямата трийка"), но какво ще кажеш за анализа на  Oxford Economics?

http://money.cnn.com/2016/09/14/news/economy/donald-trump-economic-plan-1-trillion/

 

Да погледнем от друга страна, какво предложи Тръпм? Популизъм /етно-популизъм и обещания..

 

 

Редактирано Ноември 11, 2016 от nik1

[Б. Киров]

Преди 4 минути, nik1 said:

Да приемам за дискусията че Moody’s не е неутрален (макар че аз съм напълно скептичен относно липсата на неутралност при Moody’s, отхврълям я - не заради спора и дискусията, просто защото говорим за една от "голямата трийка"), но какво ще кажеш за анализа на  Oxford Economics

http://money.cnn.com/2016/09/14/news/economy/donald-trump-economic-plan-1-trillion/

 

Да погледнем от друга страна, какво предложи Тръпм? Популизъм (етно-популизъм) и обещания..

 

 

Два основни аргумента против в анализа на Oxford Economics, които имат резон:

1. Депортирането на нелегалните емигранти ще съкрати работната ръка с 4 млн. (в анализа на  Moody’s ги изчисляваха на 7 млн); това е силен аргумент, не вярвам обаче републиканците в Конгреса и Сената да прокарат и пуснат такъв закон в сила, ще видим

2. Облагането с тарифи от 35 процента на мексиканските стоки (нищо не пишат за 45-те процента на китайските) ще оскъпи произвежданите там стоки за американските потребители и ще намали консумацията; освен това, свързаните с тези производства американски работници също са застрашени от съкращения при тези промени - резонни аргументи, но отново остава открит въпроса, ще има ли сила Тръмп да прокара такова законодателство в Конгреса и Сената, където то може да бъде блокирано

И най-сетне, тук се разсъждава единствено за негативите, но се пропуска другата страна - позитивите. Защото, чисто теоретично, намаляването на корпоративния данък в Америка от 39 на 15 процента в комбинация с вдигането на тарифите съответно на 35 и 45 процента за китайски и мексикански стоки, произвеждани в много случаи от американски производители, би могло да принуди тези производители да върнат производството си в САЩ, което пък означава нови работни места и заплати, нещата винаги имат поне две страни.

[nik1]

Преди 54 минути, Б. Киров said:

И най-сетне, тук се разсъждава единствено за негативите, но се пропуска другата страна - позитивите. Защото, чисто теоретично, намаляването на корпоративния данък в Америка от 39 на 15 процента в комбинация с вдигането на тарифите съответно на 35 и 45 процента за китайски и мексикански стоки, произвеждани в много случаи от американски производители, би могло да принуди тези производители да върнат производството си в САЩ, което пък означава нови работни места и заплати, нещата винаги имат поне две страни.

Твърде "шоколадено" и популистично е, не мислиш ли?

Реалното "завръщане" на производителите според мен може да се случи ако: (1) САЩ станат данъчен рай с 5 или 10 процентен корпоративен данък (2) заплатите на работещите в САЩ се редуцират с 50 процента ("каква я мислихме, каква стана"), (3)  ужасното в момента средно образование в САЩ се подобри, и то качествено..

ПС

В другата тема бяхме захванали Епъл; В заводите и в Китай (контракторът-производител  на iPhone  е тайванския Фокскон) работниците работят по седем дни в седмицата, по 12 часа на ден, за максимум 560 долара месечна заплата..

http://www.investor.bg/aziia/336/a/hon-hai-i-foxconn-otnovo-pod-pricel-za-usloviiata-im-na-trud-v-kitai-106739/

Цитирай

По оценки на компанията за пазарни проучвания iSuppli производството на смартфон iPhone от четвърто поколение струва 6,54 долара в Китай, или едва 1,1% от цената му за продажба на дребно, докато в същото време марджинът на печалба на Apple е около 60%.

 

35(45) процента мито на китайските стоки са същото "шоколадено" решение..

.. За да не звучи сухо - компанията в която работя (български производител), също изполва китайски контрактор за определени продукти от производствената/търговската си листа, и върху тези продукти има подобния или по-голям маржин от този на Епъл..

Евтина работна ръка, занижени работни и трудови стандарти (при гонене на качество), масово производство, всичко това превърна Китай в "Работилницата на света", наивно е да се мисли и очаква че тенденцията ще се промени..(освен ако не се сложи бан върху китайските индустриални стоки)

 

Редактирано Ноември 11, 2016 от nik1

[Б. Киров]

Преди 8 минути, nik1 said:

Твърде "шоколадено" е, не мислиш ли?

Реалното "завръщане" на производителите според мен може да се случи ако: (1) САЩ станат данъчен рай с 5 или 10 процентен корпоративен данък) (2) заплатите на работещите в САЩ се редуцират с 50 процента ("каква я мислихме, каква стана"), (3)  ужасното в момента средно образование в САЩ се подобри, и то качествено..

Мислил съм го, така е, това бяха предизборните фойерверки на Доналд. Реално това намаляване на данъците има шанс, ако се случи, да облагодетелства ново възникващи производства, по дребни, или такива останали на територията на САЩ - то няма да върне големите корпорации като Епъл, няма шанс да го направи, те са извън неговия обхват, но ще мотивира да речем някои производителите на автомобили и стомана,  които и сега произвеждат на американска почва да увеличат работните места.

Имаше огромни дози популизъм в обещанията на Тръмп, сега иде ред на изтрезняването и сблъсъка му с републиканския естаблишмънт, те ще го сложат в усмирителната риза на бюрокрацията. Гледах срещата му с Барак Обама вчера в Белия Дом - Тръмп седеше като препариран и като че ли леко изненадан къде е попаднал, Обама свободно плуваше в свои води, досега не бях виждал толкова притеснен Доналд Тръмп. Говоря за езика на жестовете и тялото.

[nik1]

Това в което Тръмп е е най-открит са вижданията му за външната политика (което пък не води на мисълта че той е "открит" и в наивно-популистичните си макроикономически виждания и вярвания), с което демократите не могат да се похвалят.. Уж са гълъби, но на практика са ястреби- визирам крилото на т.н. "нови демократи" ("Клинтън-Обама" демократите) https://en.wikipedia.org/wiki/New_Democrats

За мен, вижданията му за външната политика на САЩ са може би единственото рационално и балансирано нещо, от предизборната му програма, върху което може да се "стъпи" (на този етап)..

 

 

Persuasion, not power, is diplomacy at its best I believe that the key to striking a deal is persuasion, not power. Persuasion is diplomacy at its best-the ability to convince people to accept your ideas. You don't want to force people to accept your ideas. That's a recipe for disaster. Instead, you want them to think that the decision was theirs, which gives them a greater sense of power and control. Your objectives should be to make your adversaries feel like they're your partners, not your victims. Present your ideas in a way that will not intimidate your adversaries or make them feel that they are being forced to surrender. In successful negotiations, all parties should feel satisfied with the outcome. Source: Trump 101, by Donald Trump, p. 60 , Oct 20, 2006

 

Countries and corporations must both evolve, or fade away Much of life and business is about survival, and Darwin taught us that to survive, we must adapt. Evolution is constant in business and life. Even the most powerful empires have come and gone. Just look at history, the Roman, Ottoman, and British Empires once dominated the world, and then each faded away.

Since everything always changes, constantly reevaluate the big picture. Reexamine the landscape; see what's changed and what those differences could mean to you. Then figure out how you can keep up with and make the changes work for you.

Source: Trump 101, by Donald Trump, p. 99-100 , Oct 20, 2006

 

Criticized Buchanan’s view on Hitler as appeasement In Buchanan’s book, he actually said the Western allies were wrong to stop Hitler. He argued that we should have let Hitler take all of the territories to his east. What of the systematic annihilation of Jews, Catholics, and Gypsies in those countries? You don’t have to be a genius to know that we were next, that once Hitler seized control of the countries to his east he would focus on world domination.

Pat Buchanan was actually preaching the same policy of appeasement that had failed for Neville Chamberlain at Munich. If we used Buchanan’s theory on Hitler as a foreign policy strategy, we would have appeased every world dictator with a screw loose and we’d have a brainwashed population ready to go postal on command.

After I [wrote an article on this for] Face the Nation, Buchanan accused me of “ignorance.” Buchanan, who believes himself an expert, has also called Hitler “a political organizer of the first rank.” Buchanan is a fan.

Source: The America We Deserve, by Donald Trump, p.267-68 , Jul 2, 2000

 

Post-Cold War: switch from chess player to dealmaker In the modern world you can’t very easily draw up a simple, general foreign policy. I was busy making deals during the last decade of the cold war. Now the game has changed. The day of the chess player is over. Foreign policy has to be put in the hands of a dealmaker.

Two dealmakers have served as president-one was Franklin Roosevelt, who got us through WWII, and the other was Richard Nixon, who forced the Russians to the bargaining table to achieve the first meaningful reductions in nuclear arms.

A dealmaker can keep many balls in the air, weigh the competing interests of other nations, and above all, constantly put America’s best interests first. The dealmaker knows when to be tough and when to back off. He knows when to bluff and he knows when to threaten, understanding that you threaten only when prepared to carry out the threat. The dealmaker is cunning, secretive, focused, and never settles for less than he wants. It’s been a long time since America had a president like that.

Source: The America We Deserve, by Donald Trump, p.111-12 , Jul 2, 2000

Support NATO, but it's not us against Russia

Q: You wrote, "Pulling back from Europe would save this country millions of dollars annually. The cost of stationing NATO troops in Europe is enormous. And these are clearly funds that can be put to better use." Would you want to end the NATO alliance completely?

TRUMP: I'm a little concerned about NATO from this standpoint. Take Ukraine. We're leading Ukraine. Where's Germany? Where are the countries of Europe leading? I don't mind helping them. Why isn't Germany leading this charge? Why is the United States? I mean, we're like the policemen of the world. And why are we leading the charge in Ukraine?

Q: So you wouldn't allow Ukraine into NATO?

TRUMP: I would not care that much. Whether it goes in or doesn't go in, I wouldn't care. Look, I would support NATO.

Q: It sounds like you're not a fan of NATO

TRUMP: I'm a fan of fairness. I'm a fan of common sense. I'm certainly not a fan of us being against Russia. Why are we always at the forefront of everything?

Source: Meet the Press 2015 interview, Chuck Todd and Donald Trump , Aug 17, 2015

 

Things change; empires come and go

A lot of life is about survival of the fittest and adaption, as Darwin pointed out. It's not all there is, but it's an indication of how the world has evolved in historical terms. We've seen many empires come and go--the Roman Empire, the Ottoman Empire- there have always been surges of power. Sometimes they last for centuries. Even so, some of us have never learned of them as of today. In other words, things change. We have to keep up with the changes and move forward.

Source: Think Like a Champion, by Donald Trump, p. 23-4 , Apr 27, 2010  

 

Reimbursement for US military bases in rich countries abroad As for nations that host US. military bases, Trump said he would charge those governments for the American presence. "I'm going to renegotiate some of our military costs because we protect South Korea. We protect Germany. We protect some of the wealthies countries in the world, Saudi Arabia. We protect everybody and we don't get reimbursement. We lose on everything, so we're going to negotiate and renegotiate trade deals, military deals, many other deals that's going to get the cost down for running our country very significantly."

Trump then got into a specific example: Saudi Arabia, one of the more important US allies in the Middle East. Saudis "make a billion dollars a day. We protect them. So we need help. We are losing a tremendous amount of money on a yearly basis and we owe $19 trillion," he said.

Walking back trade deals and agreements that allow the US military to operate overseas is easier said than done. But Trump has tapped into a powerful anti-Washington populist sentiment.

Source: Foreign Policy Magazine on 2016 presidential hopefuls , Sep 28, 2015

 

[sir]

Преди 5 часа, nik1 said:

Moody's: Where Trump's Economic Policies Might Spark Recession, Clinton's Could Boost GDP And Lower Unemployment

http://www.forbes.com/sites/maggiemcgrath/2016/07/29/moodys-where-trumps-economic-policies-might-spark-recession-clintons-could-boost-gdp-and-lower-unemployment/#55255acc2348 

Donald Trump's Economic Plans Would Destroy the U.S. Economy

http://www.theatlantic.com/business/archive/2016/05/donald-trumps-economy/481743/

Аз съм чел икономическите програми и на двамата и не съм съгласен с цитираните анализи, особено пък с бомбастичното жълтеникаво заглавие на левичарския Атлантик. Но хайде, аз съм само прост магистър по икономика, а там вероятно са от академик нагоре. Така че нека приемем, че са прави. И тук идва резонният въпрос: А щом като плановете на Хилъри са толкова добри, защо тя не отиде поне да се опита да поговори с хората от въпросните региони и да им ги разясни? Пак казвам, това са хора, гласували два пъти за Обама, а преди това и за Бил Клинтън. Това не са ти типичния уайт траш от юга, това са работници и фермери (макар медиите да ги вкараха в общия кюп, понеже подкрепиха Тръмп) - или вече загубили работата си, или много притеснени, че ще може да я загубят в близко бъдеще. На Хилъри лампичката трябваше да й светне, още когато Сандърс я би в Мичиган и Уисконсин - хвърли един поглед върху картите и ще видиш, че в много каунтита резултатите на Сандърс и Тръмп от първичните избори са сходни, а някъде се припокриват почти едно към едно. 

Хвърли поглед на тая статийка - http://www.nytimes.com/2016/11/10/us/politics/hillary-clinton-campaign.html?ref=todayspaper&_r=1

Самият Бил Клинтън в един момент моли жена си и щаба й да отделят време на белите работници от Средния Запад. Бившият губернатор на Пенсилвания моли щаба й да отделят ресурси да излязат извън Филаделфия и Питсбърг. Отрязани са. Бил Клинтън тръгва на своя глава на обиколки сред белите в Охайо, Уисконсин, Айова, Северна Флорида. Тия хора някога са гласували за него, това не са някакви непробиваеми републикански крепости. Само че накрая така излезе - 60-70-80% за Тръмп.

Така че колкото и да ми излизат разни титани на мисълта с икономическите си анализи, фактите са такива. Белите работници и фермери очевидно не влизат в сметките на универсалното решение. И Хилъри абсолютно по никакъв начин не показа, че това не е така. Затова и тези хора се обърнаха към Тръмп. И впрочем моята прогноза е, че и само 20-30% от мерките си да успее да приложи, Тръмп дори ще разшири базата си като започне да привлича и черни. Щото черните в момента са по-зле и от електората на ДПС - 90%, а някъде и пълни 100% за демократите, а насреща какво? Безработица и престъпност. Май универсалното решение много-много не ги включва и тях. Ама тия неща няма да ги прочетеш в Атлантик, примерно school choice и плановете му за образователната система като цяло. Или ако ги прочетеш, обикновено ще са оплюти на общо основание.

Затова по-полека с бомбастичните прогнози за световни войни и икономически колапс. Нека да видим.

[nik1]

Това е интересно и показателно изследване (Pew Research Center):

http://www.people-press.org/2016/10/27/as-election-nears-voters-divided-over-democracy-and-respect/

Преди 7 часа, Б. Киров said:

Ето кои са гласували за Тръмп на базата на екзит-полове СЛЕД изборите, защото тези преди изборите бяха доста по-различни; оказва се, че:

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/11/09/behind-trumps-victory-divisions-by-race-gender-education/

Trump’s margin among whites without a college degree is the largest among any candidate in exit polls since 1980. Two-thirds (67%) of non-college whites backed Trump, compared with just 28% who supported Clinton, resulting in a 39-point advantage for Trump among this group. In 2012 and 2008, non-college whites also preferred the Republican over the Democratic candidate but by less one-sided margins (61%-36% and 58%-40%, respectively).

ПС

Боби, няма как популистичния анти- (еди какво си) кандидат, който използва анти-(еди каква си реторика) да привлече повече образовани хора от кандидатът който не си служи с таква реторика..Ако това се случи, ще трябва да се пренаписват социалните науки..

По-образованите хора са "ноторно" по-либерални от по-необразованите (изразено в проценти), както и младите "ноторно" са по-либерални от по-старите, Това изледване потвърждава правилото!

 

 

 

Редактирано Ноември 11, 2016 от nik1

[nik1]

Сър, сложих изразът "Универсалното лекарство" в кавички, и не му вкарвам повече лекарствени качества отколкото на "колдрекса".. Няма "решения" в капитализма за белите работници и фермери, просто защото капитализмът си е  капитализъм

Ако не си разбрал досега, че Тръмп няма да може да направи нищо повече от Клинтън за тези бели работници и фермери, сори не виждам защо водим тази дискусия

Ще се самоцирам и повече няма да участвам в тая дискусия; 

 

Цитирай

 

Твърде "шоколадено" и популистично е, не мислиш ли?

Реалното "завръщане" на производителите според мен може да се случи ако: (1) САЩ станат данъчен рай с 5 или 10 процентен корпоративен данък (2) заплатите на работещите в САЩ се редуцират с 50 процента ("каква я мислихме, каква стана"), (3)  ужасното в момента средно образование в САЩ се подобри, и то качествено..

ПС

В другата тема бяхме захванали Епъл; В заводите и в Китай (контракторът-производител  на iPhone  е тайванския Фокскон) работниците работят по седем дни в седмицата, по 12 часа на ден, за максимум 560 долара месечна заплата..

http://www.investor.bg/aziia/336/a/hon-hai-i-foxconn-otnovo-pod-pricel-za-usloviiata-im-na-trud-v-kitai-106739/

Цитирай

По оценки на компанията за пазарни проучвания iSuppli производството на смартфон iPhone от четвърто поколение струва 6,54 долара в Китай, или едва 1,1% от цената му за продажба на дребно, докато в същото време марджинът на печалба на Apple е около 60%.

 

35(45) процента мито на китайските стоки са същото "шоколадено" решение..

.. За да не звучи сухо - компанията в която работя (български производител), също изполва китайски контрактор за определени продукти от производствената/търговската си листа, и върху тези продукти има подобния или по-голям маржин от този на Епъл..

Евтина работна ръка, занижени работни и трудови стандарти (при гонене на качество), масово производство, всичко това превърна Китай в "Работилницата на света", наивно е да се мисли и очаква че тенденцията ще се промени..(освен ако не се сложи бан върху китайските индустриални стоки)

 

 

 

 

ПС

 

Цитирай

Аз съм чел икономическите програми и на двамата и не съм съгласен с цитираните анализи, особено пък с бомбастичното жълтеникаво заглавие на левичарския Атлантик

Подиграваш ли се с мен..За какъв Атлантик ми говориш?

Анализът е на Moody's https://en.wikipedia.org/wiki/Moody's_Corporation, другият който цитирах е на Oxford Economics

https://www.economy.com/mark-zandi/documents/2016-06-17-Trumps-Economic-Policies.pdf

http://money.cnn.com/2016/09/14/news/economy/donald-trump-economic-plan-1-trillion/

Редактирано Ноември 11, 2016 от nik1

[sir]

Ами нека да видим дали ще направи нещо повече или не. От Хилъри няма да видим, де. Но от Обама. Иначе точно по трите ти точки Тръмп има планове и конкретни мерки, които най-вероятно също ги няма в Атлантик. Разбира се, те не са в този вид, в който ти ги предлагаш, но ги има. За образованието има конкретни мерки, за данъците има конкретни мерки, за външната търговия има конкретни мерки. Дали са хубави или лоши и дали ще помогнат или не - ще видим.

 

п.п. Не се подигравам с теб, Ник, ти си постнал някаква статия от Атлантик. Или си забравил какво пускаш тука?

Редактирано Ноември 11, 2016 от sir

[Last roman]

След принципата винаги идва епохата на домината.

[nik1]

Преди 1 час, nik1 said:

Това е интересно и показателно изследване (Pew Research Center):

http://www.people-press.org/2016/10/27/as-election-nears-voters-divided-over-democracy-and-respect/

http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/11/09/behind-trumps-victory-divisions-by-race-gender-education/

Trump’s margin among whites without a college degree is the largest among any candidate in exit polls since 1980. Two-thirds (67%) of non-college whites backed Trump, compared with just 28% who supported Clinton, resulting in a 39-point advantage for Trump among this group. In 2012 and 2008, non-college whites also preferred the Republican over the Democratic candidate but by less one-sided margins (61%-36% and 58%-40%, respectively).

 

 

 

ПС

 

(1) Тръмп събира 3 пъти повече глаосве на non-college whites от Клинтън (67 към 33 %), което е най-голямото съотношение за републикански кандидат от 1980 година насам.

(2) Trump won whites with a college degree 49% to 45%.

Обяснението тук е следното: Нормално е републиканските бели избиратели с college degree да гласуват за Тръмп. 

Забележка: съотношението между републиканските бели гласоподаватели с college degree спрямо  гласувалите за демократите бели избиратели с  college degree е по-ниско отколкото  на предишните избори, в които участва Ромни  (При Ромни/Обама съотношението е 56% към 42%, при Тръмп/Клинтън то е 49% към 45%.). Което значи че на тези избори има отлив на бели гласоподаватели с college degree от Републиканците, и прилив на бели гласоподаватели с college degree за Демократите..(това според мен е поради анти-реториката на Тръмп срещу хомосексуалисти, латино, жени, и поради това че образованите са по-либерални от по-необразованите)

 

 

 

Редактирано Ноември 11, 2016 от nik1

[nik1]

Преди 5 часа, sir said:

Ами нека да видим дали ще направи нещо повече или не. От Хилъри няма да видим, де. Но от Обама. Иначе точно по трите ти точки Тръмп има планове и конкретни мерки, които най-вероятно също ги няма в Атлантик. Разбира се, те не са в този вид, в който ти ги предлагаш, но ги има. За образованието има конкретни мерки, за данъците има конкретни мерки, за външната търговия има конкретни мерки. Дали са хубави или лоши и дали ще помогнат или не - ще видим.

 

п.п. Не се подигравам с теб, Ник, ти си постнал някаква статия от Атлантик. Или си забравил какво пускаш тука?

Сигурно може да направи нещо в рамките на естаблишмента, но предизборната му икономичека прогама е налудничава от икономическа гледна точка (това не е защото човекът е луд, а защото парадигмите и вижданията му са погрешни): Прилича на това да скочиш от третия етаж върху бетонните плочки и да очакваш че ще станеш по-здрав и силен, вместо да се пребиеш..

Обяснявам пак:

(1)При рецесия (свиване ,не дай си боже пропадане на икономиката) и безработица , каквито се очакват ако тази програма се изпълни, първо се засягат хората без колежанска диплома ,работническата класа и фермерите Това са А и Б и икономиката, а който мисли и вярва друго е просто цървул и невежа (white trash), (още повече допреди няколко години икономиката беше в рецесия, след кризата от 2009 и това се видя САЩ!!) 

(2) Следващият монент - възстановяването. Със сигурност то няма да е база чувствително увеличаване на примишленото прозводство , защото американската поимишленост, поради високите разходи за труд, няма готовност да се конкурира с китайската,дори ако митата за китайските стоки нарастанат до 35 процента (Това не са 50-те, 60-те или 70-те години на 20 век), Което по-вероятноза мен значи  че възстановяваването ще е много много бавно и нивата при които икономиката ще се възстанови (най-вече нивата на заплатите и бласъстоянието на работниците) няма да са по-високи (изразено в реални пари) от тези преди рецесията..

Китай; хубаво си помислете. В износа на Китай в момента водещи са  т.н. инвестиционните стоки (високотехнологичните) , а не джапанките и текстила.https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-08/china-surpasses-japan-as-asia-s-top-high-tech-exporter-adb-says

https://www.statista.com/statistics/276372/imports-and-exports-of-chinas-high-tech-industry/  Твърдението и вярването че високите мита върху произведените в Китай стоки, ще защитят американските производители  е по-скоро залъгалка за белите американски балъци..Просто е: всичко по-технологично вече се изработва и в Китай или само в Китай, независимо кой е производителя. Пак илюстрирам как работи тази икономика (легално):  с логото на българската компания в която работя, компанията продава направени (произведени) в Китай продукти, като произведени в ЕС. Продава ги  в ЕС, в Канада и къде ли не -стига да могат да се покрият съответните изисквания и стандарти, а това не проблем, защото самите китайски производители се стремят да покриват изискванията на ЕС и САЩ, Т.Е. ИМА ДОСТАТЪЧНО ЛЕГАЛНИ,  ПОВТАРЯМ ЛЕГАЛНИ НАЧИНИ ЗА ЗАОБИКАЛЯНЕ,ОБЕЗСМИСЛЯНЕ И ТУШИРАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНИТЕ МИТА, ТАРИФИ и РЕГУЛАЦИИ!

Е марулите от Мексико няма как да минат за канадски, но проблемът не е в марулите! Всъщност сега се сещам че наскоро четох за това че българска селскостопанска продукция присъствала на Руския пазар въпреки руската забрана. Стоките се експортирали до беларуски или украински компании. Те препродавали стоките в Русия със своето лого (нито едно, нито другото е нелегелно)

 

 

Редактирано Ноември 11, 2016 от nik1