Какво може и какво не може да направи Тръмп сам за климата

[laplandetza]

Това са поредните кризи, няма измъкване от подобни. Проблемът е как ще се приспособите.Природните катастрофи винаги са били желан еволюционен стимул. Ако зависеше от мен, бих ви препоръчал да увеличите въглеродните емисии.

[nik1]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Това са поредните кризи, няма измъкване от подобни. Проблемът е как ще се приспособите.Природните катастрофи винаги са били желан еволюционен стимул. Ако зависеше от мен, бих ви препоръчал да увеличите въглеродните емисии.

Ти кажи

[laplandetza]

Ако кажа , значи да разкрия Нашият план

[vorfax]

1 hour ago, nik1 said:

Да планетата е по-топла от преди и се затопля. Количествотона излъчената топлина в Космоса се повишава

Приносите са изчислени/оценени, може да видиш монографиите (в онази тема)

 

Какво да ти кажа. На планетата е борба за оцеляване и за монополизиране. Ако не мръдне температурата едни видове ще мачкат, ако падне - други, ако се повиши - трети. Ние правим драма от това, сякаш не сме плод на този естествен подбор. И на фона на тази драма в момента краката ми са студени и като прочета, че топлим 10 пъти повече от изпърдяното от кравите и се пляскам по челото и полека-лека се стоплям отново.

[sir]

Преди 9 часа, vorfax said:

Ми топенето на полярните шапки е неизбежно.

НАСА казва нещо малко по-различно. 

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Един от най-големите алармаджии за климатичния апокалипсис - Джеймс Лавлок - който твърдеше, че милиарди хора ще измрат до края на века, също даде заден и оприличи глобалното затопляне на религия. 

Изобщо тоя т.нар. "научен консенсус" доста започна да се пропуква в последно време. Пък и честно казано, аз така и не разбрах от кога точно науката започна да се движи напред с консенсуси, били те реални или измислени.

[laplandetza]

Специално за СО2, ефекта му е силно преувеличен. Според официалните данни увеличението от началото на  индустриалната ера до сега е само с 45 процента.Ако се овладее ускореното използване на изкопаеми горива няма да е проблем. Според много учени затоплянето в последното столетие се дължи и на повишена слънчева активност.Нивото на друг парников газ , метан се покачва сериозно, но и това не е сериозно. Лощото е, с покачване да речем половин градус нивото на водни пари в атмосферата расте, а те имат сериозен парников ефект, с това изтънява интервала на толерантност в количествата допълнителен СО2.

 

[vorfax]

Преди 37 минути, laplandetza said:

Лощото е, с покачване да речем половин градус нивото на водни пари в атмосферата расте, а те имат сериозен парников ефект, с това изтънява интервала на толерантност в количествата допълнителен СО2.

Преди дузина години четох, че благодарение на тези водни пари ще се увеличат земеделските добиви. Раят идва на земята, а ние черногледи до немай къде.

[vorfax]

1 hour ago, sir said:

НАСА казва нещо малко по-различно. 

...

Съвсем се обърках. Полярните шапки не биха се топили без съществуването на човешкия вид??

Редактирано Ноември 20, 2016 от vorfax

[kall]

Преди 7 часа, vorfax said:

Еми, щом четенето е безсмислено, като не съм климатолог, а гръмналите афери за теб са оборени... на теб нямам какво да кажа повече.

"Гръмналите" афери са си оборени, но да не развалям любимия ти свят, изтъкан от теории на конспирацията( климатичният дениализъм е точно такава):-)

 

Редактирано Ноември 20, 2016 от kall

[kall]

Преди 2 часа, sir said:

НАСА казва нещо малко по-различно. 

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Един от най-големите алармаджии за климатичния апокалипсис - Джеймс Лавлок - който твърдеше, че милиарди хора ще измрат до края на века, също даде заден и оприличи глобалното затопляне на религия. 

Изобщо тоя т.нар. "научен консенсус" доста започна да се пропуква в последно време. Пък и честно казано, аз така и не разбрах от кога точно науката започна да се движи напред с консенсуси, били те реални или измислени.

Това проучване не е в несъгласие с процеса на глобално затопляне, показаният в него процес е нещо съвсем различно и с различен генезис. А за алармаджийте- то навсякъде има откачалки, да напомням ли социалния дарвинизъм(евгениката в частност), с който еволюционната теория реално няма нищо общо, но тя е използвана за негово оправдание.

Консенсусът е резултат от факти и данни от наблюдения( близко е до ума).

Редактирано Ноември 20, 2016 от kall

[vorfax]

Добре де, има или няма глобално затопляне? В Уикипедия пише, че за периода 1906-2005 е установено повишаване на средната глобална температура в близост до земната повърхност средно с (0,74 ± 0,18)°C. За 100 години някакви си кирливи десети от градуса. Ама и 2-3 градуса да е, както съм го срещал, това прави две години различаващи се радикално по едва 2-3 дена. Ако човекът е мръднал тези стойности, тогава за естественото глобално затопляне какво остава - стотни от градуса ли?

Редактирано Ноември 20, 2016 от vorfax

[kall]

Преди 2 минути, vorfax said:

Добре де, има или няма глобално затопляне? В Уикипедия пише, че за периода 1906-2005 е установено повишаване на средната глобална температура в близост до земната повърхност средно с (0,74 ± 0,18)°C. За 100 години някакви си кирливи десети от градуса. Ама и 2-3 градуса да е, както съм го срещал, това прави две години различаващи се радикално по едва 2-3 дена. Ако човекът е мръднал тези стойности, тогава за естественото глобално затопляне какво остава - стотни от градуса ли?

Има. Тези "кирливи" стотни оказват сериозно влияние. Важна е и скоростта на този процес, а тя не е постоянна. И да, човекът има роля.

Редактирано Ноември 20, 2016 от kall

[laplandetza]

Не е така драматично , както го представят.Ще стане драматично за обикновения човек, като почнат да го дерат жив с <мерките и теглилки> по емисионните споразумения.

[vorfax]

Just now, kall said:

Има. Тези "кирливи" стотни оказват сериозно влияние. И да, човекът има роля.

Ама тези кирливи стотни някога в еволюцията на планетата били ли са по-малко? Целия театър с глобалното затопляне се представя като катаклизъм и както по-горе се писа, като причина милиарди хора да измрат.

[kall]

Just now, vorfax said:

Ама тези кирливи стотни някога в еволюцията на планетата били ли са по-малко? Целия театър с глобалното затопляне се представя като катаклизъм и както по-горе се писа, като причина милиарди хора да измрат.

Всякак е било, разбира се. Но какво общо има това? Тук говорим за антропогенното влияние. И не, не се представя като катаклизъм, а като процес, който може да има неблагоприятни последици. Подбирай си източниците прост! Вестник Шок не е надежден, ако не знаеш:-)

[kall]

Преди 5 минути, laplandetza said:

Не е така драматично , както го представят.Ще стане драматично за обикновения човек, като почнат да го дерат жив с <мерките и теглилки> по емисионните споразумения.

Айде стига конспрации, ако може...

[vorfax]

Дай да коментираме земеделието. Мисля, че гладът е по-сериозен проблем от по-меката с 0,18 °C зима, сравнено с тази преди 100 години.

[laplandetza]

Преди 1 минута, kall said:

Айде стига конспрации, ако може...

Не, не може !От кое дърво падаж, вече се пояна с това да се оправдават данъци и обедняване, а ние сега сме едва в <подготвителния период >

[kall]

Преди 1 минута, vorfax said:

Дай да коментираме земеделието. Мисля, че гладът е по-сериозен проблем от по-меката с 0,18 °C зима, сравнено с тази преди 100 години.

Земеделието сериозно ще пострада, поради евентуалното опустиняване на плодородни преди това региони. Така че гладът може дори да стане по-сериозен проблем. "Мека" зима, но къде? Това е истинският въпрос. Дали тук, в умерения пояс, или в Средиземноморието? А с горещото и сухо лято какво правим? С повишаването на морското равнище( допълнително загубени плодородни и обитаеми територии)?

[kall]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Не, не може !От кое дърво падаж, вече се пояна с това да се оправдават данъци и обедняване, а ние сега сме едва в <подготвителния период >

Да, рептилите са виновни, тяхната вяра:-)

[vorfax]

Just now, kall said:

Земеделието сериозно ще пострада, поради евентуалното опустиняване на плодородни преди това региони. Така че гладът може дори да стане по-сериозен проблем. "Мека" зима, но къде? Това е истинският въпрос. Дали тук, в умерения пояс, или в Средиземноморието? А с горещото и сухо лято какво правим? С повишаването на морското равнище( допълнително загубени плодородни и обитаеми територии)?

Чакай сега, не е така. Първо, повишената въздушна влага компенсира покаченото морско равнище, т.е. намалява го, второ, това благоприятства растежа. Да не искаш да кажеш, че добивите ще скочат като застудее??

[laplandetza]

Преди 1 минута, kall said:

Да, рептилите са виновни, тяхната вяра:-)

Бе рептилити, ционистите не ги ли изпапаха..........

Промени ще има, драми и катастрофи. Пак питам, защо трябва да пробваме само небазови промени в сегашният Ред, а не пожелаем да заменим Редът , докато е с време, преди трагедиите.

[kall]

Преди 3 минути, vorfax said:

Чакай сега, не е така. Първо, повишената въздушна влага компенсира покаченото морско равнище, т.е. намалява го, второ, това благоприятства растежа. Да не искаш да кажеш, че добивите ще скочат като застудее??

И как ще го докажеш това? Хайде стига с това за покачената въздушна влага, защото изобщо не е сигурно, че това ще е процесът( откъде ще се вземе тя е питанката) и че той ще е навсякъде. Високите температури и ниска влажност не благоприятстват растежа на културните растения.

Редактирано Ноември 20, 2016 от kall

[laplandetza]

Преди 1 минута, kall said:

И как ще го докажеш това? Хайде стига с това за покачената въздушна влага, защото изобщо не е сигурно, че това ще е процесът) откъде ще се вземе тя е питанката). Високите температури и ниска влажност не благоприятстват растежа на културните растения.

Като цяло в атмосферата количеството вода се увеличава с повишение на темп. .

[vorfax]

Преди 1 минута, kall said:

И как ще го докажеш това? Хайде стига с това за покачената въздушна влага, защото изобщо не е сигурно, че това ще е процесът( откъде ще се вземе тя е питанката). Високите температури и ниска влажност не благоприятстват растежа на културните растения.

Не високите температури, а удълженото лято, което ще улесни да се жънат две реколти за една година. И да, пустините ще се разширяват, както се разширяват откак последния миниледников период е завършил и е започнало затопляне, но в същото време плодородните земи, досега твърде студени за много култури, ще стана ползваеми. Повишените температури повишават въздушната влажност и провокират по-динамичен кръговрат - изпаряване и валежи. В САЩ ще им се такова майката от тайфуни, но те и сега не са пожалени.