Какво може и какво не може да направи Тръмп сам за климата

[Frujin Assen]

Значи, отново давате примери, за това как е днес. Как вещите са направени да се чупят. Естествено, че на никого не е приятно да ползва вещ, която се амортизира твърде скоро. И отново прекалявате, дайте да сме ходели с телефони от предишното поколение. Питам те, каква е причината да излиза нов модел телефон на всеки 6 месеца, като е просто малко по добър от стария? Не може ли вместо на всеки 6 месеца да излиза на 6 години с всички новости накуп.

Мейкбулгар ти си възможно най добрия пример за промито мислене. Който КУПУВА е богат и живее по добре. Теб вече са ти промили мозъка, че за да си щастлив трябва да купуваш, купуваш и купуваш. И после много хора ревът "Парите не ми стигат", ами как ще ви стигат, като постоянно излизат нови модели на вещите които ползвате и които вие ТРЯБВА да купите. И същевременно рев- ама дайте да опазим земята и да съхраним ресурсите. Или яко замърсяване и разходване на ресурси за телефон на всеки 6 месеца, или пазене на природата и нов модел на 6 години.

Разберете, че не може да потребявате, потребявате, потребявате и потребявате и земята да е чиста. Всичко си има своя цена.

[vorfax]

On 21.11.2016 г. at 7:17, Frujin Assen said:

Пак ви казвам, това са глупости. Докато не научите хората да ползват стъклени вместо пластмасови бутилки, платнени чанти вместо пластмасови, телефони по 10 години вместо 1-2, автомобили по 30 години вместо по 5 ... и прочее нищо няма да стане.

Забрави дезодорантите, пърдящите крави и печките на дърва по селата, а и не само.

[makebulgar]

Фружине, когато триеш коментара ми някак останалите не могат да разберат диалога, и така налагаш твоето мнение. 

Не, аз не купувам на 6 месеца телефон, въпреки че производителите имат право да си пускат каквито искат модели през колкото искат месеци. Производителите пускат новите модели на определени по-къси или по-дълги периоди не защото искат да манипулират куповачите, а защото такива са пазарните и производствени нужди. Старият ми джобен компютър/телефон издържа 4 години след няколко изпускания и смяна на тъчскрина след изпускане. Щеше да е хубаво той да е по-издържлив и да е от стомана и бронирано стъкло, така че да не се чупи, но при това положение сигурно щеше да тежи няколко килограма и нямаше да си го купя. Колата ми също не е нова, а е на 15 години и е с газова уредба, тъй като нямам пари за нова. Ако имах щях да си купя веднага. Не защото производителите ми налагат това, а защото си има предимства, най-вече безопасността и ниския разход. 

И тъй като темата е екологията, а не програмираното остаряване, трябва да се каже, че производството на нови високотехнологични продукти като смартфони, таблети и електрически коли в големи количества не оказва негативно, а оказва положително въздействие върху екологията. Колкото по-компактни са нещата толкова по-малко ресурси се използват. Фактите са, че смартфоните и таблетите намалиха производството на настолни компютри, които са примерно 10 пъти по-мащабни като хардуер от мобилните. Така днес няма как да видим сметище с натрупани таблети, подобно на сметищата с натрупани кинескопи за настолни компютри от миналото. Новата кола, била тя бензинова, хибридна или електрическа въпреки по-сложното си и скъпо устройство, харчейки само 4-6 л/100км, ще оставя два пъти по-малка екологична вреда сравнено със старите харчещи 8-10л/100км. Това умножено по стотиците хиляди километри които ще измине и умножено по стотиците хиляди коли ще окаже чувствително влияние по отношение на екологията. 

Примерите обаче са за високотехнологичните продукти. Ежедневните продукти като пазарски чанти и пластмасови чинии за еднократна употреба явно също изискват решения на високо равнище за да ограничат замърсяването. Ако се остави всичко в ръцете на обикновенния и беден потребител той винаги ще предпочете по-лесното решение като пласмасови торбички и чинии, без да мисли за екология.

Редактирано Ноември 26, 2016 от makebulgar

[Skubi]

Преди 20 часа, vorfax said:

Тази част не е към спама, тя е към тенденциозното подбиране на данни, пренебрегване всички неантропогенни фактори и пренебрегване на естествения Затоплящ се период на планетата. Сега качи зони на планетата, които са станали по-студени, за да бъдеш поне малко обективен, защото дори не си намекнал за тяхното съществуване.

Ако обичаш и чукнеш на името на този човек от който съм подбрал, ще видиш пълна и по-обопщителна дискуция на тема топло-студено....

Може в някои краища на света локално да е по-студено, но глечерите наверно не се намират в тези зони защото те продължават да се съкращават....

[vorfax]

Преди 4 часа, Skubi said:

Ако обичаш и чукнеш на името на този човек от който съм подбрал, ще видиш пълна и по-обопщителна дискуция на тема топло-студено....

Може в някои краища на света локално да е по-студено, но глечерите наверно не се намират в тези зони защото те продължават да се съкращават....

И какво постигаш с това, че коментираш една част от постовете ми, а другата игнорираш? Глетчерите биха се топили и без на планетата да има хора.

[Frujin Assen]

Преди 23 часа, makebulgar said:

Фружине, когато триеш коментара ми някак останалите не могат да разберат диалога, и така налагаш твоето мнение. 

 

Никога не съм трил трил твое мнение! Заявявам го най официално.

[Frujin Assen]

Нека го кажа по най простия и идиотски начин. Да кажем в Германия се произвежда 10 коли, които се експлоатират 10 години и след това се произвеждат други 10 коли от други модели. Нека приемем обаче, че въпросните коли са произвеждани здрави и издържат по 30 години. В първия случай за 30 години ще се произведат 30 коли във втория 10. В задачата се пита, кое ще натовари повече природата производството на 10 или на 30 коли?

Мейкбулгар, като говориш за "потребителя ще избере по лесното решение на пластмасовите бутилки и торбички" изобщо не си прав. Да кажем, аз искам киселото мляко да го вземам в бурканчета. Но то е в пластмасови кофички, и сега какво, продавачката ще ми го пресипва от пластмасовата в стъклената опаковка ли? Искам да си купя бира в стъклена бутилка. Принципно може, загорка ретро в стъклена бутилка е 1,10 лв. Проблема е, че загорка 2 литра е 2,70 лв в пластмасова бутилка. Аз обаче искам 2 литра за 2,70, а не 500 грама за 1,10. И сега какво, продавачката да ми го прелива от пластмасовата в стъклени бутилки ли?

На потребителя не му е дадено да избира. Ако просто махнат пластмасовите бутилки потребителите ще се принудят или да пият бира на двойна цена (амбалажа) или да връщат бутилки.

[vorfax]

Може ли да обърнем задачата малко? Предвид предстоящата Ледникова епоха, питам аз, как реално можем (и дали можем) да затоплим планетата, за да спрем скъпоценните, за някой, глетчери да не покрият 100% от повърхността на планетата?

[Skubi]

Преди 3 часа, vorfax said:

И какво постигаш с това, че коментираш една част от постовете ми, а другата игнорираш? Глетчерите биха се топили и без на планетата да има хора.

Нищо не искам да постигна...Говорим си. Ти още на първата страница заби колчето, че земятя с хора или без хора си върти своя милиарден цикъл от затопляне и застудяване и това ти е евангилето....Аз пък си мисля, че човешката дейност може да засили да станат по екстремни тези промени от нужното....

[vorfax]

Преди 5 часа, Skubi said:

Нищо не искам да постигна...Говорим си. Ти още на първата страница заби колчето, че земятя с хора или без хора си върти своя милиарден цикъл от затопляне и застудяване и това ти е евангилето....Аз пък си мисля, че човешката дейност може да засили да станат по екстремни тези промени от нужното....

Надявам се, че си прав. Затова беше последното ми мнение в темата - дали можем да оцелеем при идващата Ледена епоха.

[makebulgar]

Преди 10 часа, Frujin Assen said:

Никога не съм трил трил твое мнение! Заявявам го най официално.

Някой ми изтри коментара без обяснения и без в него да има нещо лошо и извън темата.

 

Преди 10 часа, Frujin Assen said:

Нека го кажа по най простия и идиотски начин. Да кажем в Германия се произвежда 10 коли, които се експлоатират 10 години и след това се произвеждат други 10 коли от други модели. Нека приемем обаче, че въпросните коли са произвеждани здрави и издържат по 30 години. В първия случай за 30 години ще се произведат 30 коли във втория 10. В задачата се пита, кое ще натовари повече природата производството на 10 или на 30 коли?

Спирането или ограничаването на производството е безумие. Сметката в случая изглежда също безумна, тъй като колите се карат над 10 години и след тези 10 години нови собственици ги купуват за по-малко пари и ги карат. Над 30 години обаче колите не стават за каране и никой не ги иска. Така производството само на 10 нови коли няма как да задоволи желанието на 30 шофьори да карат и да си вършат работата.

 

Преди 10 часа, Frujin Assen said:

Мейкбулгар, като говориш за "потребителя ще избере по лесното решение на пластмасовите бутилки и торбички" изобщо не си прав. Да кажем, аз искам киселото мляко да го вземам в бурканчета. Но то е в пластмасови кофички, и сега какво, продавачката ще ми го пресипва от пластмасовата в стъклената опаковка ли? Искам да си купя бира в стъклена бутилка. Принципно може, загорка ретро в стъклена бутилка е 1,10 лв. Проблема е, че загорка 2 литра е 2,70 лв в пластмасова бутилка. Аз обаче искам 2 литра за 2,70, а не 500 грама за 1,10. И сега какво, продавачката да ми го прелива от пластмасовата в стъклени бутилки ли?

На потребителя не му е дадено да избира. Ако просто махнат пластмасовите бутилки потребителите ще се принудят или да пият бира на двойна цена (амбалажа) или да връщат бутилки.

Желанието да купиш 2 литра бира в една опаковка е следствие от това, че такава разфасовка е била пусната на пазара в пласмасова бутилка. Продажбата на бира в двулитрови стъклени дамаджани явно не е била изгодна никога и никога не е била осъществявана. Тоест желанието ти е следствие на това срещу което викаш. Ако ги нямаше пласмасовите бутилки нямаше да има и толкова евтина бира.
Тоест извода е, че на потребителя му е дадено да избира, и той е избрал по-евтиния за него вариант - пласмасовите бутилки. С времето потребителя е избирал все повече пласмасовата бутилка, и така днес стъклените са ограничени. Фружин също е част от групата наречена "потребител". 

 

[sir]

http://www.wsj.com/articles/my-unhappy-life-as-a-climate-heretic-1480723518

Едно интересно четиво за тормоза, на който е бил подложен "климатичния еретик" Роджър Пилке. Съвсем случайно попаднах на него днес, докато преглеждах други неща. 

Прегрешението на въпросния се състои в това, че неговите изследвания показват следното: There is scant evidence to indicate that hurricanes, floods, tornadoes or drought have become more frequent or intense in the U.S. or globally. Честно казано, не знаех, че това е толкова важна опорна точка на цялата тази климатологична наука. Явно е.

Нататък може да прочетете какво става с него - бараж от атаки от журналисти, активисти, политици и учени. Атакуват го чак от Белия дом и от Конгреса. Накрая човекът се принуждава да започне да се занимава с друго. Изобщо забава. Не е случайно, че доста хора наричат цялото това нещо религия.

[kall]

 

On 12/3/2016 at 16:04, sir said:

http://www.wsj.com/articles/my-unhappy-life-as-a-climate-heretic-1480723518

Едно интересно четиво за тормоза, на който е бил подложен "климатичния еретик" Роджър Пилке. Съвсем случайно попаднах на него днес, докато преглеждах други неща. 

Прегрешението на въпросния се състои в това, че неговите изследвания показват следното: There is scant evidence to indicate that hurricanes, floods, tornadoes or drought have become more frequent or intense in the U.S. or globally. Честно казано, не знаех, че това е толкова важна опорна точка на цялата тази климатологична наука. Явно е.

Нататък може да прочетете какво става с него - бараж от атаки от журналисти, активисти, политици и учени. Атакуват го чак от Белия дом и от Конгреса. Накрая човекът се принуждава да започне да се занимава с друго. Изобщо забава. Не е случайно, че доста хора наричат цялото това нещо религия.

Интересно откога Уолстрийт джърнъл е сериозен научен източник. Това е неоконсерваторски вестник, тоест с явен политически и пропаганден уклон.

Понеже виждам, че темата в мое отсъствие се е превърнала в "антизатоплистки" консерваторски клуб- ето едно четиво за доказателствата за глобалното затопляне:

The Simple Proof of Man-Made Global Warming

I encourage everyone to listen to this episode, or to read and share its transcript online. Today I'm going to talk about some simple factual observations that anyone can make, that unambiguously prove human activity is driving warming of the Earth. I'm not going to mention climate models, politics, predictions, economics, or how many scientists agree or disagree — any of the topics on which there is debate. I'm only going to share a few of the most solid basics, the results of absolute measurements, over which there is no debate. These are the things nobody disagrees with, but so few people understand. Despite its contentious topic, this episode is intended to be — and should be — completely non-controversial.

I am only going to make two points today, and they are to share two of the "smoking guns" by which we know that this is happening. They are simple to understand, and they are based on basic science that everyone should remember from school. They do not depend on models or predictions, but upon simple direct observations. They are that the rising CO₂ (carbon dioxide) in the atmosphere is definitely produced by human activity, and that that same CO₂ is warming the planet. Nothing in this episode is disputed, or is subject to alternate explanations, but too few people are aware of these facts. So let's begin with:

Proof that the atmosphere's excess CO₂ is human generated

You might think that carbon is carbon, and that if we find there's more CO₂ in the atmosphere, its source can't easily be proven. But chemistry is a bit more complicated than that; there are different kinds of carbon, as there are of most elements. They're called isotopes. One isotope of carbon is carbon-14. Cosmic rays bombard the Earth at a rate that is more or less constant over time. When they do, they strike atoms in the upper atmosphere, kicking out neutrons. These neutrons then collide with the most common atoms in our atmosphere, nitrogen. This collision kicks a proton out of the nucleus and turns the nitrogen into carbon with two neutrons too many: the unstable and radioactive carbon-14, instead of the normal stable carbon-12.

You've heard of carbon dating; this is done by comparing the relative amounts of carbon-12 and carbon-14 in a sample. Living things, like animals and trees, are in equilibrium with the atmosphere. As they eat and breathe and interact, they contain the same proportions of carbon isotopes as the atmosphere. When they die, that carbon-14 decays over a long time, and since the organism is no longer eating and breathing, no new carbon-14 comes in, and eventually the only carbon remaining is carbon-12 (and some carbon-13). Fossil fuels like oil and natural gas come from plants that died millions of years ago and have no carbon-14 left. The CO₂ produced by burning fossil fuels contains only carbon-12.

When a forest fire burns, the CO₂ in the smoke came from living or recently dead fuel, so the smoke contains the same proportions of carbon-12 and carbon-14 as the atmosphere. This is the case with nearly all natural sources of CO₂. We can carbon date the CO₂ in the atmosphere, and tell exactly how much of it comes from humans burning fossil fuels. It's a hard measurement. It leaves no room for interpretation.

There is one natural source of CO₂ that contains only carbon-12, and which is often pointed out by climate deniers as the real source of all of this new carbon-12: volcanoes. Volcanoes worldwide constantly erupt, both on land and under the sea. They do so at a fairly constant rate. We measure their output, and we know that annually, worldwide volcanic activity averages about 200 million tons of CO₂ added to the atmosphere, all with carbon-12, which is indistinguishable from the carbon-12 produced by burning fossil fuels. However, each year, we measure a total of about 29 billion tons of CO₂ added to the atmosphere. That's more than 100 times the amount volcanoes can account for. The only possible source of all the rest of that new CO₂ is fossil fuel burned by humans.

This, in short, is the "smoking gun" that proves the increase in CO₂ in the atmosphere is caused by humans burning fossil fuel. It's not a conjecture or a model or a prediction, it's a measurement that anyone can reproduce, and isotopes are isotopes, and don't have alternate explanations.

Some have said that 29 billion tons is not a problem, because of how small that is compared to the atmosphere's total existing carbon load. It's true that 29 billion tons is a drop in the bucket compared to the 750 billion tons that moves through the carbon cycle each year, which is our name for the natural processes by which carbon is exchanged between the atmosphere and the oceans and vegetation. Each year, of that 750 billion tons, the ocean absorbs a net gain of about 6 billion, and vegetation absorbs a net gain of about 11 billion. They're only able to absorb about half of the 29 billion we're adding. The other half — about 15 billion tons each year — remains in the atmosphere, after maxing out the Earth's ability to absorb it into its system. These numbers, too, are reproducible measurements; not conjectures, models, or predictions. The system is provably absorbing all it can, but still unable to keep up.

Proof that that human-generated CO₂ is warming the planet

We also do not need models or predictions to directly measure the source of heat in the atmosphere. There are five gases that are primarily responsible for the greenhouse effect. They are CO₂, methane, water vapor, nitrous oxide, and ozone. We can tell this because of spectroscopy.

Spectroscopy is a method of detecting elements by looking at how electromagnetic radiation passes through them. Different elements have electrons in orbits at varying energy levels, and this affects the way they resonate. It's the reason why neon lights produce different colors depending on what gases we fill them with. It's also the way we're able to tell what proportions of hydrogen, helium, and other elements are in distant stars: the spectrum of light coming from them has peaks and valleys that are chemical fingerprints of exactly what gases are in them.

The Earth's surface is warmed by the sun, and as a warm globe in space, the Earth itself emits that same heat right back out, as infrared radiation. If we go outside and point a spectrometer at the sky, we can see there are peaks and valleys in the infrared spectrum. Some wavelengths of heat fly right out into space unhindered, while other wavelengths are absorbed by the atmosphere, and that heat stays there, where we're able to detect its wavelength with our spectrometer. And exactly the same way as we're able to identify the elements in a distant star, we're able to identify exactly which greenhouse gases are trapping the Earth's radiative heat. This is how we were able to identify those five main gases. And this isn't new; we've understood this for 200 years. It's a direct measurement that anyone with a spectrometer can reproduce. Not a model, not a prediction, not a guess.

Water vapor, which is the most prominent, defines the basic shape of the greenhouse spectrum. Most of the infrared radiation that escapes the Earth goes through a window left open by water vapor, which we call the infrared window. This window in the spectrum, which is pretty wide, is centered around a wavelength of about 10 µm (micrometers). At higher and lower wavelengths, water vapor absorbs much of the Earth's radiated heat, so the Earth has always relied on this open window in the spectrum to allow the excess heat to escape. One end of the infrared window is overlapped by CO₂'s absorption range, which is centered around 15 µm. The amount of CO₂ in the atmosphere acts like a sliding door which widens or narrows the infrared window. As CO₂ increases, the infrared window is narrowed, less radiation escapes into space, and more heat is absorbed by the atmosphere. At the other end of the infrared window, around 7.5 µm, methane has a similar effect, contributing about 1/4 as much warming as CO₂.

Spectroscopy is hard science. We don't have to model or predict. Simply by pointing our instruments at the sky, we can, right now, directly observe and identify the greenhouse gases, and measure exactly how much radiative energy the atmosphere is absorbing and keeping here on Earth. This direct, non-ambiguous spectroscopic reading is the "smoking gun" that proves the excess heat energy being trapped in our atmosphere is due to CO₂. That excess CO₂ is produced by humans burning fossil fuels.

We've also measured the Earth's infrared spectrum from space, looking down from satellites, to see which wavelengths of heat energy are being trapped by gases in the atmosphere, and which wavelengths are escaping. We started this in 1970 with the IRIS satellite, giving us a baseline to compare against future measurements. It was followed in 1996 with the Japanese IMG satellite, and again with the AIRS satellite in 2003, and the AURA satellite in 2004. They paint a very clear picture. We subtract new readings from the old readings to see the delta, to see exactly where in the spectrum any change has occurred. Within that infrared window defined by water vapor, there is one big spike. It is the 15 µm range of CO₂. This is explicit, unambiguous proof that the increased heat in our atmosphere is due to CO₂. It has nothing to do with models or predictions; it is a direct observation, it is hard chemistry and basic physics, not guesswork or extrapolation.

As we burn fossil fuels, the CO₂ in the atmosphere increases, the infrared window narrows, less heat radiates away from the Earth, and more heat goes into the Earth's system. These are simple, solid facts.

In this episode, I've tried to limit everything to just facts that are not in dispute. That means I haven't included any estimates or predictions. Why? Because I'm trying to take opinion and ideology-driven spin completely out of the picture. I don't have an answer or a solution for people who prefer to view this particular science question through the filter of an ideology. Earth science measurements and facts are ideology-free, just like astronomy and mathematics and zoology. The impact that human use of fossil fuels is measured to have already made to the Earth system is bewildering. It is from this point, from the non-ambiguous, factual, black-and-white characterization of our atmosphere and oceans, that we must ask ourselves whether any ideological twisting of the facts is truly the best path forward. We have to accurately understand a problem in order to devise a properly informed solution.

Please, if you have any curiosity about any of the topics we've just discussed, see the references section at the bottom of this transcript, where you'll find links to articles and videos that are both thorough and easy to understand. You can go into much greater depth if you're so inclined. What's important is what you choose to do with this information, and that part I will leave up to you.

https://skeptoid.com/episodes/4549

[kall]

Или казано на български- двете най-сериозни доказателства са: съотношението на въглеродните изотопи и спектроскопичните данни за поглъщаната и отразявана част от инфрачервения спектър от СО2. И двете до момента пказват увеличаване на СО2 в атмосферата в резултат на човешката дейност( как се разбира, че е от нея- пише си в текста). 

 

[ДеДо Либен]

Интересно откога Уолстрийт джърнъл е сериозен научен източник. Това е неоконсерваторски вестник, тоест с явен политически и пропаганден уклон.

То пък щото противната страна не е с ярък пропаганден и политически уклон.То не беше Ал Гор , сега гледам по НДж една умопромивна и умопомрачителна боза с Леонардо и цялата холивудско войнство - но това е официалната парадигма , няма как да не верваме в нея.

Редактирано Януари 9, 2017 от ДеДо Либен

[nik1]

On 11/20/2016 at 21:13, vorfax said:

Добре де, има или няма глобално затопляне? В Уикипедия пише, че за периода 1906-2005 е установено повишаване на средната глобална температура в близост до земната повърхност средно с (0,74 ± 0,18)°C. За 100 години някакви си кирливи десети от градуса. Ама и 2-3 градуса да е, както съм го срещал, това прави две години различаващи се радикално по едва 2-3 дена. Ако човекът е мръднал тези стойности, тогава за естественото глобално затопляне какво остава - стотни от градуса ли?

В случая се визира средното (усреднено за цялатата земя) повишаване на температурата на земята,
Повишаването на температурата от прединдустриалните нива до сега, за северните полярните области, достига 4-5 градуса Целзий; за умерените области това повишение достига до 1,5 градуса Целзий;
И двете повишения са достатъчно големи и бързи за да окажат значително влияние върху живота (върху екосистемите и върху живота на хората)...При тези темпове на нарастване на температурата със сигурност в близките 50-100 години се очакват аридизация на Балканите и Средиземноморието, и забележимо покачване на морското развнище..(до 90 сантиметра) 

Отделно от това, тригер-ефектите от размразяването на пермафроста ще доведат до повишване на  температурите с още няколко градуса (не е ясно с колко обаче!) => при размразяването на пермафроста се отделя метан и CO2, а метанът в десетки пъти по-силен агент от CO2..

 

 

 

Редактирано Януари 9, 2017 от nik1

[kall]

Преди 44 минути, ДеДо Либен said:

Интересно откога Уолстрийт джърнъл е сериозен научен източник. Това е неоконсерваторски вестник, тоест с явен политически и пропаганден уклон.

То пък щото противната страна не е с ярък пропаганден и политически уклон.То не беше Ал Гор , сега гледам по НДж една умопромивна и умопомрачителна боза с Леонардо и цялата холивудско войнство - но това е официалната парадигма , няма как да не верваме в нея.

Не е до вяра, а до факти. Вземи прочети дадения от мен текст и чак тогава ще говорим.

[Frujin Assen]

То че има затопляне има. Проблемите тук са няколко. 1 Проблема от човешката дейност ли е или от слънцето. Но най важното е, че става въпрос за "едни пари". Тези продавания и купувания на емисии са си чист бизнес. Другия момент е спирането не едни продукти и производството на други. Според някой мнения и тук става въпрос за бизнес, едни безнесмени удрят под кръста други. Накрая остава съмнението, за добрите намерения на зелените. По някой мнения те истеризират обстановката за да има защо да получават пари. За учените това също е чудесен начин да вземат грантове, така че, те също са на далавера да се лопчи (както казват в Зелелениково, тоест да се говори много, но безсмислено) по темата.

[sir]

Преди 4 часа, kall said:

Интересно откога Уолстрийт джърнъл е сериозен научен източник. Това е неоконсерваторски вестник, тоест с явен политически и пропаганден уклон.

Уолстрийт Джърнъл и ученият, написал статията, не са сериозен източник. Сериозен източник е някакъв клоун от сайта СКЕПТОИД.КОМ. От тук нататък освен да надцакаме с професор Вучков друго не ни остава.

Но това е то затоплизмът. Ал Гор, Дикаприо и Скептоид,ком. Сериозна наука, мамата си трака.

[kall]

Преди 3 минути, sir said:

Уолстрийт Джърнъл и ученият, написал статията, не са сериозен източник. Сериозен източник е някакъв клоун от сайта СКЕПТОИД.КОМ. От тук нататък освен да надцакаме с професор Вучков друго не ни остава.

Но това е то затоплизмът. Ал Гор, Дикаприо и Скептоид,ком. Сериозна наука, мамата си трака.

Ама разбира се, те рептилиите са виновни. Те са купили всичките тия учени и прочие, а Глобалното затопляне е зла конспирация на извънземните за поробване на човечеството:-) 

ПС Изобщо прочете ли частта за инфрачервената спектроскопия?

Редактирано Януари 9, 2017 от kall

[kall]

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

То че има затопляне има. Проблемите тук са няколко. 1 Проблема от човешката дейност ли е или от слънцето. Но най важното е, че става въпрос за "едни пари". Тези продавания и купувания на емисии са си чист бизнес. Другия момент е спирането не едни продукти и производството на други. Според някой мнения и тук става въпрос за бизнес, едни безнесмени удрят под кръста други. Накрая остава съмнението, за добрите намерения на зелените. По някой мнения те истеризират обстановката за да има защо да получават пари. За учените това също е чудесен начин да вземат грантове, така че, те също са на далавера да се лопчи (както казват в Зелелениково, тоест да се говори много, но безсмислено) по темата.

Явно никой не ми е прочел статийката...язък, че го пуснах това...(ясно е описано как се установява, че източникът е човешката дейност).

Това май съм то пускал вече: http://climate.nasa.gov/evidence/

Редактирано Януари 9, 2017 от kall

[Frujin Assen]

 

[kall]

Мерси за руската пропаганда, но нямам нерви да го гледам това:-) А и монитора ми струва пари...

Редактирано Януари 9, 2017 от kall

[Thorn]

Затоплянето е положително явление. Трябва да се радваме.

[kall]

1 hour ago, Thorn said:

Затоплянето е положително явление. Трябва да се радваме.

Пак старите глупости... На някои хора не им омръзва явно.... Ефектите върху екосистемите могат да са пагубни за земеделието в определени райони. Също покачването на морското равнище и намаляването на обитаемата суша. Разпространяването на епидемии и нехарактерни за местната среда видове. Къде трябва да се радваме тук?

Директно ще цитирам Ник1:

Преди 5 часа, nik1 said:

В случая се визира средното (усреднено за цялатата земя) повишаване на температурата на земята,
Повишаването на температурата от прединдустриалните нива до сега, за северните полярните области, достига 4-5 градуса Целзий; за умерените области това повишение достига до 1,5 градуса Целзий;
И двете повишения са достатъчно големи и бързи за да окажат значително влияние върху живота (върху екосистемите и върху живота на хората)...При тези темпове на нарастване на температурата със сигурност в близките 50-100 години се очакват аридизация на Балканите и Средиземноморието, и забележимо покачване на морското развнище..(до 90 сантиметра) 

Отделно от това, тригер-ефектите от размразяването на пермафроста ще доведат до повишване на  температурите с още няколко градуса (не е ясно с колко обаче!) => при размразяването на пермафроста се отделя метан и CO2, а метанът в десетки пъти по-силен агент от CO2..

 

Малко полезно четиво: http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/human-contribution-to-gw-faq.html#.WHPsxnVSuko

How Do We Know that Humans Are the Major Cause of Global Warming?

Contents

• How do we know that humans are the major cause of global warming?
• Direct evidence of human contribution to atmospheric CO2
• The combination of natural drivers plus human drivers best match reality
• The sky is rising!
• References

How do we know that humans are the major cause of global warming?

The Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) states: it is a greater than a 90 percent certainty that emissions of heat-trapping gases from human activities have caused “most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century.”[1] We all know that warming—and cooling—has happened in the past, and long before humans were around. Many factors (called “climate drivers”) can influence Earth’s climate—such as changes in the sun’s intensity and volcanic eruptions, as well as heat-trapping gases in the atmosphere.

So how do scientists know that today’s warming is primarily caused by humans putting too much carbon in the atmosphere when we burn coal, oil, and gas or cut down forests?

• There are human fingerprints on carbon overload. When humans burn coal, oil and gas (fossil fuels) to generate electricity or drive our cars, carbon dioxide is released into the atmosphere, where it traps heat. A carbon molecule that comes from fossil fuels and deforestation is “lighter” than the combined signal of those from other sources. As scientists measure the “weight” of carbon in the atmosphere over time they see a clear increase in the lighter molecules from fossil fuel and deforestation sources that correspond closely to the known trend in emissions.[2,3]
• Natural changes alone can’t explain the temperature changes we’ve seen. For a computer model to accurately project the future climate, scientists must first ensure that it accurately reproduces observed temperature changes.  When the models include only recorded natural climate drivers—such as the sun’s intensity—the models cannot accurately reproduce the observed warming of the past half century. When human-induced climate drivers are also included in the models, then they accurately capture recent temperature increases in the atmosphere and in the oceans.[4,5,6] When all the natural and human-induced climate drivers are compared to one another, the dramatic accumulation of carbon from human sources is by far the largest climate change driver over the past half century.
• Lower-level atmosphere—which contains the carbon load—is expanding. The boundary between the lower atmosphere (troposphere) and the higher atmosphere (stratosphere) has shifted upward in recent decades. See the ozone FAQ for a figure illustrating the layers of the atmosphere.[6,7,8] This boundary has likely changed because heat-trapping gases accumulate in the lower atmosphere and that atmospheric layer expands as it heats up (much like warming the air in a balloon). And because less heat is escaping into the higher atmosphere, it is likely cooling. This differential would not occur if the sun was the sole climate driver, as solar changes would warm both atmospheric layers, and certainly would not have warmed one while cooling the other.

Direct evidence of human contribution to atmospheric CO2

Carbon dioxide (CO2) is the main heat-trapping gas largely responsible for most of the average warming over the past several decades.[2] To compare how CO2 stacks up in influence to the many other important heat-trapping gases contributing to climate change see the CO2 FAQ. There is a way that scientists can tease apart the atmospheric concentration of CO2 to see how much of the CO2 is from natural sources and how much is from combusted fossil fuel sources.

The atmospheric concentration of CO2 has increased from a pre-industrial era (AD 1000 – 1750) concentration of approximately 280 parts per million (ppm) to around 383 ppm, as measured at Mauna Loa, Hawaii in 2007.[2,9] The carbon in the atmospheric CO2 contains information about its source, so that scientists can tell that fossil fuel emissions comprise the largest source of the increase since the pre-industrial era.

Here’s how scientists know. The same elements (i.e. same number of protons in the nucleus) with different mass numbers (arising from the different numbers of neutrons in the nucleus) are called isotopes. Each carbon molecule has six protons in the nucleus, but there are many different isotopes with varying numbers of neutrons in the nucleus.[10] Carbon isotopes from different sources are “lighter” (high negative value) or heavier (lower negative value). For example, carbon from ocean is the standard with a value of “0” while carbon from fossil fuels ranges from -20 to -32.[11] While atmospheric carbon has an average value of -5 to -9, it is becoming “lighter” over time as carbon from fossil fuels become more abundant in the atmosphere (Figure 1).[9,11,12]

Figure 1. Direct Evidence of Fossil Fuel Derived CO2 in the Atmosphere

The combination of natural drivers plus human drivers best match reality

(1) Natural and Human Factors that Influence the Climate (known as “climate drivers”)

Many natural and human factors influence climate. Natural factors include the energy from the sun; periodic volcanic eruptions of tiny particles, dust, and salt spray—all known as aerosols— many that can reflect sunlight; and natural carbon cycle processes such as termite mounds in Africa that emit methane or tiny organisms in the ocean surface that take up carbon dioxide.  Human climate drivers include heat-trapping emissions from burning coal, gas and oil in power plants and cars; cutting down and burning forests; tiny pollution particles known as aerosols; black carbon pollution more commonly referred to as soot; and changes in land use that change how much the Earth’s surface reflects the sun’s energy back into space (referred to as albedo).

Some of these climate drivers result in net warming and others lead to cooling, but all are usually expressed as Radiative Forcing (RF) in units of watts per square meter. When all the natural and human-induced climate drivers are stacked up and compared to one another, the accumulation of human-released heat-trapping gases in the atmosphere is so large that it has very likely swamped other climate drivers over the past half century, leading to observed global warming (see Figure 2).[2,4,5]

Figure 2. Twentieth Century History of Climate Drivers

 
Heat-trapping emissions (greenhouse gases) far outweigh the effects of other drivers acting on Earth’s climate. Source: Hansen et al. 2005, Figure adapted by Union of Concerned Scientists [5]
 
(2) Cooling that partially offsets recent warming: “Global Dimming”

The figure above also depicts the sharp cooling influence a large volcanic eruption can have as it spews tiny particles high into the stratosphere (the layer of the atmosphere above the troposphere where weather typically occurs). The massive explosions from Krakatoa (Indonesia) in 1883 and Mount Pinatubo (Philippines) in 1991, for example, can be seen as the two largest downward spikes in the blue volcanic data depicted in the figure. These particles prevented the full energy of the sun from reaching the surface of Earth and thus created a cooling trend for several years. 

Fossil fuel burning by humans also emits tiny particles. Some particles reflect sunlight back to space (aerosols), similar to the volcanic particles; other pollution particles such as soot (black carbon) absorb the sunlight, which leads to local warming of the atmosphere level where the soot particles circulate (see Aerosols FAQ). Both types of human-created particles lead to a decrease in the amount of sun’s energy reaching the surface of Earth.  The term “global dimming” has been used to describe this phenomenon.  There very likely would have been even more warming in the past 60 years if it were not for these human-made and natural tiny particles.[5]

(3) Observed temperature changes on land and ocean compared with natural and human climate drivers

The IPCC has carefully documented observed changes in air temperature, ocean temperature, ice retreat, and sea level rise over the past century. These observed changes are then compared in climate computer models with natural climate drivers and human climate drivers. The IPCC concluded that the observed changes are unlikely to be the result solely of natural processes. [4,6] Figures 3 and 4 illustrate several examples from climate models that show that the combination of natural and human climate drivers closely match observed historical trends. Conversely, the corresponding figures from climate models using only natural climate drivers do not recreate the observed trends very well.

Figure 3. Combined Natural Plus Human Drivers Best Match Observed Atmospheric Temperature

Figure 4. Combined Natural Plus Human Drivers Best Match Observed Ocean Temperature

The sky is rising!

The boundary between the lower atmosphere (troposphere) and the upper atmosphere (stratosphere) has shifted upward in recent decades. This boundary is called the tropopause. Similar to the cases outlined above, models that have both natural and human climate drivers match the observed change in tropopause height better than models with only natural climate drivers.

The likely cause of the rise in tropopause height is from heat-trapping gases accumulating in and heating up the troposphere and conversely blocking heat from getting into the stratosphere, thus causing cooling there.[6,7,8] Decreased ozone in the stratosphere also adds to this cooling stratosphere trend (see ozone FAQ.) This would not occur if the sun was the sole climate driver, as solar changes would have warmed both the stratosphere and the troposphere.

One way to think about this is how when air of a hot air balloon heats up it expands and the top of the balloon rises. The same general idea can be applied here—the troposphere volume expands and rises as it warms, since the boundary between the troposphere and the stratosphere is in part defined by a change in temperature. 

References

[1] IPCC, 2007: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA. Note that IPCC uses the following terms to indicate the assessed likelihood, using expert judgement, of an outcome or a result: Virtually certain > 99% probability of occurrence, Extremely likely >95%, Very likely > 90%, and Likely > 66%.

[2] Forster, P., V. Ramaswamy, P. Artaxo, T. Berntsen, R. Betts, D.W. Fahey, J. Haywood, J. Lean, D.C. Lowe, G. Myhre, J. Nganga, R. Prinn, G. Raga, M. Schulz and R. Van Dorland. 2007. Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing. In: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.

[3] Bowen, G.J.,  J. B. West, B. H. Vaugh n, T. E. Dawson, J. R. Ehleringer, M. L. Fogel, K. Hobson, J. Hoogewerff , C. Kendall, C.-T. Lai, C. C. Miller, D. Noone, H. Sch warc z, and C. J. Still. 2009. Isoscapes to Address Large-Scale Earth Science Challenges EOS, Transactions, American Geophysical Union, 90:109-116.

[4] Alley, R.B., T. Berntsen, N.L. Bindoff, Z. Chen, A. Chidthaisong, P. Friedlingstein, J.M. Gregory, G.C. Hegerl, M. Heimann, B. Hewitson, B.J. Hoskins, F.Joos, J. Jouzel, V. Kattsov, U. Lohmann, M. Manning, T. Matsuno, M. Molina, Neville Nicholls, Jonathan Overpeck, D. Qin, G. Raga, V. Ramaswamy, J. Ren, M. Rusticucci, S. Solomon, R. Somerville, T. F. Stocker, P.A. Stott, R.J. Stouffer, P. Whetton, R.A. Wood, D. Wratt.  2007. Summary for Policy Makers In:Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.

[5] Hansen, J., L. Nazarenko, R. Ruedy, M. Sato, J. Willis, A. Del Genio, D. Koch, A. Lacis, K. Lo, S. Menon, T. Novakov, J. Perlwitz, G. Russell, G.A. Schmidt, and N. Tausnev. 2005. Earth’s energy imbalance: Confirmation and implications. Science 308:1431-1435.

[6Hegerl, G.C., F. W. Zwiers, P. Braconnot, N.P. Gillett, Y. Luo, J.A. Marengo Orsini, N. Nicholls, J.E. Penner and P.A. Stott. 2007. Understanding and Attributing Climate Change. In:Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M. Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.

[7] Santer, B.D.,  M. F. Wehner, M. L. Wigley, R. Sausen, G. A. Meehl, K. E. Taylor, C. Ammann, J. Arblaster, W. M. Washington, J. S. Boyle, W. Brüggemann.  2003. Contributions of anthropogenic and natural forcing to recent tropopause height changes. Science, 301: 479–483. 

[8] Santer, B.D., P. W. Thorne, L. Haimberger, K. E. Taylor, T. M. L. Wigley, J. R. Lanzante, S. Solomon, M. Free, P. J. Gleckler, P. D. Jones, T. R. Karl, S. A. Klein, C. Mears, D. Nychka, G. A. Schmidt, S. C. Sherwood, and F. J. Wentz. 2008. Consistency of modeled and observed temperature trends in the tropical troposphere. International Journal of Climatology, DOI: 10.1002/joc.1756

[9] Keeling, R.F., S.C. Piper, A.F. Bollenbacher and J.S. Walker. 2008. Atmospheric CO2 records from sites in the SIO air sampling network. In Trends: A Compendium of Data on Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A.

[10] Walker W., Parrington, J.R. and F. Feiner. 1989. Nuclides and Isotopes, Fourteenth Edition, General Electric Company. San Jose, CA.

[11] Clark, I.D. and P. Fritz. 1997. Environmental Isotopes in Hydrogeology. CRC Press Lewis Publishers, New York.

[12] Keeling, C. D., T. P. Whorf, M. Wahlen, and J. van der Plicht 1995, Interannual extremes in the rate of rise of atmospheric carbon dioxide since 1980, Nature, 375, 666–670.

Summary prepared by B. Ekwurzel  and reviewed by N. Cole, P. Frumhoff, and S. Shaw (UCS).

Редактирано Януари 9, 2017 от kall