Какво може и какво не може да направи Тръмп сам за климата

[nik1]

Преди 2 минути, kall said:

Пак старите глупости... На някои хора не им омръзва явно.... Ефектите върху екосистемите могат да са пагубни за земеделието в определени райони. Също покачването на морското равнище и намаляването на обитаемата суша. Разпространяването на епидемии и нехарактерни за местната среда видове. Къде трябва да се радваме тук?

Директно ще цитирам Ник1:

Малко полезно четиво: http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/human-contribution-to-gw-faq.html#.WHPsxnVSuko

Само да вметна: 400 ppm бяха измерени на Хавай през март 2015-та..

[sir]

 

Преди 2 часа, kall said:

Ама разбира се, те рептилиите са виновни. Те са купили всичките тия учени и прочие, а Глобалното затопляне е зла конспирация на извънземните за поробване на човечеството:-) 

ПС Изобщо прочете ли частта за инфрачервената спектроскопия?

Затоплените затоплистки манджи-мантри отдавна не ги чета. Едни и същи неща ни се повтарят до втръсване с едни и същи графики с нагласени, пардон "коригирани", данни (гледам и ти си ги изтипосал). И ледникова епоха да настъпи утре, затоплистите пак ще намерят начин да "коригират" данните да им се вписват в предпоставените сценарии.

Така че, чети си скептоид.ком и се готви за апокалипсиса. Какво беше там - ядрено скривалище ли.. Гледай да е по-далечко от големи водни басейни!

Редактирано Януари 9, 2017 от sir

[kall]

Преди 2 минути, sir said:

 

Затоплените затоплистки манджи-мантри отдавна не ги чета. Едни и същи неща ни се повтарят до втръсване с едни и същи графики с нагласени, пардон "коригирани", данни (гледам и ти си ги изтипосал). И ледникова епоха да настъпи утре, затоплистите пак ще намерят начин да "коригират" данните да им се вписват в предпоставените сценарии.

Както казах, те анунаките и рептилите са ви виновни на "антизатоплистите", то нали има световен заговор на научната мафия:-) Те и НАСА са в заговора, видиш ли...

Редактирано Януари 9, 2017 от kall

[sir]

Анунаките и рептилите са по-подходящи за затоплистите. Това си е чист култ. Един е Ал Гор и Леонардо е неговият пророк.

[kall]

1 hour ago, sir said:

Анунаките и рептилите са по-подходящи за затоплистите. Това си е чист култ. Един е Ал Гор и Леонардо е неговият пророк.

Всъщност дениализмът се доближава много повече до култ по всички критерии- отхвърлят се факти и данни без проверка, отричат се очевидни неща, известни още от 19-ти век, говори се за някаква недоказуема научна конспирация и статукво, има си дори герои-мъченици като посочения от теб в Уолстрийт джърнъл. Да не говорим, че дениализмът не е скептицизъм, а си е призната пропагандна техника. А, и още нещо- връзките на повечето дениалисти с финансирани от петролната индустрия тинк-танкове са публична тайна. Та пак помисли кое е религията...

[Skubi]

 

[Thorn]

Преди 10 часа, kall said:

Пак старите глупости... На някои хора не им омръзва явно.... Ефектите върху екосистемите могат да са пагубни за земеделието в определени райони. Също покачването на морското равнище и намаляването на обитаемата суша. Разпространяването на епидемии и нехарактерни за местната среда видове. Къде трябва да се радваме тук?

 

А ще бъдат прекрасни за земеделието в други райони. Освен това периодите с по-висока от сегашната температура, не са известни като климатична катастрофа, а като климатични оптимуми. И се характеризират примерно с овлажняване на Сахара. И между другото - периоди в скорошно историческо време с по-високи температури не е довело до верижни метанови изригвания. 

[nik1]

Преди 37 минути, Thorn said:

А ще бъдат прекрасни за земеделието в други райони. Освен това периодите с по-висока от сегашната температура, не са известни като климатична катастрофа, а като климатични оптимуми. И се характеризират примерно с овлажняване на Сахара. И между другото - периоди в скорошно историческо време с по-високи температури не е довело до верижни метанови изригвания. 

Това са глупости..

 

 

Редактирано Януари 10, 2017 от nik1

[ДеДо Либен]

Да де , ама там е работата , че преди Индустриалното общество е имало Малка ледникова епоха.

Да се прецени дали повишаването слез това е естествен процес или човешка заслуга е сложен въпрос.

п.п. Мен лично ме дразни , че когато стане въпрос за климатични промени в медиите на 99% е представена само една гледна точка.

      За всичко останало винаги са двете страни , щото така е лЕберално и модерно , само за климата нъц.

[nik1]

Преди 9 минути, ДеДо Либен said:

Да се прецени дали повишаването слез това е естествен процес или човешка заслуга е сложен въпрос.

http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

 

 

[Frujin Assen]

Спомена се, че изригването на Пинатубо през 1991 е изхвърлило в атмосферата повече въглероден диоксид от цялото човечество за цялата му история. Така ли е?

[nik1]

Преди 14 минути, Frujin Assen said:

Спомена се, че изригването на Пинатубо през 1991 е изхвърлило в атмосферата повече въглероден диоксид от цялото човечество за цялата му история. Така ли е?

For example, Gerlach estimated that the eruptions of Mount St. Helens (1980) and Pinatubo (1991) both released carbon dioxide on a scale similar to human output for about nine hours. Human emissions of carbon dioxide continue day after day, month after month, year after year.

Кой го е споменал?

Не, не е така

усреднена емисия на CO2 с геологичен произход: 300 000 000 (+/- 50 процента) тона годишно

емисия с антропогенен произход: около 30 000 000 000 тона годишно.

 

 

[Thorn]

Преди 1 час, nik1 said:

Това са глупости..

 

 

Аз също мога да споря по този начин. Ето: Nik1 e глупендър и говори глупотевини. 

 

И какво? Това с нещо допринася ли за дискусията?

 

Вече спорихме по този въпрос и ти привеждах доказателства за времева корелация между ледниковите периоди (включително и "малки ледникови периоди) и аридизация в Близкия изток. Сахара е ставала пустиня именно през ледниковите периоди и е разцъфтявала с жирафи и хипопотами межд тях. Пусках ти спътникови снимки от последните десетилетия, които показват, че Сахел е доста по-зелена, отколкото през 80-те години. Пусках доказателства, които са и общоизвестни, че преди малкия ледников период температурите са били на ниво дори по-високо от съвременните, без това да доведе до метан-хидратна катастрофа. Ледниците в северните морета са били по-малко и това не е довело до спирането на Северноатлантическия конвейер и изчезване на Гълфстрийм. Напротив - той е стигал по-далеч на север. 

Пусках докозателства, че и страшилката, че изчезването на тропическите гори ще доведе до изчезване на кислорода е пълна глупост - те вече са изчезвали практически поне няколко пъти. И африканските езера са пресъхвали. 

 

Комарната заплаха е лошо нещо, но науката, с ръчкане в гените, а не с палеоекологични заклинания току що създаде ефикасна ваксина за малария и ще успее да се справи и със създаването на действаща на комарите някоя биологична или химическа напаст, която да подейства поне толкова благотворно, колкото едно от най-прекрасните изобретения на човечеството - ДДТ, благодарение именно на което днес почти няма малария в Европа.

 

А ти, вместо аргументи, плакаш някакви подчертавания и плюнки.

[nik1]

И защо за да оборя всяка нелепост, или демагогия, или опит за пропагандиране на нещо аз трябва да се аргументирам..(сърдете на Фружина, един такъв катил в дискусиите ми стига и вече нямам нерви да се занимвам с други такива истории)

Аргументи:

Първо: 

In geology and climatology, a pluvial is either a modern climate characterized by relatively high precipitation or an interval of time of variable length, decades to thousands of years, during which a climate characterized by either relatively high precipitation or humidity. Subdivisions of a pluvial, which characterized by relatively high precipitation, is known as asubpluvials. Formally, pluvials were equated with glacial stages of the Quaternary. 

 

Второ:

Относно твърдението...  "не са довели до верижни метанови изригвания"..

Второ а) Кой е наблюдавал за "метанови изригвания" преди да кажем 1 милион години , и е казал че не имало такива - извънземните наблюдатели ли? 

http://www.spiegel.de/international/world/melting-methane-a-storehouse-of-greenhouse-gases-is-opening-in-siberia-a-547976.html

Второ б)

А ако има "метаново отделяне", вместо "метанови изригвания", какво правим?
(Метанът е продукт на гниене на биологичната маса, процес които се зaсилва с размразяването на пермафроста, като метанът се отделя, а не "изригва").

 

Цитирай

 

A University of Alaska Fairbanks-led research project has provided the first modern evidence of a landscape-level permafrost carbon feedback, in which thawing permafrost releases ancient carbon as climate-warming greenhouse gases.

 

The study was published today in the journal Nature Geoscience.

The project, led by UAF researcher Katey Walter Anthony, studied lakes in Alaska, Canada, Sweden and Siberia where permafrost thaw surrounding lakes led to lake shoreline expansion during the past 60 years. Using historical aerial photo analysis, soil and methane sampling, and radiocarbon dating, the project quantified for the first time the strength of the present-day permafrost carbon feedback to climate warming. Although a large permafrost carbon emission is expected to occur imminently, the results of this study show nearly no sign that it has begun.

The study used radiocarbon dating to determine the age of methane emitted from expansion zones, where Arctic lakes have recently grown to consume and thaw terrestrial permafrost. The age of that methane mirrors that of the ancient permafrost soil thawing alongside and beneath the lakes, and provides the largest known dataset of radiocarbon dated methane emissions.

The data is important for climate change models, since the emissions released by thawing permafrost could significantly affect levels of greenhouse gases in the atmosphere. Old carbon isn't part of that equation if it remains trapped in frozen soil, but it's released as methane and carbon dioxide when permafrost soils thaw and decompose.

Walter Anthony said the billions of tons of carbon stored in permafrost are about twice the amount that is currently in the atmosphere. Many researchers are concerned that if old carbon begins to cycle it could create a feedback loop—its emissions contribute to warming, which again contributes to the thawing of more permafrost.

"If you open the freezer door, you thaw permafrost soil that's been frozen for a long time, and the organic matter in it is decomposed by microbes," Walter Anthony said.

Grosse, a co-author of the study from the German Alfred Wegener Institute, said climate change researchers are increasingly concerned about how fast that thaw and release of carbon may happen, and whether the process has already accelerated in recent years.

The new study found the rate of old carbon released during the past 60 years to be relatively small. Model projections conducted by other studies expect much higher carbon release rates—from 100 to 900 times greater—for its release during the upcoming 90 years. This suggests that current rates are still well below what may lay ahead in the future of a warmer Arctic.

Determining the rate of old carbon release from permafrost had been a challenge for researchers, since vegetation that grows in thawed permafrost in forest and tundra systems releases its own modern organic carbon into soils, which readily decomposes and dilutes the "old carbon" signal from thawing permafrost soils. The research team led by Walter Anthony focused on methane emissions from lakes, where permafrost thaws much deeper than on land. Methane that forms in deeply thawed soils beneath lakes generates bubbles that rapidly rise to escape from lakes without mixing with younger surface carbon.

 Explore further: Carbon dioxide biggest player in thawing permafrost

More information: Methane emissions proportional to permafrost carbon thawed in Arctic lakes since the 1950s, Nature Geoscience, DOI: 10.1038/ngeo2795

Read more at: http://phys.org/news/2016-08-methane-arctic-permafrost.html#jCp

 

 

 

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/9/8/085003/pdf;jsessionid=FDE1EBC6FE57DF3A3740AD48B110B710.c1

http://www.nature.com/nature/journal/v520/n7546/full/nature14338.html

Редактирано Януари 10, 2017 от nik1

[nik1]

вижте и таблица 5.1

http://www.fao.org/docrep/014/i2096e/i2096e.pdf

 

 

 

[nik1]

ПС

Преди 2 часа, nik1 said:

In geology and climatology, a pluvial is either a modern climate characterized by relatively high precipitation or an interval of time of variable length, decades to thousands of years, during which a climate characterized by either relatively high precipitation or humidity. Subdivisions of a pluvial, which characterized by relatively high precipitation, is known as asubpluvials. Formally, pluvials were equated with glacial stages of the Quaternary. 

Та, ето кога Сахара е била дъждовна и влажна

https://en.wikipedia.org/wiki/Mousterian_Pluvial

https://en.wikipedia.org/wiki/Abbassia_Pluvial

Причините за сахарските pluvial-и са: изместване на климатичните пояси на юг + промяна в посоката на теченията и ветровете ..

 

Редактирано Януари 10, 2017 от nik1

[Thorn]

Хайде сега да се доближим до модерната епоха.

 

The moister Saharan conditions had begun about 12,500 BC, with the extension of the ITCZ northward in the northern hemisphere summer, bringing moist wet conditions and a savanna climate to the Sahara, which (apart from a short dry spell associated with the Younger Dryas) peaked during the Holocene thermal maximum climatic phase at 4000 BC when mid-latitude temperatures seem to have been between 2 and 3 degrees warmer than in the recent past. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sahara_pump_theory

 

Т. е.  при температури с два-три градуса по-високи от съвременните, Сахара е савана с реки и езера, с жирафи и крокодили! 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Неолитический субплювиал, иногда также называется влажная фаза голоцена — длительный период, продолжавшийся примерно с 7500-7000 гг. до н. э. по 3500-3000 гг. до н. э., когда в Северной Африке царил влажный дождливый климат. До и после этого периода в том же регионе преобладал жаркий засушливый климат, когда Сахара превратилась в пустыню. На территории Европы ему примерно соответствовал атлантический период.

Неолитический субплювиал — самый поздний из периодов «влажной Сахары» или «зелёной Сахары», во время которых регион был более влажным, и в нём была более богатая и разнообразная биота, включая человеческое население, чем в современной пустыне.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Неолитический_субплювиал

[Thorn]

Така, показахме, че при по-високи от съвременните температури, Сахара е цъфтяла. А какво става при по-ниски? Правилно - Близкият изток изсъхва.

Источник аридизации в Месопотамии около 2100 до н. э. совпадает с охлаждением климата в Северной Атлантике, видимо, как цикл Бонда-3[1][10][11].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Засуха_2200_года_до_н._э.

[makebulgar]

Въпросните естествени климатични промени нямат нищо общо със темата, тъй като говорим за човешкия фактор. Изтъкването на естествените промени и неглижирането на човешкия фактор си е псевдонаучна еквилибристика с която така наречените антизатоплисти се опитват да се аргументират срещу аргументите на останалите и на науката. Наясно сме с това, че е имало ледникови периоди, че в Сахара е имало дървета, че климата се мени, це се мени наклона на земната ос и т.н., но има сериозни доказателства за човешкото влияние. Тоновете въглероден двуокис който се изхвърля и тоновете останали боглуци които отиват във въздуха няма как да не вредят. Преди време хората се тровиха с оловото от бензина, научно доказаха че именно то ги трови и го забраниха. Същото е и с озоновия слой и фреоните. А днес знаем че въглеродния двуокис е парников газ който задържа топлината... Изсипваме го в милиони тонове всяка година във въздуха, а дърветата не могат да се справят с него, както става ясно от изследванията. 

[nik1]

 2- 3 градусово повишение на температурите в Сахара вследствие антропогенния компонент, такова което да измести на север ITC зоната, и сътветно мусоните на север (така че  Сахара да стане "субекваториална") - както е според теорията на Холоценния pluvial, ще означава образно казано, че тропиците са се изместили  до.. Пловдив , а голямата част от GB под вода.

/2-3 градусово повишение на температурарта в Сахара означва 12-15 градусово повишение на температурата в полярните области/

Ма грее ни за Сахара, ако тук ще се прецакат нещата.. Освен това , в близките поне 200 години (и при тези темпове на повишение ) условия за създаване на сахарски Pluvial няма да има, а ще има  сахарска мъка, /...И африкакси екзодус към Европа Фружине (по вашия край бяхте много чувстителни по този въпрос), от  няколкомилиардната по това време гладна Африка/

ПС

Ако бяхме прочели теорията до края (вместо да я размахваме), щяхме да видим, че процесът на рязкото засушаване на Сахара (причинено от спадане на температурата) се отбелязава като събитие на Хайнрих, което събитие се обяснява с прекъсването на термохалинната циркулация.. Което значи, че факторите допринесли за  за овлажнявне на Сахара са повече от един - (1)отместване на субекваториала и мусоните на север, и (2)наличие на точно опредлена термохалинна скорост/големина и енергийна плътност; Което значи, че не можем да приложим теорията автоматично към днешните условия

 

Редактирано Януари 10, 2017 от nik1

[nik1]

Месопотамия не се "засушава," както някой е написал в Уикито, и е цитирал следващата публикация (тя винаги си е била суха през тези времена), а Тигър и Ефрат, "кръвта на Месопотамия", които основно се пълнят в днешна Турция, се прецакват вследствие на събитието Бонд.
Та според публикацията студените морски маси в Атлантика, са причинили по-малко валежи в Турция, и Тигър и Ефрат са се прецакали: https://www.ldeo.columbia.edu/~peter/site/Papers_files/Cullen.deMenocal.2000.pdf

(Когато морските маси на Атлантика са студени, в Щатите също падат по-малко валежи)

ПС
Като говорим за аридизация, валежите са  едната компонента на "уравнението" за аридицацията, Другата компонента са изпарението и изпаряемостта на сушата.
За да илюстрирам това, ще покажа по-стара карта на България:

(В Ямболско е съотношението показано на тази карта е най-критично - изпаряемостта е с 400 мм/метър (за година) по-висока от годишната сума на валежите;  Освен това , ще отбележа нещо важно във връзка със земеделето: смолниците в които преобладават в Ямболско, (те преобалдават в Тракия),  са  дълбоки почви, и водното съдържание на повърността им е ниско)

 

 

 

 

 

[Евристей]

Преди 16 минути, nik1 said:

Месопотамия не се "засушава," както някой е написал в Уикито, и е цитирал следващата публикация (тя винаги си е била суха през тези времена), а Тигър и Ефрат, "кръвта на Месопотамия", които основно се пълнят в днешна Турция, се прецакват вследствие на събитието Бонд.

 

я Ник, кажи нещо по обосновано за Месопотамията, щото още от шумерските епоси се говори не за пустиня, а за степ " И излезе и вървя на Запад 20 дни в степта"  (по памет) Идеше реч за лов на лъвове, газели и подобни. Сега , ако тръгнеш от Ефрат на запад, не 20 дни, а 20 минути няма живо пиле.  Азиатски лъвчета е имало доволно много и при акадци и при еламци, асирийци, мидийци и персийци. А, знаем, че лъва е полу-пустинно, но не и пустинно животно с цялата му необходима флора и фауна.

[nik1]

Хубавата Тракия след 50 години , а на "шопите", конспироведите и катилите им пожелавам дълъг живот, за си хапят задниците при тая гледка

Климатичен стрес ще промени живота и бизнеса в България до 20 години

 

Земеделието, енергетиката, инфраструктурата и транспортът ще пострадат най-много

 

 

Снимка: Thinkstock/Guliver

Екстремните климатични явления ще стават все повече в България. Още в най-близкото бъдеще – през следващите 5 - 10 до 20 години, ще бъдем подложени по-често на необичайни за нашия географски пояс температури, наводнения и суши. Това е един от изводите в доклад на Министерство на околната среда и водите (МОСВ), който анализира и прави оценка на риска и уязвимостта на секторите в българската икономика от промените в климата.

Последната декада 2002-2012 г. е поредната най-топла в Европа откакто има наблюдения. Средната температура в региона се е повишила с 1,3 ˚С от прединдустриалния период до сега.

Глобалните и регионални модели за измененията в климата показват, че към края на 21-ви век Европа ще е с 2,5 – 4,0 ˚С по-топла. Такива промени ще подложат на сериозно изпитание почти всички сфери от нашия живот, става ясно от данни на Световната банка, цитирани в доклада.

Очаква ни по-горещо и сухо лято

Според един от климатичните сценарии Южна Европа, включително и България, ще се отличава не само с по-горещо, но и с по-сухо лято, в сравнение с базовия климатичен период 1961-1990 г. В резултат в страната ще има все повече периоди на суша.

През 2016-2035 г. процентът на горещите дни през годината ще се увеличи от 10% до 20%. В България ще има силна тенденция за нарастване на максималните температури на въздуха през лятото. Ще се увеличи и броят на тропическите нощи (с минимална температура над 20 градуса по целзий).

Продължителността на сухите периоди (последователен брой дни без валежи) също ще нарасне. Топлите дни над 30 градуса в страната от средно 30 през годината, ще скочат двойно.

До 2050 г., средните годишни температури в страната вероятно ще се повишат с от 1,6-1,8 градуса по целзий, а до 2100 г. увеличението може да е с от 3,3-3,5 градуса.

Валежите ще намаляват, но ще стават по-интензивни

Прогнозите за валежите са малко по-сложни. Докато при повишаване на температурата е ясно, че засушаванията ще нарастват, при валежите се наблюдава едновременно тенденция за намаляване по време (коичетво на валежни дни), но ръст на тяхната интензивност.

През периода 2016-2035 г. се очаква увеличение на валежите с около 10% в цялата страна, но с тенденция към намаление в югозападните й части с 10%. Според най-драстичния сценарий в края на века обаче ще има спад на валежите с 20-30% в цялата страна, а в Югоизточна България –дори с 30- 40%.

Според други симулации за България до 2015 г. валежите през топлото полугодие ще намалеят с около 30% спрямо 1961-1990 г. През студеното полугодие понижението ще е значително по-слабо, като за декември, март и ноември валежните количества нарастват. Дните без валежи могат да се увеличат с 2-4 дни, а към края на века да достигнат 10 дни. Това е сигнал за по-краткотрайни, но по-интензивни валежи.

В същото време вече се наблюдава увеличение на средния брой дни с денонощни суми на валежите над 100 mm с около 30% през периода 1991-2007 г. спрямо 1961-1990 г.. Дните с денонощни валежни суми от над 60 mm, също се увеличават през 1991-2007 г. в Северна Централна (с 50%), Североизточна (с 27%) и Югоизточна България, а в Югозападната част на страната, те намаляват (с 20-30%).

Именно промените в максималните денонощни валежи от над 100-200 mm/24h, които показват тенденция към нарастване през последните години, са фактор за повишения риск от наводнения и свързаните с тях други природни бедствия, като свлачища, ерозия и др.

По-чести засушавания и наводнения - повече щети

В България засушаванията са ежегодно явление, а интензивна пролетна или лятна суша се проявява с честота веднъж на три години. Средната им продължителност е 10-12 дни в планинските райони и до 16-18 дни в източните и югоизточните части на страната. По-продължителните засушавания често предизвикват пресъхване на по-малките реки в южните, източните и североизточните райони на страната, където явлението продължава над 75 дни годишно. По-нови изследвания на проблема могат да изяснят доколко климатичните промени ще задълбочат този процес, посочва анализът.

Като по-опасна тенденция обаче учените сочат нарастващите наводнения. Според един от сценариите, при повишаване на температурата с 3,9 градуса по Целзий, загубите от наводнения в Североизточния, Югозападния и Южния Централен райони ще нараснат с от 10 до 50%.

В Северния Централен и Североизточния райони увеличението на очакваните годишни загуби може да достигне от 50 до 100%.

Единствено в Югоизточния район загубите може да намалеят с от 10 до 25%.

Според данните на НСИ от тази година, през периода 2003 – 2008 г., от регистрираните природни бедствия в България най-голям е броят на наводненията. Най-големи щети средногодишно през периода 2010 - 2012 г. са понесени от наводнения – близо 89 млн. лева, бури и градушки –близо 74 млн. лева, суша - 89 000 лева.

Щетите от пожари също са значителни, но тъй като се отчитат общо за всички видове причини след 2010 г., не може да се проследи динамиката на предизвиканите пожари от природни бедствия и щетите от тях.

През периода 1980-2010 г. страната е била засегната от 13 наводнения, 7 случая с горещи вълни, 5 бури, 4 пожара, 3 земетресения и 2 суши. Според тези данни България е застрашена най-вече от наводнения, както и от екстремни температури, бури, пожари и суша.

Прави впечатление, че десетте най-тежки бедствия, наблюдавани през този 30-годишен период, са през последните 10 години.

Нови сортове, нови вредители в селското стопанство

Водният сектор и селскотото стопанство ще са сред най-уязвимите и най-малко устойчиви от климатичните промени.

Подходът, който приемат учени от цял свят и в Междуправителствения панел по изменение на климата (IPCC) е, че ние не можем да предотвратим климатичните промени, а трябва да се адаптираме към тях.

Според различни данни през 2080 г. вече по-голямата част от страната ще е във воден дефицит. Това означава, че изцяло трябва да се променят практиките в земеделието, например към края на века слънчоглед в Добруджа не би трябвало да се отглежда. Но изводите сега се правят, без да се взима предвид напредъкът в технологиите.

Температурата и валежите, по-честите екстремни метеорологични явления, както и нарастването на въглероден диоксид (CO2) в атмосферата имат предимно негативни ефекти върху производителността.

В много райони от страната ще се появят предпоставки за отглеждането на нови видове и сортове, изискващи по-дълъг период за развитие и плододаване. Ще е необходимо въвеждането на нови топлолюбиви сортове и хибридни култури. Ще се развият нови плевели и болести.

Отглеждането на някои земеделски култури може да се измести от типичните за тях сега региони към по-северни географски ширини или в места с по-висока надморска височина. Затова земеделието трябва да използва по-ефективно водните ресурси.

Намаляването на валежите ще доведе до по-малко запаси в язовирите, което ще ограничи възможностите за ползване на прясна вода.

От друга страна повишаването на температурите ще позволи отглеждането на ранните земеделски продукти на открито или в оранжерии, като разходите за енергия в тях ще намалеят. Ще има изместване на датите на достигане на зрялост за различните култури, съкращаване на вегетационния период и промени в добивите.

Животновъдството ще бъдат неблагоприятно засегнато от по-голям топлинен стрес, тъй като ще има проблем с фуражните и намаляване на пасищата.

 

[nik1]

Преди 23 минути, Евристей said:

я Ник, кажи нещо по обосновано за Месопотамията, щото още от шумерските епоси се говори не за пустиня, а за степ " И излезе и вървя на Запад 20 дни в степта"  (по памет) Идеше реч за лов на лъвове, газели и подобни. Сега , ако тръгнеш от Ефрат на запад, не 20 дни, а 20 минути няма живо пиле.  Азиатски лъвчета е имало доволно много и при акадци и при еламци, асирийци, мидийци и персийци. А, знаем, че лъва е полу-пустинно, но не и пустинно животно с цялата му необходима флора и фауна.

 

"Суха" най-общо значи "dry" зона, а не точно пустиня;

/Aко имах предвид "пустиня", щях да кажа "пустиня", Пустинята се води "маргинална зона" -най-общо казано цивизации по онова време в пустинята няма, Сега има такива цивилизации, там където от кладенците вместо вода,... излиза петрол /

Ето това е суха зона (и според автора на снимката е това)

Редактирано Януари 10, 2017 от nik1

[Thorn]

Преди 3 часа, makebulgar said:

Въпросните естествени климатични промени нямат нищо общо със темата, тъй като говорим за човешкия фактор. Изтъкването на естествените промени и неглижирането на човешкия фактор си е псевдонаучна еквилибристика с която така наречените антизатоплисти се опитват да се аргументират срещу аргументите на останалите и на науката. Наясно сме с това, че е имало ледникови периоди, че в Сахара е имало дървета, че климата се мени, це се мени наклона на земната ос и т.н., но има сериозни доказателства за човешкото влияние. Тоновете въглероден двуокис който се изхвърля и тоновете останали боглуци които отиват във въздуха няма как да не вредят. Преди време хората се тровиха с оловото от бензина, научно доказаха че именно то ги трови и го забраниха. Същото е и с озоновия слой и фреоните. А днес знаем че въглеродния двуокис е парников газ който задържа топлината... Изсипваме го в милиони тонове всяка година във въздуха, а дърветата не могат да се справят с него, както става ясно от изследванията. 

 

Като написах, че когато е по-топло, Сахара е зелена, а когато е по-хладно аридна (т.е. суха безжизнена пустиня), Ник1 го окачестви като "глупости". Просто се наложи да дам примери.