Близо 50% от ефективността на работещия българин се връща в бюджета под формата на данъци

[nik1]

1 hour ago, Frujin Assen said:

Ники това което говориш са ТОТАЛНИ глупости. Дори не пълни, а тотални. Вземи ти на хората надеждата за по добър живот, плащай им мизерни заплати, пък да видим колко ще загубят смисъла от живота. Не те знам колко ходиш по социални грижи, но аз редовно съм там. Около 70-80% от хората които виждам са роми. Защо държавата е решила да плаща на ромите пари на ръка през социални грижи не мога да кажа.

Хората искат да работят, но когато работодателите им се подиграват. Веднага ти давам пример от вчера. Брат ми разговарял с един от местните бизнесмени който споделил, че търси квалифициран заварчик. Брат ми го попитал- а колко плащаш? Отговора бил 800 лв, което са добри пари за нашия край. Обаче брат ми му казал. Виж сега такъв човек има в нашата махала, но той работи в Англия за 3000 паунда на месец, защо да се прибере да работи теб? Ако някой е наистина квалифициран няма да стои при теб за 800 на месец. Ти трябва да плащаш най малко по 800 на седмица на такъв човек. Естествено бизнесмена заявил, че той не може да плаща такава заплата. Ами като не плаща, работници няма и да има.

Друг пример. Местния ни латифундист Атев изкупи земите на няколко села в нашия район. Хората от Войнягово са принудени с камион да карат овцете чак в Антон, защото просто няма къде да ги пасат, той е изкупил всичко. И знаеш ли какви заплати плаща? На овчарите по 300 лв, на трактористите по 500 лв. Друга работа в селото няма. Естествено почти всички получават пари на ръка и нямат осигуровки. Няма никакъв работен ден, работят когато им каже и по колкото им каже. И той е наел малко хора с мощни машини, останалите са безработни. Дори и някой да иска да остане на село той няма какво да работи, а ако все пак има заплатите са мизерни, а Атевия издевателства над тях както си иска.

И ти Ники защитаваш точно такива бизнесмени- да им бъдели оставени още пари, да не плащали данъци. Защо? Да станат още по богати и да издевателстват още по жестоко над хората?

 

Да, ама пак не позна. В градовете има бол легална работа (с осигуровки ), а вие  като сте прости и неинициативни- стойте си в селата при ваште хора, работете им на черно и им ближете ботушите..Вие сте си виновни, не държавата..Има работещи институции тази държава, като Инспекция по труда,(работещи, аз лично съм давал два пъти сигнали до ИТ и двата пъти са се отзовавали, свършвали са си работата,  и накрая са ми пращали писмо на адреса ми в което ме уведомявали какво са свършили),  ама простия Ганчо и Андрешко "лесно настива" (Всеки Ганчо има интернет ама предпочита кръчмата, ключите и демагогията, общественорто благо не го интересува, инртересува гои само дотолкова ако може да цицне нещо илои да мине под метъра )

 

Редактирано Ноември 24, 2016 от nik1

[nik1]

Преди 54 минути, Б. Киров said:

Плоският данък в България беше въведен през 2008 г. от Тройната коалиция (Доган, Станишев, Царя) и защити парите единствено на олигархията; в съчетание с това, че се облагат всички доходи еднакво, включително минимална заплата, той си е живо обирджийство за бедните, които са повече от половината работещи българи. Регресивен данък в България означава пак да се освободят от данъчна отговорност същите тези олигарси. Прогресивен данък с висок праг на необлагаема стойност е справедлив за България, не знам защо те гневи думата "социално", след като е производна от социум, общество. Българското общество е жалка картинка като социум - 1 процент богати разбойници, 10 процента сравнително заможна прислуга на тези 1 процент и 90 процента бедни.

като влезеш в магазина, продавачката не те пита за доходите, но ти много добре знаеш какви са и затова си правиш сметка какъв хляб да си купиш. Иначе цените са еднакви за всички, но тежат различно за всеки.

Не съм съгласен с твоето виждане. Олигарските минаваха под летвата при високата данъчна ставка. Ако  се вдигнат данъците по пропорционална система, те пак ще започнат да минават под "летвата" Факт е че откакто е въведен плоския данък, приходите от Данък върху доходите на физическите лица растат , което е аргумент в полза на виждането ми. Т.е причините за въвеждането му според мен са по-тривилани (1) най-после свръхбогатите да започнат да плащат някакви  данъци и (2) да се увеличат приходите от тези данъци..

---

По-горе говорих за принципа, а в реалността, ако се въведе пропорционална система на облагане, тя ще натовари най-много средната класа (почти всички анализатори го казват) ; Това се случва в цял свят, богатите успяват да се скатаят с врътки,,..Невски беше писал, че шефът му в УК прави врътки и плаща по-малки данъци от секретарката си , а самия Невски като средна класа се гърчи да плаща високата пропорциална ставка (50 процента за него, 50 за УК, т.е за тромавата администрация и белия траш)

 

[Frujin Assen]

Ники, пак говориш наизуст. Аз ти казах нещо. Примерно Бумбарака (заварчика) се изнесе в Англия да работи, демек проявил е инициатива. По селата (Войнягово, Московци, Богдан, Дъбене, Баня и прочее) са останали само цигани и старци. Демек също проявяват инициатива. ОБАЧЕ !!! Ако ти и тия олигарси за които ти говоря искате да обезлюдите напълно малките населени места- на прав път сте. Прочее в Пловдив е малко по добре, но не е чак толкова по добре. После защо са избягали сума млади българи. Ей заради такива идеи като твоите Ники. Защото не желаят да аргатуват за стотинки и "работодателите" да им се смеят в лицето и да издевателстват над тях.

В Европа може да е тежко, но поне плащат и не се подиграват с хората.

[nik1]

Преди 13 минути, Frujin Assen said:

Ники, пак говориш наизуст. Аз ти казах нещо. Примерно Бумбарака (заварчика) се изнесе в Англия да работи, демек проявил е инициатива. По селата (Войнягово, Московци, Богдан, Дъбене, Баня и прочее) са останали само цигани и старци. Демек също проявяват инициатива. ОБАЧЕ !!! Ако ти и тия олигарси за които ти говоря искате да обезлюдите напълно малките населени места- на прав път сте. Прочее в Пловдив е малко по добре, но не е чак толкова по добре. После защо са избягали сума млади българи. Ей заради такива идеи като твоите Ники. Защото не желаят да аргатуват за стотинки и "работодателите" да им се смеят в лицето и да издевателстват над тях.

В Европа може да е тежко, но поне плащат и не се подиграват с хората.

Знам какво говоря Фружине,ти не можеш или не искаш  да разбереш..

[Frujin Assen]

И още нещо. Нашия край се държи познай на какво? На Сопот завода (държавна работа) и на поделението (пак държавна работа). Преди омразния на много хора Орешарски да спаси завода (сега там взеха на работа много хора) знаеш ли колко даваха заплата на бензиностанцията Мура? Даваха им по 300 лв - на ръка без осигуровки, без нищо- ако щете. Искаше за сервитьорки към кафето само млади и хубави момичета (да привличат клиенти) и при това ги юркаше да работят докато има хора да пият (демек до 12-1 през нощта). Естествено никакво допълнително заплащане. И при това използваха всеки случай да режат заплати. Листа с "Търсим сервитьорки" седеше постоянно лепнат на бензиностанцията, понеже никое момиче не се задържаше. Сега вече "работодателя" се принуди да плаща по 500 лв с осигуровки. Сега сервитьорките са повече и представи си има "вечерна смяна", като им плаща допълнително. Можело значи!

[nik1]

Преди 18 минути, nik1 said:

Не съм съгласен с твоето виждане. Олигарските минаваха под летвата при високата данъчна ставка. Ако  се вдигнат данъците по пропорционална система, те пак ще започнат да минават под "летвата" Факт е че откакто е въведен плоския данък, приходите от Данък върху доходите на физическите лица растат , което е аргумент в полза на виждането ми. Т.е причините за въвеждането му според мен са по-тривилани (1) най-после свръхбогатите да започнат да плащат някакви  данъци и (2) да се увеличат приходите от тези данъци..

---

По-горе говорих за принципа, а в реалността, ако се въведе пропорционална система на облагане, тя ще натовари най-много средната класа (почти всички анализатори го казват) ; Това се случва в цял свят, богатите успяват да се скатаят с врътки,,..Невски беше писал, че шефът му в УК прави врътки и плаща по-малки данъци от секретарката си , а самия Невски като средна класа се гърчи да плаща високата пропорциална ставка (50 процента за него, 50 за УК, т.е за тромавата администрация и белия траш)

 

ПС

Кривата на Лафер отразява феномена с високите данъци; При пропорционална система на подоходно облагане Кривата на Лафер ще се отнася за хората с високи данъци, т.е. за най-богатите

Кривата на Лафер показва, че при нулев данък приходите от данъка са нула, при много високи данъчни ставки приходите също са нула, защото всички хора избягват да работят или укриват целия си доход. Следователно когато данъците са много високи е възможно намалението им да доведе до увеличение на приходите в бюджета и обратно – когато данъчните ставки се увеличат в резултат е възможно данъчните приходи да намалеят.

[nik1]

Преди 1 минута, Frujin Assen said:

 Сега вече "работодателя" се принуди да плаща по 500 лв с осигуровки. Сега сервитьорките са повече и представи си има "вечерна смяна", като им плаща допълнително. Можело значи!

За това говоря..

[Frujin Assen]

Преди 6 минути, nik1 said:

Знам какво говоря Фружине,ти не можеш или не искаш  да разбереш..

Ти не можеш да схванеш, че няма "лоша и корумпирана държавна администрация", лоши и корумпирани политици", "лоши олигарси" и "добри европейски бизнесмени" -всичко е едно!

[nik1]

Преди 15 минути, Frujin Assen said:

Ти не можеш да схванеш, че няма "лоша и корумпирана държавна администрация", лоши и корумпирани политици", "лоши олигарси" и "добри европейски бизнесмени" -всичко е едно!

Как стигна до този извод и каква връзка има? Къде съм писал такива неща?

Не не можеш да разбреш какво пиша  (щом ми вменяваш такива мисли)

[nik1]

Преди 29 минути, nik1 said:

ПС

Кривата на Лафер отразява феномена с високите данъци; При пропорционална система на подоходно облагане Кривата на Лафер ще се отнася за хората с високи данъци, т.е. за най-богатите

Кривата на Лафер показва, че при нулев данък приходите от данъка са нула, при много високи данъчни ставки приходите също са нула, защото всички хора избягват да работят или укриват целия си доход. Следователно когато данъците са много високи е възможно намалението им да доведе до увеличение на приходите в бюджета и обратно – когато данъчните ставки се увеличат в резултат е възможно данъчните приходи да намалеят.

ППС

Нядавам се че ИПИ не го разглеждаме като защитник на олигарсите, ето неговият извод:

Извод

От казаното дотук можем да обобщим – прогресивното данъчно облагане води до намаление на стимулите за труд, предприемачество и поемане на риск, увеличение на сивата икономика и избягване на данъци, увеличение на стимулите за корупция, създаване на неефективност и изкривяване на пазарните сигнали, времева несправедливост, намаление на инвестициите, увеличаване на бюрокрацията и регулирането, влошаване на средата за бизнес и забавяне на икономическото развитие. Изводът е, че прогресивното данъчно облагане води до сериозни икономически проблеми без никакви положителни последствия. Правилната политика е въвеждане на плоска /пропорционална/ данъчна ставка, която е достатъчно ниска, за да не пречи на икономическото развитие.

Редактирано Ноември 24, 2016 от nik1

[nik1]

Заглавието на темата не знам  доколо е коректно или не , няма да влизам в спорове, това е оригиналната публикация на ИПИ:

http://ime.bg/bg/articles/alternativen-byudjet-po-vreme-na-politieska-kriza-2017/

Алтернативен бюджет по време на политическа криза (2017)

22.11.2016

 

 

За 14-та поредна година Институтът за пазарна икономика (ИПИ) изготвя своя Алтернативен държавен бюджет. Това издание на Алтернативния бюджет съвпада с „окото” на поредната политическа криза, което поставя под въпрос самото приемане на бюджет за следващата година. В условията на изключително скъсени политически хоризонти и конституционни предизвикателства пред приемането на бюджета, ИПИ изготви Алтернативния бюджет максимално консервативно и с една много ясна цел - запазването на фискалната стабилност и избягване от популизма, който е заразил много от политическите играчи.

Традиционно в Алтернативния бюджет на ИПИ биват залагани множество идеи за реформи като намаляване на основни данъци и осигуровки, рационализирането на публичните разходи, повече избор в осигурителните системи, задълбочаване на финансовата децентрализация и други. Тази година, на фона на политическата криза и опита ни от последните години, големият фокус попада върху елиминирането на дефицита и удържането на една относително разумна фискална рамка.

| изтегли презентация |

Следващата година се очаква да донесе влошаване на международната среда и забавяне на растежа в еврозоната. На този фон прогнозите за българската икономика също бяха занижени, като последните очаквания са за растеж между 2,5% и 3,0%. Тук трябва да се отбележи, че тези прогнози са правени преди правителството да подаде оставка и съответно не отчитат повишения политически риск и неговите ефекти върху растежа. Т.е. ръстът на икономиката през 2017 г. е много вероятно да е по-нисък, ако създалата се ситуация доведе до отлагане на частни инвестиции и забавяне на големи европейски проекти, както това се случи при предишната политическа криза.

Историята от последните няколко години показва, че във времена на политическа нестабилност и промени на политическата сцена бюджетът на държавата се разхлабва, а дефицитът расте. Опитът от 2013 и 2014 г. говори за опасност от по-ниски приходи, в т.ч. по-слабо усвояване на европейски средства, заради по-бавните обороти, на които започва да функционира администрацията при „аварийния режим” на работа на изпълнителната власт. В същото време се явяват множество непредвидени разходи, което в крайна сметка води до разпускане на бюджетната дисциплина. Видима е и тенденцията от последните години да има сериозни разминаване между това, което се гласува и това, което се реализира като бюджетна рамка.

Вземайки под внимание политическата нестабилност и опасностите пред фиска, ИПИ стъпва на един консервативен макроикономически сценарий, който отчита вероятността от реализирането на външни рискове и охлаждане на растежа у нас. В тази фаза на икономическия цикъл е недопустимо страната да планира нови бюджетни дефицити (1,3 млрд. лв. по консолидираната рамка според внесения в НС бюджет), особено при положение, че за тази година ще бъде постигнат балансиран бюджет.

Изключително опасни звучат и заявките на някои политически играчи за нови популистки харчове и дори дълбоки промени в данъчната система. Всичко това са предложения, които са дълбоко пропагандни и търсят да се възползват от липсата на ясна отговорност в създалата се сложна политическа ситуация.

Акценти от Алтернативен бюджет 2016:

• Отказ от всякакви идеи за нови разходи и популизъм на гърба на бюджета, в т.ч. по отношение на данъчната система - осуетяване на всякакви нови разходи, които могат да се „промъкнат” между първо и второ четене за законопроекта;
• Залагане на буфери в бюджета както в приходната му част (очакваните приходи от концесията на летището в София), така и в разходната (например, задържане на 5% от разходите на всички бюджетни разпоредители до последното тримесечие на годината);
• Приемане на бюджета за 2017 с балансирано салдо, в т.ч. по националния бюджет и по консолидираната рамка - балансираният бюджет е най-неутралната възможна фискална рамка, която отговаря на създалата се сложна политическа ситуация;
• Залагане на средносрочна бюджетна рамка с нулеви дефицити за 2018-2019 г. и окончателно скъсване с хроничните дефицити от 2009 г. насам;
• Замразяване на разходите за текуща издръжка в публичния сектор и обуздаване на ръста на субсидиите; отлагане на големите разходи в сектор "Отбрана"; преустановяване на програмата за "безплатно" саниране на многофамилни жилищни сгради;
• Занижаване на капиталовите разходи до едно по-реалистично ниво предвид очаквания умерен темп на усвояване на европейски фондове;
• Осигурителни промени - отказ от увеличението на осигурителната вноска за държавна пенсия; отпадане на възможността за отказ от пенсионни спестявания във втория стълб (частните пенсионните фондове) и прехвърлянето им към солидарната система.

Накратко, Алтернативният бюджет на ИПИ предвижда нулев дефицит, като подготвя фиска за посрещане на една по-неблагоприятна година, както в икономически, така и в политически план. Този бюджет залага достатъчно буфери както в приходната, така и в разходна си част с цел да гарантира запазването на фискалната устойчивост и балансирано салдо дори и при появата на неочаквани външни и вътрешни шокове. Бюджетът също така запазва осигурителната тежест, като не предвижда покачване на цената на труда посредством по-високи осигурителни вноски за пенсия и вдигане на минималната работна заплата, както това е предвидено в проектобюджета на правителството в оставка. Паралелно с това са заложени по-ниски разходи за текуща издръжка на администрацията, както и по-реалистични прогнози за усвояването на европейски средства и свързаните с това капиталови разходи в бюджета.

В крайна сметка, Алтернативният бюджет на ИПИ показва, че е възможно да се разпише и един по-консервативен бюджет без дефицит, който гарантира фискална стабилност в условията на по-бавен икономически растеж и поредния епизод на политическа криза у нас.

КФП 2017 (проект на МС) и Алтернативен бюджет 2017 на ИПИ

 

	МС 2017	ИПИ 2017
Общо приходи (млн. лв.)	35 440	35 200
(% от БВП)	37,6%	37,3%
Общо разходи и Вноска в бюджета на ЕС (млн. лв.)	36 770	35 200
(% от БВП)	39,0%	37,3%
Бюджетно салдо (млн. лв.)	-1 330	0
(% от БВП)	-1,4%	0,0%

 

Прочетете повече на: http://ime.bg/bg/articles/alternativen-byudjet-po-vreme-na-politieska-kriza-2017/#ixzz4QxJgiT59

Редактирано Ноември 24, 2016 от nik1

[Б. Киров]

Преди 30 минути, nik1 said:

Вземайки под внимание политическата нестабилност и опасностите пред фиска, ИПИ стъпва на един консервативен макроикономически сценарий, който отчита вероятността от реализирането на външни рискове и охлаждане на растежа у нас. В тази фаза на икономическия цикъл е недопустимо страната да планира нови бюджетни дефицити (1,3 млрд. лв. по консолидираната рамка според внесения в НС бюджет), особено при положение, че за тази година ще бъде постигнат балансиран бюджет.

Изключително опасни звучат и заявките на някои политически играчи за нови популистки харчове и дори дълбоки промени в данъчната система. Всичко това са предложения, които са дълбоко пропагандни и търсят да се възползват от липсата на ясна отговорност в създалата се сложна политическа ситуация.

Така да, съгласен съм с този извод. По принцип обаче, при ясна политическа ситуация и стабилно правителство, защото си мислех, че поставяш темата принципно за данъците, а не в конкретна политическа обстановка, написах какво ми е мнението. И ще се аргументирам.

Растящите и работещи ефективно икономики, в които има държава и администрация, които си изпълняват задълженията, както и работеща съдебна система - а такива са повечето европейски държави и САЩ - не са въвели плосък данък. И това не е случайно. Плосък данък са въвели ето кои:

И защо ли това е така? Защото това са държави с голяма корупция, в които държавата не може да си събере по друг начин дължимото и го прави на принципа "малко, но от всички", но в крайна сметка го отнасят по-бедните, а те са мнозинство в тези държави.

Ето какво си мислят хората от т.н. от нас цивилизовани държави за този данък и за тези държави:

Flat-tax countries include Bulgaria, Mongolia, Iraq

Flat-tax systems such as the one being proposed by GOP presidential candidate Rick Perry have been adopted in 23 countries, according to Wikipedia.

The list is dominated by former Soviet bloc nations with a few notable outliers such as Iraq, Guernsey and Jersey.

The list of nations with flat tax systems, according to Wikipedia:

1. Bosnia-Herzegovina
2. Bulgaria
3. Albania
4. Czech Republic
5. Estonia
6. Georgia
7. Guernsey
8. Hungary
9. Kazakhstan
10. Iraq
11. Jersey
12. Kyrgyzstan
13. Latvia
14. Lithuania
15. Macedonia
16. Mongolia
17. Montenegro
18. Mauritius
19. Romania
20. Russia
21. Serbia
22. Slovakia
23. Ukraine

http://blogs.marketwatch.com/thetell/2011/10/25/bulgaria-mongolia-guernsey-among-the-23-flat-tax-countries/

Защо на американците, които са еталон за пазарна икономика и свободен пазар, даже и през ум не им е минавало да въвеждат плосък данък? Въвеждат необлагаеми прагове, не вдигат до скандинавските прагове горния, диференцират внимателно ставките, като облекчават работещата средна класа, но и не изтискват ресурса докрай от богатите, разграничават корпоративен от индивидуален данък и - за мен най-важното - виж какъв им е ДДС, който по същество е ПЛОСЪК ДАНЪК, той е между 6-9 процента, срещу нашите 20. Или мислиш, че нашата икономическа либерална мисъл е по-силна от тази на американските икономисти и предприемачи.

Редактирано Ноември 24, 2016 от Б. Киров

[Galahad]

Положението у нас всъщност е много по-лошо, защото ако данъците са само високи, те все пак са върху прихода. Но у нас с данъци се облагат необходимо присъщи разходи за да се получи даден доход. По тази причина легалния бизнес в България неизбежно е обречен на фалит, а работещи са само сивата икономика и черния пазар.

Един прост пример - за да получите заплата, трябва да отидете на работа. Поне за повечето е така. За да отидете на работа трябва да си платите транспорта. Но това не ви се приспада като разход. После българските пишман-бизнесмени-работодатели реват, че българина бил мързелив и затова не искал да иде при тях на работа. Ами как да иде, при положение, че като му се приспаднат от минималната заплата, която му се дава данъците и осигуровките и като си плати транспорта, ако не излезе на червено, то ще му е останало толкова малко, че ще му е по-изгодно да търчи да купува по промоции в магазините, отколкото да ходи на работа.

Гледам, че помощите за деца щели да станат 70% от МРЗ. Сиреч излиза, че по-на сметка са тези, дето раждат много деца и когато те навършат 4-5годи ги пращат на улицата да просят, а те прибират освен тези пари и парите от държавата. А пък зле са тези, дето имат малко деца и ходят на работа за МРЗ, от която след данъците и осигуровките остават към 60% - и всичко това с цел да могат да дадат добро образование на детето си ... за да може и то да работи и да издържа тези дето са на социални помощи.

В някои случаи като например при наемите, дейността е напълно губеща, но въпреки това се прави по простата причина, че се отдават стаи в жилищата ползвани от самия собственик. Примерно ако един апартамент струва 100 000лв. и има срок на годност 50г., това означава, че за да може дейността да е рентабилна, т.е. след 50г. да се изкарат пари за нов, то трябва всяка година да се отделят по 2000лв. амортизации + текущите ремонти и подмяна на мебели. Ще рече, че при един наем от 300лв. месечно реално остават 1 600лв, от които трябва да се платят текущите ремонти и смяната на мебелите, а освен това данък сгради и такса смет. Защото у нас дори данъкът сгради не се приспада, а си се облага, макар че за да взимаш наем трябва да плащаш данък и такса смет.

Надявам се тези два примера за неща, с които повечето хора се сблъскват да покажат колко е трудно в днешна България да вирее каквато и да е легална икономика. С по-големите става още по-тъжно и единствено за олигополите е добре.

А тези таблички за бюджетните разходи! На първо място в тях виждам ред дейности, които трябва да са частни и за тях държавата не само да не дава пари, ами и да събира от тях данък. Та как у нас данъците ще са ниски, щом държавата трябва да дава пари за дейности, от които ако беше нормална би трябвало да взима данъци. Защото където транспорта е частен, той носи доходи на собственика си, заплати на работещите в него и данъци на държавата. Същото е и с културата - Холивуд плаща данъци на държавата, а не обратното. Ама то нашата пишман-култура няма как да получи приходи, но пък като ще имаме такава култура, дали не е по-добре да спестим от разходи.

Отделно наследения от миналото административно-команден подход към образованието пречи да се развият в него и частни училища, които също ако не носят данъци, поне ще са свързани с по-малко разходи за държавата.

И това, което най-любезно е пропуснато - разходите, които прави правителството за издръжаните от него уж неправителствени организации.

[Б. Киров]

Плоският данък го въведе Тройната коалиция през 2008, в пика на имотния балон у нас, когато цените на апартаменти и офиси бяха изхвърчали двойно и тройно, единствено с меркантилната идея да си спестят данъците от милиардите, които вкараха в ново строителство тогава от офшорните си сметки; после обаче остана, защото на олигарсите им хареса, щяха да им гледат палатите с хеликоптери, щяха някакви флашки от швейцарски банки със списъци на милионери да получават - вятър и мъгла - тия хора си платиха на който трябва и където трябва, легализираха си откраднатото и сега си кютат като почтени бизнесмени с плосък данък от 10 процента, общо взето за това беше цялата работа.

Редактирано Ноември 24, 2016 от Б. Киров

[Galahad]

Аз лично бях против десятъка в началото на управлението на на царя, защото МРЗ беше много ниска и премахването на необлагаемия мининум щеше да се отрази много зле на хората с ниски доходи. След като обаче в рамките на управлението на царя последва бързо и чувствително вдигане на минималния доход у нас, а и след приемането на България в ЕС, то десятъка стана данък без алтернатива. Ползите от него са следните:

1. По-ниски разходи за администрирането му.

2. Ограничени са възможностите за данъчни измами - например ако едно лице да се води на МРЗ, а да получава 5000лв. - при десятъка пак няма да му се взима върху цялата сума, но поне ще плаща някакъв данък, докато при прогресивното облагане няма да се плаща нищо;

3. Намаля интереса от ползване на офшорни зони и така данъците влизат в нашата хазна.

4. Привлича данъкоплатци от чужбина. Това всъщност е един огромен + за България. Държавите от ЕС дават възможност данъкът да се плаща по местополучаване на дохода и според гражданството на данъкоплатеца. Така българските гастарбайтери получават невисоки доходи на Запад, но тази доходи се равняват на заплатите на 10-20 души работещи в България. Затова някои заради по-ниския данък, други от патриотизъм си внасят данъка тук. Ако се внесе прогресивен данък, то ще им е много по-на сметка да си го плащат  по местополучаване, сиреч в чужбина, защото за техния стандарт дохода е нисък и минават в по-долен облагаем етаж. При съотношение чужда към наша заплата от порядъка на 1:10-20 това си е значителен плюс. Да не говорим, че при прогресивен данък МРЗ и под нея стават необлагаеми, което ще рече, че тъй като у нас заплатите се получават на две ведомости, то данъчно по-голямата част от частния сектор ще се озове под необлагаемия минимум и реален данък ще плащат само чиновниците, т.е. относително малка част от населението, за да има постъпления в хазната, които да надхвърлят разходите по събирането им.

При данъка върху корпорации е излишно да обяснявам - доколкото в България има чужди компании, те са такива, които се ползват от евтината работна ръка и десятъка.

[nik1]

Преди 5 минути, Б. Киров said:

Или мислиш, че нашата икономическа либерална мисъл е по-силна от тази на американските икономисти и предприемачи.

Доналд Ръмсфелд, републиканец казва наврeмето в връзка със срещата му с Артър Лафер следните думи:

Цитирай

В голяма степен тази посока се определяше от тези, които изнасяха речи, а не от икономистите.

----------------------------------

Кривата на Лафер е откритие на американският икономист Артър Лафер, и е бая известна...

http://www.bgonair.bg/life/2014-12-10/kak-krivata-na-lafer-promeni-danachnata-politika-na-sasht

http://www.forbes.com/forbes/welcome/?toURL=http://www.forbes.com/sites/danielmitchell/2012/04/15/the-laffer-curve-shows-that-tax-increases-are-a-very-bad-idea-even-if-they-generate-more-tax-revenue/&refURL=https://www.google.bg/&referrer=https://www.google.bg/

Това ме води до мисълта че източноевропейските управляващи са с по-праволинейна позиция от тази на управляващите в САЩ.. Води ме до допускането, че за политиците с десни разбирания е трудно и сложно да задействат радикални реформи в данъчното законодателство в САЩ, (Рейгън намалява данъците на два или три етапа и едва достига стига днешните демократични стойности)

------------------------

Иначе разбирам ти аргументите и позицията, тя е логична и щях да се съглася, ако Артър Лафер  беше приеман за фрийк или тази негова теория е много непопулярна..Но това не е така (поне в България тя е много разпространена https://www.google.bg/search?q=Кривата+на+Лафер&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=dkY3WM2BEJGu8wfF266ICQ#q=Кривата+на+Лафер&start=0), което ме кара да търся други обяснения..(като по горните)

Долкото знам приходите от този данък се увеличават веднага след въвеждането му като плосък; В 2009 и 2010 година имаме иконимически срив (отрицателен прираст), и ако не греша за увеличението на приходите от този данък непосредсвено след въвеждането му, то това увеличение може да се обясни чрез действието на закона на Артър Лафер, (движениое по кривата в посока осветляване на доходите и нарастване на постъпленията от данъка)

 

 

[Б. Киров]

Преди 6 минути, Galahad said:

Аз лично бях против десятъка в началото на управлението на на царя, защото МРЗ беше много ниска и премахването на необлагаемия мининум щеше да се отрази много зле на хората с ниски доходи. След като обаче в рамките на управлението на царя последва бързо и чувствително вдигане на минималния доход у нас, а и след приемането на България в ЕС, то десятъка стана данък без алтернатива. Ползите от него са следните:

1. По-ниски разходи за администрирането му.

2. Ограничени са възможностите за данъчни измами - например ако едно лице да се води на МРЗ, а да получава 5000лв. - при десятъка пак няма да му се взима върху цялата сума, но поне ще плаща някакъв данък, докато при прогресивното облагане няма да се плаща нищо;

3. Намаля интереса от ползване на офшорни зони и така данъците влизат в нашата хазна.

4. Привлича данъкоплатци от чужбина. Това всъщност е един огромен + за България. Държавите от ЕС дават възможност данъкът да се плаща по местополучаване на дохода и според гражданството на данъкоплатеца. Така българските гастарбайтери получават невисоки доходи на Запад, но тази доходи се равняват на заплатите на 10-20 души работещи в България. Затова някои заради по-ниския данък, други от патриотизъм си внасят данъка тук. Ако се внесе прогресивен данък, то ще им е много по-на сметка да си го плащат  по местополучаване, сиреч в чужбина, защото за техния стандарт дохода е нисък и минават в по-долен облагаем етаж. При съотношение чужда към наша заплата от порядъка на 1:10-20 това си е значителен плюс. Да не говорим, че при прогресивен данък МРЗ и под нея стават необлагаеми, което ще рече, че тъй като у нас заплатите се получават на две ведомости, то данъчно по-голямата част от частния сектор ще се озове под необлагаемия минимум и реален данък ще плащат само чиновниците, т.е. относително малка част от населението, за да има постъпления в хазната, които да надхвърлят разходите по събирането им.

При данъка върху корпорации е излишно да обяснявам - доколкото в България има чужди компании, те са такива, които се ползват от евтината работна ръка и десятъка.

Да, но плоският данък не се въведе в началото на управлението на царя, при който трябва да се признае, икономиката работеше най-добре от всички досегашни правителства. Този данък се въведе в началото на управлението на царя, Станишев и Доган:

"Плоският данък от 10% е въведен, като през 2008 г. облагането на доходите на физическите лица става 10%.Това е част от разработваната от министъра на финансите в кабинета на Тройната коалиция – доц. д-р Пламен Орешарски нова данъчна политика с цел повишаване на конкурентоспособността на реалната икономика и в подкрепа на фискалната сигурност."

https://bg.wikipedia.org/wiki/Плосък_данък

И сега си представете тази ситуация, която е реалната в България: средна класа, хора не на държавна заплата, изкарващи сами парите си над 1500 лв. месечно, са 5 (пет) процента, всичко друго е надолу и нагоре. Ако се въведе необлагаем праг от 1500 лева, което въобще не е много, и 10 процента до 2500, кой ще остане над този праг, не повече от 10 процента от населението, за тях ли ви е жал, за продуктивната произвеждаща брутен продукт класа ли?

[nik1]

ПС

Киров , англосаксноките общества имат много развито гражданско чуствато и чувство за справедливост (като и германските), за разлика от източноевропейските, смятам че обяснението за невъвежднето на плоския данък в Западните страни не е икономическо, а културно и политическо.

 

Редактирано Ноември 24, 2016 от nik1

[Б. Киров]

Преди 7 минути, nik1 said:

Доналд Ръмсфелд, републиканец казва наврeмето в връзка със срещата му с Артър Лафер следните думи:

----------------------------------

Кривата на Лафер е откритие на американският икономист Артър Лафер, и е бая известна...

http://www.bgonair.bg/life/2014-12-10/kak-krivata-na-lafer-promeni-danachnata-politika-na-sasht

http://www.forbes.com/forbes/welcome/?toURL=http://www.forbes.com/sites/danielmitchell/2012/04/15/the-laffer-curve-shows-that-tax-increases-are-a-very-bad-idea-even-if-they-generate-more-tax-revenue/&refURL=https://www.google.bg/&referrer=https://www.google.bg/

Това ме води до мисълта че източноевропейските управляващи са с по-праволинейна позиция от тази на управляващите в САЩ.. Води ме до допускането, че за политиците с десни разбирания е трудно и сложно да задействат радикални реформи в данъчното законодателство в САЩ, (Рейгън намалява данъците на два или три етапа и едва достига стига днешните демократични стойности)

------------------------

Иначе разбирам ти аргументите и позицията, тя е логична и щях да се съглася, ако Артър Лафер  беше приеман за фрийк или тази негова теория е много непопулярна..Но това не е така (поне в България тя е много разпространена https://www.google.bg/search?q=Кривата+на+Лафер&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&ei=dkY3WM2BEJGu8wfF266ICQ#q=Кривата+на+Лафер&start=0), което ме кара да търся други обяснения..(като по горните)

Долкото знам приходите от този данък се увеличават веднага след въвеждането му като плосък; В 2009 и 2010 година имаме иконимически срив (отрицателен прираст), и ако не греша за увеличението на приходите от този данък непосредсвено след въвеждането му, то това увеличение може да се обясни чрез действието на закона на Артър Лафер, (движениое по кривата в посока осветляване на доходите и нарастване на постъпленията от данъка)

 

 

Няма начин да не се увеличават, защото облагаш планктона в доходите, но 10 процента от този планктон е достатъчен да нахрани кита на фиска. само че, чисто прагматично и в конкретната ситуация на българската икономика, според мен това не е продуктивно и съсипва точно дребните предприемачи и работниците, които са ниско платени, като същевременно циментира олигархията на върха и я превръща във феодална каста за вечни времена (докато не се срути от фалит държавата де)

[Galahad]

Преди 1 минута, Б. Киров said:

И сега си представете тази ситуация, която е реалната в България: средна класа, хора не на държавна заплата, изкарващи сами парите си над 1500 лв. месечно, са 5 (пет) процента, всичко друго е надолу и нагоре. Ако се въведе необлагаем праг от 1500 лева, което въобще не е много, и 10 процента до 2500, кой ще остане над този праг, не повече от 10 процента от населението, за тях ли ви е жал, за продуктивната произвеждаща брутен продукт класа ли?

Да, въведе се в началото на управлението на царя и затова го критикувах, защото МРЗ беше плачевно ниска. Откакто нарасна - нямам възражения.

А сега за това в цитата. Не е въпросът за какво ми е жал, а че при този модел в хазната няма да влезе почти нищо, а и то ще отиде за да покрие разходите по администрирането на данъка. Ако необлагаемият праг е от 1500 много малко от декларираните доходи ще го надскочат. Тези, които работят в чужбина и плащат тук данък влизат в следващите категории - те имат по-високи доходи като за нашия стандарт, но по местополучаване са ниски - ще рече, че ще спрат да плащат данък в България, а ще го плащат в чужбина. Остава едно малцинство с високи доходи в България, което най-вероятно ще започне да ги прекарва през офшорки. Ще рече, че остават няколко хиляди чиновника, данъка от които няма да покрие заплатите на данъчните служители, които трябва да го събират. При прогресивния данък се събират доходите от всички места, където работи някой и се определя етажа, в който се облагат. При десятъка където и да се взима дохода се слага данък и така няма риск да се "пропусне" доста голяма част от него. Това предполага обработката на значителен брой документи, което при ниските приходи от такъв данък е крайно нерентабилно за държавата.

[Б. Киров]

Преди 8 минути, nik1 said:

ПС

Киров , англосаксноките общества имат много развито гражданско чуствато и чувство за справедливост (като и германските), за разлика от източноевропейските, смятам че обяснението за невъвежднето на плоския данък в Западните страни не е икономическо, а културно и политическо.

 

Не е така, ето виж:

"В исторически план въвеждането на плосък данък се е смятало за голямо подобрение в сравнение със ситуацията, в която аристокрацията и духовенството са освободени от почти всякакви данъци. Това, например, е една от причините за Френската революция. През 19 век плоският данък за всички доходи е въведен в повечето европейски страни.

След Първата световна война в повечето страни е въведен прогресивен данък, за да се финансират нарастващите правителствени разходи, главно във връзка с войните. През втората половина на 20 век редица изследователи, като Артър Лафер, стигат до заключението, че прогресивнят данък е безполезен – данъкоплатците, особено богатите и мобилни, успяват да избегнат високите ставки.

През последните години редица страни, главно в Централна и Източна Европа, се връщат към плоския данък, като основен мотив за това е увеличаването на икономическия растеж. В средата на 1990-те Естония и Латвия въвеждат плосък данък от, съответно, 24% и 25% с необлагаем минимум. От началото на 2001 в Русия е въведен плосък данък от 13% върху личните доходи, а Украйна приема същата система през 2003. През 2004 в Словакия е въведен плосък данък, като се използва една ставка от 19% за подоходния данък, данък печалба и данък добавена стойност. От началото на 2005 Румъния въвежда плосък данък от 16% върху личните и корпоративни доходи."

https://bg.wikipedia.org/wiki/Плосък_данък

Значи, според мен, благовидно звучащия аргумент в стил ала орешарски звучи така: дайте да дадем ниски данъци и ще се затичат насам тълпи от западни(стратегически, винаги съм се чудел защо западните са стратегически, друга тема, защото сигурно дават рушвет на чиновника, стратегия) инвеститори. Но в България не само не се затичаха, ами я заобикалят като сирийски бежанци - значи причината не е в данъка, а в корупцията, там е заровено кучето.

[Б. Киров]

Преди 8 минути, Galahad said:

Да, въведе се в началото на управлението на царя и затова го критикувах, защото МРЗ беше плачевно ниска. Откакто нарасна - нямам възражения.

А сега за това в цитата. Не е въпросът за какво ми е жал, а че при този модел в хазната няма да влезе почти нищо, а и то ще отиде за да покрие разходите по администрирането на данъка. Ако необлагаемият праг е от 1500 много малко от декларираните доходи ще го надскочат. Тези, които работят в чужбина и плащат тук данък влизат в следващите категории - те имат по-високи доходи като за нашия стандарт, но по местополучаване са ниски - ще рече, че ще спрат да плащат данък в България, а ще го плащат в чужбина. Остава едно малцинство с високи доходи в България, което най-вероятно ще започне да ги прекарва през офшорки. Ще рече, че остават няколко хиляди чиновника, данъка от които няма да покрие заплатите на данъчните служители, които трябва да го събират. При прогресивния данък се събират доходите от всички места, където работи някой и се определя етажа, в който се облагат. При десятъка където и да се взима дохода се слага данък и така няма риск да се "пропусне" доста голяма част от него. Това предполага обработката на значителен брой документи, което при ниските приходи от такъв данък е крайно нерентабилно за държавата.

Всичко това е резонно и е точно така, ако трябва да бъдем реалисти. Но излиза, че сме въвели този данък не заради ускорено икономическо развитие и привличане на инвеститори, а точно обратно, от липса на друга възможност фиска да се пълни - един вид взаимоспомагателна каса за изпаднал в нужда бюджет. И за да не изпуснем парите на работещите в чужбина българи. И каква е причината? Държавата не е в състояние да събира реално данъците от богатите, безсилието на държавата, един вид, зле е, ама без това още по-зле. Поне така ми изглеждат нещата.

[nik1]

 

Преди 12 минути, Б. Киров said:

Не е така, ето виж:

Какво е обяснението ти за това че в Англосаксонските страни не се приема плоския данък? Отхвърляш ли вижданията на Лафер (През втората половина на 20 век редица изследователи, като Артър Лафер, стигат до заключението, че прогресивнят данък е безполезен – данъкоплатците, особено богатите и мобилни, успяват да избегнат високите ставки) и ако да, на каква база?

 

[Galahad]

В интерес на истината идеята за плоския данък не е наша, а доста време преди това я обсъждаха на Запад. Тогава противниците бяха направили доста забавно илюстриране на плоския данък - слон размазан от валяк. Но това преди 20г.

Западните държави също имат сериозни проблеми заради високите данъци. Виждаме примерно един прилив на френски звезди в Русия. Вярно, че 4-5 актьора, на които повечето им фенове вече са покойници не е проблем. Но доста пари от западните държави изтичат към офшорни зони и други подобни благодатни райони. Тъй че там също са притеснени за икономиките и хазните си. Но са по-богати и са по-малко притеснени. Тъй като са стабилни демокрации, с устойчиво законодателство, висок жизнен стандарт и др. под. в касичките им капва по нещичко, макар и да е доста по-малко, отколкото ако преосмислят данъчните си политики. В смисъл, доста хора с доходи от офшорни зони, Китай, Тайван, Бангладеш, Филипините и пр. отиват там за си харчат парите и да живеят на спокойствие в лукс. Купуват си скъпи играчки, тъй че ДДС, данък сгради, пътен данък и др. под. носят приходи. Гледам, нашата жаба като видяла как се подковават там и тя вдигна крак, ама тук не е стабилна демокрация, законите се сменят всеки ден, а конституцията минимум веднъж годишно, жизнения стандарт е нисък ... Та като се набляга тук на ДДС, данък сгради, пътен данък ... - скоро и от тях ще се събира много малко.

Бъдещето е по-скоро на високотехнологичното производство, с малко, но високоплатени и висококвалифицирани работници и ниски данъци, но събирани от големи обороти. останалите ще са бедните и губещите.

[Б. Киров]

Преди 15 минути, nik1 said:

 

Какво е обяснението ти за това че в Англосаксонските страни не се приема плоския данък? Отхвърляш ли вижданията на Лафер (През втората половина на 20 век редица изследователи, като Артър Лафер, стигат до заключението, че прогресивнят данък е безполезен – данъкоплатците, особено богатите и мобилни, успяват да избегнат високите ставки) и ако да, на каква база?

 

Никъде в линковете, които ми посочи не видях Лафер да говори за плосък данък, той говори за крива с максимално ефективен данък, след което данъкът става неефективен, това е начертал през 1974 на салфетката пред Чейни, след Никсън, и е казал "вижте момчета, ако вдигнете с още 5 % данъка, ще получите може би 3-4% отгоре, но може и то много вероятно и да получите по-малко. Ще ти кажа моето мнение за англосаксонските страни, специално за данъчната ставка на Тръмп, която в друга тема публикувах: всъщност това са различни Криви на Лафер за различни категории данъкоплатци, на които е разслоено много отчетливо тяхното общество - долния слой е необлагаем, следващият, който е най-широк, от долната средна класа е обложен с най-ниски данъци, и така на всяко ниво нагоре има Крива на Лафер, съобразена с това ниво на данъкоплатци - очевидно е мислено много за индивидуалната група данъкоплатци, като най-горната, както видяхме, тази на свръх-богатите е закована с върхов данък 35 процента, което при 6 процента ДДС е по-висок само с 10 процента плосък данък, от който плаща български работник със минимална заплата от 430 лева; не е зле; всъщност там има каскада от плоски данъци за всяка една група данъкоплатци, като тези под средната група са доста ниско обложени. Има прогресираща серия от плоски данъчни нива, които не надминават определен таван и за най-богатите, това е всичко, добра система, според мен.

Редактирано Ноември 24, 2016 от Б. Киров