Плодът на познанието и има ли той почва у нас

[Incorrectus]

Преди 1 час, vorfax said:

Змията (всъщност гущер), която изкушава Ева, няма връзка с Дявола.

А доказателство ще дадеш ли? Понеже тук ново християнско богословие създаваш, начевайки с първородния грях.

[laplandetza]

Символиката е ясна, плодът на познанието, знание, познание, тук са мешани. Плодът не е плод, а може да е друго, светлина, огън, ново начало,път като крайна абстракция, плод, змия, гущер , птица, река, какво ли не. Първопричината е първичното, най греховно знание, Няма богове, всичко е прах, страх  и простотия, там виреят тези демони.

[*abi*]

Привет laplandeza (и не само),

Мернах, че в други теми е направена забележка, че форумът е научен, а не религиозен. Изцяло я подкрепям. В мрежата има достатъчно религиозни форуми, където всеки може да проповядва верските си наклонности, без оглед на повърхностни и несистематизирани познания.

Именно защото форумът е научен, налага придържането към по-строги правила при поднасянето на информация по дадена специалност. Сама по себе си Теологията е много интересна, дава широк кръг от допълнителни познания. Теологията има различни аспекти за развиване - право, история, културология, археология, философия и т.н. Въпреки това, коректността към специалността изисква точност. А в Теологията "точност" означава, това за което писах вчера. Един текст се разглежда дума по дума, като официалното становище за него се изгражда на базата на последващите текстове - за или против най-същественото в него.

Нека обясня - текстът за Забранения плод, независимо от различните посоки на съждения, които предоставя се тълкува предимно като текст за ефекта от Неподчинението. Няколкото му последващи споменавания в Библията дават ясни указания, че във времето историята е ползвана като поучителна. Съпътстващата го митология от паралелните източници, внася някаква светлина относно детайли (липсващи в Битие), но официалната версия води винаги до Поуката.

В текста става дума буквално за Дърво, Плод, Змия, Градина. Няма нужда на елементите да се приписва това, което не са. Магическото съдържание само на две дървета (които са дървета) се състои в предназначението на плода им (който е плод) - Познание (за добро и зло), Живот.

Индикацията, че дърветата са направили нещо повече от обикновените сортове се извежда от две податки:

- Адам и Ева проглеждат, разбират нещо, което не са осъзнавали до този момент - голотата си

- Между останалото и Лъжата (опита за прикриване), която бързо е разкрита ("От всичко най-мразя лъжлива уста" - Притчи Соломонови)

- Дървото на Живота се забранява с охрана. Самият Бог казва: "за да не живеят вечно" и потвърждава, че това не е "обикновено" дърво

(Моля нека, всеки желаещ да се обсъжда коректно, все пак да си припомни текста)

В едно общество правилата са от значение. Цялата Библия се явява вид правилник, където йерархията е строго подредена. Ако те се спазват - няма никакво място за страх ("От никого/нищо да не те е страх, освен от Бога" - свободно цитиране на наставление от Притчи Соломонови), следват награди. Но ако се нарушават, последствията са много сериозни.

Космологичната легенда за Първите хора в библейски план е изменена в полза на поуката от изначалното неподчинение. То е довело до непоправим резултат - изгонване от рая, труден живот, болка (раждането и обработването на земята) и най-лошото - смърт. Надеждата за вечен живот, сякаш е загубена. Но последващите текстове дават други индикации - "вечният живот" (вече метафорично, на едно друго ниво, като някаква алтернатива на непоправимото) е възможен ако йерархията и правилата се зачитат.

Философски този текст може да се обсъжда до припадък. Но повечето (странични) съждения се определят като безпочвени на фона на цялостното библейско повествование. Познаването му отхвърля различни вариации в обсъждането. Накратко:

Адам и Ева съгрешават, не се подчиняват на заповед - основната цел на тази история е извеждането на следното заключение, свободна формулировка: "Подчинението на правилата е крайно необходимо, защото може да доведе до непоправими последствия" Факт, че "наказанието" е валидно и до днес - нито една от наложените мерки не е отпаднала. Раждаме с болка, земята не се обработва лесно (въпреки техническия напредък), храната иска труд (за повечето хора на планетата е трудно достъпна, дори недостъпна) ....умираме.

"Познанието на добро и зло" (изведено в тази история) се съдържа в разбирането на горната формулировка - имат примера за какво е "добро", получават наказанието и разбират какво е "зло". Доброто се превръща в утопия, защото в практиката правилата се нарушават непрекъснато. Което води до нескончаем низ от всякакви проблеми. Решения се предлагат, но те няма да доведат до първоначалното състояние на "идеалното добро". Имаме в две основни линии: Неподчинение - Непоправимо. Валидно е в реалния живот, колкото и в трагичната легенда. Когато познаваме "добро" и "зло" сме наясно за последствията и "нямаме оправдание" да постъпваме така, че последствията от действията ни да доведат до непоправимото.

От там насетне цялото повествование е: 

- закони, притчи, поучителни истории, включително с някаква историческа последователност и т.н.,

- решения за уреждане на проблемите, наставления, примери, дори "избор" на една общност като експериментална за тестването на валидността на изведените морално-етични обществени правила

водещи винаги и до това заключение: "Подчинението на правилата е крайно необходимо, защото може да доведе до тежки, дори непоправими последствия"

 

Редактирано Декември 6, 2016 от *abi*

[makebulgar]

Основната идея на притчата за Адам и Ева е да обясни за простия чиляк как са се появили хората на земята и как са станали по-умни от овцете примерно. Това са били основни въпроси когато простите чиляци в античността са питали умните жреци и равини, и съответно умните е трябвало да дадат отговор. Създали са притча, доколкото им е било възможно с ограничените им знания и наличните им стари притчи. Тоест Адам и Ева са в притча която е била нужна в античността, когато не е имало научни отговори на тези въпроси. Днес имаме отговорите.
 

Цитирай

Притчите са били успешно използвани като народна психотерапия във всички култури. Те имат седем психотерапевтични функции: на модел, огледало, промяна на перспективата, посредник, контра-концепция, проекционен ефект и междукултурна роля.

 

[*abi*]

По-древните източници със сигурност са имали предимно (дори само) космологична насоченост. Когато историята за Адам и Ева се включва във свитъците юдаизъмът вече е развита религиозно-философска система. Това изменя предназначението на легендата. Записъ става на по-късен етап, обмислен е, изчистен е (нарочно) от агадическите елементи. 

Поргешно е мнението (срещала съм го неведнъж), че библейският разказ в този си вид, обяснява "поумняването". Изследванията почти единодушно показват, че имаме текстова конкретика, която дава ясна насока - разбирането на добро и зло, под формата на причина-следствие. Дървото има точно предназначение, като Добро и Зло са фундаментални за съставяне и на последващите повествования. Винаги под формата на причина-следствие. 

Елементарно казано - Адам и Ева не са били "глупави" предвид възлаганите им задачи. Но са били неизпълнителни.

Не случайно помолих да се прочетат няколко странички от Битие, за да се объсжда целенасочено. Явно това няма да стане, за това:

26 И Бог каза: Да създадем човека по Нашия образ, по Наше подобие; и нека владее над морските риби, над небесните птици, над добитъка, над цялата земя и над всяко животно, което пълзи по земята.
27 И Бог създаде човека по Своя образ; по Божия образ го създаде; мъж и жена ги създаде.
28 И Бог ги благослови. И рече им Бог: Плодете се и се размножавайте, напълнете земята и обладайте я, и владейте над морските риби, над въздушните птици и над всяко живо същество, което се движи по земята.
29 И Бог рече: Вижте, давам ви всяка семеносна трева, която е по лицето на цялата земя и всяко дърво, което има в себе си плод на семеносно дърво; те ще ви бъдат за храна.
30 А на всичките земни зверове, на всичките въздушни птици, и на всичко, което пълзи по земята, в което има живот, давам, всяка зелена трева за храна; и стана така.

Отговорност под формата на "владее" се дава на създадения по божествен образ и подобие. Адам обработва и пази Едем, дава имена на живите същества. В тази разработка на легендата Адам и Ева са досатъчно способни ментално, но не познават "срам". Срамът идва едва след нарушаването на забраната. Той е следствие на причината - неподчинението, осъзнатата грешка. 

Тук е важно да се спомене следното: В написания свитък Тора/Петокнижието не може да се променя нито една дума или знак. Всяка грешка води до унищожаване на свитъка и списването му от начало. За това и тези свитъци са безценни (от вяска гледна точка, защото са издържали текстово на времето). Историята за Адам и Ева е изчистена (според мен и до колкото е възможно нагласена) в унисон с предназначението на последващите я текстове. Така остава най-същественото, което в една развита рел.система е било необходимо да се изведе от нея - отговорност към правилата/последствия от неподчинението. 

За целта на проучванията съм отделила на тази материя нескончаеми часове. Изчела съм всякакви тълкувания, становища и разработки от почти всяка християнска деноминация и юдаизма. Проучвала съм текстове от различен тип, включително и алтернативни научни източници. Водила съм диалози, спорове, събирала съм мнения, за да оформя същественото, като го изчистя от излишното. Така представена тезата за смисъла  библейската легенда (текст) е издържана теологично (подкрепена е по нормите, изцяло отговаря на повествованието в пълния му мащаб). Дава  коректно обяснение защо текстът е в този си вид, с това съдържание и символика. Вярна е по същество. 

От там насетне за текста могат да се правят всякави предположения и да се водят всякакви дискусии (и в сферата на "излишното"), но с една уговорка - "онези" хора ни най-малко не са били "глупави". Това е видно от постиженията им, от изключително добре развитите канони (етични, правни), от структурата на обществата им. А уговорката я правя защото от позицията на съвремието не сме в кой знае колко по-добра позиция. Йерархията ни има достатъно недостатъци, за да смятаме, че тяхната е неперменно "тъпа" (само защото Бог = Цар, същевременно Царят е под власт на Бога, прим. Саул). Но да не се отклонявам повече  

 

[*abi*]

1 hour ago, makebulgar said:

Основната идея на притчата за Адам и Ева е да обясни за простия чиляк как са се появили хората на земята и как са станали по-умни от овцете примерно. 

 

Това не е поука. Този тип разкази са "космологичните", прим. Битие 1

Притча - Кратък нравоучителен разказ, в който поуката трябва да се открие в преносния смисъл на цялото. 

Редактирано Декември 6, 2016 от *abi*

[vorfax]

Преди 14 часа, Incorrectus said:

А доказателство ще дадеш ли? Понеже тук ново християнско богословие създаваш, начевайки с първородния грях.

Доказателство за какво? Приемането на змията за Дявола няма нищо общо с християнското богословие.

[makebulgar]

Преди 5 часа, *abi* said:

Това не е поука. Този тип разкази са "космологичните", прим. Битие 1

Притча - Кратък нравоучителен разказ, в който поуката трябва да се открие в преносния смисъл на цялото. 

Това си е точно притча написана върху по-стари притчи, като основната и цел е да дефинира това как е създаден човека, доколкото по онова време този въпрос е бил неразгадан. Тогава е нямало наука която да обясни. Нямало я е еволюционната теория, нямало е генетика и т.н.

Много добре са разгледани въпросите около Адам, Ева и Дървото от един полски евреин Зенон Кошидовски, който е написал няколко книги с научен поглед върху Библията и старите религии. Ето часта за Адам, Ева и Змията -  Преудивителните открития за Сътворението на света, за Рая, Потопа и Вавилонската кула - https://chitanka.info/text/34197/3#textstart

Цитирай

Що се отнася до рая, той е също творение на шумерското въображение. В мита за бог Енки раят е представен като градина, пълна с плодни дървета, в която хората и животните живеят при пълен мир, свободни от страдания и болести. Той се намира в областта Дилмун в Персия.

 

Редактирано Декември 6, 2016 от makebulgar

[Incorrectus]

Преди 2 часа, vorfax said:

Приемането на змията за Дявола няма нищо общо с християнското богословие.

Ще се съглася, когато опровергаеш цитирания вече от мен текст и когато обясниш догмата за първородния грях според твоя собствен императив за змията и дявола.

Цитирай

"2. той хвана змея, древната змия, която е дявол и сатана - и го свърза за хиляда години (Откровение 20)"

http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/otkr.htm#20

 

[vorfax]

Преди 56 минути, Incorrectus said:

Ще се съглася, когато опровергаеш цитирания вече от мен текст и когато обясниш догмата за първородния грях според твоя собствен императив за змията и дявола.

Ами така съм чел. Дяволът далеч по-късно се превръща в нарицателно за лошото и всичко лошо се оправдава с него. А това, което ми пращаш не виждам да е в пряка връзка с изкушението на Ева в райската градина, както вече писах. Фразата сама по себе си не доказва нищо, както и буквална връзка не се прави с риби, лозя, бокали и т.н. Отделно после пак има наказание на Бог със змии, според теб Дяволът пак ли е нахапал хората? За мен това е елементарничене.

Редактирано Декември 6, 2016 от vorfax

[Incorrectus]

Преди 41 минути, vorfax said:

А това, което ми пращаш не виждам да е в пряка връзка с изкушението на Ева в райската градина, както вече писах. Фразата сама по себе си не доказва нищо, както и буквална връзка не се прави с риби, лозя, бокали и т.н.

Фразата показва, че змията е символ на Дявола, според автора на текста, съответно според християнската традиция. Ето още един текст:

Цитирай

9. И биде свален големият змей, древният змей, наричан дявол и сатана, който мами цялата вселена - свален на земята, а заедно с него бидоха свалени и ангелите му (Откровение 12).

http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/otkr.htm#12

По другия въпрос, който подминаваш...Ако змията в рая не беше символ на Дявола, не би бил възможен догматът за първородния грях, според който грехът преминава в праотците от Дявола. Виж това, например:

Цитирай

8. Който прави грях, от дявола е, защото открай време дяволът съгрешава (I Йоан 3).

http://www.pravoslavieto.com/bible/nz/1ioan.htm#3

Грехът е от Дявола, първородният - също.

[*abi*]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Това си е точно притча написана върху по-стари притчи, като основната и цел е да дефинира това как е създаден човека, доколкото по онова време този въпрос е бил неразгадан. Тогава е нямало наука която да обясни. Нямало я е еволюционната теория, нямало е генетика и т.н.

Много добре са разгледани въпросите около Адам, Ева и Дървото от един полски евреин Зенон Кошидовски, който е написал няколко книги с научен поглед върху Библията и старите религии. Ето часта за Адам, Ева и Змията -  Преудивителните открития за Сътворението на света, за Рая, Потопа и Вавилонската кула - https://chitanka.info/text/34197/3#textstart

 

Коя част от книгата на Кошидовски ползваш в подкрепа на твърденията си относно историята за случилото се в Едем? Кошидовски подкрепя това, което съм написала:

В двата мита съществуват поразителни аналогии. Не е наша задача тук да навлизаме в често педантични подробности, трябва обаче да се подчертае, че и в единия, и в другия разказ е вложена идеята за падението на човека. В Библията змията е надумала Адам и Ева да ядат плодове от дървото за „познаване доброто и злото“, а в месопотамския мит коварният съветник е бог Еа. Двете версии изразяват мисълта, че познанието на доброто и злото, т.е. на мъдростта, поставя човека наравно с боговете и му осигурява безсмъртие. Нека си спомним, че в рая покрай „дървото за познаване добро и зло“ растяло и друго дърво — „дървото на живота“, което давало безсмъртие. Йехова изгонил Адам и Ева не само поради непослушанието им, но и от страх, че ще посегнат към плодовете на „дървото на живота“ и ще станат безсмъртни като Бога. В третата глава на книгата Битие (ст. 22) четем: „И рече Господ Бог: ето, Адам стана като един от нас (пак елемент на политеизъм) да познава добро и зло; и сега — да не простре ръка да вземе от дървото на живота, та като вкуси, да заживее вечно.“

Имам чувството, че се объркваш поради преливането на двете повествонания 1 Сътворение/ 2 Едем - 1-то е космологично. То отговаря на написаното/изказаното от теб - там са 7 дни, реброто и т.н. съвсем коректно изложено и от Кошидовски. Да, прав си, но само в тази част на преразказа. 

Второто обаче е притча (вече всичко е сътворено, включителон и Едем - започва раздаването на ролите), която носи поука. Обясних каква и защо преразказът е изменен, за да бъде извлечена. Както виждаш - няма спорове относно поуката извлечена от епизода в Едем - той не е космологичен.

[vorfax]

1 hour ago, Incorrectus said:

Фразата показва, че змията е символ на Дявола, според автора на текста, съответно според християнската традиция. Ето още един текст:

По другия въпрос, който подминаваш...Ако змията в рая не беше символ на Дявола, не би бил възможен догматът за първородния грях, според който грехът преминава в праотците от Дявола. Виж това, например:

Грехът е от Дявола, първородният - също.

Но това са тълкувания и догадки. Никъде не пише в прав текст, че Дяволът се е предрешил като змия за да изкуши Ева. Защо за изкусител е посочено нещо конкретно - змия, но не е споменат Дяволът? Има ли изобщо някъде посочено, че Дяволът може да приема друга форма? А равнозначието на змия и змей е абсурдно. Значението на змей пък е различно от днешното крилато създание.

Редактирано Декември 6, 2016 от vorfax

[makebulgar]

Преди 20 минути, *abi* said:

Коя част от книгата на Кошидовски ползваш в подкрепа на твърденията си относно историята за случилото се в Едем?

Кошидовски го давам просто като описание на произхода на тези притчи и митове. Но като цяло историята за Адам и Ева цели основно да опише сътворението на хората като такива, а не толкова да описва грехопадението. По тази причина и главата е обозначена Битие или Генезис - Създаване. И основната идея е да се покаже някаква история за това как се е появил човека такъв, че да е различен от овцете и другите твари. Древните са осъзнавали, че физически човека е същия като животните, но и са виждали разликата в съзнанието, и са се опитали да дадат обяснение. Тоест космогония тук може и да няма, а има обяснение на хората.

[*abi*]

За всеки случай много ти благодаря, че ме подсети за тази книжка! Навремето някой си я присвои от библиотеката ни (без да я върне разбира се) С удоволствие ще си я припомня.

[Incorrectus]

Преди 56 минути, vorfax said:

Но това са тълкувания и догадки. Никъде не пише в прав текст, че Дяволът се е предрешил като змия за да изкуши Ева. 

Това не са тълкувания и догадки, а това е прав текст, прав цитат от извора.

Тълкуванията следват сега, а именно...Старозаветният Бог не е разбрал, че изкушението на Ева не е от змията, а е от Сатаната, хихи. Средновековните богослови разясняват това за четящите поколения. Старозаветният Бог дали е чел теолозите, не смея да гадая. Затова този напълно неадекватен и нелеп Бог, който уж знае вековете, а е изненадан от престъплението на праотците, наказва горкото животно (влечуго) да се влачи по земята и т.н., вместо да изобличи поне истинския виновник. С други думи, несъвършенствата на стария Бог са изправяни едно по едно през Средновековието от неговите човешки творения.

[*abi*]

Един въпрос - от извора на Старозаветния или на Новозаветния Бог цитирате?

Въпросът е закачка.

[vorfax]

Преди 21 минути, Incorrectus said:

Това не са тълкувания и догадки, а това е прав текст, прав цитат от извора.

Къде е този цитат, изворът, който казва, че Дяволът е изпълнил метаморфоза в змия и е отишъл да изкуши Ева?

Преди 21 минути, Incorrectus said:

Старозаветният Бог не е разбрал...

Не разбрах това сериозно ли е. Според теб Бог не е всезнаещ ли?

[Incorrectus]

Преди 5 минути, *abi* said:

Един въпрос - от извора на Старозаветния или на Новозаветния Бог цитирате?

Въпросът е закачка.

От извора на Св. Синод, според линковете.

Интересно ми е да се забавлявам в разговори за старите текстове, но не на гърба на текстовете. Т.е. уважавам собствено присъщата информация, която носят.

[Incorrectus]

1 hour ago, vorfax said:

Къде е този цитат, изворът, който казва, че Дяволът е изпълнил метаморфоза в змия и е отишъл да изкуши Ева?

Не разбрах това сериозно ли е. Според теб Бог не е всезнаещ ли?

Ето го, буквално:

Цитирай

"2. ...змия, която е дявол и сатана...(Откровение 20)"

Не според мен, а според текста. Всезнаещият не би задавал такива въпроси:

Цитирай

11. И рече (Бог): кой ти каза, че си гол? Да не би да си ял от дървото, от което ти забраних да ядеш (Битие 3)? 

http://www.pravoslavieto.com/bible/sz/gen.htm

 

[vorfax]

Квадрата е правоъгълник, но правоъгълника не е квадрат. Дори някаква змия да е била Дяволът, откъде заключи, че змията изкушила Ева е Дявола? И ако ти поставяш знак за равенство, тогава сериозно ли смяташ, че по полетата има Дяволи, които ядат мишки? Попитах те, перифразирано, рибите в моретата Христосовци ли са, Бог дяволът под формата на змии ли е изпратил бедствие на хората? Не получих отговор.

Сега по темата: Днес получих просветление какво ще рече "но да не ядеш от дървото за познаване на доброто и злото, защото в деня, когато ядеш от него, непременно ще умреш". Всъщност Бог не ги е излъгал, че ще умрат. В този ден ги е направил смъртни, т.е. дотогава са били безсмъртни.

[Incorrectus]

Преди 4 часа, vorfax said:

Квадрата е правоъгълник, но правоъгълника не е квадрат. Дори някаква змия да е била Дяволът, откъде заключи, че змията изкушила Ева е Дявола? И ако ти поставяш знак за равенство, тогава сериозно ли смяташ, че по полетата има Дяволи, които ядат мишки? Попитах те, перифразирано, рибите в моретата Христосовци ли са, Бог дяволът под формата на змии ли е изпратил бедствие на хората? Не получих отговор.

Сега по темата: Днес получих просветление какво ще рече "но да не ядеш от дървото за познаване на доброто и злото, защото в деня, когато ядеш от него, непременно ще умреш". Всъщност Бог не ги е излъгал, че ще умрат. В този ден ги е направил смъртни, т.е. дотогава са били безсмъртни.

Дявол и змия са взаимозаменими символи на едно реално или метафизично зло, в зависимост от гледната точка. Очевидно не си хуманитарист, в противен случай този разговор отдавна щеше да приключи.

Адам не е бил безсмъртен. Ако беше, Бог нямаше да пази дървото на живота с Херувим с пламенен меч. С други думи безсмъртието на човека не влиза в божиите планове, поради което от дървото на живота също не му е разрешено да яде. След грехопадението човекът става като боговете, знаещ..., но не и безсмъртен. За да не би да стане безсмъртен, посягайки към дървото на живота, Бог го изгонва от рая и поставя пазач на дървото на живота. Това може да се прочете в Битие, глава 3.  

[*abi*]

В ортодоксалното християнство е приета тезата "чрез един човек грехът влезе в света, а чрез греха - смъртта" . http://www.pravoslavieto.com/docs/purvorodniyat_gryah.htm .

На безсмъртно същество би била необходима само духовна храна, докато то се е хранело с храната за смъртните твари Без оглед на тълкуванията и повече обяснения от необходимото, на този етап приемам, че: "Лишен от достъпа до Дървото на живота, човекът губи (шанса за) своето безсмъртие." 

[vorfax]

Преди 18 часа, Incorrectus said:

Дявол и змия са взаимозаменими символи на едно реално или метафизично зло...

Аз просто не подкрепям това виждане. Виждам в това някакво омаскаряване на Дявола по инерция. Забравяме, че той е бил, всъщност е, ангел. Разбунтувал се е, "паднал" е, но ако хипотетично приемем, че всяка злина е от него, то това измива всички грехове, защото е бил техен катализатор или изпълнител. Откъде-накъде един ангел може да е виновен за всяко зло на земята? Нима е толкова велик? За мен това се е превърнало в един по-късен универсален отговор на трудните въпроси "защо го направи" и "откъде е дошло злото", приемайки по презумпция, че Бог не може да е източника на злини, макар, че много го бива да наказва. Когато Господ подпалва Содом и Гомор - това го пише в Библията. Когато Дяволът изкушава Ева - не се споменава Дявола, а има друга фигура - на змия. Нещо куца в тези две версии.

 

Редактирано Декември 8, 2016 от vorfax

[Rebecca]

On 8.12.2016 г. at 17:33, vorfax said:

Виждам в това някакво омаскаряване на Дявола по инерция. Забравяме, че той е бил, всъщност е, ангел. Разбунтувал се е, "паднал" е,

 

"Виждаш", защото не си чел  Библията. Затова си объркан .Нищо никъде не куца, просто ти объркваш  нещата ,както и всички тук.

 Хубаво е най-накрая да разберете ,че да измъквате  един два цитата от целия текст не ви помага изобщо да придобиете представа за това какво е писано в писанията.

Този, който в Библията е наречен" Денице ,сине на зората , паднал от небето " изобщо не е Дявола. В Библейското повествование на пророк Исая/ и не само /, никъде не се споменава  ,че змията е Дяволът, Луцифер , Деница.... или каквото роди на някой  фантазията. 

Нареченият Денице е човек. Този ,който е чел пророк Исая - 14 глава ,много добре разбира за какво става въпрос- за Бабилон и царя му.

ето ти за разсейване  на заблудата ти :
 

Исая - 14 глава

 

4 Ще употребиш това иносказание против вавилонския цар, като речеш: Как престана насилникът! престана скубачът на злато! 

12 Как си паднал от небето, ти Деннице, сине на зората! Как си отсечен до земята, ти, който поваляше народите; 

 
16 Ония, които те видят ще се взрат в тебе, Ще те разгледат, и ще рекат: Тоя ли е човекът, който правеше да трепери земята, Който разклащаше царствата, 
17 Който запустяваше света, И съсипваше градовете му, Който не пускаше в домовете им затворниците си? 

 

На иврит  "heylel ben - shachar"-"бляскавият син на зората ",всъщност не е употребено като  лично име , а по скоро синоним на могъществото и златния блясък на бабилонския цар.

"Учените" глави упълномощени от крал Джеймс да преведат Библията ,разбира се въобще не са ползвали източници на иврит, а преводите на св. Йероним / Вулгата/който превежда фразата-"бляскавият син на зората ", като луцифер / приета по това време латинска метафора/.Така се стига до един религиозен гювеч в който един бабилонски цар е наречен с латинско име . Библията на крал Джеймс внася и своята лепта като  дообърква нещата -Луцифер става Сатаната.

Ако толкова много ви се " говори" на тема дяволи ,прочетете Енох-там вината за развратяването на човеците е колективна

 Ако толкова  ви мързи ,разгледайте тази картина- “L’ange déchu” - особено фигурите  от фона .

 

 

 За сведение на всички тук  -Христос също е наречен "светла , утринна зора", нещо повече сам той се определя като такъв  означава ли ,че той е Дявола ?

Откровение 2

28 И ще му дам зорницата. 
29 Който има ухо, нека слуша що говори Духът към църквите.

Откровение 22

16 Аз, Исус, изпратих ангела Си, за да ви засвидетелствува това за църквите. Аз съм коренът и потомъкът Давидов, светлата утринна звезда. 

Редактирано Декември 17, 2016 от Rebecca