Защо траките...?!

[Frujin Assen]

Направи ми впечатление, обяснението, че според политическото обяснение тракийския произход на българите идва да се противопостави на славянския по оста Европа против Русия като "цивилизационен избор". Обаче Пасков и Сидеров са хем русофили, хем тракомани. По тази схема следваше те да са славянофили и да настояват за наличието на славянското море, а соросоидите да отстояват тракийския произход. Обаче освен патриотите никой друг от политиците не се вълнува от тракийския произход. Тоест именно най засегнатите от мизерното настояще- патриотите ни измислят блестящо минало. Пасков обаче е русофил поне той трябваше да застъпва славянския ни произход.

[Last roman]

дилемата на псевдопатриотите се решава просто - те приемат, че траките говорят български /демек славянски/ език.

Редактирано Декември 8, 2016 от Last roman

[Atom]

Защо противопоставяне? За "цивилизационния избор" са напълно достатъчни по-старите и по-общи определения - "трако-илири", балканско римско население и т.н. Траките на Людмила Живкова и обкръжението и служат за известна еманципация от големия брат и до там. От друга страна те показват и известна самобитност на съвременните българи спрямо всички останали. Например от гледна точка на генетика и лингвистика трудно ще направиш разлика между българи и македонци, но така нещата са ясни -  ние сме наследници на траките, а те на македонците, както румънците на наследници на дакате, албанците на илирите и т.н. Дори и косоварите в стремежа си да са "по-различни албанци" доказват някакъв специфичен дардански произход.

Траките на Пасков са коренно различни. За разлика  от Людмила където имаме ясно разграничаване на трите съставки - прабългари, славяни и траки, при Пасков всичко е едно. Нещо повече - траките като съдържание на понятието са еквивалентни на "трако-илирите" или "балканското население" от по-старите автори, но вече са носители на праславянския език. Т.е. тук няма разграничаване, а обобщение. Траки,  вече е цялото доримско население на балканите при това в опозиция на гадните римски завоеватели. Освен това в тази реалност траките са нещо като родоначалници на славянството. 

[makebulgar]

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Направи ми впечатление, обяснението, че според политическото обяснение тракийския произход на българите идва да се противопостави на славянския по оста Европа против Русия като "цивилизационен избор". Обаче Пасков и Сидеров са хем русофили, хем тракомани. По тази схема следваше те да са славянофили и да настояват за наличието на славянското море, а соросоидите да отстояват тракийския произход. Обаче освен патриотите никой друг от политиците не се вълнува от тракийския произход. Тоест именно най засегнатите от мизерното настояще- патриотите ни измислят блестящо минало. Пасков обаче е русофил поне той трябваше да застъпва славянския ни произход.

Фружине, би ли ни обяснил какво прочете и от къде си си изкарал подобно впечатление за такова политическо обяснение!????!???? На мен пък ми прави впечатлени че за русофили обикновенно започват да говорят русофоби. А това е битка започната още от след освобождението, която все още държи за главите някои хора и прослойки. От къде на къде Фружине намеси в разговора русофили, соросоиди и проч? От къде на къде ще набеждаваш патриотите като някаква тъпа прослойка, че се интересуват от траките заради русофилството!? Куца ли ти логиката че поставяш всички патриоти под общ знаменател заради няколко от тях, които са си харесали тракийската хипотеза?! Това може да е в сила примерно за В.Сидеров, който е русофил и подкрепя тракийската хипотеза, но той ли представлява всички патриоти!?!? Да ги застреляме ли всички тъй като той си пада малко нацист!? Учудването ти явно говори за слабо познаване на материята и че не знаеш че траколюбството сред някой не произлиза от някакви политически страсти или "мизерно настояще", ами произлиза от онези книги които преди 100 години са написали Г.Раковски и Г.Ценов, и от грешките на историци като Златарски и останалите от комунистическо време. Тъй че Фружине, забрави за това русофилство въпреки, че явно може и да си русофоб. Нищо общо нямат руснаците в случая с темата, а Пасков е русофил тъй като жена му е рускиня и четирите му деца имат руски баби и дядовци по майчина линия. И може би си пада малко русофил тъй като е работил там, а тук държавата забранява на жена му да има гражданство въпреки че децата му имат българин за баща...

Тъй че Фружине не разделяй и не определяй хората толкова лесно на групи, и не ги набеждавай заради мненията и желанията на еденици от тях. Защото може и да грешиш.

Редактирано Декември 8, 2016 от makebulgar

[makebulgar]

Пасков просто повтаря теориите на Г.Ценов и се опитва да ги популяризира. 
А другия - П.Серафимов/Спароток работи усилено доколкото му е по възможностите за да ги докаже чрез лингвистика, ономастика, археология и история.

Редактирано Декември 8, 2016 от makebulgar

[Frujin Assen]

Значи Мейкбулгар, това го прочетох при Атом. Той изказа една много интересна хипотеза която ми хареса. Идеята е, че днес ние сме "европейци", докато славяните са "руснаци". Тоест хубаво би било от днешна политическа гледна точка българите да не са сбор от тюрки и славяни, а чисти траки, които нямат нищо общо с Русия. Нали това е идеята на "западненците" - руснаците са лоши, демек ние българите които сме от "добрите" няма как да сме славяни, ние сме траки.

В оста на това противопоставяне би следвало антистемните и русофилските елементи да заемат позиция обратна на тази на соросоидите. Тоест, те би следвало да защитават славянската теза. А те защитават тракийската, тоест тази която ни отдалечава от Русия.

В смисъла на гореказаното теорията на Атома започва да издъхва, тъй като противоречи сама на себе си.

Лично до Мейкбулгар. Аз съм русофил и не го крия, по политически пристрастия съм почитател на една от патриотичните партии (да не казвам коя, че да няма мрънкане) и точно аз не бил плюл по патриотите. Просто разсъждавам логично опитвайки се да разбера какви механизми предизвикват тази любов към тракийското наследство.

[Doris]

1 hour ago, makebulgar said:

Пасков просто повтаря теориите на Г.Ценов и се опитва да ги популяризира. 

Не ги повтаря съвсем буквално, по-скоро модифицирано, защото идеологията на Г.Ценов е отчетливо антируска, а при Пасков не е. 

Моята схема лесно обяснява защо "Пасков и Сидеров са хем русофили, хем тракомани" , защото тяхното автохтонство е от съвременния тип - антиглобалистко. Русофилството на Сидеров  даже е в унисон в този случай. Пасков е умерен, можем да кажем, че не е русофоб.

Преди 23 часа, Frujin Assen said:

....Те и гърците са пришълци на балканите. Автохтонното население-микенци, минойци и хората от варненския некропол са унищожени от траки и гърци.

За автохтонност според мен има смисъл да се говори в относителен ракурс. Абсолютно автохтонно население в Европа няма. Неолитното население на балканите също е дошло от Мала Азия. В много случаи то е наричано предтракийско и даже прототраки, особено от автохтонците

Траките са най-старите и най-дълго обитавали нашите земи обособени етноси. Те са тук преди гърците, римляните, славяните, турците.. преди всички племена и народи, живяли по нашите земи, с които се асоцират съвременни нации.

 

Редактирано Декември 8, 2016 от Doris

[makebulgar]

Пасков харесва Сидеров вероятно единствено заради това, че беше първия водач на партия, който му отиде на крака на една от презентациите, а след това му даде ефирно време във телевизията си. Това обаче по никакъв начин не направи презентацията на Пасков по аргументирана. Три от лъжите които се стреми да обори наистина са недоказани - тюркския произход на прабългарите, наличието на бог Тангра и 681 година, но за другите, за това че славяни нямало преди 16 век и че българите не били различни от траките, няма сериозна аргументация. Използват се аргументите на Г.Ценов, представя се онази карта в която пише "Мизия, тоест България", търсят се кавказки планини на Балканите, оспорват се сведенията на Теофан и Никифор, и като цяло се оспорват преселенията на народи, тоест така нареченото дошлячеството.
Средствата при доказването на теориите на Ценов са всякакви. Аланите от племе се превърнаха в алите от римската армия, българите-бурджани станаха граничари по бурговете, аварите се оказаха автохтонно централно европейско племе тъй като преди тях в централна европа имало някакво племе с близко до тяхното име...
 

Редактирано Декември 8, 2016 от makebulgar

[Doris]

Всички националисти, не само в България се обединяват на антиглобалистка вълна.

[makebulgar]

35 века българи?

Тема на броя

От Павел Серафимов - Спароток и Александър Мошев

 

https://www.spisanie8.bg/магазин/списание/209-списание-8-брой-122016-г.html#

[scarecrow]

Глупости, историята на Египет започва XXXII век пр.н.е., а както всички знаем, българите сме по-древни от египтяните.

[Last roman]

Точно българите са научили египтяните да строят пирамиди

[Frujin Assen]

Преди 11 минути, Last roman said:

Точно българите са научили египтяните да строят пирамиди

Нормално, все пак българите са чеда на Анунаките и са разполагали с в високите технологии за строежа на пирамидите.

[Galahad]

Отговорът на въпросът съвсем не е толкова кратък. Причините са много и комплексни (достигащо до много комплексирани   )

1. Чуждо влияние - автеннички древни македонци в БЮРМ, даки и чистокръвни римляни в Румъния, еструски които били руски, елини в Гърция, според Тургут Юзал Омир се оказа турчинът Омар и пр., и пр.

2. Личен вкус на Людмила и нейните любимци.

3. Реакция на комплекса за национална малоценност, според който нямаме връзка с траките. Французите примерно нямат фанатици претендиращи че са изразители на общата академична мисъл, според които днешното население на страната ама ама абсолютно никаква връзка с галите. Не твърдят, че гали и франки са 100% едно и също, но и не отричат, че има генетична и културна връзка между друвните гали и днешните французи.

4. Комплекс за национална малоценност - като българи не се котираме, да пробваме да се пробутаме като траки.

5. Криворазбран патриотизъм - за да са наши тези земи, непременно трябва да се първите на тях. Тогава никой няма право да ги завладява.

[Южняк]

Ъм, Римлянин, коригирай ме, ако греша, но Одриското царство не е ли унищожено от келтите, които превземат Севтополис с все централните балкани? Римляните навлизат на тракийска територия като съюзници на траките и техни "защитници" срещу келтите, а не като завоеватели; Рим всъщност *възстановява* Одриското царство, а не го *превзема*; разбира се, по-късно намира повод да го присъедини след една гражданска война вътре в царството, като заема позицииите на една от вощващите страни.

Защо траките?

1. Александър Фол и оргиастите му от БКП-то, на които влиза под кожата с "траките" си - всичките комунистически олигарси се виждат "нобили", Фол им дава родословни дървета.

2. Автохтонството на траките - автохтонството е болест на всеки етнос, вкл. на историческата му наука - то е като препикаване на територията за един народ - "това е наше и винаги е било, защото сме автохтонци", т.е. претенция за собственост. Тъй като "траките" са най-стария *именуван* етнос на балканите - на останалите не им знаем имената - афилиация м/у автохтонство, което е инстинктивно, с Фол-овите "траки".

3. Траките са кичозни, което по някаква причина ни допада на етноманталитета

4. Траките са "политически правилни" като избор на предци, както преди, така и сега - преди, по соц-а, защото са "наши" - няма ги в прогнилия запад, само тука, уникални; докато примерно келтите, които сменят локалната популация още преди римляните, са идеологически чужди - ами келти са и французи, и ирладци, Не дай си Боже и англосаксонци, дето са двигателя на капитализма - т.е. келтската следа не може да се изтъква, тъй като е родова нишка, която би ни свързала със запада;

а в наши дни - траките са европейци, така да се каже, те ни родеят с европейската общност още отпреди времето на Крума и оттатък, славяните са идеологически чужди поради това, че ни свързват с Русия, а прабългарите - с вечното плашило враг Турция, което е смущаващо, докато траките са правилни - хем наши и не ги делим с турци или руснаци, хем европейци та дрънкат. А значи - те са! Да го кажем на прабългарски, Аврупалар Гиби!  

5. Неолитните хора - това е много хитро, тука давам 5 звезди и мисля, че ще изместят траките като наши предшественици, един вид, още по-добре, ама не ми се обяснява надълго защо, а и е ясно: живели ли са тука - живели, значи автохтонци; изобретили ли са земеделието и цивилизацията - изобретили, а значи благородни иноватори, дали на света прогреса; матриархални, защото все жени са им в главите, ако им гледаме склупторите, а значи, още по-прогресивни, феминисти; политически коректни - хем дошли от близкия изток, хем разположени из цяла европа, от иберия до анатолия, при това заселили европа откъм балканите, а се родеят с египтяни, минойци, шумери, акади и етруски - голяма работа, благородна фамилия, не като тези раситки келеши от северна европа, дето не обичат българи и искат брекзит или като "примитивните" славяни, а за ирано-тюркските българи и дума да не става. И т.н., та, мисля, траките са обречени, идват неолитците.

[Last roman]

визирам сапейската династия, която се разпорежда на териториите на царството през 2 в. пр. н. е. - 1 в. 

Редактирано Декември 9, 2016 от Last roman

[Южняк]

Ако някой се чуди откъде пък се взеха тези келти на изконна, родна одриска територия:

проблемите на траките с келтите започват още в 4-ти в (https://www.amazon.com/Pannonia-Upper-Moesia-History-Provinces/dp/0710077149)

през 3-ти в вече са много големи:  https://www.amazon.com/Celts-History-Peter-Berresford-Ellis/dp/0786712112 - .,

Винаги съм се чудел как от 3 в. пр. Х. нататък на една и съща територия съществува хем одриско тракийско царство, хем келтско, ама на. В средата на трети век "одриското царство" е толкова пренаселено с келти, че демографската експанзия на келтите го прехвърля и се насочва към гърция: http://www.forumromanum.org/literature/justin/english/trans24.html и съвременен коментар на Юстин: http://www.ucpress.edu/book.php?isbn=9780520083493

Но, това е нищо, като си помислим какво се случва в западните балкани под ударите на друга келтска група, скордиските, (https://en.wikipedia.org/wiki/Scordisci) и ако не ме лъже паметта, римляните навлизат в тракия на страната на траките за да възстановят одриското царство именно поради опасения, че скордиските ще се обединят в държава с останалите келтски племена, които се разпореждат с балканите вече няколко века, все едно там няма кьорав трак - което може и да е истина.

Но това е офтопик, с който се опитвам да си подкрепя тезата, че траките са политически правилния избор по време на соца въпреки хинтовете, че държавата им е доста призрачна, както и самите те, още в периода след класическата епоха и преди появата на римляните, или най-малкото, че освен траки, още доста преди новата ера по тези земи има и други, и далеч не е сигурно кои са мнозинство и кой кого е претопил или какъв език примерно е говорен. Но, нейсе, няма лошо, да живеят траките, този наш любим фантом.

 

[makebulgar]

Келтското царство е твърде малко и няма сили, а траките го унищожават лесно. Генетичната следа от тези келти на Балканите е нищожна. R1b e 11% при българите,  като може половината да са някакви скитски или тохарски гени..

[ДеДо Либен]

Преди 21 минути, makebulgar said:

Келтското царство е твърде малко и няма сили, а траките го унищожават лесно. Генетичната следа от тези келти на Балканите е нищожна. R1b e 11% при българите,  като може половината да са някакви скитски или тохарски гени..

5-6% , да не говорим за 11% в никакъв случай не могат да се нарекат нищожна следа.Да не говорим , че след като келтите са били тук , да мъкнем ат Далечния Изток тохари е малко излишно.

.п.п.нищожно би било нещо от сорта на 0,5-1-1,5%.

[makebulgar]

Не ги мъкнем тохарите от изток, а знаем, че е имало преселение на европеиди от изток от Централна Азия към Европа - алани, авари, сармати, скити, като се знае, че и при скитите е имало R1b.

[Гагов]

Преди 20 часа, makebulgar said:

35 века българи?

Тема на броя

От Павел Серафимов - Спароток и Александър Мошев

 

https://www.spisanie8.bg/магазин/списание/209-списание-8-брой-122016-г.html#

Сега го чета купих си броят днес, но как мислите дали ?

[makebulgar]

Преди 6 минути, Гагов said:

Сега го чета купих си броят днес, но как мислите дали ?

Разбира се че не! И въпросът не е дали е възможно. Въпросът е че П.Серафимов действа чисто псевдонаучно и идеологически. И това не е някаква клевета, еми са факти. Примерно за Плиска псевдонаучния му подход е следния - Първо, отхвърля мненията на професионалните археолози, че града е строен през 7-8 век от българите, и след това на база един късен текст (11 век) в който е указано че Константин Велики бил построил Плиска, Преслав, Дръстър и Констанца, започва да доказва античността на града. За него няма значение, че според археолозите под Плиска и Преслав няма антични градове, а Дръстър и Констанца са строени преди Константин, а по негово време и доста по късно града Констанца се е наричал Томи. За доказателства ползва примерно квадрите, които нашите учени наричали прабългарски, но ги имало и при даките и в Добруджа в по-ранни периоди, обаче не прави анализ на техниките на строеж, които са късни, което ясно е обяснено от археолозите. После ползва за доказателство шепата антични монети открити на територията на Плиска, но не прави сравнителен количествен анализ с хилядите монети открити в истинските антични градове като Никополис, Марцианопол, Дръстър и т.н. После търси всякакви тракийски паралели на името Плиска, и едно подобно име за него е доказателство, че Плиска е тракийско име. Тоест имаме поредица от псевдонаучни методи и действия, и така е с повечето му публикации. При Мошев ситуацията е подобна, но той е по-умерен, професионален историк е, и пише направо книги, но като цяло следва идеите на Г.Ценов. Плочката от Македония на която пише Болгар и която не е много ясно от кога е, и върху която той е написал книга, е просто един елемент чрез който се опитват да подкрепят псевдотеория. 

[Гагов]

Преди 1 час, makebulgar said:

Разбира се че не! И въпросът не е дали е възможно. Въпросът е че П.Серафимов действа чисто псевдонаучно и идеологически. И това не е някаква клевета, еми са факти. Примерно за Плиска псевдонаучния му подход е следния - Първо, отхвърля мненията на професионалните археолози, че града е строен през 7-8 век от българите, и след това на база един късен текст (11 век) в който е указано че Константин Велики бил построил Плиска, Преслав, Дръстър и Констанца, започва да доказва античността на града. За него няма значение, че според археолозите под Плиска и Преслав няма антични градове, а Дръстър и Констанца са строени преди Константин, а по негово време и доста по късно града Констанца се е наричал Томи. За доказателства ползва примерно квадрите, които нашите учени наричали прабългарски, но ги имало и при даките и в Добруджа в по-ранни периоди, обаче не прави анализ на техниките на строеж, които са късни, което ясно е обяснено от археолозите. После ползва за доказателство шепата антични монети открити на територията на Плиска, но не прави сравнителен количествен анализ с хилядите монети открити в истинските антични градове като Никополис, Марцианопол, Дръстър и т.н. После търси всякакви тракийски паралели на името Плиска, и едно подобно име за него е доказателство, че Плиска е тракийско име. Тоест имаме поредица от псевдонаучни методи и действия, и така е с повечето му публикации. При Мошев ситуацията е подобна, но той е по-умерен, професионален историк е, и пише направо книги, но като цяло следва идеите на Г.Ценов. Плочката от Македония на която пише Болгар и която не е много ясно от кога е, и върху която той е написал книга, е просто един елемент чрез който се опитват да подкрепят псевдотеория. 

Ще коментирам още но нека да изчета материала от списанието. То май има хипотеза още от 37 година за автохтоният произход на прабългарите от професор Ценов мисля че беше.

[T.Jonchev]

Даже още от 1910г. Но макар че е особено активен, Ценов следва идеи, появили се още в първата половина на XIX век.

[Last roman]

Преди 5 часа, makebulgar said:

Келтското царство е твърде малко и няма сили, а траките го унищожават лесно. Генетичната следа от тези келти на Балканите е нищожна. R1b e 11% при българите,  като може половината да са някакви скитски или тохарски гени..

Северозападна и Югоизточна България е пълна с келтски артефакти. Така че неглижирането на келтското присъствие по нашите земи е доста прибързано.