Имало ли е мизи в Мизия?!

[makebulgar]

Въпросът е имало ли е мизи в римската провинция Мизия?!

Според Д.Попов [Древна Тракия, 2009] римската провинция Мизия е наречена така по политически и пропагандни причини, и привежда две сведения в които римски автори са казали че гетите са неричани мизи, и че жителите на провинция Мизия били наричани мизи само от външните хора, но те самите не се наричали така. Попов специално набляга на това, че тези две сведения обикновено се пропускат от изследователите. Ако за римските хронисти в Мизия е нямало мизи, то явно всички по-късни сведения в които българите са обявявани за мизи ще трябва да приемем за географски, а не за етносни.

От друга страна според Страбон (География – кн. 7 – 3) мизи е имало в Европа:

  Цитирай

Прочие, елините са приемали, че гетите са траки. А гетите са обитавали от двете страни на Истър, както и мюзите, които също са траки и са еднакви с народа, който днес се нарича мизи. От тези мюзи произхождат също и мюзите, които днес живеят между лидийците, фригите и троянците. А самите фриги са бриги, тракийско племе, каквито са и мигдоните, бебриките, медовитините58, витините и тините, и, според мен, също така и мариандините. Всички тези народи, разбира се, напълно са напуснали Европа, но мюзите (мизите) са останали там.

Expand  

Това сведение явно не доказва че мизи са живели от двете страни на Дунав, като въпросът е по времето на Страбон и за него какво е означавало "Европа" - съвременната Европа, или само земите северно от Константинопол.

Редактирано Декември 7, 2016 от makebulgar

[ilianm]

  On 7.12.2016 г. at 23:38, makebulgar said:

Въпросът е имало ли е мизи в римската провинция Мизия?!

Според Д.Попов [Древна Тракия, 2009] римската провинция Мизия е наречена така по политически и пропагандни причини, и привежда две сведения в които римски автори са казали че гетите са неричани мизи, и че жителите на провинция Мизия били наричани мизи само от външните хора, но те самите не се наричали така. Попов специално набляга на това, че тези две сведения обикновено се пропускат от изследователите. Ако за римските хронисти в Мизия е нямало мизи, то явно всички по-късни сведения в които българите са обявявани за мизи ще трябва да приемем за географски, а не за етносни.

 

Expand  

Ехх, мечти. Това че "мизи" може би  е екзоним не означава, че в Европа не са живели мизи. Все едно да кажеш че в Германия никога не са живели немци.

Логиката си има закони и е време да ги научиш

"Херодот пише, че преди Троянската война мизите и тевкрите преминали през Босфора в Европа, покорили всички траки и достигнали до Йонийско море и река Пеней в Гърция (История, 7.20).^["

 

Редактирано Януари 28, 2018 от ilianm

[makebulgar]

  On 28.01.2018 г. at 4:51, ilianm said:

Ехх, мечти. Това че "мизи" може би  е екзоним не означава, че в Европа не са живели мизи. Все едно да кажеш че в Германия никога не са живели немци.

Логиката си има закони и е време да ги научиш

"Херодот пише, че преди Троянската война мизите и тевкрите преминали през Босфора в Европа, покорили всички траки и достигнали до Йонийско море и река Пеней в Гърция (История, 7.20).^["

 

Expand  

Съвсем не можем да знаем със сигурност кой къде е живял, тъй като просто размишляваме върху мненията на хора, които са написали нещо в миналото. Тоест мизи може въобще да не са живяли в Европа въпреки съществуването на няколко сведения.

Попов много ясно е изказал съмнението си и аргументите за него.

[Last roman]

археологически и изобщо изворово, племена под наименованието мизи в Европа не са засвидетелствани Този топоним се появява точно с римляните. И се задържа през почти цялото средновековие, когато ромейските автори, подражавайки на древните, наричат поселилите се в бившата им провинция българи - 'мизи'.

Ето и една напомнянка, кога се възкресява този топоним:

http://www.chitatel.net/forum/topic/19732-траките-отвръщат-на-удара-антично-наследство-и-култура-на-участието/?do=findComment&comment=399658

Редактирано Януари 28, 2018 от Last roman

[makebulgar]

Проблемът е, че автохтонците или не разбират какво е архаизация, или съзнателно я пренебрегват, за да използват написаното в хрониките за идеологията си. И в двата случая те се чувстват щастливи и силни - в първия случай заради некомпентността си, а във втория случай  заради комплексите които преодоляват с превъзходството което им дава тракийския произход. 

[Exhemus]

Мир да има!

Не сме автохтонци, ама не съвсем

Генетиката показа, че най сме скити. А скитите са се женели за траки.

Октамасад, внукът на Терес ще потвърди

[Last roman]

уви, не генетиката определя самосъзнанието ти

 

[Skubi]

  On 28.01.2018 г. at 18:39, Exhemus said:

Мир да има!

Не сме автохтонци, ама не съвсем

Генетиката показа, че най сме скити. А скитите са се женели за траки.

Октамасад, внукът на Терес ще потвърди

Expand  

Скитките къде били? С тракийци ли? Или били толкова брррр феминистки, че скитите на тракийките налитали?

[ilianm]

  On 28.01.2018 г. at 20:22, Last roman said:

уви, не генетиката определя самосъзнанието ти

 

Expand  

Сигурно е обратното:

Съзнанието ти не определя произхода.

Тоест ти може да вЕрваш че си иранец или марсианец, но произходът ти е местен

[ilianm]

  On 28.01.2018 г. at 10:12, makebulgar said:

Проблемът е, че автохтонците или не разбират какво е архаизация, или съзнателно я пренебрегват, за да използват написаното в хрониките за идеологията си. И в двата случая те се чувстват щастливи и силни - в първия случай заради некомпентността си, а във втория случай  заради комплексите които преодоляват с превъзходството което им дава тракийския произход. 

Expand  

Почне ли някой да дрънка така - ясно е. Няма аргументи

[ilianm]

  On 28.01.2018 г. at 18:39, Exhemus said:

 

Генетиката показа, че най сме скити.

Expand  

Няма такова нещо

[Last roman]

  On 31.01.2018 г. at 7:15, ilianm said:

Сигурно е обратното:

Съзнанието ти не определя произхода.

Тоест ти може да вЕрваш че си иранец или марсианец, но произходът ти е местен

Expand  

произходът няма никакво значение. Важното е за какъв се смяташ и къде си отраснал. Иначе всички произхождаме от кроманьонците. В това спор няма;)

 

[ilianm]

  On 31.01.2018 г. at 9:04, Last roman said:

произходът няма никакво значение. Важното е за какъв се смяташ и къде си отраснал. Иначе всички произхождаме от кроманьонците. В това спор няма;)

 

Expand  

Вече няма ли значение

След като стана ясен. 

[Last roman]

приятелче, мисля че се бяхме разбрали, че не си компетентен да се изказваш по теми, свързани с генетиката. Просто защото ги тълкуваш лашки, както ти е удобно. За да ти стане по-ясно моето твърдение, приеми факта, че произходът, битът, културата и самоопределянето на един народ няма пряка зависимост от генетичните му маркери. Примерно - американец - човек живеещ в САЩ и самоопределящ се като такъв. Произходът му може дори да е български, но това не е важно поради простата причина, че той си има нова идентичност. Същото е когато наречеш през средновековието някого мизиец, скит или хун, само защото идва от /или живее в/ съответните области. Толкова е просто, не знам що ти куца логиката. Дотолкова ли са ти промили мозъка спараток и ко, че не можеш да мислиш самостоятелно и критично?

 

 

Редактирано Януари 31, 2018 от Last roman

[ilianm]

  On 31.01.2018 г. at 9:25, Last roman said:

приятелче, мисля че се бяхме разбрали, че не си компетентен да се изказваш по теми, свързани с генетиката.

 

 

Expand  

Не сме се разбирали такова нещо и не съм ти "приятелче"

Харесва ли ти или не -  произходът на българите е изяснен и то точно от генетиката. Окончателно и безвъзвратно

Затова и за теб той "няма никакво значение"  .... вече

 

 

Редактирано Януари 31, 2018 от ilianm

[Last roman]

за мен той по принцип няма значение, защото генетиката не определя битието /най-просто казано/. Иначе твоите латернаджийски спекулации за 'генетичните доказателства' /които не разбираш/ са ясни, макар че и да ги повториш 100 пъти, това няма нищо да промени.

Така че, ако нямаш какво повече да кажеш тук, недей да спамиш във форума, приятелче. Има достатъчно групи във фейса. А ако не разбираш от намеци, спокойно ще ти бия шута. Няма да си нито първият автохтонец, изритан оттук, нито и последният.

 

[Last roman]

  On 7.12.2016 г. at 23:38, makebulgar said:

Въпросът е имало ли е мизи в римската провинция Мизия?!

Според Д.Попов [Древна Тракия, 2009] римската провинция Мизия е наречена така по политически и пропагандни причини, и привежда две сведения в които римски автори са казали че гетите са неричани мизи, и че жителите на провинция Мизия били наричани мизи само от външните хора, но те самите не се наричали така. Попов специално набляга на това, че тези две сведения обикновено се пропускат от изследователите. Ако за римските хронисти в Мизия е нямало мизи, то явно всички по-късни сведения в които българите са обявявани за мизи ще трябва да приемем за географски, а не за етносни.

От друга страна според Страбон (География – кн. 7 – 3) мизи е имало в Европа:

Това сведение явно не доказва че мизи са живели от двете страни на Дунав, като въпросът е по времето на Страбон и за него какво е означавало "Европа" - съвременната Европа, или само земите северно от Константинопол.

Expand  

Страбон също е автор от времето на римската експанзия в Тракия /демек края на 1 век пр. н. е/. Преди него сведения за мизи в Тракия няма.

Редактирано Януари 31, 2018 от Last roman

[Galahad]

За мизи пише още Омир, напр. Х, 420-525, Анакреон (VІ-Vв.пр.н.е.) във фрагмента от песен І и др.

Втори е въпросът, че мизи има както в Европа, така и в Мала Азия. Тъй че не винаги става дума за тези между Балкана и Дунава.

[Last roman]

е, в тази тема се интересуваме конкретно от 'европейските мизи', тяхното местообитание, археологически находки, упоменания преди римското завоевание и въобще идентичност. Щото видите ли бяха изкарани българи от разни автохтонстващи елементи.