Русия и страните от Източна Европа -1

[nik1]

 

http://www.csd.bg/fileadmin/user_upload/160928_Conley_KremlinPlaybook_Web.pdf

Кремълският наръчник: руското влияние в Централна и Източна Европа

Пълен текст (Adobe PDF, 19.6 MB, на английски език, с висока резолюция) Пълен текст (Adobe PDF, 2.6 MB, на английски език, с ниска резолюция) След присъединяването на страните от Централна и Източна Европа към НАТО и Европейския съюз през 2004 г. и 2007 г. се очакваше то да бъде последвано от положителни демократични и икономически промени. Повече от десетилетие по-късно обаче в региона се наблюдава влошаване на демократичните стандарти и управленските практики, което се случва паралелно със значителното нарастване на участието на Русия в икономическия живот на страните от региона. Редица политически движения и фигури демонстрират все по-явни проруски и антилиберални позиции. Правителствата на страните от Централна Европа водят двусмислена, а понякога и откровено прокремълска политика, което поставя под въпрос евроатлантическата им ориентация и създава напрежение сред западните институции. Центърът за изследване на демокрацията и Центърът за стратегически и международни изследвания (CSIS) във Вашингтон проведоха 16-месечно съвместно изследване на естеството на руското влияние в пет държави: Унгария, Словакия, България, Латвия и Сърбия. Според него Русия контролира средно между 11% и 22% от икономиката на страните през периода 2004 – 2014 г. В доклада се представят и примери за подхода на Русия да използва икономическото си влияние с цел създаване на непрозрачна мрежа от икономически и политически протекции, чрез които Кремъл да влияе пряко върху националните политики. Тази мрежа може да се представи като един вид порочен кръг на завладяване на държавата, чрез който може да се въздейства върху ключови държавни институции, органи и икономически сектори, така че държавната политика да служи на руските интереси, като същевременно активно се дискредитира западната либерално-демократична система. Стратегията на Русия включва вербуване на влиятелни местни фигури, на които се осигуряват финансирани от правителството бизнес проекти с голяма възвръщаемост и постове в държавни фирми и национални служби, вкл. в сектора за сигурност. Друг популярен канал за влияние е чрез бивши служители на службите за сигурност, които имат значително влияние в партийните, бизнес и институционалните среди и могат да действат като посредници за прокарване на интересите на Москва. Добива разпространение и практиката влиятелни икономически групировки от региона да използват връзките си с Русия, за да си осигуряват финансова и политическа подкрепа за придобиването на ключови компании и за инвестирането в мащабни проекти. В много случаи подкрепяните от руски фирми или политици лица извличат облаги чрез местните управляващи, възползвайки се от липсата на контрол и неефективността на съдебната система. По този начин, предоставяйки търговската си марка или капитал, много руски фирми придобиват акционерни дялове в рентабилни фирми и стратегически активи в сектори като телекомуникациите, финансите и преди всичко енергетиката. Публично представяне на доклада „Кремълският наръчник: руското влияние в Централна и Източна Европа“, Вашингтон, 13 октомври 2016 г. Медийно отразяване http://www.csd.bg/artShowbg.php?id=17827

[dora]

Много благодаря за линка!

[kall]

Чудесно:-)

Редактирано Януари 12, 2017 от kall

[makebulgar]

Но ако заменим Русия със САЩ историята е същата, даже и по-лоша!!!


След присъединяването на страните от Централна и Източна Европа към НАТО и Европейския съюз през 2004 г. и 2007 г. се очакваше то да бъде последвано от положителни демократични и икономически промени. Повече от десетилетие по-късно обаче в региона се наблюдава влошаване на демократичните стандарти и управленските практики, което се случва паралелно със значителното нарастване на участието на САЩ в икономическия живот на страните от региона. Редица политически движения и фигури демонстрират все по-явни проамерикански и либерални позиции. Правителствата на страните от Централна Европа водят двусмислена, а понякога и откровено проамериканска политика, което поставя под въпрос националният им сувурунитет и създава напрежение сред западните институции.

Центърът за изследване на демокрацията и Центърът за стратегически и международни изследвания във Москва проведоха 16-месечно съвместно изследване на естеството на американското влияние в пет държави: Унгария, Словакия, България, Латвия и Сърбия. Според него САЩ контролира средно между 11% и 22% от икономиката на страните през периода 2004 – 2014 г. В доклада се представят и примери за подхода на САЩ да използва икономическото си влияние с цел създаване на непрозрачна мрежа от икономически и политически протекции, чрез които Вашингтон да влияе пряко върху националните политики. Тази мрежа може да се представи като един вид порочен кръг на завладяване на държавата, чрез който може да се въздейства върху ключови държавни институции, органи и икономически сектори, така че държавната политика да служи на американските интереси, като същевременно активно се дискредитира западната либерално-демократична система.

Стратегията на САЩ включва вербуване на влиятелни местни фигури, на които се осигуряват финансирани от правителството бизнес проекти с голяма възвръщаемост и постове в държавни фирми и национални служби, вкл. в сектора за сигурност. Друг популярен канал за влияние е чрез бивши служители на службите за сигурност, които имат значително влияние в партийните, бизнес и институционалните среди и могат да действат като посредници за прокарване на интересите на Вашингтон. Добива разпространение и практиката влиятелни икономически групировки от региона да използват връзките си с САЩ, за да си осигуряват финансова и политическа подкрепа за придобиването на ключови компании и за инвестирането в мащабни проекти. В много случаи подкрепяните от американски фирми или политици лица извличат облаги чрез местните управляващи, възползвайки се от липсата на контрол и неефективността на съдебната система. По този начин, предоставяйки търговската си марка или капитал, много американски фирми придобиват акционерни дялове в рентабилни фирми и стратегически активи в сектори като телекомуникациите, финансите и преди всичко енергетиката.

[БатеВаньо]

@makebulgar, от къде си взел текста?

Не задруго, а "намирисва" пак на руска пропаганда.

""""Вашингтон да влияе пряко върху националните политики. Тази мрежа може да се представи като един вид порочен кръг на завладяване на държавата, чрез който може да се въздейства върху ключови държавни институции, органи и икономически сектори, така че държавната политика да служи на американските интереси, като същевременно активно се дискредитира западната либерално-демократична система"""" 

??????

Редактирано Януари 12, 2017 от БатеВаньо

[makebulgar]

Текста е същия, само смених Русия със САЩ... И така променен текста си изглежда достатъчно реалистичен.

Въпросът е, че докато САЩ обявяват Русия за черния дявол, пипалата на техния октопод са обхванали Източна Европа. Конкретно за България лобитата им и задкулисните действия са достатъчно ясни. Спряха АЕЦ Белене след едно посещение на Хилъри и тя не крие това, а американската уестинхаус иска да е основен фактор и иска да прилапа Белене или Козлодуй и да си построи американски реактор!, платиха си и политиците ни договориха безбожно скъп ток за американския ТЕЦ, разни американски фондации наливат пари в антибългарски кампании, натискаха ни да им дадем Добруджа да я дупчат за шистов газ, и т.н. ...

Центърът за изследване на демокрацията и Центърът за стратегически и международни изследвания във Вашинктон обаче за тия работи никога няма да говорят!!

Редактирано Януари 13, 2017 от makebulgar

[БатеВаньо]

Да, разбрах и мерси. Невнимание от моя страна.

Само че, всичко изброено по-горе е все още е в сферата на догатките, а за обратната страна по отношение на енергетиката(в частност природната газ) все още сме изключително зависими, въпреки диверсификацията на газовите колекторни връзки с Румъния и Гърция. Същото е положението и с ядреното гориво, петрола и въглищата.

[vvarbanov]

Преди 2 часа, makebulgar said:

Текста е същия, само смених Русия със САЩ... И така променен текста си изглежда достатъчно реалистичен.

Тя и руската пропаганда която консумираш прави така, за това ти се вижда познато и реалистично.

[Skubi]

Незнам защо е интересно това? Такива малки дриплювци като горе посочените, впрочем можем да включим с изключения на Словения всички бивщи соцстрани, винаги им трябва спонзор....Америка далече, Германия хмммм и те не ни щат много, остава Русия. Нашият Орбан до рамене се е набутал вече в задната част на Путинчо....Но подобна  /илиберална/ политика водят и Поляците с тази разлика, че тяхната омраза към руснаците е генетична...

Сега почват тук кампания за разбиването на всички цивилни организации, като се обосновават на един израелски закон/с изключение на тези които режимът е създал/ с лозунгът, че са клонове на антихриста, евреина Шорош.

[Warlord]

Що да е изключение Словения, тя даже е най-добрия пример - представлява буквално нещо като външен икономически окръг на Австрия

Иначе на мене тая тема, която всички денонощно нищят и се плюят - русофили срещу русофоби най-вече, на мене ми е доста безинтересна и безмислена. Всеки заема единия от лагерите и рита срещу другия с повод и без повод. Защо задължително трябва да падаш в краката на единия и да отблъскваш другия. Не може ли пък да ги накараш да се скарат за теб и да наддават за теб. Само Тито ли беше достатъчно узрял за това?

[dora]

Не знам дали на писалите е известна една книга, "Soft Power" на Джоузеф Най.

В тази уики статия има подробности:

https://en.wikipedia.org/wiki/Soft_power

Най-общо казано, всяка държава теоритично разполага с много широк инструментариум от външнополитически мерки и стратегии, с които да се опитва да подпомогне определени свои външно и вътрешнополитически интереси. Тези интереси например могат да бъдат икономически - разширяване на възможностите за износ и бизнес, или създаването на условия за по-широки партньорства в която и да било област - политическа, военна и т.н.

Разликата е в практиката: в зависимост от размера, престижа, военната си и икономическа мощ в международната система, държавите обаче имат различни способности да осъществяват въшнополитическите си цели. Някои държави разполагат с повече ресурси, вкл. тежест на международната арена и международните организации от други.

Ако оставим това малко разганичение настрана и се съсредоточим върху наличния инструментариум от мерки и стратегии, техният спектър варира между военни действия и демонстрация на сила, до "меки" мерки, като спортни срещи, промотиране на културата на държавата чрез концерти, изложби, културен обмен, обмен на студенти, осигуряване на специални условия под формата на стипендии за студенти от други държави с цел образоване на бъдещия им интелектуален, политически и икономически елит с цел по-лесно бъдещо сътрудничество. Напр. защото обучилите се в чужбина и след това потенциално завърналите се в собствената си държава по-лесно разбират културата, практиките и интересите на обучилата ги държава и чрез тях пътят към сътрудничество между двете държави би бил намерен по-лесно заради преодоляването на културната бариера. Това важи в особена сила за държави, чиито културни традиции са толкова различни, че без някакъв опит за взаимно информиране е трудно да се намери път или взаимно разбиране.

След това въведение, и САЩ, и Русия съвсем естествено използват наличните си външнополитически възможности според интересите си. Като ако погледнете статията в уикипедия, далеч не са само те - всички държави го правят по отношение на партньорства, които считат за стратегически.

Така че въпросът изобщо не е дали или не.

Въпросът обаче е как и с каква цел.

Ако целта е да се осъществяват взаимноизгодни партньорства, под формата примерно на отваряне на път за чуждестранни инвестиции и подпомагане на политическия диалог, това е едно.

Ако целта на една държава обаче е за постигане на икономическите си или политически цели да руши гражданските институции, да се опитва всячески да обърне курса на развитие, да монополизира икономическия живот и да корумпира политическия елит на друга, това е нещо съвсем друго.

Но дори ако оставим това настрана, основният въпрос е какво иска самата държава, върху която се прилагат външнополитическите мерки и стратегии. Дали да сътрудничи с първите или да се поддаде на вторите. В това държавите имат избор, дори когато са малки.

 

 

 

[Warlord]

Преди 38 минути, dora said:

Но дори ако оставим това настрана, основният въпрос е какво иска самата държава, върху която се прилагат външнополитическите мерки и стратегии. Дали да сътрудничи с първите или да се поддаде на вторите. В това държавите имат избор, дори когато са малки.

Да и този избор не бива да е перманентен или идеологически, а винаги според интересите. За съжаление в Бг нито политиците, нито гражданите могат да го проумеят това

[dora]

Преди 2 минути, Warlord said:

Да и този избор не бива да е перманентен или идеологически, а винаги според интересите. За съжаление в Бг нито политиците, нито гражданите могат да го проумеят това

Съгласна съм с това. За малките държави обаче има един допълнителен фактор и той е националната сигурност.

Както е известно,  (сравнително) малките държави* разполагат с много по-малък ресурс да налагат себе си по военен път (освен в случаите на хипермилитаризираните такива), което поставя проблема за националната сигурност в основата на всичко. Без сигурност те биха срещнали много съществени затруднения в това да се развиват в която и да било друга област - икономически, институционално, общественополитически.

Затова е и най-удачно външнополитическият им курс да се фокусира много повече върху изработването на механизми за гарантирането на тази сигурност - и днес обикновено това е в получаването на сигурност "отвън" - членство в международни структури. Това "отвън" е наложително, защото те просто нямат нито геополитическия ресурс (население, физически параметри, вкл. на околната среда), а нерядко и финансовия ресурс да си позволят да изграждат собствена система за сигурност, особено ако са демокрации. (Всяка тоталитарна държава може да си позволи изневиделица да хвърли огромен обществен ресурс за въоръжаване независимо от икономическите ефекти върху населението си, но демокрациите не могат.) Затова малките демократични държави като цяло имат един  избор - включване във военни съюзи.

Освен най-непосредственото - силни партньори в областта на сигурността,  приоритетът върху националната сигурност означава и политика за неутрализиране на опасностите от политически характер. Напр. опитите за обсебване на политическата власт от (лобистки) интереси на чужди дърави, опитите за подриване и рушене на държвните институции, пропагандата с цел промяна на общественото мнение и така нататък.

Геополичитески погледнато това е проблем на повечето малки държави - съседки на регионална или глобална сила. Само че регионалните и глобални сили много се различават в подходите за установяване на влияние и сътрудничество.

За последното България трябва много, много да внимава.

 

*(под това визирам мястото им в класификацията "свръхсили - глобални сили - регионални сили - малки държави - микродържави - failed states:)

[bulgaroid]

On 13.01.2017 г. at 1:58, makebulgar said:

Текста е същия, само смених Русия със САЩ... И така променен текста си изглежда достатъчно реалистичен.

Въпросът е, че докато САЩ обявяват Русия за черния дявол, пипалата на техния октопод са обхванали Източна Европа. Конкретно за България лобитата им и задкулисните действия са достатъчно ясни. Спряха АЕЦ Белене след едно посещение на Хилъри и тя не крие това, а американската уестинхаус иска да е основен фактор и иска да прилапа Белене или Козлодуй и да си построи американски реактор!, платиха си и политиците ни договориха безбожно скъп ток за американския ТЕЦ, разни американски фондации наливат пари в антибългарски кампании, натискаха ни да им дадем Добруджа да я дупчат за шистов газ, и т.н. ...

Центърът за изследване на демокрацията и Центърът за стратегически и международни изследвания във Вашинктон обаче за тия работи никога няма да говорят!!

Ми то гърците и германците твърдят ,че сами сме си я спрели.Даже документи се премятаха разни. Много известни имена от едни леви среди се споменаваха. Имаше и един дипломат дето каза същото. Та дай първо да се види кой е,виновен лесно е да се разбере ама нещо никой не бърза да каже.

[vvarbanov]

On 13.01.2017 г. at 1:58, makebulgar said:

Центърът за изследване на демокрацията и Центърът за стратегически и международни изследвания във Вашинктон обаче за тия работи никога няма да говорят!!

 

1 hour ago, bulgaroid said:

Та дай първо да се види кой е,виновен лесно е да се разбере ама нещо никой не бърза да каже.

Конспирациите и техните потребители се познават по определени кодови думи."Никой не знае", "Никой не може(не иска) да каже", "Никой не казва истината(щото е неудобна)", "Те крият", "Те(учените) лъжат", "Те ни мамят, облъчват,управляват" ,...с две думи  "има заговор"

И що "никога няма да говорят" и "никой не бърза да каже"?

 

On 13.01.2017 г. at 12:49, Warlord said:

Да и този избор не бива да е перманентен или идеологически, а винаги според интересите. За съжаление в Бг нито политиците, нито гражданите могат да го проумеят 

Учудващо е колко голям процент от хората имат грешни представи за действителността.

Навсякъде интересите на политическата класа са на първо място.Та нашите политици знаят, проумяват какво трябва да направят за държавата, но действията им са ръководени от личните и партийни интереси.

Няма нужда да умуваме какво трябва да направят управляващите, те и сами знаят.Въпроса  е как ефективно да бъдат принудени да съблюдават държавните интереси.

Един диктатор или цар се грижи за държавата защото тя е негова.Ще пази границите, няма да допусне чужди мошенници да крадат природните богатства и народа защото са негов капитал.През соца управляващата класа имаше същата политическа сигурност и несменяемост . Те имаха възможност да избягат на запад, но там са "никой".Тук в България имаха властта, парите и привилегиите, какво да правят навънка.Държавата беше тяхна и те полагаха повече грижи за нея.

Сега управляващите често се сменят, те не са сигурни и не знаят дали ще бъдат на власт след следващите избори.За това гледат максимално да се награбят, докато могат.Държавата въобще не ги интересува, за какво да защитават интересите и?Колкото и евтино да продадат държавните активи, природните богатства, колкото и неизгодни договори да сключат, важното за тях е че те ще вземат комисионните.Що да ги оставят на другите бандюги дето ще управляват след тях.

[makebulgar]

Преди 10 минути, vvarbanov said:

 

Конспирациите и техните потребители се познават по определени кодови думи."Никой не знае", "Никой не може(не иска) да каже", "Никой не казва истината(щото е неудобна)", "Те крият", "Те(учените) лъжат", "Те ни мамят, облъчват,управляват" ,...с две думи  "има заговор"

И що "никога няма да говорят" и "никой не бърза да каже"?

Върбанов, говорим за конкретен доклад на някакъв Центърът за изследване на демокрацията и Центърът за стратегически и международни изследвания (CSIS) във Вашингтон, според който Руското влияние е еди какво си... Ако намериш изследване и доклад на въпросният американски център относно американското влияние в Източна Европа, чак тогава ще можем да кажем, че той ще говори по темата. Факт е че американците са си пуснали пипалата из Европа, и е факт, че не им се говори с какви средства и методи действат така че да си налагат влиянието и политиките.

Редактирано 5, 2017 от makebulgar

[nik1]

В конктретния случай мисля че интересите на нашите политици, гледащи на Изток,  са прозрачни от години насам. Руските енергийни проекти са източникът за тяхното обогатяване, баницата от която имат нужда, 

Европейските проекти са максимално прозрачни и целенасочени, и от тях не може да се постигне тази икономическа изгода, която би се потигнала от внедряването на  няколко нови атомни реактора (плюс изградането на ифрастуктиурите за нова АЕЦ),  от един или два газопровода и. т.н.. Това са огромни средства, част от които се предполага че ще навлезнат в касите на партиите (партията което е на власт) и в личните сметки на олигарсите и фирмите свързани с партията

Не ми се обясняват елементарни неща,но ще повторя това което съм писал в други теми общото потреблението на електоенергия спада от няколко години насам, и мисля че и за съвременните пъровлаци е ясно че на този етап нямаме нужда от нови енерийни мощности, какво остава за допълнителни мощности  от 2-3 гигавата , и цялата тази "работа" може да доведе до набутване на обществото и следващите поколения ( става дума за инвестиции за десетки милиарди левове)

http://www.bia-bg.com/uploads/files/events/Energy_balans_BG2025.pdf

Типичният гласоподател на тази партия е беден, възрастен и недостъчно образован, но той помни с носталгия годините на държавния планов капитализъм (Харестваният от народа президент Радев е типичен електорат на БСП - военен, завършил по времето на тоталитарсния комунизъм и плановият държавен капитализъм, човек без някаква по-голяма ерудиция, с рудиментална икономическа култура, и е допълнителен коз и човек ,които може да задейства плановоте на БСП, като им даде някаквои публично рамо)  Ясно е че този електорат няма да се интересува се от тези връзки а и не би ги приел и разбрал (това се видя на референдума за АЕЦ Белене)

Та накрая да го синтезираме - политиците гледащи на Изток са си направили добре сметката, само че народът трябва да внимава този път да не се самопрецака..

"Ум робува, ум жцарува, ум патки пасе", или "глупав човек и народ, лесно настива"

[nik1]

Преди 31 минути, makebulgar said:

Върбанов, говорим за конкретен доклад на някакъв Центърът за изследване на демокрацията и Центърът за стратегически и международни изследвания (CSIS) във Вашингтон, според който Руското влияние е еди какво си... Ако намериш изследване и доклад на въпросният американски център относно американското влияние в Източна Европа, чак тогава ще можем да кажем, че той ще говори по темата. Факт е че американците са си пуснали пипалата из Европа, и е факт, че не им се говори с какви средства и методи действат така че да си налагат влиянието и политиките.

Маке това са глупости, Наръчникът акцентира върху икономичиеските зависимости ои обесбването на пазара. Ние не сме зависими икономически от САЩ, сравенията са нелепи..

Иначе Дора го обясни перфектно, ама ти пак си знаеш твоето. Всяка свръх-сила си гледа интереса и си провежда политиките, въпросите са  е по какъв начин и какво иска да псотигне, и какво искат да получат тези които приемат политиката

За мен е по-добре да получим сигурност дадена ни от САЩ и НАТО, свободен излаз и свободна търговия с най-големия пазар в света - 500- милионния ЕС (четирите свободи), донорските ЕС средства които получваме (които никак не са малко) , отколкото  да плащаме една от най-викоиуе цени на гатза в продълбжение на десетилетия, (Плащаме и за скъпи горива на Лукопйл, който пък не декларира печалба) и  и пълнененто партийните каси на касите и джобовете на олигарските по ненужни и вкарващи ни в дългове проекти и инвестиции..

[bulgaroid]

Преди 53 минути, vvarbanov said:

 

Конспирациите и техните потребители се познават по определени кодови думи."Никой не знае", "Никой не може(не иска) да каже", "Никой не казва истината(щото е неудобна)", "Те крият", "Те(учените) лъжат", "Те ни мамят, облъчват,управляват" ,...с две думи  "има заговор"

И що "никога няма да говорят" и "никой не бърза да каже"?

 

 

Виж сега, не ми се търси точно в неделя ама като се съмняваш ако се поразровиш ще намериш. Истината е болезнена и страшна, ние сме си го направили и ревем после.

Редактирано 5, 2017 от bulgaroid

[nik1]

Преди 7 минути, nik1 said:

Маке това са глупости, Наръчникът акцентира върху икономичиеските зависимости ои обесбването на пазара. Ние не сме зависими икономически от САЩ, сравенията са нелепи..

Иначе Дора го обясни перфектно, ама ти пак си знаеш твоето. Всяка свръх-сила си гледа интереса и си провежда политиките, въпросите са  е по какъв начин и какво иска да псотигне, и какво искат да получат тези които приемат политиката

За мен е по-добре да получим сигурност дадена ни от САЩ и НАТО, свободен излаз и свободна търговия с най-големия пазар в света - 500- милионния ЕС (четирите свободи), донорските ЕС средства които получваме (които никак не са малко) , отколкото  да плащаме една от най-викоиуе цени на гатза в продълбжение на десетилетия, (Плащаме и за скъпи горива на Лукопйл, който пък не декларира печалба) и  и пълнененто партийните каси на касите и джобовете на олигарските по ненужни и вкарващи ни в дългове проекти и инвестиции..

ПС

http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2017/01/31/2909925_bsp_se_gotvi_ne_za_goliam_a_za_supergoliam_energien/

[bulgaroid]

Преди 4 минути, nik1 said:

ПС

http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2017/01/31/2909925_bsp_se_gotvi_ne_za_goliam_a_za_supergoliam_energien/

Тия че ни съсипат окончателно. 

[dora]

Преди 4 часа, nik1 said:

Всяка свръх-сила си гледа интереса и си провежда политиките, въпросите са  е по какъв начин и какво иска да псотигне, и какво искат да получат тези които приемат политиката

Основният проблем с външната, а и вътрешна политика на България е, че тя се опитва хем така, хем иначе. Уж заявява една политическа ориентация, а не я следва изобщо. В един момент бие чело в земята каква членка на НАТО и ЕС е, за да си получи следващите оперативни средства, а междувременно поддава на руския натиск доволно и без съпротива, че и й харесва.

Само че това е политика "от два стола на земята". Защото никой на този свят не обича измекярите. Нито Русия гледа с добро око на това, нито ЕС и САЩ. Как ЕС гледа на измекярщината - "за нас само ползите, за вас - вредите" е видно по това каква позиция взе по отношение дори на традиционен и важен партньор като Великобритания. Тарикатлъкът е последното, което би било успешна външнополитическа стратегия за една държава като България.

Пак, не говорим за незащитаване на националните интереси - напротив. Всяка държава разполага с достатъчен външнополитически инструментариум да преговаря за сферите, които счита за стратегически. А за тоталната липса на яснота в политическите позиции и ориентация, а от там и политическата предвидимост, достоверност и надежност. Ненадежни партньори не се нравят никому.

С което казвам, че ако държавата предпочита да се върне в сферата на влияние на Русия, то нека се върне - напуска ЕС и НАТО, лишава се от европейските средства и това да бъде схващана на международната арена като европейска държава (членка на ЕС) и готово. Това тогава е ясна политическа ориентация. Но ако е избрала да бъде членка на ЕС, то да даде веднъж завинаги ясен знак на всички, и най-вече на Русия, че изборът й е ясен, окончателен и не подлежи на ревизии. Както всъщност направиха примерно балтийските държави.

Руската външна политика към държава, която е колебаеща се, е повече от логична и ясна. И всъщост е съвсем в реда на нещата. Такава би била политиката на която и да била регионална сила към която и да било малка държава, от която сигналите какво всъщност искат продължават да са противоречиви и неясни. Оставям настрана средствата.

 

Редактирано 5, 2017 от dora

[laplandetza]

В конкретен план това което ми е известно , съществува голяма вероятност руската политика да даде зелена светлина за разгръщане на турските апетити към териториите на балканите с мюсюлманско и турчеещо се население. Това означава мощни турски намеси във вътрешните ви работи , силен натиск и в крайна сметка разширение на турските сфери на влияние в България, териториално уголемени. По голямата част от Хасковско и Кърджалийско са обект на мащабен и сериозен план. Искам да напомня , вашата дългосрочна, меко казано недалновидна политика, строеж на държавност и икономика провокираха избързването с планирането на това мълчаливо „анексиране“ . 

В зависимост от окончателната руска позиция , с мълчаливото американско Йес и въпреки европейското негодувание мащабната задача ще бъде форсирана. 

Лично аз приветствам такава турска политика, виждайки други възможни катастрофални решения.

[Frujin Assen]

Проблема на всяка малка държава която търси съюзници е ОГРОМЕН! Това е опастноста "Който ни е освободил той ще ни пороби". Демек един равноправен и изгоден съюз много бързо може да се превърне в слугинаж и зависимост към по силния.

[dora]

Преди 28 минути, laplandetza said:

турските апетити към териториите на балканите с мюсюлманско и турчеещо се население.

Можете ли да дадете повече инфо за това? Обявявала ли е турската държава подобни апетити?