Комплексът за малоценност

[vvarbanov]

Прави впечатление, че преди 1990 година през соца нямаше вярващи в теориите за конспирации.И тогава имаше Ротшилд,банки, евреи,учени, кемтрейлз, но никой и на ум не му идваше да помисли, че това са конспирации.Учеха ни че братушките са ни освободили, но нямаше кьорав русофил.Разправяха че САЩ са виновни за всичко, но нямаше и американофоби.И мигранти се разхождаха и не ни беше страх.

Преди демокрацията имаше “желязна завеса”.Народа беше държан зад телени огради без информация.С очите си да видят капитализма излизаха само най верните синове на партията.Инструкциите бяха да не се говори какво има зад “желязната завеса”.Беше престъпление, ако хвалиш капитализма и американския начин на живот.Преобладаваше мнението , че капитализма загнива,долара  се клати,а хората са експлоатирани и безработни.

При нас имаше само трудови успехи и просперитет.Никъде в пресата или по радиото(телевизията) не се споменаваха кражби, катастрофи, убийства, нито една лоша новина.

След 1990 година доста хора излязоха в чужбина и направиха сравнение.А за останалите, тук дойдоха луксозните стоки и комфортния живот,  който обаче беше достъпен за ограничен брой хора..

Според Self-discrepancy theory това несъответствие води до емоционален дискомфорт и псилогически сътресения.

Сравняването при емоционално неустойчивите индивиди причинява болезнени състояния на тревожност, страх и пречи на самочувствието.Спадът на икономиката и масовата безработица допълнително увеличават броя на хората с комплекс за малоценност.

Тия с комплекс за малпценност нямат реално виждане за себе си, когнитивните им функции са нарушени и те търсят виновника за по ниския си статус в другите.

Тук на помощ идват конспиративните теории.

Е, как ще сме добре, когато ни пръскат с кемтрейлз,Дарвин се заблуждава, че сме произлезли от маймуните, по престижно е да сме от планетата Нибиру(кой иска прадядо му да е маймуна?),учените и те нищо не знаят, тия дето знаят крият от нас, а пък останалите ни лъжат,Световната банка ни тормози, Ротшилд прави с нас каквото си иска,евреите завладяха света и народа натровен с ГМО и омаломощен от ваксините не разбира какво става.

Индивидите с комплекс за малоценност мислят, че всички тия пречат да се оправим и да заживеем като хората.

Ама де да беше само това.

Лошо нещо е някой да има повече от тебе.През соца бяхме еднакво богати на бедност и това не предизвикваше дисонанс.Какво да завиждаш на комшията, когато и той има Москвич като твоя.За тия хора е по важно всички да са еднакво зле отколкото да имаш свободата да ходиш навсякъде по света където искаш.

Човешкия мозък е мотивиран да поддържа положително самостоятелно понятие, когато информацията от социалното сравнение противоречи, човек изпада в състояние на завист.Чувствайки се по ниско хората с комплекс за малоценност говорят лошо за другия, така те мислят че го превъзхождат.Злословенето ги кара да изпитват радост от нещастията и проблемите на другия. Злорадстването за “клатещия се долар, големия външен дълг на САЩ, ……………не само им доставя удоволствие, но и ги издига в собствените им очи.Сплетниченето е  необходимо като  наркотик за болната от чувство за малоценност  душа.

Това са защитни и компесаторни механизми, които пък предизвикват чувство на превъзходство.Тия два комплекса вървят  комплект.

Гейовете напомнят на  комплексарите за тяхната малоценност и те веднага почват да се тревожат и страхуват от тях.

Ксенофобските настроения към мигрантите и бежанците пък ги подтикват към  агресия

 

“При всички случаи патриотизмът винаги е бил израз на комплекс за малоценност и най-силно е бил изявяван от национални комплекси за малоценност и може би в това е неговата масова сила. Нормално патриотите образуват най-единните, силни, устремени, безмозъчни стада, лесно експлоатирани от амбициозни вождове или хитри политици. И затова патриотизмът е онзи дивашки, варварски фактор, допринесъл най-много за противопоставянето на едни народи на други народи, за отчуждаването на едни народи от други народи. Патриотизмът е може би най-силният алкохол за масите, най-опияняващ и вдъхновяващ и нерядко мъдри и трезви хора са ставали негова жертва, тъкмо защото патриотичното общение въздействува върху инстинктите, върху най-първичните и примитивни човешки усещания и се противопоставя на разума. Логиката е безпощадна — там където има силен разум, няма патриотизъм, там където разумът отсъствува — патриоти колкото щете.”   

Георги Марков

 Хората с комплекс за малоценност  трудно приемат  критика.Човекът, който се чувства по-ниско прекарва значителна част от времето в изграждане на стени, за да се скрие и затова той се чувства много зле, когато някой го критикува.

 

п.п.Патриотизмът ни е териториалното чувство на маймуните, които са ни направили хора.

Редактирано Декември 27, 2016 от vvarbanov

[ramus]

Самото понятие "комплекс за малоценност" може да се разгледа навсякъде по нета. Въпросът е, че в неговата интерпретация се наслагват доста "народни" схващания и това е заради популяризирането му като готова конструкция за обяснения на поведения, мотиви и насоки сред хората. В този смисъл - масовата популярна интерпретация на КОМПЛЕКСА ЗА МАЛОЦЕННОСТ е твърде схоластична, в сравнение с оригинала си. Въведен е за първи път от АДЛЕР и дори послужил за ядро на неговата психотеория, наречена "индивидуална" а, всъщност с личностна насоченост. Все пак, това са "първите лястовички" в небосклона на въвеждането на психопознанията сред парадигмата на науката. А и АДЛЕР за първи път предлага в теорията си нещо твърде различно като идея - той вижда голяма част от вътрешните психични проблеми, като израз на взаимодействието между вродените вътрешни импулси и динамиката им, със социалните догми, правила и норми. Или най-общо казано - конфликт - личност-социум (съвсем общо)...

В психологическите среди, обаче, вече не се ползва термина заради това, че неговото значение и периметър на обобщение са отдавна надградени, развити и не предлага вече онази обяснителност и яснота, които са били нужни преди цял век. Разбира се, влиянието на понятието има огромна инерция и е послужило за основа на твърде много последователи. А и е залегнало в обучението и програмите на академичните заведения, а вместо като история на психотерапията, се учи направо като "модел" за обозначение и разбиране.

Редактирано Декември 27, 2016 от ramus

[ramus]

Преди 3 часа, vvarbanov said:

Индивидите с комплекс за малоценност мислят, че всички тия пречат да се оправим

в темата за "конспирациите" се засегнах това явление и неговите психични корени.

Всъщност - нуждата да се намерят "виновни" като причини за "проблемите" за да се изведат "навън" от личността. Назоваването им е въпрос на конкретика, но като израз на социалните инстинкти се търсят "съгласия" и на тяхна основа образуване на "съглашения" и формиране на "групи" от тях.

Патриотщината е явление, което се поражда от същия корен, но проявлението преминава през усещането за "първична принадлежност" - по териториален и национален признак. По този начин толкова хора се идентифицират с територията която населяват, живеят... А други проявления на инстинкти, раждат идеята за защитаването на 'дома' - както че "причините за несгодите" са външни врагове (които искат да ни вземат територията - (да ни отнемат дома), които влизат в дома ни, а не го пазят, не го крепят и само го разрушават и са заплаха... Резонирането на тази "вълна" е масово, заради първичността й и огромната роля и значение на несъзнаваното.

Всичко това е насочено за сваляне на естественото фоново ниво на страхуване. В този смисъл в най-голямата част от явните или скритите мотиви на всеки човек са залегнали защитни мехамизми... 

Редактирано Декември 27, 2016 от ramus

[vvarbanov]

На пазара сега има голямо търсене на конспирации, те са необходими защото удовлетворяват нуждите на своите потребители.Ако не се харчат, няма и да се предлагат толкова.

[ramus]

разбира се, но същото важи за всяка друга идеология. И също е в сила правилото за "щом има търсене, ще е налице предлагане". Всъщност Маркс е заимствал нещо съвсем просто и естествено, валидно далеч отвъд "икономиката" и старо колкото е света.

 В този смисъл - "пазара" на идеологии и на готови обяснителни системи на света, живота и човека...  е стар, колкото е наличната потребност на "стока" като тази. Да не говорим, че от хиляди години колективния живот се основава на набор от такива прости положения... заради несъзнателни компенсаторни механизми за справяне със страха, с идеята за оцеляване, спасение...

Дори не е парадокс факта, че за да "се поддържа огъня" чисто пропаганден и манипулативвен ход е непрекъснатото "поддържане" на усещането за опасности и заплахи. По този начин се самоподдържа "пазара", чрез непрекъснатото пораждане на "търсене" и вследствие - се предлага "спасение" чрез идеологиите.

Има и още една интересна аналогия - в пазара на стоки, голямо значение има рекламата. Аналогично - в пазара на идеологиите, същото голямо значение е за пропагандата. РЕКЛАМА и ПРОПАГАНДА са две проявления на едно и също явление.

Ако го нямаше страхуването и несъзнаваното, нищо от сегашния статус на всички нива на човешкия мравуняк, не би имал тия проявления. В това е въпроса за 'маймунското' ни наследство. И никак не влиза в картината за "САПИЕНС"...

Редактирано Декември 27, 2016 от ramus

[vvarbanov]

Това май важи и за религиите.Те са по стари ретро модели само за ценители.

Фанатизма с който сега защитават убежденията ,обаче си е същия като едно време.

[Doris]

Преди 32 минути, ramus said:

......

Патриотщината е явление, което се поражда от същия корен, но проявлението преминава през усещането за "първична принадлежност" - по териториален и национален признак. По този начин толкова хора се идентифицират с територията която населяват, живеят... А други проявления на инстинкти, раждат идеята за защитаването на 'дома' - както че "причините за несгодите" са външни врагове (които искат да ни вземат територията - (да ни отнемат дома), които влизат в дома ни, а не го пазят, не го крепят и само го разрушават и са заплаха... Резонирането на тази "вълна" е масово, заради първичността й и огромната роля на несъзнаваното сред всичко това.

Всичко това е насочено за сваляне на естественото фоново ниво на страхуване. В този смисъл в най-голямата част от явните или скритите мотиви на всеки човек са залегнали защитни мехамизми... 

"Усещането за първична принадлежност" не е ли друго явление, свързано с това, че човекът е социално същество?

Съвременните процеси на алиенация, породени от урбанизацията и глобализацията създадоха лъжливо усещане, че човекът може да съществува като личност независимо от социума.

Заради очевидните диспропорции в развитието на различните регионални обществени групи у много хора се поражда желание да се дистанцират от обществото, от което произлизат. Именно у тях е комплексът за малоценност, а не у тези, които са запазили "усещането за първична принадлежност", или казано по-просто патриотизма.

[ramus]

Преди 17 минути, vvarbanov said:

Това май важи и за религиите.

Важи - религиите са първите масови идеологии.

ФАНАТИЗЪМ е само част от придружаващите явления на взаимодействието между личността, която си е "купила" идеология (но си няма и идея за "цената" ) и ролята на идеологията да предложи платформа за идентификация.

Ок, ето опит на същото с други думи - личност, в която е налице засилено усещане за неустойчивост, за несъзнателно страхуване и несигурност, се "вкопчва" в припозната или "възпитана" идеология. Когато е налице каквато и да е 'заплаха' по идеологичен признак, вкопчването веднага предлага усещане че самата личност е заплашена. И тя реагира защитно, сякаш не се отнася до идеология, а до нея самата. На тази база са и всички 'защитни реакции; дори и на пишещите сред форума.

Редактирано Декември 27, 2016 от ramus

[ramus]

Преди 17 минути, Doris said:

"Усещането за първична принадлежност" не е ли друго явление, свързано с това, че човекът е социално същество?

ако това е въпрос, а не като реторичен похват за утвърждаване на лично мнение, то ще отговоря така - ЧОВЕКЪТ не е само социално същество.

Между другото - много от висшите животни също НЕ СА САМО СОЦИАЛНИ СЪЩЕСТВА. Налице е и поведение извън социалните групи от същите. Предлагам лесен пример - от живота на всеки. Домашната котка - тя обособява и проявява социално поведение при съотетствени на това условия. При липса на такива - тя проявява поведение на "единица". И дори въобще не й е необходим социалния елемент, като го избягва всячески. ( разбира се - до разгонване и импулса към чифтосване... )

Издигането в култ на социалния аспект при човека, е важен елемент от човешката народопсихология и е израз на пропагандата (рекламата) която е приета за "удобна платформа".

В тази връзка ще допълня, че точно в човешките същества е вложен непроявен никъде другаде в природата ИНДИВИДУАЛЕН потенциал. Като точно в тема с такова заглавие, в израз на уважение към АДЛЕР ще кажа, че същия човешки ИНДИВИДУАЛЕН АСПЕКТ е бил винаги в притискан именно от социалните инстинкти и това че те идват първи, че идват биологично, физиологично и психично предпоставени. И идеята на израстването в психичен план е - именно - да са два "поредни етапа"...

Редактирано Декември 27, 2016 от ramus

[Doris]

А издигането в култ на индивидуалния елемент до къде води?

Захвърляш миналото си като ненужен паспорт, като една гола самоличност  се позиционираш там, където ти харесва и целият свят е твой. Това мнозина днес го правят  в една или друга степен, но не захвърлят ли и част от себе си?

Въобще възможно ли е да се абсолютизира една или друга страна на човешката личност, без това да доведе до нейното обедняване и разрушаване?

[ramus]

1 hour ago, Doris said:

Захвърляш миналото

виж, разбираем е импулса ти да смяташ автор на някакви дисонансни думи за проблем. Но не съм аз причината за интерпретацията на прочетеното през призмата  на предварително формираното вече отношение.

Никъде не съм написал за 'захвърляне на миналото' - дори точно обратното...

Както и никъде не съм абсолютизирал - пак е точно обратното. Дори болднах твърдението си по-горе - Човекът НЕ е само социално същество. Ако бях абсолютизирал, трябваше да е - ЧОВЕКЪТ Е ИНДИВИДУАЛНО СЪЩЕСТВО. В тази връзка - изявлението ЧОВЕКЪТ Е СОЦИАЛНО СЪЩЕСТВО, което ти написа - носи абсолютизъм и съвсем не идва от рамус...

Аз съм човек, който се занимава със синтез и е смешно и наивно да си играя на отрицания и отричания. А живота ме научи, че най-непрактичното е да се отричат съществуващи явления, само и само да си угодя на нуждата от удобство чрез консониране.

А "абсолютизирането" се появява само при прочит на точно определен тип "четящ" и давам прост и очевиден пример как е налице филтър вътре в него само и само да угоди на импулса си да запази конструкцията и идеологията която си е избрал да го идентифицира.

Според мен може да се води и друга форма на общуване, а не тази - на умерено (или недотам) заяждане или конфронтация. Като отгоре на всичко това - се пледира и разпознава именно рамус, като "конфронтиращ" само и само да се поддържа "огъня на защитаването".

Разбира се - това е само спорен мен. С някои хора изглежда се получава обмен, без защитни реакции, водещи до противопоставяне и битки. 

Редактирано Декември 27, 2016 от ramus

[makebulgar]

Темата всъщност трябва да се изтрие, тъй като е политическа. Представя някаква либерална гледна точка, но не по научен начин, а чрез омаскаряване на опонента, който в случая е патриотизма. Напрактика това е някакво либерално анти-патриотично мнение на върбанов и цитираните от него автори. 

В днешно време много хора отричат либерализма, свободията, свободното придвижване на милиони хора и свободното им заселване по чужди земи. И това не е нещо лошо. Либерастите отричащи националните държави и правото на нациите да защитават земите и бъдещето си не са по-добрия избор. Анархията която може да настъпи в следствие на либерастията е по-голямото зло от една национална държава. Коренът на думата патриотизъм е думата "баща", и е свързан със бащиното наследство, което е завещано от бащата, дядото и прадедите, и това наследство не е само земя, но е и език, култура, държавност... Ако либерастите желаят да предоставят собствения си дом, собственото си семейство и живот на произвола на чуждите и различните, и желаят милион неконтролирани емигранти в къщата си, то това си е тяхно право, но не трябва да го налагат на останалите чрез разни псевдо анализи за комплексарщина и проч. Проблемът, е че либерастите  обикновенно са онези бедните без наследство, които искат да вземат от другия нещо безплатно, искат да се настанят в дома му... или пък са просто защитници и противници на идеи които не разбират напълно. И това под презумпцията за пълна свобода и свободия. На такива хора, които не разбират принципите и целите на държавата, на конституцията, на законите, трябва да им се забрани да говорят за политика. 

 

Политическите теми тук пише, че са забранени, още повече когато са вредно целенасочени срещу един политически възглед и привържениците му. 

Редактирано Декември 27, 2016 от makebulgar

[Last roman]

Върбанов, тезата ти поначало просто не е вярна. И преди 89-та година имаше техномитове /вкл. и конспиративни теории/, но покрай развитието на интернет те придобиха широка гласност и публична изява през 90-те и новото хилядолетие /това, че не си ги чувал през 'доброто старо соц-време' е още едно доказателство, че не си имал достъп до глобалната мрежа/. Та това е положението, другото е пак избиване на комплекси.

Разбира се кризата в постсоциалистическите общества катализира появата на всевъзможни автохтонни теории /което само на пръв поглед съвпада с хипотезата ти/, но подобни 'схващания' имаме и при редица западноевропейски народи, така че случаят не е частен, а просто опит за търсене на древни корени, каквито примери имаме още от Античността, че и до днес.

Редактирано Декември 27, 2016 от Last roman

[vvarbanov]

Преди 42 минути, makebulgar said:

Темата всъщност трябва да се изтрие, тъй като е политическа.

Всъщност ти се опитваш да я направиш политическа.В сума ти и теми се възхвалява или просто разглежда патриотизма, но не казваш че са политически.Само за Левски са 16 теми. Виждам, че не ти харесва, но ще трябва да си оправиш дисонанса по друг начин.  

Тук става въпрос за комплекса за малоценност и идеята(която не е моя) ,че патриотизма е едно от неговите следствия.

Преди 27 минути, Last roman said:

 

това просто не е вярно. И преди 89-та година имаше техномитове /вкл. и конспиративни теории/, но покрай развитието на интернет те придобиха широка гласност и публична изява през 90-те и новото хилядолетие /това, че не си ги чувал през 'доброто старо соц-време' е още едно доказателство, че не си имал достъп до глобалната мрежа/. Та това е положението, другото е пак избиване на комплекси.

 

Изглежда не си обърнал внимание, че става въпрос за български граждани с комплекс за малоценност.Тия конспирации не бяха популярни у нас.Не изключвам възможността някой /с достъп до глобалната мрежа/ да ги е засукал още преди демокрацията от гнилия запад.

На запад си го имат от край време и това е нормално.И там хората правят сравнения и изпитват комплекси, не са защитени от психични заболявания.Имат си и конспирациите. Нас ни удари яко след 1990 г. (до тогава по се пазехме) и ние възприехме чуждите конспирации от запад и изток.Пък сигурно и ний сме дали нещо на света.

То и аз имам като всеки ,някой и друг комплекс, ама що трябва някой да ме хваща за него?

 

Редактирано Декември 27, 2016 от vvarbanov

[Doris]

Преди 2 часа, ramus said:

виж, разбираем е импулса ти да смяташ автор на някакви дисонансни думи за проблем. Но не съм аз причината за интерпретацията на прочетеното през призмата  на предварително формираното вече отношение.

Никъде не съм написал за 'захвърляне на миналото' - дори точно обратното...

Както и никъде не съм абсолютизирал - пак е точно обратното. Дори болднах твърдението си по-горе - Човекът НЕ е само социално същество. Ако бях абсолютизирал, трябваше да е - ЧОВЕКЪТ Е ИНДИВИДУАЛНО СЪЩЕСТВО. В тази връзка - изявлението ЧОВЕКЪТ Е СОЦИАЛНО СЪЩЕСТВО, което ти написа - носи абсолютизъм и съвсем не идва от рамус...

Аз съм човек, който се занимава със синтез и е смешно и наивно да си играя на отрицания и отричания. А живота ме научи, че най-непрактичното е да се отричат съществуващи явления, само и само да си угодя на нуждата от удобство чрез консониране.

А "абсолютизирането" се появява само при прочит на точно определен тип "четящ" и давам прост и очевиден пример как е налице филтър вътре в него само и само да угоди на импулса си да запази конструкцията и идеологията която си е избрал да го идентифицира.

Според мен може да се води и друга форма на общуване, а не тази - на умерено (или недотам) заяждане или конфронтация. Като отгоре на всичко това - се пледира и разпознава именно рамус, като "конфронтиращ" само и само да се поддържа "огъня на защитаването".

Разбира се - това е само спорен мен. С някои хора изглежда се получава обмен, без защитни реакции, водещи до противопоставяне и битки. 

Но човекът е социално същество. Това е научно доказано. Котката може щастливо да си живе и без общество, оцелявайки благодарение на инстинктите си. Човекът не може да се развие като такъв без обществото - спомни си за децата - вълци. И престани да анализираш опонента си, вместо темата, която се дискутира.

[Frujin Assen]

Доколкото си спомням и доколкото съм чел през социализма хората също страдаха от неравенство. Например негодуваше се срещу интелигенцията. Изпял няколко песни, написал книга и взема много повече пари от мен дето цял ден блъскам на струга- това не е честно. Имаше недоволство и срещу червената аристокрация- Как така ще има Волга и по голям апартамент? Как така ще ходи в чужбина? Аз работя, а той чантаджия и има много повече от мен. Помня лошо един виц за Тато, беше нещо, че щял да увеличава заплатите според това кой колко работи. На него толкова на партийците толкова и Мара Малеева го прекъснала " А представи си колко повече ще трябва да получат тези които наистина работят".

Второто нещо е Мита за всеблагия и богат Запад. У нас хората масово бяха убедени, че на запад стандарта на живот е много по голям. Те искаха това и за себе си. Хората бяха излъгани, че като дойде демокрацията всички ще заживеем по добре. Това е дисонанса- обещаха по добър живот, а той стана по лош!

 

[makebulgar]

Преди 14 минути, vvarbanov said:

Всъщност ти се опитваш да я направиш политическа.В сума ти и теми се възхвалява или просто разглежда патриотизма, но не казваш че са политически.Само за Левски са 16 теми. Виждам, че не ти харесва, има и други мнения.

Тук става въпрос за комплекса за малоценност и идеята(която не е моя) ,че патриотизма е едно от неговите следствия.

 

 

Тук не става въпрос само за комплекса за малоценност, а като цяло става на въпрос за виждането на върбанов, че патриотизма е следствие от комплекс за малоценност. Последното изречение в послеписа на темата за патриотизма и маймуните говори красноречиво за това, че целта на върбанов не е била да обсъжда научно въпроса за комплексите на бедните, а целта е била да си каже великоумното мнение относно патриотизма. 

За сведение на върбанов, патриотизма не произлиза от комплекс за малоценност, а има други причини за него. Това, че върбанов не може да анализира правилно нещата не е проблем на патриотизма, а е проблем на върбанов. Темата е политическа, доколкото върбанов се изказва относно политическо виждане, което не е само български патент, а популярно сред много държави. Патриотизма е заложен в конституцията и законите на националната държавата каквато е България, и който говори против него говори и против тях. А това, че върбанов или друг не прави разлика между патриотизъм и псевдопатриотизъм си е негов проблем, и затова и препоръката е хора които не разбират материята и термините да не се занимават с политика и с теми свързани с политиката, за да не объркват останалите и да не ги вкарват в заблуди и конспирации.

Редактирано Декември 27, 2016 от makebulgar

[Last roman]

Има патриотизъм - здравословен и насочен към уважаване на историята и културата на даден народ; псевдопатриотизъм /виж Ботевото стихотворение/ и патридиотизъм - от рода на слушане на С. Т., четене на автохтонни статийки и плюскане на кебапчета. Трите разновидности не бива да се приравняват една към друга.

Редактирано Декември 27, 2016 от Last roman

[ramus]

Преди 50 минути, Doris said:

Човекът не може да се развие като такъв без обществото

Дали е така, и коя и каква "наука" го е доказала, дали, кое и как се интерпретира с въпросните "доказателства"... са други въпроси и не ги засягам в думите си тук. Аз само излагам гледна точка, според която човешкото същество носи в себе си и социален и индивидуален аспект. И в дадени преходни моменти в преминаването от единия към другия, те влизат в конфликт. Този конфликт се пронизва чак до несъзнателното при всеки човек и факта че още преди 100 години АДЛЕР го е извел, макар първоначално и твърде ограничено говори сам по себе си. Освен това резултатите и съпътстващите психични проявления от този конфликт се изписват навсякъде по този или другите форуми и са неотлъчни сред всякакъв тип общуване... И това не е никакво абсолютизиране.

Между другото - колкото малкото коте е зависимо от майката си в първите физиологични етапи след раждането си, толкова аналогична е зависимостта от "родителя" при човека. В тои смисъл аргумента "инстинкт при котката" въобще не се държи и не е състоятелен.

Говоря за етапност - и че фазата СОЦИАЛНОСТ е точно това - етап, преходна форма. Написал съм вече достатъчно относно условната ми концепция как, кога, кое, защо идва, как преминава, защо са взаимно обвързани двата аспекта... И защо спира израстването - от социален към индивидуален аспект...

Редактирано Декември 27, 2016 от ramus

[ramus]

1 hour ago, Last roman said:

Трите разновидности

колкото вярващите в подпиращата ги идеология, толкова и "разновидности" има тя.

УВАЖЕНИЕ на/към... каквото и да е, е израз на определен тип зряло отношение, на осъзнат индивид. Когато то е от такъв вид, не означава обекта на уважение да се сложи в рамка, и да произвежда пристрАстия. Осъзнатите и сериозни хора нямат залитане по отношение на едно, за сметка на друго, само защото те са се припознали по "едно-то". Но това не е нещо, което въобще би достигнало до Пристрастния.

И накрая - твърде малко "пристрАстни" си дават сметка за пристрАстието си, защото за да е възможно е нужно да е налице вътрешно допускане относно същото... А и е намесено твърде голяма зона на несъзнавани, и с това - невидими", процеси.

Матричната сугестия по отношение на "семейството, дома, децата, родината...", също и другите "базови ценности" са толкова надълбоко вкоренени, че стоят на територия при която въобще не е влизал никога разум и никога не би бил допуснат там. По тия въпроси , още в зародиша на психотерапията, заедно с Фройд и въпросния АДЛЕР, е писал техния общ съидейник - ЮНГ - също още преди 100 години... А същите положения, далеч по-задълбочени, систематизирани и детайлизирани се срещат в писмените следи от далечния изток, още далеч преди новата ера.

Въпроса е, че за целите на груповия живот, значима част от познанието влиза в дисонанс, със задължителното идеологизиране на човешкото ежедневие и съществуване, без значение от конкретики, типове или форми. Ето защо точно тази значима част се прикрива за социума, и остава за ползване и навлизане за тия, които имат способността да надрастнат идеологичния елемент и да поемат бремето и отговорността като "ИНДИВИДИ".

Да си индивид, не означава че си отрекъл социалния аспект в себе си, а само че си го надраснал и минал отвъд неговото естествено ограничение. В края на краищата всеки ИНДИВИД, преди да е дорасъл и развил до такъв, "идва" от социалното си "начало".

Редактирано Декември 27, 2016 от ramus

[vvarbanov]

1 hour ago, makebulgar said:

Тук не става въпрос само за комплекса за малоценност, а като цяло става на въпрос за виждането на върбанов, че патриотизма е следствие от комплекс за малоценност.

 С  удоволствие пренебрегвам възмущенията на засегнатите от мнението ми за патриотизма.

Ето нещо и от божествена уикипедия:

"Патриотизмът обаче в много случаи се слива с национализма. Той има връзка с религията, идеологията и/или атеизма на народа и обществото, а в съвременните условия на световна глобализация и масова имиграция е и разновидност на расизъм. Патриотизмът е инструмент, който се насажда в народа от управляващия икономически и политически елит на държавата."

" Патриотизмът е опиянение на народа и обслужва добре икономическия и политически елит на държавата. В условията на война, патриотизмът е условие за големи кръвопролития, убиване на хора и масови разрушения на материален и сграден фонд. Самият елит е прагматичен и се ръководи само от интереси и материални придобивки и блага, както и от международни и геополитически ситуации, договорености и положения, които са изгодни за него."

https://bg.wikipedia.org/wiki/Патриотизъм

Михаил Жванецки: Патриотизма - това е ясно и добре аргументирано обяснение, защо ние трябва да живеем по лошо от другите.
Самуел Джонсън, - Патриотизма е последното убежище на негодяя.
 Патриотизм - разрушительная, психопатическая форма идиотизма (Бернард Шоу)

п.п. makebulgar, седем пъти си написал името ми "върбанов" в последния си пост.Ценя преклонението и уважението което ми оказваш.Това е чест за либераст като мен!  

[Last roman]

Ако спрем да се позоваваме на уикито и извадени от контекста фрази на разни апологети на мултикултурализма, да разбирам ли че за теб, Върбанов, патриотизмът и национализмът са нещо вредно?

За мен те са естествената имунна защита на всяки народ /ако разгледаме процеса биологически/. Но времената се менят и когато държавния организъм отслабне, без нужната патриотична ваксина идва и краят на обществото, което прекалено толерантно към чуждите антигени. Този процес нееднократно се е повтарял и ни предстои да сме сидетели на същото. Толерантността и апатията са признак на умиращо общество /по Аристотел/.

Редактирано Декември 27, 2016 от Last roman

[ramus]

Преди 28 минути, vvarbanov said:

Патриотизмът е инструмент, който се насажда в народа от управляващия икономически и политически елит на държавата

може и да е цитат и да го писал някой обикновен пристрАстен. Но всъщност това изречение задава насока "отново да е виновен някой, а не аз да съм си виновен". Елита, какъвто и да е, няма как да е :виновен". но пък за нужните от ВИНОВНИ е много важно да намерят подходящ образ за обрисуване. И после да се стига до съглашения.

Между другото - Върбанов - с тия цитати, някой въобще не е бил наясно и е толкова заслепен идеологически, че в описанието си е направил антипропаганда. Жалко е, че се допускат такива писания в територията на УИКИПЕДИЯ. ОТ друга страна - идеологическото разделяне е напълно в духа на Патриотизма. И самото заклеймяване е достатъчен белег за пристрастие със знак -.

[ramus]

Преди 9 минути, Last roman said:

патриотизмът и национализмът са нещо вредно?

типична идедологична черта е формирането на "чернобяло" мислене, като следствие от съответствено възприятие и отражение.

Разбира се, може и да греша, но защо на толкова много места по форума едни и същи хора са толкова навътре в нещата, толкова задълбочени и начетени, мислещи... а когато се опре до първични положения се стига до... обикновен дуално-изключващ изказ... който да ме извините, но го смятам за малко "детски"? През моите очи виждам известен контраст... на нещо като "когнитивна амплитуда като в синусоида - горен фронт... и долен такъв...

Редактирано Декември 27, 2016 от ramus

[Last roman]

типично тролене, освен това от потребител, чието мнение не е искано. Възможно е да греша, но подобни субекти в интернет съм виждал под и над път, така че не ми е интересно да им отделям от ценното си време. Занапред пишете глупостите си до друг участник, благодаря.