Наука и религия

[laplandetza]

Преди 5 минути, Gravity said:

... От друга страна, всички като Файнман, Хокинг и останалите са разбирали вече постигнатото и никой от тях не е намирал нищо нередно в науката и научната работа на поколенията преди тях.

Така не се прави, не е продуктивно. 
1. Съгласяваш се и развиваш хипотези напред на база старото.
2. Едновременно с това не се съгласяваш и намираш ,<слабите места>  , от където  праиш пробивните язви и пробваш за нови пътища.
За един сам човек е трудна работа, но за организирани Ловци на Материя и Знание за Нея , тва си е стандарт.

От кога ви говоря, 4е ва6ата обществена организация, социалноиконом.ред ви е декадентски, за да постигнете хубав Лов в Материя ви е нужна радикална промяна.

[Gravity]

Преди 1 час, Шпага said:

По повод "съвършенството" се зачудих тази сутрин:

Възможно ли е нещо да бъде съвършено, ако не подлежи на промяна?

Но и обратното - възможно ли е нещо да е съвършено, ако подлежи на промяна?

И въобще това понятие "съвършенство" има ли някакъв смисъл? Според мен няма... дори и когато се отнася до Бог.

П.П. Въпросът ми, разбира се, не е само към Сканер...

Една възможна интерпретация е, че съвършенното е само идеална и недостижима цел, към която нещо може само да се доближава, но не и да я достигне.

Друга интерпетация може да е, че нещо е съвършенно, ако то е на "идеалния път" т.е. ако то се променя по възможно най-добрия начин, тогава то е съвършенно.

Друга, че нещо може да е съвършенно за даден момент и дадени условия, за по-късен момент, то може да тряба да се промени за да бъде съвършенно и в този момент.

Друга.....

 

[Шпага]

Преди 23 минути, Gravity said:

Не съм съгласен. Аз не мога да се сетя за нито един пример на човек, който не се е спрял като Малденов и е постигнал нещо в науката. Ти знаеш ли за някой, които критикува по този начин "Мама му стара Майкълсон и Морли не са собразили, че земята има атмосфера" и подобни, и това да е довело до нещо полезно за науката? От друга страна, всички като Файнман, Хокинг и останалите са разбирали вече постигнатото и никой от тях не е намирал нищо нередно в науката и научната работа на поколенията преди тях.

Уви, прав си

[Шпага]

Преди 3 минути, Gravity said:

Друга, че нещо може да е съвършенно за даден момент и дадени условия, за по-късен момент, то може да тряба да се промени за да бъде съвършенно и в този момент.

Мисля, че това е най-точното определение за въпросното понятие!

[scaner]

Преди 2 часа, Шпага said:

По повод "съвършенството" се зачудих тази сутрин:

Възможно ли е нещо да бъде съвършено, ако не подлежи на промяна?

Но и обратното - възможно ли е нещо да е съвършено, ако подлежи на промяна?

И въобще това понятие "съвършенство" има ли някакъв смисъл? Според мен няма... дори и когато се отнася до Бог.

Това са интересни въпроси

Можем да поразсъждаваме на тема кристали. Кристалната решетка на един кристал е съвършена, когато е лишена от дефекти, тогава и кристалът се нарича съвъшен.  В този смисъл тя няма мегдан да се подобрява, достигнала е някакъв връх.

От друга страна, това е само един аспект, засягащ кристала По останалите аспекти - тегло, твърдост и т.н. той може да не е съвършемн (в зависимост от критерият който се очаква - твърдост каква, максимално възможната? Тегло какво?). Тоест съвършенството обикновено засяга някакъв аспект, според някаква конвенция.

За Бог по постулат той е съвършен във всяко отношение - неограничено могъщ, знаещ, разбиращ, милостив, и каквото се сетиш, т.е. във всяка област той няма мегдан да се променя повече в положителна посока. От тук и по-основният постулат в религията - Бог е непроменим. Както виждаш, съвършенството добре кореспондира с непроменимостта, макар да не са тъждествени. Едно от следствията - ако Бог можеше да се променя, то не може да се разчита на думите и обещанията му, а това е особено важно за религията - защо трябва да вярваш в някакъв лукав Бог който може да не спази обещанията си, освен от някаква първична робска обремененост?

И тук твоят пример че във всеки момент Бог е съвършен (максимално възможно), макар и в предишнен момент да е бил по-съвършен, контрастира с по-базовото, непроменимостта на Бог. Тоест такъв Бог не е съвършен, ако е способен на такава динамика.

[laplandetza]

Преди 11 минути, Gravity said:

Е

Друга, че нещо може да е съвършенно за даден момент и дадени условия, за по-късен момент, то може да тряба да се промени за да бъде съвършенно и в този момент.

Друга.....

 

Зна4и нещо , което е свръхсъвар6енно за даден момент за голямата 4аст от нАу4ните работници и те не го разбират, не откриват потенциала, за тях ще е неприемливо, дори странно или налудни4аво. То4но както в момента забелязвам по няколко посоки.

[scaner]

Преди 6 минути, laplandetza said:

Зна4и нещо , което е свръхсъвар6енно за даден момент за голямата 4аст от нАу4ните работници и те не го разбират, не откриват потенциала, за тях ще е неприемливо, дори странно или налудни4аво. То4но както в момента забелязвам по няколко посоки.

А от къде следва, че "нещо"-то е свръхсъвършено? Само от това, че ти си си спрял лекарствата и пак почваш да спамиш по форумите? Ъ?

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

А от къде следва, че "нещо"-то е свръхсъвършено? Само от това, че ти си си спрял лекарствата и пак почваш да спамиш по форумите? Ъ?

Доказано в последствие, в бъдещето, прието като актуално Твърдение, Теория и пр. 
Затворен интервал от историята, на който правим анализ и излизат призраци на ограни4еност, фанатизъм, мръсни интереси, страх и пр.

[Gravity]

Преди 17 минути, Шпага said:

Мисля, че това е най-точното определение за въпросното понятие!

А, ако допуснем, че няма бог, тогава всичко си пасва. Няма нужда да изсмукваме от пръстите някакви определеня само и само да паснат на необоснованото изискване, че бог е съвършен. По абсолютно същият начин можем да се питаме дали еднорога над дъгата е розов.

[scaner]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Доказано в последствие, в бъдещето, прието като актуално Твърдение, Теория и пр. 
Затворен интервал от историята, на който правим анализ и излизат призраци на ограни4еност, фанатизъм, мръсни интереси, страх и пр.

И учените са хора, и допускат грешки, абсолютно нормално е. Затова именно се разчита на консенсуса, когато някаква идея е проверена и потвърдена допълнително. И това не е проблем на науката. А твоят проблем е, че търсиш конспирации там дето ги няма.  Те лекарствата са за това, да те изкарат от тоя коловоз.

[scaner]

Преди 5 минути, Gravity said:

По абсолютно същият начин можем да се питаме дали еднорога над дъгата е розов.

Той там може да не е еднорог а двурог, поради двойното лъчепречупване

[Gravity]

Преди 14 минути, scaner said:

Той там може да не е еднорог а двурог, поради двойното лъчепречупване

А, еднорог с два рога еднорог ли е?

И малко по-сериозно. Бог, който съществува и е създал вселената е определно много можещ. Но бог, които несъществува и е създал вселената е определено по-можещ. След като бог е възможно най-можещ, то той трябва да е от втрия тип. Ерго, бог е несъществуващ.

 

[laplandetza]

Преди 26 минути, scaner said:

...А твоят проблем е, че търсиш конспирации там дето ги няма.  Те лекарствата са за това, да те изкарат от тоя коловоз.

Конспирация.....?., едва ли да има. По скоро е някаква групова психоза и групов фронт срещу Нови възможности,  нещо подобно. Дълго е за анализиране, а важно лие......., не е.

[laplandetza]

Преди 56 минути, Втори след княза said:

Пак за Галилей, който вероятно е вярвал в бога.

Галилей се запознава доста рано с идеята за хелиоцентричната система, но като професор продължава да обучава по геоцентричната години наред. Защо? Той знае слабостите на тази теория, която преподава и има авторитет да критикува? Защото не е уверен в новата. Едва когато с телескопа прави наблюдения, той изгражда система, която може да й противостои. 

Само теория може да противостои на теория. Другото е критикуване, което само по себе си не дава никаква опора за разбиране на света.

Страх го е било, имало е защо.
Сега е подобно, страх да не изпадне6 от борда и остане6 без подкрепа, проекти, финансиране и пр.
На такива като мен стабилност не им трябва, на6ата сила иде от динамиката от хаоса. Дълго е за обяснение....

[Шпага]

Преди 2 часа, laplandetza said:

На такива като мен стабилност не им трябва, на6ата сила иде от динамиката от хаоса.

Лапландец, вие май сте големи хитреци и добре си живеете, като се има предвид, че хаос се създава значително по-лесно, отколкото ред...

[gmladenov]

Преди 6 часа, Gravity said:

От друга страна, всички като Файнман, Хокинг и останалите са разбирали вече постигнатото и никой от тях не е намирал нищо нередно в науката и научната работа на поколенията преди тях.

Естествено, че си прав ... но ситуацията е съвсем друга.

Ако искаш да имаш кариера в каквато и да било област, не може да напредваш с "абразивно"
отношение като моето. Напротив, неписаното правило е, че говориш или само добро, или нищо.

Хората са първосигнални и ако критикуваш, те просто те приемат за негативен (хейтър), без
въобще да те чуят ... точно както ти правиш.

Слава богу аз нямам кариера във физиката и съм свободен да говоря каквото намеря за добре.
Ако смятам нещо за измислица, го критикувам на воля.

Един от въпросите, които ме занимава, е защо толкова умни хора в историята не са посочили
грешката на Специалната Относителност. Не мога да си представя, че някой като Файнмън,
например, не я е забелязал. Той може би не е искал да бъде абразивен. Кой знае.

Има и друга възможност - че физиците/хората просто не ги е еня чак толкова за това какво
някой друг е казал. Така СТО си седи грешна и никой не и намира кусур, защото никой не го е
еня достатъчно.

Редактирано Ноември 17, 2021 от gmladenov

[tantin]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Един от въпросите, които ме занимава, е защо толкова умни хора в историята не са посочили
грешката на Специалната Относителност. Не мога да си представя, че някой като Файнмън,
например, не я е забелязал. Той може би не е искал да бъде абразивен. Кой знае.

Не знам защо го твърдите така упорито че СТО е грешна. Дайте ги формулите, направете си публикацията. Формулите и математиката казват повече от непрекъснато повторение на едно и също . Дори и да има някакви грешки или неточности в СТО - то до момента има сума ти области където СТО работи и обяснява без грешка наблюдаваните и измерваните величини.

А на физиката това и трябва - измерваш величини, сравняваш с формулата, отчиташ разликата, разминаването.

[gmladenov]

Преди 4 часа, Втори след княза said:

Само теория може да противостои на теория. Другото е критикуване, което само по себе си не дава никаква опора за разбиране на света.

Хмм. Аз не се съгласявам с някои от постановките в стандартния космологичен модел
и ги критикувам без да имам алтернативна теория.

А според теб ако нямам алтернативна теория, аз нямам и право да критикувам
стандартния модел. Това е порочна логика.

Редактирано Ноември 17, 2021 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 8 минути, tantin said:

Дайте ги формулите, направете си публикацията.

Многократно съм давал следния пример: така нареченото "скъсяване на дължините"
никога не е доказано експериментално ... и въпреки това се приема за истина от науката.

Вие, Тантине, съгласявате ли се, че науката приема за истина нещо недоказано?

Хайде първо с това се съгласим преди да минем нататък. Иначе ако ти не можеш да
признаеш нещо толкова просто и очевАдно, за какво да се хабя с по-сложни аргументи.

[Gravity]

Преди 58 минути, gmladenov said:

Естествено, че си прав ... но ситуацията е съвсем друга.

Ако искаш да имаш кариера в каквато и да било област, не може да напредваш с "абразивно"
отношение като моето. Напротив, неписаното правило е, че говориш или само добро, или нищо.

Хората са първосигнални и ако критикуваш, те просто те приемат за негативен (хейтър), без
въобще да те чуят ... точно както ти правиш.

Слава богу аз нямам кариера във физиката и съм свободен да говоря каквото намеря за добре.
Ако смятам нещо за измислица, го критикувам на воля.

Един от въпросите, които ме занимава, е защо толкова умни хора в историята не са посочили
грешката на Специалната Относителност. Не мога да си представя, че някой като Файнмън,
например, не я е забелязал. Той може би не е искал да бъде абразивен. Кой знае.

Има и друга възможност - че физиците/хората просто не ги е еня чак толкова за това какво
някой друг е казал. Така СТО си седи грешна и никой не и намира кусур, защото никой не го е
еня достатъчно.

Има и друга възможност. В ТО няма гришки, а ти нещо не си разбрал.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Има и друга възможност. В ТО няма гришки, а ти нещо не си разбрал.

Няма такава възможност.

[Димитър Йорданов]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Няма такава възможност.

С безгрешни хора не може да се води дискусия. Те винаги те прекъсват, не те изслушват или в момента в който приключиш започват да пишат или говорят БЕЗ да са си направили труда да чуят и видят какво е казал човека срещу тях. А с безгрешен логиката не помага - що ти е логика като има емоция, викане, спамене и можеш да спретнеш скандал? 

[laplandetza]

Преди 1 час, Шпага said:

Лапландец, вие май сте големи хитреци и добре си живеете, като се има предвид, че хаос се създава значително по-лесно, отколкото ред...

Да опиташ да яхнеш Хаос е като да таковаш Дявола! Това правим ние, кога се получава, кога не.

Да направиш ред е лесна работа, да направиш хилядолетна стабилна система, това го могат Демони като мен, вие сте слаби, глупави и...... мого алчни .

[laplandetza]

Преди 34 минути, tantin said:

Не знам защо го твърдите така упорито че СТО е грешна. Дайте ги формулите, направете си публикацията. Формулите и математиката казват повече от непрекъснато повторение на едно и също . Дори и да има някакви грешки или неточности в СТО - то до момента има сума ти области където СТО работи и обяснява без грешка наблюдаваните и измерваните величини.

А на физиката това и трябва - измерваш величини, сравняваш с формулата, отчиташ разликата, разминаването.

Грешна е , някоккио пъти съм го доказвал. Следи форума, има и формули, търси старите теми.

[laplandetza]

Преди 14 минути, Димитър Йорданов said:

С безгрешни хора не може да се води дискусия. Те винаги те прекъсват, не те изслушват или в момента в който приключиш започват да пишат или говорят БЕЗ да са си направили труда да чуят и видят какво е казал човека срещу тях. А с безгрешен логиката не помага - що ти е логика като има емоция, викане, спамене и можеш да спретнеш скандал? 

Набери информация, анализирай, мисли. В старите теми е писано на дълго и нашироко. Образовай се.