Наука и религия

[Sekynda_69]

Преди 20 часа, Втори след княза said:

Ами, добре. Някои "не можем да изключим идеята за Създател", други можем. Това се нарича абстрахиране. Не ни е нужно да отчитаме ВСИЧКИ фактори, а само най- значимите. Изследваме света и влиянието на естествените фактори. Те са определящи. Игнорираме свръхестествените, за да може да се проявят и привържениците на Създателя.

А, и нещо друго, спекулация не е убеждение и вяра. Спекулацията е метод на разсъждение, който не се опира на факти, експерименти. Нещо като да нямам достъп до изследванията на ЦЕРН и да разсъждавам за "частицата на бога". Произлиза от латинското speculatio, нещо свързано с окото, с отражението в огледалото, т.е. умозрително.

Идеята за бог, като творец автор на вселената, се различава от идеята за естествен произход на вселената, по това че бог е подобно на човек разумно и всеможещо същество, автор на вселената и човека и съзнанието му. Вселената е възникнала по волята божия, бог е безкраен несътворим и неунищожим. А идеята за естественият произход на вселената, се състои в това че вселената не е сътворена волево, а е продукт на някаква случайност или може закономерен процес, който води до всичко съществуващо. Обаче се пита какво е имало преди този процес на възникване на вселената, еми за сега човечеството и науката не знае, същото важи и за религията, бог е творец автор на всичко, но какво е бог, човечеството не знае. Е ако има второ пришествие ще разбере.

[laplandetza]

Преди 7 минути, Втори след княза said:

...

Така че това, което е било страх от инквизицията, сега е може би страх от научната публика, от високите образци. Ако пък не, то си е площадна свободия, когато не се иска влизане в храма на Минерва. За Стамат говоря.

Пресен пример , акво е страх, страх в научната общност, напрежение, натиск. Говорим за Коронавирус и псевдопандемията. Сериозни учени си замълчават, не искат да попаднат в водовъртежа на идиотията , патената псевдонаука, но се притесняват, страхуват да говорят открито.

[gmladenov]

Преди 23 минути, Sekynda_69 said:

Обаче се пита какво е имало преди този процес на възникване на вселената, еми за сега човечеството и науката не знае ...

+1000

И не само че науката не знае, но и никога няма да знае, защото това е информация, която е
недостъпна за нас.

Така се постявя въпросът как действа науката в ситуация, в която липсва информация за
направата на смислени заключения?

И както се вижда, науката отказва да признае, че няма информация - а вместо това
избира да спекулира и да си измисля липсващата информация.

Само че на кого служи науката с тези измислици?

Ако се търсят истината и фактите, нуаката трябва да признае, че такива няма. А щом ще се
измислят небивалици, както науката прави в момента, по-добре не се наемат холивудски
сценаристи за тази цел. Те са професионалисти по небивалиците и ще свършат доста
по-добра работа от учените в това отношение.

[gmladenov]

Преди 21 минути, Втори след княза said:

Когато критиката го компрометира, това също не е принос ...

Аз не съм строител или архитект, но мога много добре да видя когато една сграда е "крива",
в прав и преносен смисъл.

След като аз лично не мога да построя алтернативна сграда, трябва ли да ръкопляскям на
кривата сграда? Не мога ли да я критикувам?

[scaner]

Преди 2 часа, gmladenov said:

Един от въпросите, които ме занимава, е защо толкова умни хора в историята не са посочили
грешката на Специалната Относителност. Не мога да си представя, че някой като Файнмън,
например, не я е забелязал. Той може би не е искал да бъде абразивен. Кой знае.

Еми с това бедно въбражение, как мислиш да си представиш?

Единственият логичен отговор, потвърден много яко с експериментални наблюдения е, че грешка няма. И умните хора много по-лесно разбират това, от някой не много умни, дето компенсират с тръшкане... Е, и тея с тръшкането никога няма да проумеят умните хора Но така трябва да бъде.

Единствен експериментът е съдник има или няма грешка. Повтаряй си го. Може и да го запомниш някога...

Преди 1 час, gmladenov said:

Многократно съм давал следния пример: така нареченото "скъсяване на дължините"
никога не е доказано експериментално ... и въпреки това се приема за истина от науката.

Това че не е доказано, грешка ли е? Ъ?

Никой не го приема за "истина", а за логично следствие от една солидно потвърдена теория. Дали ще се потвърди или не ще стане ясно едва когато му дойде времето.

Изобщо, в науката няма понятия като "истина", много си се объркал Това да не ти е религията? Щото подхождаш с религиозни понятия.

Момченце, като те гледам така по долни гащи, ти никога няма да разбереше как работи науката. Пръста под трамвая си залагам за това.

Редактирано Ноември 17, 2021 от scaner

[gmladenov]

Преди 2 минути, Втори след княза said:

А при липса на всякаква друга алтернатива, в "крива" къща ли да останем или на снега?

Да, но също така може да попитаме: докога ще строим криви сгради, вместо да си признаем
грешката и да си я поправим.

[tantin]

Преди 1 час, gmladenov said:

Многократно съм давал следния пример: така нареченото "скъсяване на дължините"
никога не е доказано експериментално ... и въпреки това се приема за истина от науката.

Вие, Тантине, съгласявате ли се, че науката приема за истина нещо недоказано?

Хайде първо с това се съгласим преди да минем нататък. Иначе ако ти не можеш да
признаеш нещо толкова просто и очевАдно, за какво да се хабя с по-сложни аргументи.

Скъсяването на дължините се доказва с голи ръце, с най-прости бакалски сметки и това се вижда отлично в пространството на Минковски.

Тоест нямаме дори нужда от СТО за да го докажем това скъсяване на дължините.  Това е следствие от постоянството на скоростта на светлината и относителността на времето.

А пространството на Минковски е много строго дефинирано откъм математическата страна.

Ако има грешка в СТО - то обяснете къде и как я виждате тази грешка в координатната система по Минковски? А знаете много добре че трансформациите на Лоренц работят безотказно и универсално в системата по Минковски.

[gmladenov]

Преди 3 минути, tantin said:

Тоест нямаме дори нужда от СТО за да го докажем това скъсяване на дължините. 

Така си и знаех. Ти отказваш да признаеш абсолютен факт.  Нека да позная: ти ще сториш
същото с всеки един аргумент, който аз ти представя.

Какво да спорим, тогава. Ти вече си спечелил, нал тъй.

[laplandetza]

Преди 17 минути, tantin said:

..

Ако има грешка в СТО - то обяснете къде и как я виждате тази грешка в координатната система по Минковски? А знаете много добре че трансформациите на Лоренц работят безотказно и универсално в системата по Минковски.

Обяснявано е много пъти. Теб те нямаше тогава във <физика>. Тая разговорка я водим от близо 8 години в различни форуми, тук аз говоря от 2014. В последните 6 години направих и предстаеих доказателствата. Лорнц трансформаии са грешни.

[scaner]

Преди 3 минути, laplandetza said:

Обяснявано е много пъти. Теб те нямаше тогава във <физика>. Тая разговорка я водим от близо 8 години в различни форуми, тук аз говоря от 2014. В последните 6 години направих и предстаеих доказателствата. Лорнц трансформаии са грешни.

Ха ха ха

Навремето в училище имахме такава закачка. Даваш на някой няколко кибритени клечки, и му каваш да направи дете с тех. И като почне да ги реди, го плясваш по ръцете с укор, че дете с пръсти не се прави...

Та и ти, не се научи цели 8 години, че доказателства сс празни приказки не се получават.

Но кой колкото е учил

[laplandetza]

Преди 2 минути, scaner said:

Ха ха ха

Навремето в училище имахме такава закачка. Даваш на някой няколко кибритени клечки, и му каваш да направи дете с тех. И като почне да ги реди, го плясваш по ръцете с укор, че дете с пръсти не се прави...

Та и ти, не се научи цели 8 години, че доказателства сс празни приказки не се получават.

Но кой колкото е учил

Правят се . Така е изградена половината физика. Няма доказано пространство-време, не  съществува такова, само модел. Няма доказана Айнщайнова относителност, няма доказано Поле на Хигс и каквито и да е <квантови първични полета> те са помощни модели и пр.

Теоретично доказах с абсолютна подкрепа с теоретични доказателства. С това разполагам, това и ползвам

[laplandetza]

Ето едно доказателство, едно от най - простите

 

 

[Sekynda_69]

Преди 1 час, gmladenov said:

Преди 2 часа, Sekynda_69 said:

Обаче се пита какво е имало преди този процес на възникване на вселената, еми за сега човечеството и науката не знае ...

+1000

И не само че науката не знае, но и никога няма да знае, защото това е информация, която е
недостъпна за нас.

Защо мислиш че е така, човешкото познание според мен е безкрайно, но сегашната човешка когнитивност е все още слаба, човек може да се развива и еволюира, да стигне до много по съвършен вид, като нещо от рода на свръхчовека от Нитсше.

[gmladenov]

Преди 53 минути, Sekynda_69 said:

... човек може да се развива и еволюира, да стигне до много по съвършен вид ...

Да, това е така. Само че принципният въпрос си остава: колкото и да са еволюирали, хората
могат ли възстановят информация, която е безвъзвратно загубена?

Фактологическа информация за това какво се е случило по време на Голямия взрив просто
няма (ако въобще е имало Голям взрив). Възстановяването на тази информация е нерешим
проблем. Еволюцията на хората няма да помогне в това отношение.

Редактирано Ноември 17, 2021 от gmladenov

[Sekynda_69]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Да, това е така. Само че принципният въпрос си остава: колкото и да са еволюирали, хората
могат ли възстановят информация, която е безвъзвратно загубена?

Фактологическа информация за това какво се е случило по време на Голямия взрив просто
няма (ако въобще е имало Голям взрив). Възстановяването на тази информация е нерешим
проблем. Еволюцията на хората няма да помогне в това отношение.

Тука не мога да не се съглася с теб, но при условие че информацията за произхода и генезиса на света е безвъзвратно изгубена. ако въобще съществува такава информация. Същото е и забележи с бог, не съществува никаква информация за бог, освен религиозните измислици.

[tantin]

Преди 1 час, laplandetza said:

Обяснявано е много пъти. Теб те нямаше тогава във <физика>. Тая разговорка я водим от близо 8 години в различни форуми, тук аз говоря от 2014. В последните 6 години направих и предстаеих доказателствата. Лорнц трансформаии са грешни.

Аз гледах че нещо спорите из физиката, но си мислех че е повече за чесане на езиците. Напоследък видях че има сериозни спорове и дискусии.  Сега нямам време да гледам стари дискусии от преди толкоз години. Ако някой може да сложи препратка по същината - може да го погледна и да коментирам . Но не мога да кажа че разбирам много от СТО. Проблемите са по-скоро с часовниците и синхронизацията.  Мисля си че в пространството на Минковски нещата са по-строги.  

[laplandetza]

Преди 23 минути, tantin said:

Аз гледах че нещо спорите из физиката, но си мислех че е повече за чесане на езиците. Напоследък видях че има сериозни спорове и дискусии.  Сега нямам време да гледам стари дискусии от преди толкоз години. Ако някой може да сложи препратка по същината - може да го погледна и да коментирам . Но не мога да кажа че разбирам много от СТО. Проблемите са по-скоро с часовниците и синхронизацията.  Мисля си че в пространството на Минковски нещата са по-строги.  

Решил ли си сериозно да проучиш?

За начало само едно, един мисловен експеримент и теорет. доказателство. Трябва бавно да навклезеш в него и сам да анализираш.

Имам още няколко, около дузина, но обема става голям

 

 

[tantin]

Преди 39 минути, laplandetza said:

Решил ли си сериозно да проучиш?

За начало само едно, един мисловен експеримент и теорет. доказателство. Трябва бавно да навклезеш в него и сам да анализираш.

Имам още няколко, около дузина, но обема става голям

 

 

Погледнах описанието на експеримента. Доколкото разбирам ти правиш някаква постановка с опит за установяване на универсално време.

Оттам ти идва и разминаването. Ще ме извиниш Лапландецо, но описателната ти част не е особено добра. Ако беше направил 1-2 схеми - можеше да си спестиш поне 50% от текста. Отделно че не се стараеш да си поправиш грешките, поне за правописа те знам че го можеш, но обичаш да го даваш небрежно .

В момента в който имаш 2 отправни системи - автоматично имаш и 2 времена и съответно времеви разлики. Няма универсална система за времето. Събития има и ще бъдат регистрирани и в двете системи, но за едновременност вече и дума не може да става.  Едновременност на събитията най-добре се дефинира в координатната система на Минковски.  Всяка координатна система си има свое време - нищо че става дума за едно и също събитие. Освен това времевата разлика между 2 събития ще бъде различна при различните координатни системи. Нищо че говорим за едни и същи събития.

В тоя смисъл СТО ни дава един много приличен инструментариум как да боравим с тези времеви разлики. 

[gmladenov]

Преди 52 минути, Втори след княза said:

Само да няма бог, че много разваля работата.

Защо те плаши бог. От моя гледна точка ти сам си затваряш вратата на благодатно
пространство за размисъл. Аз самият не съм вярващ, но не съм и атеист.

[Малоум 2]

Преди 6 часа, gmladenov said:

Защо те плаши бог. От моя гледна точка ти сам си затваряш вратата на благодатно
пространство за размисъл. Аз самият не съм вярващ, но не съм и атеист.

Май залитаме по реклами - днешният виц:

"Лекция в училище по маркетинг и мениджмънт:
- Никога не подценявате силата на провокативната реклама!
Ето пример:
- Убеждаваш половин свят че има Бог, разказвайки историята на двама нудисти, които си общуват с говореща змия."

...

[laplandetza]

Преди 9 часа, tantin said:

Погледнах описанието на експеримента. Доколкото разбирам ти правиш някаква постановка с опит за установяване на универсално време.

...

Изглежда не си рабрал добре. Погледни отново.
Сверяване става с предварително зададени теоретични стойности, сверяване на изчислителните машини, компютри. Тези стойности са строго дефиренцирани и са в Съгласие с ТО, СТО.  Точно времето необходимо сигнала да измине Половината от Двойния път , отиване връщане от зададеното разстояние. Така и откриваме разликите, откриваме Движение на системата. 
Прочети по - бавно , след това мога да обясня още.

[Шпага]

Преди 21 часа, Gravity said:

А, ако допуснем, че няма бог, тогава всичко си пасва. 

Дали има, или няма Бог никой не знае и може би никога никой няма да узнае. Но независимо дали е съществуващ, или измислица, Бог е личността - "личността" - която е оказала най-голямо влияние върху човешката история. И е предопределила съдбите на огромен брой хора... за добро и зло. Като измислица обаче много, несравнимо много повече за зло

[skiahtro]

On 14.11.2021 г. at 8:25, scaner said:

Религията е специфична форма на масова идеология. И всеки, който иска да продаде нещо на обществото, трябва да се съобразява с това - да го упакова в удобна за приемане форма. Особено в протестантски свят като западния. Преведено на български, терзанията на редактора по отношение на "дявол" в заглавието се свежда до "ама какво ще кажат хората". За по-умните хора е ясно, че не до това се свежда смисълът на книгата.

"Шегата" се свежда до търговия и пиар, нищо лично Та за това.

В случая е важно не кой, как опакова, а как се променят представите. Не е просто идеология, а мироглед. Учените също го имат и е факт. Дори и учените имат представа, за добро и зло и въпреки това не могат да я формулират научно.

Редактирано Ноември 18, 2021 от skiahtro

[Gravity]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Защо те плаши бог. От моя гледна точка ти сам си затваряш вратата на благодатно
пространство за размисъл. Аз самият не съм вярващ, но не съм и атеист.

Как така хем не си вярващ, хем не си и невярващ!? То други възможности няма!

[Gravity]

Преди 58 минути, Шпага said:

Дали има, или няма Бог никой не знае и може би никога никой няма да узнае. Но независимо дали е съществуващ, или измислица, Бог е личността - "личността" - която е оказала най-голямо влияние върху човешката история. И е предопределила съдбите на огромен брой хора... за добро и зло. Като измислица обаче много, несравнимо много повече за зло

Какъв е добрият принос? Лично аз не мого да се сетя нито едно добро дело, което да не може да се направи без бог.