Наука и религия

[skiahtro]

Преди 15 минути, Atom said:

А пред кого да ги постави? - пред тези които разбират как работи науката или пред останалите.  Тези които разбират как работи науката в  голяма степен разбират и осъзнават нейните ограничения.   

Да не избързва толкова с определенията! Нека видим ограниченията му, пък после ще формулираме...

М?

[tantin]

Преди 36 минути, laplandetza said:

Не мога по просто да го предам. За мен това е много лесно и опростено, просто не ви разбирам начина на мислене и не намирам път да предам по - разбираемо.

Не мога да чертая на компа, не мога и да пращам снимки, незнам как, не съм пробвал и не съм се учил на това. Ползвам компютри с отвръшение, самоук съм. Така трябва да остане за да бъда <автентичен> Демон. Като му дойде времето  да влезна в ТО и да го заразя !

Слушай човек,  много е просто: отваряш Paint / Paintbrush. 

Има го във всеки Уиндоус. Вграден е към Аксесоари. Хващаш четката и рисуваш. Ако искаш слагай кръгове, прави линии, текст. Детинска му работа и е лесно. Една най- проста схема ще ти спести 2 часа писане на текст.

[Atom]

Преди 1 час, skiahtro said:

Да не избързва толкова с определенията! Нека видим ограниченията му, пък после ще формулираме...

Нищо не разбирам. Да започнем отначало. Твърдението ти беше  следното: 

skiahtro:  "Има хора, които не разбират как работи науката и прехвърлят собствената си ограниченост, към науката! 

- С това твърдение няма как да не се съглася.  Подкрепям те на 100%. 

skiahtro: "Ако не вярваш, нека се яви тоя същия и да постави ограниченията на науката, тук и сега, да ги видим!"
 

"Тоя същия" е твоя формулировка, а не моя.  Разбрах го като  "тоя  същия - представител на хората, които не разбират как работи науката и прехвърлят собствената си ограниченост, към науката".   В този случай е непълно естествено, ако "тоя същия" не разбира как работи науката, да не може да разбере и нейните ограничения.    Ако обаче под "тоя същия" разбираш някой друг, аз няма как да го знам.

Сега искаш да разгледаме "ограниченията му".    Кой е "тоя същия" и  кой е "му"?   От кого очакваш да "постави ограниченията  на науката  тук и сега да ги видим!".   И какви ограничения всъщност искаш да се разгледат- ограниченията на науката или "ограниченията му". 

Редактирано Ноември 20, 2021 от Atom

[insighting]

Преди 1 час, laplandetza said:

Друг път !

В Началото Винаги съм Аз, Тъмнината ! и в нея АЗ !,зрънце блясък...........

В Началото на Земния Живот  като нищо е много вероятно да е някоя Програма за Заразяване от отдавна отминала онова си ниво Неземна Цивилизация.

Зрънцето блясък, ако имате предвид първичната елементарна частица, няма такава. Има само енергийно поле, т.е. това е Енергоинформацията.

Относно Програмата за заразяване, за която говорите: къде остава Принципът на глобалното взаимодействие на видовете?

 

 

[laplandetza]

Преди 28 минути, insighting said:

Зрънцето блясък, ако имате предвид първичната елементарна частица, няма такава. Има само енергийно поле, т.е. това е Енергоинформацията.

Относно Програмата за заразяване, за която говорите: къде остава Принципът на глобалното взаимодействие на видовете?

 

 

Извинявай, шегувах се.

Нямам си на идея за Началото, а Кой има!? Не е и енергия, енергийна информация, без Космос , без съществуване на полета Хигс, Гравиефекти и пр., няма и смисъл понятие за енергия, материя , а от там и информация.

Заразяването , според мен, е съвсем естествен етап в развитие на дадена цивилизация. Ти разбираш ли, че живот е само част от нещо много по -голямо, разновидности на което, вие не бихте определили като Живот ? Всяка система която ускорява в пъти промените в близка материя, в пъти над естествения фон и е способна да се самоподдържа, почти непроменена, малко променена, пластична и силно променлива при което няма <самовъзпроизводство> , а предимно Производство или направо Свръхпроизводство на форми, системи е Нещо за което Вие дори не сте измислили име!

[insighting]

Преди 1 час, laplandetza said:

Свръхпроизводство на форми, системи е Нещо за което Вие дори не сте измислили име!

Висш Информационен Разум за Унищожение на Системата. 

Информация за премахване на системата 'ЧОВЕК' се предава чрез плазмидите, осигуряващи на микроорганизмите антиимунитет към имунитета на Човека (по Т. В. Малишева).

Останалото може да намерите в Астафиевата Информациология. 

[laplandetza]

Преди 5 минути, insighting said:

Висш Информационен Разум за Унищожение на Системата. 

Информация за премахване на системата 'ЧОВЕК' се предава чрез плазмидите, осигуряващи на микроорганизмите антиимунитет към имунитета на Човека (по Т. В. Малишева).

Останалото може да намерите в Астафиевата Информациология. 

Трябва ли да се премахва системата <ЧОВЕК> .? Не е задължително действие. 

Демоните принципно сме привърженици на Паралелните Цивилизации, но за съжаление в такава развръзка по примитвните губт Воля за Съществуване. Решението е, ................. Дезинформация, маниполация, Измислен Свят, Нагласен Свят, къде виртуален, полувиртуален, Матрицата, Тъмната Стая, Ундерграунда, Раят, Поднебесбата Империя, Дигитална Революция на Нещата, Облака, Резервата Синята Планета, Соларис, Феникс и пр.

[insighting]

Нарушенията на енергоинформацията се отстраняват с честотно-резонансни препарати. Т.е. извършва се прочистване чрез 'пренасяне на свойствата'. Или се прави индукционна терапия. За да се потуши нашествието на гибелните за човека "заболявания".

А темата на ефирния свят засяга необходимата корекция, която налага Безкрайният Организатор на Галактиката.

[insighting]

Преди 11 минути, Втори след княза said:

Простете, това наука ли е, религия ли е или обикновен спам?

Най-нова разработка на проф. Ю. В. Готовски.

[scaner]

Преди 15 минути, Втори след княза said:

Простете, това наука ли е, религия ли е или обикновен спам?

Астрални фантазии

[scaner]

Преди 13 часа, skiahtro said:

Може да са свързани и миришат по един и същ начин, ама нито дупето са гащи, нито гащите са дупе!

Аз какво твърдя, ти какво разбираш... За това и не схващаш какво имам пред вид като става дума за наука. Сори.

[Малоум 2]

Почти всичко е ясно, но ... чудесата остават:

...

[gmladenov]

Преди 19 часа, Atom said:

Същността на науката е да създава и организира знание.

Организирането на знания е предметът на дейност на науката, а не нейната същност.
По предмет на дейност, наука и религия по условие са различни, защото те по условие
се занимават с различни неща.

Научният метод също не е същността на науката, а е нейният устав: или сборът от правила
за това как се събира и организира знание. По устав, наука и религия пак нямат нищо
общо, защото двете си имат свои собствени устави, които са различни.

Сравняваме наука и религия когато те изпълняват сходна/еднаква функция в обществото.

Затова обикновения човек ... с пълно право ... не го е еня за това как за работи науката и
какъв е нейният устав. Това да си го решават учените.

За обикновения човек науката и религията са социални/духовни водачи: към кого се
обръщаш и на кого се доверяваш за въпроси като "защо вселената съществува" или пък
"ние какво правим на тази земя".

Това са въпроси, с които както науката, така и религията се занимават и затова имаме
база за сравнение между двете.

Принципно, тук също не би трябвало да има сравнение между наука и религия, защото
двете подхождат на въпроси като горните по съвсем различне начин: науката (уж) търси
природни обяснения на явленията, докато религията ги обяснява със свръхестествени
сили.

Както се оказва, обаче, науката се случва да залита по свръхестественото и това неизбежно
налага сравненията между наука и религия.

Ако науката можеше чистосърдечно да си признае, че си няма и идея как е възникнала
вселената, например, ние тук нямаше за какво да спорим. Споровете се случват когато
науката почне да точи едни дълги локуми за големи взривове и тъмни материи, за които
няма никакви доказателства.

С тези си локуми, науката твърдо залита към окултното ... и вместо това да събуди
недоволство в нейните привърженици (поданици?), те възприемат нейните окултни
локуми с отворени обятия ... и ти обясняват, че "така работи науката, трай".

Значи да обобщим:

• Предметът на дейност на науката - събирането на знания за света - не е нейната
  същност, а нейният предмет на дейност.
• Научният метод е уставът на науката, с който тя трупа знания; той също не е нейна
  същност.
• Фактът, че науката има строг устав, съвсем явно не гарантира, че науката никога не
  залита по окултното. Напротив, в космологията, например, е пълно с митове и легенди.
• Когато науката пробутва окултни суеверия като научни истини, тя заслужава да бъде
  критикувана и порицана. Извинението, че науката е достигнала до окултното следвайки
  научния метод, не се приема.

От моя гледна точка това е спорът дали науката е религия.

На хартия, наука и религия би трябвало да нямат нищо общо. На практика, под претенциите
за научност, науката залита по окултното - което я приравнява с религията. Това е проблем,
защото науката уж не трябва да е религия ... а на практика е.

Редактирано Ноември 20, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

На хартия, наука и религия би трябвало да нямат нищо общо. На практика, под претенциите
за научност, науката залита по окултното - което я приравнява с религията. Това е проблем,
защото науката уж не трябва да е религия ... а на практика е.

А не е ли по-простият вариант - ти да не разбираш какво и най-вече защо казва науката, например по темата за Големият взрив, и тъй като не познаваш нейните методи и механизми, в главата ти да остава единственото възможно, което се намира в нея - вярата? Тоест  за тебе тая материя е досъпна само чрез нея?

И от тук всичките ти трудности които срещаш в темите по физика например?

[Димитър Йорданов]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Както се оказва, обаче, науката се случва да залита по свръхестественото и това неизбежно
налага сравненията между наука и религия. Поне за мен.

Ако науката можеше чистосърдечно да си признае, че си няма и идея как е възникнала
вселената, например, ние тук няма нямаше за какво да спорим. Споровете се случват
когато науката почне да точи едни дълги локуми за големи взривове и тъмни материи,
за които няма никакви преки доказателства.

С тези си локуми, науката твърдо залита към окултното ... и вместо това да събуди
недоволство в нейните привърженици (поданици?), те възприемат нейните окултни
локуми с отворени обятия ... и ти обясняват, че "така работи науката, трай".

Защо си против научните спекулации обосновани на някаква информация, макар и непълна както и на предвижданията в различните научни теории? 
Ето поредното доказателство ЕТО ТУК за предвиждане направено преди почти 1 век, което вече се потвърждава. 
Когато това е предвидено ти би ли го нарекъл "дълги локуми" или да обясняваш, че няма никакви преки доказателства? 
 

Цитат от статията: 
"Странен квантов ефект, който бе предвиден преди десетилетия, най-сетне бе демонстриран - облак от газ от охладени и притиснати до крайност атоми, може да стане невидим."

Ето това се опитва да ти обясни skaner. Че се открива нещо ново, което не отговаря на досега приетия модел, дава му се някакво име (за което ти си се хванал като удавник за сламка), започва да се търси какво точно представлява и по какъв начин може да бъде измерено, тествано, анализирано и разбрано и в последствие да бъде вместено в настоящия вече разширен и променен модел без да противоречи на нещо друго. При невъзможност - създава се нова теория, която да включва всичко вече известно БЕЗ да има противоречия в нея и тя замества старата. 
От лаик като мен - толкова. 
Младенов, опитай се да си спомниш колко неща са предвидени и предсказани десетилетия или столетия преди опитно да могат да бъдат потвърдени и доказани (или отхвърлени).

[gmladenov]

Just now, Димитър Йорданов said:

Защо си против научните спекулации обосновани на някаква информация, макар и непълна както и на предвижданията в различните научни теории?

А ти защи си против идеята, че Бог съществува. Защо даваш на науката карт бланш
да си измисля всякакви небивалици ... а осъждаш религията за същото нещо.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

А ти защи си против идеята, че Бог съществува. Защо даваш на науката карт бланш
да си измисля всякакви небивалици ... а осъждаш религията за същото нещо.

Защото науката прави предсказанията и обобщенията си на база наблюдаемите факти. А за съществуването на Бог няма такива факти. "Бог" е името на  математическото допълнение на човешкото познание към цялото.

[Димитър Йорданов]

Преди 7 минути, gmladenov said:

А ти защи си против идеята, че Бог съществува. Защо даваш на науката карт бланш
да си измисля всякакви небивалици ... а осъждаш религията за същото нещо.

Голяма част от научните спекулации и предвиждания се осъществяват в последствие. Първо са разработени теоретично на база съществуващото познание до момента, а в последствие с натрупването на още данни, наблюдения, измервания или развитие на технологиите те експериментално могат да се докажат. 

И отговарянето на въпрос с въпрос е начин да избягаш от даване на отговор. Не отговори на въпроса ми! Не прилагай женски номера, моля!

Редактирано Ноември 20, 2021 от Димитър Йорданов

[Кухулин]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Ако науката можеше чистосърдечно да си признае, че си няма и идея как е възникнала
вселената, например, ние тук нямаше за какво да спорим. Споровете се случват когато
науката почне да точи едни дълги локуми за големи взривове и тъмни материи, за които
няма никакви доказателства.

Големите взривове и тъмните материи са математически модели, които в момента описват най-добре известните факти.  Какви доказателства трябва да има за математически модели? Факти има, математика има, значи всичко е окей. Ако се появят други факти или се намерят други решения на уравненията, ще се съставят други модели. Дотогава се работи с тия.  

[gmladenov]

Преди 1 минута, Кухулин said:

Големите взривове и тъмните материи са математически модели ...

А ти защо не приемеш, че Бог е абстракция, модел, който съществува докато не се измисли по-добър модел.

Същото като с тъмната материя. Доказателствата за съществуването на двете са еднакви, а ти приемаш само
тъмната материя, но не и бог.

Защо така, майна. Да не би да си предубеден.

[Кухулин]

Just now, gmladenov said:

А ти защо не приемеш, че Бог е абстракция, модел, който съществува докато не се измисли по-добър модел.

Какво значи да го приема? Дай фактите и математиката, ще ги прогледна и ще преценя, доколкото ми е във възможностите.

[laplandetza]

Преди 15 минути, Кухулин said:

Големите взривове и тъмните материи са математически модели, които в момента описват най-добре известните факти.  Какви доказателства трябва да има за математически модели? Факти има, математика има, значи всичко е окей. Ако се появят други факти или се намерят други решения на уравненията, ще се съставят други модели. Дотогава се работи с тия.  

Защо само с тия, а не с Ония? При доба организация и ресурс, мижем да работим с повече от два световни модела, Така ускоряваме в пъти еволюцията!

[Кухулин]

Преди 1 минута, laplandetza said:

Защо само с тия, а не с Ония? При доба организация и ресурс, мижем да работим с повече от два световни модела, Така ускоряваме в пъти еволюцията!

Може и с двадесет да работим, стига да има полза, т. е. да обясняват по-добре фактите. Хората търсят подобрения в моделите,  не е да не търсят. Ама не намират.

[gmladenov]

Преди 13 минути, Кухулин said:

Дай фактите и математиката, ще ги прогледна и ще преценя, доколкото ми е във възможностите.

А какви са фактите, че тъмната материя съществува ... а като те гледам нямаш никакъв проблем
да съгласиш с науката, ча такава съшествува.

За теб (и много други), щом на нещо му се лепне етикета "научно", ти безусловно го приемаш
за истина ... защото "така работи науката".

"Така работи науката" е универсалният аргумент, с който се приема всякаква глупост ... стига
да и лепнат етикета "научна". Значи когато една глупост е научна, тя не е глупост.

Следвайки научния метод, буква по буква, аз стигам до заклюението, че всички вие сте много
тъпи. Ама толкова тъпи, че не се трае.

Не си ли съгласен? Аз достигнах до това заключение, следвайки научния метод. Значи това
е научно заключение. Защо не се съгласяваш с него? Значи ти си против науката.

Редактирано Ноември 20, 2021 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, Кухулин said:

Какво значи да го приема? Дай фактите и математиката, ще ги прогледна и ще преценя, доколкото ми е във възможностите.

Аз не мога да го разбера Младенов. Хем се опитва да философства, хем не е способен елементарно да съобразява за какво става дума.

Ей на, по-горе сам споменава за наблюденията на астронома Фриц Цвики, с които се свързва отклонение на въртенето на галактиките около техния център спрямо съществуващият физичен модел за това въртене. И много други астноми в последствие установяват това като факт. Тоест имаме доказателство, че съществува някаква причина, отклоняваща въртенето спрямо съществуващият модел.

Още в началото тази причина най-лесно се моделира с материя, и тък като не се вижда в телескопа излишна материя, причината е наречена "тъмна материя". Чисто исторически така се е случло. Казано по-просто, астрономите са установили съществуването на "тъмната материя". Дали е материя е съвсем друг въпрос, разбира се, но едно име винаги е удобно - вместо всеки път да се обяснява "причината която кара галактиките да не се въртят по известните до сега закони", да се казва "тъмна материя".

Само че Младенов не схваща за какво става дума, и повтаря като изоглавен - ми няма доказателства че "тъмната материя" съществува! Е как аджеба тогава е възникнало името по-горе? Той си въобразява някаква материя, която може да се пипне, може би да се вкуси, не знам. Това, разбира се, е някаква вяра, срещу която той протестира че я имало в науката Бърка същност и съществуване... И от там се оревава форума.